Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 30.01.2007, Az. 5 StR 465/06

5. Strafsenat | REWIS RS 2007, 5503

© REWIS UG (haftungsbeschränkt)

Tags hinzufügen

Sie können dem Inhalt selbst Schlagworten zuordnen. Geben Sie hierfür jeweils ein Schlagwort ein und drücken danach auf sichern, bevor Sie ggf. ein neues Schlagwort eingeben.

Beispiele: "Befangenheit", "Revision", "Ablehnung eines Richters"

QR-Code

Entscheidungstext


Formatierung

Dieses Urteil liegt noch nicht ordentlich formatiert vor. Bitte nutzen Sie das PDF für eine ordentliche Formatierung.

PDF anzeigen

5 [X.][X.]BESCHLUSS vom 30. Januar 2007 in der Strafsache gegen wegen gewerbsmäßiger Bandenhehlerei - 2 - Der 5. Strafsenat des [X.] hat am 30. Januar 2007 beschlos-sen: Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des [X.] vom 9. März 2006 wird nach § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen. Der Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen. Ergänzend zur Antragsschrift des [X.] bemerkt der Senat: Soweit die Revision die Verwertung von nicht ordnungsgemäß eingeführten Urkunden beanstandet, kann ein Beruhen des Urteils auf diesem Fehler aus-geschlossen werden. Denn der gedankliche Inhalt dieser Urkunden ist ent-weder anderweitig eingeführt worden oder bedurfte [X.] angesichts des umfas-senden Geständnisses des Angeklagten [X.] keiner Verwertung. Die Rüge, die daran anknüpft, dass Staatsanwalt [X.]nach seiner [X.] Vernehmung weiterhin in der Hauptverhandlung tätig war und insbesondere den Schlussvortrag gehalten hat, ist schon nicht in zulässiger Weise erhoben. Nach der Rechtsprechung des [X.] hat der als Zeuge vernommene und weiterhin als Sitzungsvertreter der Staatsan-waltschaft tätige Staatsanwalt sich bei der Beweiswürdigung [X.] namentlich beim Schlussvortrag [X.] auf diejenigen Teile der Beweisaufnahme zu be-schränken, die von seiner zeugenschaftlichen Aussage nicht beeinflusst sein können ([X.]R StPO § 24 Staatsanwalt 2, 5, 6). Daraus folgt, dass der nach § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO gebotene Revisionsvortrag im Fall einer Rüge der vorliegenden Art auch die Mitteilung enthalten muss, ob der als Zeuge gehör-te Staatsanwalt bei seiner weiteren Mitwirkung in der Hauptverhandlung [X.] insbesondere im Schlussvortrag [X.] seine eigenen zeugenschaftlichen Be- - 3 - kundungen gewürdigt hat oder ob solches nicht geschehen ist (vgl. [X.], Urteil vom 25. Oktober 1983 [X.] 5 StR 736/82; [X.] in [X.] für [X.], 179 f.; [X.] in [X.]. vor § 48 Rdn. 51). Diesen Vortragsanforderungen wird die Revisionsbegründung nicht gerecht.
[X.] Gerhardt Raum Brause [X.]

Meta

5 StR 465/06

30.01.2007

Bundesgerichtshof 5. Strafsenat

Sachgebiet: StR

Zitier­vorschlag: Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 30.01.2007, Az. 5 StR 465/06 (REWIS RS 2007, 5503)

Papier­fundstellen: REWIS RS 2007, 5503

Auf dem Handy öffnen Auf Mobilgerät öffnen.


Die hier dargestellten Entscheidungen sind möglicherweise nicht rechtskräftig oder wurden bereits in höheren Instanzen abgeändert.

Ähnliche Entscheidungen

1 StR 382/17 (Bundesgerichtshof)

Relativer Revisionsgrund in Strafsachen: Weitere Sitzungsvertretung durch einen als Zeugen vernommenen Staatsanwalt


4 StR 550/17 (Bundesgerichtshof)

Strafverfahren: Grenzen der Mitwirkung eines als Zeuge vernommenen Staatsanwalts


5 StR 103/06 (Bundesgerichtshof)


5 StR 546/13 (Bundesgerichtshof)


4 StR 550/17 (Bundesgerichtshof)


Referenzen
Wird zitiert von

Keine Referenz gefunden.

Zitiert

Keine Referenz gefunden.

Zitieren mit Quelle:
x

Schnellsuche

Suchen Sie z.B.: "13 BGB" oder "I ZR 228/19". Die Suche ist auf schnelles Navigieren optimiert. Erstes Ergebnis mit Enter aufrufen.
Für die Volltextsuche in Urteilen klicken Sie bitte hier.