Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 15.03.2005, Az. 5 StR 570/03

5 [X.]/03
BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS vom 15. März 2005 in der Strafsache gegen

wegen Betruges

- 2 - Der 5. Strafsenat des [X.] hat am 15. März 2005 beschlossen:

Die Anträge des Verurteilten auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand sowie auf Nachholung rechtlichen Gehörs werden zurückgewiesen.

G r ü n d e
I. Der Senat hat mit Beschluß vom 20. Januar 2004 die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des [X.] vom 1. Juli 2003 nach § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen. Gegen diesen, ihm am 20. Januar 2004 bekannt gewordenen Beschluß wendet sich der Verurteilte mit zwei Schreiben vom 2. Januar 2005, in welchen er die Aufhebung des genannten Beschlusses, Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen —feh-lerhafter [X.] durch seinen Verteidiger sowie die [X.] Gewährung rechtlichen Gehörs begehrt. Zur Begründung hebt er im [X.] darauf ab, daß sein damaliger Verteidiger die Revision mangelhaft und ohne sein Œ des Angeklagten [X.] begründet habe. II. Die Anträge haben keinen Erfolg. 1. Für die begehrte Wiedereinsetzung in den vorigen Stand ist schon deshalb kein Raum, weil der Angeklagte insoweit keine Frist versäumt hat. Die Revision ist seinerzeit durch den Verteidiger des Angeklagten mit der Sachrüge fristgerecht begründet worden. Im übrigen kann ein nach § 349 - 3 - Abs. 2 StPO ergangener rechtskräftiger Beschluß grundsätzlich weder [X.] noch abgeändert oder ergänzt werden (vgl. [X.]R StPO § 349 Abs. 2 Beschluß 1 und 2 m.w.[X.]).
Der Antrag wäre zudem auch deshalb unzulässig, weil der Angeklagte ihn weder fristgerecht binnen einer Woche nach Wegfall des Hindernisses, hier spätestens der 10. Februar 2004 nach Kenntnisnahme vom Inhalt der Revisionsbegründung, gestellt noch die von ihm behaupteten Tatsachen ent-sprechend § 45 StPO ausreichend glaubhaft gemacht hat; seine eigene Er-klärung genügt insoweit nicht (vgl. [X.], [X.] Aufl. § 45 Rdn. 9 m.w.[X.]).
2. Der Antrag auf Nachholung rechtlichen Gehörs ist unbegründet. Der Senat hat bei seiner Entscheidung vom 20. Januar 2004 das angefochtene Urteil auf Grund der mit Schriftsatz vom 27. November 2003 näher ausge-führten allgemeinen Sachrüge einer umfassenden sachlichrechtlichen Nach-prüfung unterzogen. Diese hat keinen durchgreifenden Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben. Bei seiner Entscheidung hat der Senat weder zulässiges Verteidigungsvorbringen übersehen noch Tatsachen oder Beweisergebnisse verwertet, zu denen der Angeklagte nicht gehört worden ist (vgl. [X.]R StPO § 33a Satz 1 Anhörung 2, 3, 6).
Schließlich bliebe dieser Antrag im Ergebnis auch ohne Erfolg, weil der Senat, hätte er die vom Angeklagten selbst verfaßte Revisionsbegrün-dung als formgerecht und wirksam berücksichtigen können, die Revision in gleicher Weise verworfen hätte (vgl. [X.], Beschluß vom 8. November 2001 Œ 5 [X.]). Anhaltspunkte für liquide Verfahrensrügen liegen nicht vor. Bei den ausdrücklich erhobenen sachlichrechtlichen Beanstandungen han-delt es sich um den unzulässigen Versuch, die Beweiswürdigung des Land-gerichts durch eine eigene, davon abweichende Wertung zu ersetzen. [X.] 4 - lich stellen diese die erfolgte Bestätigung des angefochtenen Urteils durch den Senat nicht in Frage.

[X.] Gerhardt [X.]