Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 14.10.2008, Az. VI ZR 36/08

[X.]IM NAMEN DES VOLKES [X.] Verkündet am: 14. Oktober 2008 [X.], Justizamtsinspektorin als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: ja BGB § 823 Abs. 1 Ai, [X.], ZPO § 139 a) Macht ein Unternehmen nach einem Verkehrsunfall keinen nach dem [X.] übergegangenen Anspruch seines verletzten Fahrers auf Ersatz von dessen [X.] geltend, sondern einen eige-nen Schadensersatzanspruch wegen der ihm für den Einsatz eines [X.] entstandenen Kosten, scheidet eine eigene Rechtsgutverletzung, die Voraussetzung eines Schadensersatzanspruchs im Sinne des § 823 BGB sein könnte, grundsätzlich aus. Ein Eingriff in den eingerichteten und ausge-übten Gewerbebetrieb kommt wegen Fehlens eines [X.] insoweit regelmäßig nicht in Betracht (vgl. [X.]sbeschluss vom 10. Dezember 2002 - [X.] - VersR 2003, 466). b) Eine unrichtige Rechtsansicht des Erstrichters (hier: über die Schlüssigkeit der Klage) lässt sich nicht auf dem Umweg über eine angebliche Hinweis-pflicht gegenüber den Parteien im Sinne des § 139 ZPO in einen Verfah-rensmangel umdeuten (im [X.] an [X.], Urteil vom 30. Oktober 1990 - [X.] - NJW 1991, 704). [X.], Urteil vom 14. Oktober 2008 - [X.]/08 - [X.] [X.] - 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat im schriftlichen Verfahren mit Schriftsatzfrist bis zum 31. Juli 2008 durch die Vizepräsidentin Dr. [X.] und [X.], Pauge, [X.] und Zoll für Recht erkannt: Die Revision der Klägerin gegen das Urteil der 17. Zivilkammer des [X.]s [X.] I vom 20. Dezember 2007 wird auf ihre Kosten zurückgewiesen. Von Rechts wegen

Tatbestand: Die Klägerin macht gegen die [X.] einen Schadensersatzanspruch aus einem Verkehrsunfall vom 17. Juni 2004 geltend, bei dem die Beklagte zu 1 mit ihrem bei der [X.] zu 2 haftpflichtversicherten PKW in einem Kreu-zungsbereich auf ein Fahrzeug der Klägerin aufgefahren ist. Sie begehrt die Kosten für einen Ersatzfahrer mit der Behauptung, dass der Fahrer ihres [X.] durch den Aufprall verletzt worden und infolge dieser Verletzung in der [X.] vom 18. Juni bis 10. Juli 2004 ausgefallen sei. 1 Das Amtsgericht hat die Klage nach Einholung eines biomechanischen Sachverständigengutachtens abgewiesen. Die hiergegen gerichtete Berufung 2 - 3 - der Klägerin hat das [X.] zurückgewiesen. Mit der vom [X.] zu-gelassenen Revision verfolgt die Klägerin ihr Klagebegehren weiter. Entscheidungsgründe: [X.] 3 Das Berufungsgericht hat ebenso wie die Vorinstanz das von dieser ein-geholte unfallanalytische-biomechanische Sachverständigengutachten für aus-reichend erachtet, um die Klage abzuweisen. Der Sachverständige sei zu dem Ergebnis gelangt, dass die Differenzgeschwindigkeit zum Kollisionszeitpunkt bei weitem unterhalb einer Toleranzgrenze gelegen habe, bei der die auf den Fah-rer wirkende Belastung nicht mit beginnender Wahrscheinlichkeit die [X.] Beschwerden verursacht haben könne. Die Erhebung weiterer, von der Klä-gerin angebotener Beweise wie die Vernehmung der behandelnden Ärzte oder die Einholung eines orthopädischen Sachverständigengutachtens hat das [X.] ebenso wie das Amtsgericht nicht für erforderlich erachtet. I[X.] Das Berufungsurteil hält in seinem Ergebnis revisionsrechtlicher Nach-prüfung stand. Die Revision der Klägerin gegen das angefochtene Urteil ist be-reits deshalb zurückzuweisen, weil die Klage unschlüssig ist. 4 1. Die Klägerin macht keinen nach dem Entgeltfortzahlungsgesetz auf sie übergegangenen Anspruch ihres angeblich verletzten Fahrers auf Ersatz seines [X.]s geltend, sondern einen eigenen Schadensersatzan-spruch wegen der ihr für den Einsatz eines Ersatzfahrers entstandenen Kosten. 5 - 4 - Insoweit ist jedoch eine eigene Rechtsgutverletzung der Klägerin nicht ersicht-lich, die Voraussetzung eines eigenen Schadensersatzanspruchs im Sinne des § 823 BGB sein könnte. Ein Eingriff in den eingerichteten und ausgeübten Ge-werbebetrieb kommt nach der Rechtsprechung des erkennenden [X.]s wegen Fehlens eines betriebsbezogenen Eingriffs nicht in Betracht (vgl. [X.]sbe-schluss vom 10. Dezember 2002 - [X.] - VersR 2003, 466). Zu einer Änderung dieser Rechtsprechung - wie sie die Revision nahe legt - sieht sich der [X.] nicht veranlasst. 2. Soweit die Revision meint, die Instanzgerichte hätten durch einen un-terlassenen Hinweis auf diese Rechtslage ihre Aufklärungspflicht im Sinne des § 139 ZPO verletzt und dadurch die Klägerin davon abgehalten, ihren Anspruch auch auf einen nach dem Entgeltfortzahlungsgesetz auf sie übergegangenen Anspruch oder auf vorsorglich an sie abgetretene Ansprüche des verletzten Fahrers zu stützen, kann dem nicht gefolgt werden. 6 Maßgeblich für eine etwaige Verletzung der Aufklärungspflicht ist nämlich der materiell-rechtliche Standpunkt des Gerichts ohne Rücksicht auf seine Rich-tigkeit. Schon im Ansatz verfehlt ist es, eine unrichtige Rechtsansicht des Erst-richters auf dem Umweg über eine angebliche Hinweispflicht gegenüber den Parteien in einen Verfahrensmangel umzudeuten (vgl. [X.], Urteil vom 30. Oktober 1990 - [X.] - NJW 1991, 704). Die Revision weist insoweit selbst darauf hin, dass eine Haftung der [X.] in den Tatsacheninstanzen außer Streit war. Die Vorinstanzen haben somit ihre klageabweisenden Urteile gerade nicht auf einen Gesichtspunkt gestützt, den die Klägerin erkennbar übersehen oder für unerheblich gehalten hat, oder auf einen Gesichtspunkt, den die Gerichte anders beurteilt haben als beide Parteien (vgl. § 139 Abs. 2 ZPO). Sie haben lediglich eine [X.] des Fahrers durch den [X.] nicht als erwiesen erachtet. Da die Vorinstanzen mithin von der 7 - 5 - Schlüssigkeit des Klagevorbringens ausgegangen sind, bestand für sie keine Verpflichtung, über deren Unschlüssigkeit aufzuklären. II[X.] 8 [X.] ergibt sich aus § 97 Abs. 1 ZPO. [X.] [X.] Pauge [X.] Zoll Vorinstanzen: AG [X.], Entscheidung vom [X.] - 345 C 34903/05 - LG [X.] I, Entscheidung vom 20.12.2007 - 17 S 8188/07 -