Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 01.04.2011, Az. V ZR 193/10

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.] Verkündet am: 1. April 2011 Weschenfelder Justizhauptsekretärin
als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit - 2 - Der [X.] hat auf die mündliche Verhandlung vom 1. April 2011 durch [X.] Dr. [X.], [X.] und die Richterinnen Dr. [X.] und [X.] für Recht erkannt: Auf die Rechtsmittel der Klägerin werden das Urteil des 5. Zivilsenats des [X.] vom 2. August 2010 aufgehoben und das Urteil der 11. Zivilkammer des [X.] vom 19. März 2010 abgeändert. Der Vollstreckungsbescheid des Amtsgerichts [X.] vom 29. Dezember 2009 bleibt aufrechterhalten. Die [X.] trägt die Kosten des Rechtsstreits. Von Rechts wegen
Tatbestand: Dem Ehemann der [X.]n gehört ein Reihenhaus, welches von ihnen und ihrem [X.] bewohnt wird. In den frühen Morgenstunden des 6. März 2008 brach dort ein Brand aus, wodurch die auf der einen und auf der anderen Seite angrenzenden Wohnhäuser beschädigt wurden. Die genaue Brandursache konnte nicht ermittelt werden. Der von der Polizei hinzugezogene [X.] schloss weder einen elektrischen Defekt noch eine fahrlässige Handlung der [X.]n als Brandursache aus. [X.] steht allerdings, dass das Feuer in 1 - 3 - einem im Dachgeschoss gelegenen, von der [X.]n als Schlafzimmer ge-nutzten Raum entstand. Das Zentrum des [X.] befand sich im Bereich des [X.] eines [X.]s, welches über zwei elektrische Mo-toren zum Verstellen der Liegefläche verfügte. Die Klägerin zahlte als Gebäudeversicherer den Eigentümern der [X.] eine Entschädigung von insgesamt 79.560 • (Neu-wertentschädigung). Von der [X.]n verlangt sie aus übergegangenem Recht die Zahlung von [X.] (Zeitwertentschädigung). Den von dem Amtsgericht in dieser Höhe nebst Zinsen erlassenen Vollstreckungsbescheid hat das [X.] aufgehoben und die Klage abgewiesen. Die Berufung der Klägerin ist ohne Erfolg geblieben. 2 Mit der von dem [X.] zugelassenen Revision verfolgt die Klägerin ihre [X.] weiter. Die [X.] will die Zurückweisung des Rechtsmittels erreichen. 3 Entscheidungsgründe: [X.] Nach Auffassung des Berufungsgerichts bestehen zwar grundsätzliche Bedenken gegen die Rechtsprechung des [X.]s zu der analogen Anwendung der Vorschrift des § 906 Abs. 2 Satz 2 [X.] auf "Unfallschäden", weil dadurch die Grenze zu der Gefährdungshaftung überschritten werde. Aber unabhängig davon scheitere der [X.] bereits daran, dass er sich nicht gegen die [X.] richte. Schuldner des nachbarrechtlichen Ausgleichsanspruchs sei der die beeinträchtigende Nutzungsart des emittierenden Grundstücks [X.] Grundstücksnutzer. Sehe man eine mögliche Brandursache in der [X.] - 4 - stallation des Schlafzimmers, also des Hauses, sei nicht die [X.], sondern allenfalls ihr Ehemann als Eigentümer und damit als für die technischen [X.] Verantwortlicher als ausgleichungspflichtiger Störer [X.]. I[X.] Das hält rechtlicher Nachprüfung nicht stand. Der Klägerin steht gegen die [X.] ein auf sie übergegangener nachbarrechtlicher Ausgleichsan-spruch (§ 906 Abs. 2 Satz 2 [X.] analog, § 67 VVG aF, Art. 1 Abs. 2 EGVVG) in der geltend gemachten Höhe zu. 5 1. Unbegründet sind die von dem Berufungsgericht geäußerten [X.] gegen die [X.]srechtsprechung zu der analogen Anwendung der Vor-schrift des § 906 Abs. 2 Satz 2 [X.] auf die sogenannten technischen Unfall-schadensfälle wie durch einen technischen Defekt an elektrischen Leitungen verursachte Brandschäden an benachbarten Häusern (Urteil vom 11. Juni 1999 - [X.], [X.], 66; Urteil vom 1. Februar 2008 - [X.], [X.], 992) und Wasserschäden infolge eines Rohrbruchs auf dem Nachbar-grundstück (Urteil vom 19. Mai 1985 - [X.], [X.], 1041; Urteil vom 30. Mai 2003 - [X.], [X.], 99). In der zuletzt genannten Entschei-dung hat der [X.] - in Kenntnis der teilweise in der Literatur geäußerten Kritik - dargelegt, dass es in diesen Fällen von der Interessenlage her nicht um die Ein-führung einer Gefährdungshaftung für eine gefährliche Einrichtung im Verhältnis zwischen Nachbarn, also nicht um das Einstehen für Schäden, die allein auf das rechtmäßige Vorhandensein einer Anlage oder eine erlaubte Tätigkeit zu-rückzuführen sind, sondern um die Haftung für rechtswidrige Störungen aus einer bestimmungsgemäßen Grundstücksnutzung geht, die von dem beein-trächtigten Nachbarn aus tatsächlichen Gründen nicht abgewehrt werden [X.] (Urteil vom 30. Mai 2003 - [X.], [X.], 99, 103 f.). Ob und in-6 - 5 - wieweit der Eigentümer oder Nutzer für den gefahrenträchtigen Zustand des Grundstücks verantwortlich ist, kann sich jeweils nur danach richten, ob ihn aus dem nachbarlichen [X.] als der Grundlage des [X.] nach § 906 Abs. 2 Satz 2 [X.] analog ([X.], Urteil vom 21. Mai 2010 - [X.], NJW 2010, 2347, 2348) nach den Wertungskriterien des Nachbarrechts eine Handlungspflicht trifft, er also zurechenbar den stören-den Zustand herbeigeführt hat oder nicht ([X.], NJW 2005, 241, 242). Erfor-derlich für das Bestehen des Ausgleichsanspruchs ist also stets, dass der Grundstückseigentümer oder -nutzer Störer [X.]. § 1004 Abs. 1 [X.] ist ([X.], Urteil vom 1. Februar 2008 - [X.], [X.], 992, 993; Urteil vom 18. September 2009 - [X.], [X.], 3787; [X.]/[X.], [X.] [2009], § 906 Rn. 69). Wird er als solcher in Anspruch genommen, überschreitet das nicht die Grenze zu der Gefährdungshaftung. 2. Zu Unrecht hat das Berufungsgericht angenommen, dass die Inan-spruchnahme der [X.]n daran scheitere, dass sie nicht Nutzerin im Sinne von § 906 Abs. 2 Satz 2 [X.] des ihrem Ehemann gehörenden Grundstücks gewesen sei. 7 a) Schuldner des Ausgleichsanspruchs ist derjenige, der die Nutzungsart des beeinträchtigenden Grundstücks bestimmt (s. nur [X.], Urteil vom 16. Juli 2010 - [X.], NJW 2010, 3158, 3159 mwN). Das können sowohl die ihre Grundstücke allein nutzenden Eigentümer - oder sonstige dingliche Berechtig-te - als auch Besitzer wie Mieter oder Pächter sein; die Eigentumsverhältnisse sind nicht entscheidend ([X.], Urteil vom 12. Dezember 2003 - [X.], [X.], 188, 190; Urteil vom 18. September 2009 - [X.], [X.], 3787). Das gilt in dem Bereich der unmittelbaren Anwendung der Vorschrift des § 906 Abs. 2 Satz 2 [X.] ebenso wie in dem Bereich ihrer entsprechenden An-wendung ([X.]/[X.], [X.], 5. Aufl., § 906 Rn. 44). 8 - 6 - 9 b) Entgegen der von der Klägerin in den Tatsacheninstanzen vertretenen Ansicht, die auch in der Revisionsbegründung anklingt, reicht es somit für die Haftung der [X.]n nicht aus, dass sie das Bett, von dem der Brand aus-ging, allein genutzt hat; vielmehr ist auf die Benutzung des gesamten Grund-stücks abzustellen. c) Dass die [X.] auf die Nutzung des Grundstücks (mit-)[X.]n Einfluss ausübte, unterliegt mangels anderer [X.]stellungen des [X.] und anderer Anhaltspunkte keinem Zweifel. Denn anders ist schon nicht zu erklären, dass sie - gewollt - einen der Räume in dem [X.] als Schlafzimmer für sich allein nutzte und mit der Nutzung desselben Raumes als Arbeitszimmer durch ihren Ehemann einverstanden war. Im Übrigen ist von der [X.]n in den Tatsacheninstanzen ihr (mit-)bestim-mender Einfluss auf die Nutzungsart des Grundstücks nicht in Frage gestellt worden, sondern nur ihre Störereigenschaft. 10 3. Von der Frage, ob die [X.] als Nutzerin des Grundstücks dem Ausgleichsanspruch ausgesetzt sein kann, ist die Frage zu trennen, ob die [X.] Voraussetzungen für die Störereigenschaft erfüllt sind. Diese Trennung kommt in dem Berufungsurteil nicht zum Ausdruck. Ihm ist jedoch zu entneh-men, dass das Berufungsgericht die [X.] (auch) nicht als Störerin angese-hen hat. Das ist ebenfalls rechtsfehlerhaft. 11 a) Die [X.] der §§ 1004 Abs. 1, 862 Abs. 1 [X.] folgt nach ständiger Rechtsprechung des [X.]s (s. nur Urteil vom 30. Mai 2003 - [X.], [X.], 99, 105 mwN) nicht allein aus dem Eigentum oder Besitz an dem Grundstück, von dem die Einwirkung ausgeht, und setzt auch keinen unmittelbaren Eingriff voraus; erforderlich, aber auch ausreichend ist vielmehr, dass die Beeinträchtigung des Nachbargrundstücks wenigstens mit-telbar auf den Willen des Eigentümers oder Besitzers zurückgeht. Ob dies der 12 - 7 - Fall ist, kann nicht begrifflich, sondern nur in wertender Betrachtung von Fall zu Fall festgestellt werden. Entscheidend ist, ob es jeweils Sachgründe gibt, dem Grundstückseigentümer oder -besitzer die Verantwortung für ein Geschehen aufzuerlegen. Dies ist dann zu bejahen, wenn sich aus der Art der Nutzung des Grundstücks, von dem die Einwirkung ausgeht, eine "Sicherungspflicht", also eine Pflicht zur Verhinderung möglicher Beeinträchtigungen, ergibt ([X.], Ur-teil vom 28. November 2003 - [X.], [X.], 603, 604; Urteil vom 14. November 2003 - [X.], [X.], 33, 42; Urteil vom [X.] 2003 - [X.], [X.], 1035, 1036). Das Bestehen einer Siche-rungspflicht in diesem Sinn ist Voraussetzung für die Störereigenschaft auch bei Immissionen aufgrund eines technischen Defekts ([X.], Urteil vom 14. No-vember 2003 - [X.], [X.], 33, 42). b) Da hier als Brandursache sowohl ein technischer Defekt als auch eine fahrlässige Handlung der [X.]n in Betracht kommen, kann die Klage nur Erfolg haben, wenn die [X.] in beiden Konstellationen Störerin wäre. Das ist der Fall. 13 aa) Dass sie für eine fahrlässige Brandstiftung einstehen müsste, bedarf keiner weiteren Erklärung. 14 [X.]) Ist die Brandursache auf einen technischen Defekt zurückzuführen, wäre die [X.] ebenfalls Störerin. 15 (1) Der [X.] hat bereits entschieden, dass der Eigentümer eines [X.], welches infolge eines technischen Defekts seiner elektrischen Geräte in Brand gerät, Störer ist (Urteil vom 1. Februar 2008 - [X.], [X.], 992, 993 mwN). Ob das auch für jeden Nutzer eines Hauses gilt, der dessen Nutzungsart bestimmt und deshalb grundsätzlich als Störer in Betracht kommt, kann offen bleiben. Für die [X.] jedenfalls gilt nichts anderes. Denn sie war 16 - 8 - es, die die Gefahrenquelle, das [X.], benutzte und beherrschte. Sie war für den ordnungsgemäßen Zustand sämtlicher Teile, insbesondere der Elektro-motoren und der elektrischen Leitungen, verantwortlich. Da der Brand nicht Folge eines von niemandem zu beherrschenden [X.] war, sondern auf Umständen beruhte, auf die die [X.] Einfluss nehmen konnte, auch wenn konkret kein Anlass für ein vorbeugendes Tätigwerden bestanden haben mag, ist es gerechtfertigt, sie als Störer [X.]. § 1004 Abs. 1 [X.] anzusehen (vgl. [X.], Urteil vom 11. Juni 1999 - [X.], [X.], 66, 70). (2) Entgegen der Ansicht des Berufungsgerichts kann der Brand nicht auf einen Defekt der Elektroinstallation des Hauses zurückgeführt werden. Die Klä-gerin rügt zutreffend, dass nach den [X.]stellungen in dem Tatbestand des erstinstanzlichen Urteils, auf den das Berufungsgericht in seiner Entscheidung verwiesen hat, und nach dem Vortrag der Klägerin in der Berufungsbegründung der Brand in dem Bereich des [X.]s, und dort im lokalen Bereich des [X.], entstanden ist. Dem hat die [X.] nicht nur nicht widersprochen, sondern auch diesen Entstehungsort ihren rechtlichen Überlegungen zugrunde gelegt. Damit scheidet ein Defekt der Elektroinstallation des Raumes als mögli-che Brandursache aus. 17 II[X.] Da auch die weiteren Voraussetzungen für einen nachbarrechtlichen Ausgleichsanspruch nach § 906 Abs. 2 Satz 2 [X.] analog (s. dazu nur [X.], Urteil vom 18. September 2009 - [X.], [X.], 3787 f. mwN) gege-ben sind, kann das Berufungsurteil keinen Bestand haben. Es ist aufzuheben (§ 562 Abs. 1 ZPO). Der [X.] hat selbst zu entscheiden, weil die Sache zur Endentscheidung reif ist (§ 563 Abs. 3 ZPO). Zwar hat das Berufungsgericht - aus seiner Sicht folgerichtig - keine [X.]stellungen zu der Aktivlegitimation der Klägerin und zu der Höhe des geltend gemachten Anspruchs getroffen. Aber 18 - 9 - die [X.] hat ausweislich des in dem Berufungsurteil in Bezug genommenen Tatbestands des erstinstanzlichen Urteils die Forderungsaufstellung der Kläge-rin nicht bestritten. Auch ihre Aktivlegitimation ist unstreitig. Deshalb ist auf die Berufung der Klägerin der von dem Amtsgericht erlassene [X.] aufrechtzuerhalten. [X.] Die Kostenentscheidung beruht auf § 91 Abs. 1 ZPO. 19 [X.] [X.] [X.][X.] [X.] Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 19.03.2010 - 11 O 69/10 - [X.], Entscheidung vom 02.08.2010 - [X.] -