Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 27.11.2008, Az. 5 StR 496/08

5 StR 496/08 [X.] vom 27. November 2008 in der Strafsache gegen 1. 2. wegen Betruges u. a. - 2 - Der 5. Strafsenat des [X.] hat am 27. November 2008 beschlossen: Die Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Land-gerichts [X.] vom 26. Oktober 2007 werden nach § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen. Jeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen. Ergänzend bemerkt der Senat: Die von dem Angeklagten zu Protokoll der Geschäftsstelle abgegebene Re-visionsbegründung ist nicht innerhalb der einmonatigen Revisionsbegrün-dungsfrist nach § 345 Abs. 1 StPO angebracht worden. Diese endete wegen des dazwischen liegenden Wochenendes mit Ablauf des Montag, 11. Febru-ar 2008. Tatsächlich trägt die [X.] den [X.] als Eingangsstempel, den Tag, an dem der Rechtspfleger mit seiner Unterschrift die Übernahme der Verantwortung für den Inhalt der Revisions-begründung übernommen hat. Dem Angeklagten, dessen Verteidiger nicht nur die allgemeine Sachrüge, sondern auch Verfahrensrügen fristgerecht erhoben hat, war namentlich für seine Verfahrensrügen von Amts wegen keine Wiedereinsetzung in den vori-gen Stand zu gewähren. Ein amtliches Verschulden, das dazu genötigt hätte, liegt nicht vor. Der Rechtspfleger hat vermerkt, die Revisionsbegründung sei dem Rechtsantragsdienst am 6. Februar 2008 vorgelegt worden; ihre Bear-beitung sei vom 6. Februar 2008 bis 20. Februar 2008 erfolgt. Angesichts der vorliegenden vier Verfahrensakten, drei Sonderbände, eines [X.], des 105 Seiten umfassenden Urteils und einer [X.] abgese- - 3 - hen von der erhobenen allgemeinen Sachrüge [X.] aufwei-senden [X.] des Angeklagten von 315 Seiten ist der dokumentierte zeitliche Prüfungsumfang des [X.] nicht unverhält-nismäßig lang. Dies gilt gerade unter Berücksichtigung folgenden Umstands: das Recht eines Revisionsführers, die Revision zu Protokoll der [X.] zu begründen, besteht nur innerhalb der normalen Dienststunden ([X.], 353; [X.]R StPO § 45 Abs. 1 Satz 1 Frist 1). In diesem Zusammenhang kann aber nicht erwartet werden, dass der Rechtspfleger während seiner gesamten Dienststunden für die Prüfung der vorliegenden Revisionsbegründung zur Verfügung steht. Denn zu berücksichtigen bleibt das Interesse der Allgemeinheit an der Gewährleistung einer funktionstüchti-gen, nicht allein auf einen Angeklagten fokussierten Rechtspflege. Nichts anderes gilt für den hier vorliegenden Fall, in dem der Angeklagte dem Rechtspfleger eine von ihm, dem Angeklagten, verfasste [X.] in dem oben beschriebenen Umfang vorlegt, die der Rechtspfle-ger gewissenhaft zu prüfen hat, um dem Erfordernis einer gestaltenden Beur-teilung gerecht zu werden. Ein amtliches Verschulden ist auch nicht unter dem Gesichtspunkt zu erken-nen, dass der Rechtspfleger bei der Vorlage dieser [X.] gehalten gewesen wäre, den —gerichtserfahrenenfi Angeklagten [X.] darüber zu informieren, dass er seine [X.] nicht innerhalb der [X.] wird bewältigen können. Dies gilt insbesondere vor dem Hintergrund, dass die Eröffnung der [X.] einer Revisionsbegründung zu Protokoll der Geschäftsstelle durch den - 4 - verteidigten Angeklagten rechtsstaatlich nicht geboten ist ([X.] NStZ-RR 2008, 312; Senatsbeschluss vom 17. September 2008 [X.] 5 [X.]). [X.] Raum Brause Schaal Dölp