Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 24.03.2004, Az. VIII ZR 250/03

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.] ZR 250/03 Verkündet am: 24. März 2004 Kirchgeßner, Justizhauptsekretärin als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit

- 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat im schriftlichen Verfahren mit Schriftsatzfrist bis zum 3. März 2004 durch die Vorsitzende Richterin Dr. [X.] und [X.] Hübsch, Dr. Leimert, [X.] und [X.] für Recht erkannt: Auf die Revision der Beklagten wird das Urteil der 17. Zivilkammer des [X.] vom 25. Juni 2003 aufgehoben. Gerichtskosten für das Revisionsverfahren werden nicht erhoben. Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die übrigen Kosten des Revisionsverfahrens, an das [X.] zurückverwiesen. Von Rechts wegen

Tatbestand: Die Kläger begehren von den Beklagten Schadensersatz wegen angebli-cher Vereitelung ihres Vorkaufrechtes an der von ihnen bewohnten Mietwoh-nung. Das Amtsgericht hat die Klage abgewiesen. Der hiergegen gerichteten Berufung der Kläger hat das [X.] teilweise stattgegeben. Das Beru-fungsurteil enthält keinen Tatbestand. Das Berufungsgericht hat den [X.] den Hinweis vorangestellt, von einer Darstellung des Tatbestan-des werde gemäß § 543 Abs. 1 ZPO a.F. abgesehen. Die Revision hat das Be-- 3 - rufungsgericht "in dem in den Entscheidungsgründen dargelegten Umfang" [X.]. Mit ihrer Revision verfolgen die Beklagten weiterhin die völlige Klageab-weisung. Die Parteien haben sich mit einer Entscheidung ohne mündliche Ver-handlung einverstanden erklärt. Entscheidungsgründe: Das Berufungsurteil ist aufzuheben, weil es keinen Tatbestand enthält (§ 543 Abs. 2 ZPO a.F.). Auf das Berufungsverfahren war, wie das Berufungsgericht zutreffend erkannt hat, das am 31. Dezember 2001 geltende [X.], da die mündliche Verhandlung vor dem Amtsgericht vor dem 1. Januar 2002 geschlossen worden ist (§ 26 Nr. 5 EGZPO). Damit war ungeachtet der Tatsache, daß für das Revisionsverfahren nach § 26 Nr. 7 EGZPO das neue Verfahrensrecht Anwendung findet, für die Abfassung des Berufungsurteils noch das alte Recht maßgeblich (vgl. Senat, Urteil vom 19. Februar 2003 - [X.] ZR 205/02, NJW-RR 2003, 1006). Danach konnte vorliegend von der [X.] nicht abgesehen werden, weil kraft ausdrücklicher Zulassung durch das Berufungsgericht die Revision gegen das zweitinstanzli-che Urteil statthaft war (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO a.F.). Der Ausnahmetatbe-stand des § 543 Abs. 2 Satz 2 ZPO a.F. greift nicht ein. Denn eine Bezugnah-me auf den Tatbestand des amtsgerichtlichen Urteils ist in der Berufungsent-scheidung nicht erfolgt; auch auf weitere der in § 543 Abs. 2 Satz 2 ZPO a.F. genannten Unterlagen wird nicht verwiesen. - 4 - Nach der Rechtsprechung des [X.] zu § 543 ZPO a.F. ist ein mit der Revision [X.] Berufungsurteil grundsätzlich aufzuheben, wenn es keinen Tatbestand enthält ([X.], Urteil vom 18. September 1986 - [X.], NJW 1987, 1200 m.w.Nachw.). Allerdings kann von einer Aufhe-bung und Zurückverweisung aus diesem Grunde abgesehen werden, wenn sich die notwendigen tatsächlichen Grundlagen der Entscheidung hinreichend deut-lich aus den Urteilsgründen ergeben ([X.], Urteil vom 18. September 1986 aaO). Diese Voraussetzung ist jedoch nicht erfüllt. Hiervon abgesehen, enthält das Berufungsurteil keine Angaben zu den [X.]n; eine Aufnahme der [X.] in das Berufungsurteil ist aber sogar nach neuem Recht nicht entbehrlich (vgl. Senat, Urteil vom 19. Februar 2003 aaO). Das angefochtene Urteil ist daher aufzuheben, und die Sache ist zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückzuverweisen. In der neuen Berufungsverhandlung wird das [X.] Gelegenheit haben, sich mit den Argumenten der Revisionsbegründung auseinanderzuset-zen. [X.] [X.] Dr. Leimert
[X.] [X.]