Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 19.07.2007, Az. IX ZB 36/07

[X.] BESCHLUSS [X.] 36/07vom 19. Juli 2007 in dem Verfahren auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens Nachschlagewerk: ja [X.]: ja [X.]R: ja [X.] § 17 a) Eine Forderung ist in der Regel dann im Sinne von § 17 Abs. 2 [X.] fällig, wenn eine Gläubigerhandlung feststeht, aus der sich der Wille, vom Schuldner Erfüllung zu verlangen, im Allgemeinen ergibt. b) Forderungen, deren Gläubiger sich für die [X.] vor Eröffnung eines [X.] mit einer späteren oder nachrangigen Befriedigung einverstanden erklärt haben, sind bei der Prüfung der Zahlungsunfähigkeit des Schuldners nicht zu berücksichtigen. [X.], [X.]uss vom 19. Juli 2007 - [X.] 36/07 - [X.]AG [X.] - 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat durch [X.] [X.], [X.] Ganter und [X.], die Richterin [X.] und [X.] [X.] am 19. Juli 2007 beschlossen: Auf die Rechtsbeschwerde des Schuldners wird der [X.]uss der 20. Zivilkammer des [X.]s [X.] vom 16. Januar 2007 im Kostenpunkt sowie insoweit aufgehoben, als die sofortige Be-schwerde des Schuldners gegen den Eröffnungsbeschluss vom 13. Oktober 2006 zurückgewiesen worden ist. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zur erneuten Entschei-dung - auch über die Kosten des [X.] - an das Beschwerdegericht zurückverwiesen. Die Vollziehung des [X.] des Amtsgerichts [X.] vom 13. Oktober 2006 wird bis zur erneuten Entschei-dung des [X.] ausgesetzt. Der Gegenstandswert des Verfahrens der Rechtsbeschwerde wird auf 80.000 Euro festgesetzt. - 3 - Gründe: [X.] Der Schuldner und Rechtsbeschwerdeführer ist selbständiger Friseur-meister, der vier Filialen betrieb und möglicherweise noch betreibt. Mit [X.] vom 12. Juli 2006 beantragte das zuständige Finanzamt [X.]-Land II wegen rückständiger Abgabenforderungen - Lohn-, Einkommen- und Umsatz-steuer - von insgesamt 77.485,82 Euro die Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen des Schuldners. Mit Schreiben vom 20. Juli 2006 stellte auch die [X.] wegen eines Betrages von 3.284,80 Euro Insolvenzantrag. Der Schuldner wurde angehört. Er erklärte, eine Einigung mit dem Finanzamt und die Begleichung der Rückstände stehe kurz bevor. Am 8. September 2006 [X.] der weitere Beteiligte in dem durch den Antrag der [X.] eingeleiteten Eröff-nungsverfahren zum vorläufigen Insolvenzverwalter bestellt. Am 12. September 2006 teilte der Schuldner mit, er habe sich mit der Finanzverwaltung auf einen Betrag von 48.000 Euro geeinigt, der noch im Laufe der Woche überwiesen werde. Die Rückstände bei der [X.] seien teilweise bezahlt; der Restbetrag von 2.284 Euro werde ebenfalls kurzfristig begli[X.]. 1 Am 15. September 2006 erklärte die [X.] ihren Antrag für erledigt, weil die dem Antrag zugrunde liegende Forderung erfüllt worden sei. Der Schuldner schloss sich der Erledigungserklärung an und erklärte, auch der für das Finanz-amt bestimmte Vergleichsbetrag sei mittlerweile überwiesen worden. Am 27. September 2006 wurde die vorläufige Insolvenzverwaltung deshalb aufge-hoben. 2 - 4 - Ebenfalls mit [X.]uss vom 27. September 2006 wurde der weitere [X.] in dem durch den Antrag des Finanzamts eingeleiteten [X.] zum vorläufigen Verwalter mit Zustimmungsvorbehalt bestellt und mit der Erstattung eines Gutachtens über das Vorliegen eines [X.], die Deckung der Verfahrenskosten sowie die Aussichten einer Fortführung des [X.] beauftragt. Am 13. Oktober 2006 um 10.21 Uhr ging das Gutachten ein. In dem Gutachten heißt es, die Eröffnungsvoraussetzungen lägen vor und die Verfahrenskosten seien gedeckt. Der Schuldner versuche jedoch, die offe-nen Forderungen durch den Verkauf einer im Eigentum seiner Ehefrau stehen-den Eigentumswohnung zu beglei[X.]. Auch ein befreundeter Nachbar stelle nach Angaben des Schuldners Mittel zur Verfügung. Dadurch sei eine Schädi-gung anderer Gläubiger zu befürchten. Am 13. Oktober 2006 um 11.19 Uhr wurde das Insolvenzverfahren eröffnet; der weitere Beteiligte wurde zum [X.] bestellt. Mit Schriftsatz vom 13. Oktober 2006, beim Insolvenzge-richt eingegangen per Fax am 16. Oktober 2006 und im Original am 19. Oktober 2006, erklärte das Finanzamt [X.]-Land II den Eröffnungsan-trag für erledigt. 3 Der Schuldner rügte, dass ihm kein rechtliches Gehör gewährt worden sei, und bat um Übersendung des Gutachtens. Seine sofortige Beschwerde gegen den Eröffnungsbeschluss ist erfolglos geblieben. Mit seiner Rechtsbe-schwerde will er weiterhin die Aufhebung des [X.], [X.] die Zurückverweisung der Sache an das [X.] errei[X.]. Er [X.], die Vollziehung des [X.] bis zur Entscheidung des [X.] auszusetzen. Der weitere Beteiligte beantragt, die Rechtsbe-schwerde zurückzuweisen. 4 - 5 - I[X.] Die Rechtsbeschwerde hat Erfolg. Sie führt zur Aufhebung des [X.] [X.]usses und zur Zurückverweisung der Sache an das [X.]. 5 1. Das [X.] hat den Schuldner für zahlungsunfähig gehalten. Ak-tiva von 34.581,39 Euro stünden fällige Verbindlichkeiten von insgesamt 208.657,95 Euro gegenüber. Soweit der Schuldner meine, die Mietforderungen seiner Ehefrau in Höhe von 142.418,30 Euro, das Privatdarlehen von 48.000 Euro und die Honorarforderung der Steuerberaterin von [X.] seien nicht zu berücksichtigen, treffe dies aus Rechtsgründen nicht zu. Zwar seien gestundete Forderungen nicht zu berücksichtigen. [X.] habe der Schuldner jedoch nicht vorgelegt. Bei den [X.] könne das Immobi-lienvermögen des Schuldners nicht einbezogen werden, weil offen sei, ob, wann und zu welchem Preis dieses veräußert werden könne. 6 2. Diese Ausführungen halten einer rechtli[X.] Überprüfung nicht stand. Die bisherigen Feststellungen tragen den Schluss auf das Vorliegen eines [X.] nicht. 7 a) Allgemeiner Eröffnungsgrund ist die Zahlungsunfähigkeit (§ 17 Abs. 1 [X.]). Der Schuldner ist zahlungsunfähig, wenn er wegen eines objektiven, kurzfristig nicht zu [X.] an Zahlungsmitteln nicht in der Lage ist, die fälligen Zahlungspflichten zu erfüllen (vgl. § 17 Abs. 2 Satz 1 [X.]). 8 b) Auf der Grundlage der bisherigen Feststellungen hatte der Schuldner im [X.]punkt der Eröffnung nur insolvenzrechtlich zu berücksichtigende [X.] - 6 - lichkeiten in Höhe von insgesamt 46.311,02 Euro, nicht, wie das Beschwerde-gericht angenommen hat, von 280.657,95 Euro. [X.]) Der Honoraranspruch der Steuerberaterin in Höhe von [X.] war im [X.]punkt der Eröffnung, auf den es ankommt (vgl. [X.], [X.]. v. 27. Juli 2006 - [X.] 204/04, [X.], 693 f, z.[X.]. in [X.] 169, 17) nicht im Sinne von § 17 Abs. 2 [X.] fällig. 10 (1) Nach Darstellung des Schuldners war zwis[X.] ihm und der Steuer-beraterin vereinbart worden, dass er zahlen oder Forderungen abtreten sollte, wie es ihm jeweils möglich war. Die Steuerberaterin verzichtete auf [X.]; die jeweilige Restforderung wurde mit 8 % (bei bankmäßiger Berechnung) verzinst. Das Beschwerdegericht hat diesen Vortrag für unerheblich gehalten, weil keine echte Stundung vorgelegen habe. Das vorgelegte Schreiben der Steuerberaterin bestätige gerade, dass der Schuldner seine Verbindlichkeiten nicht beglei[X.] könne. 11 (2) Im allgemeinen Zivilrecht wird mit "Fälligkeit" derjenige [X.]punkt [X.], von dem ab der Gläubiger die Leistung fordern kann. Ob dies auch für § 17 Abs. 2 [X.] gilt, ist in der Literatur umstritten und höchstrichterlich noch nicht geklärt. Der Wortlaut des § 17 Abs. 2 [X.] scheint eindeutig zu sein. [X.] an der Maßgeblichkeit des zivilrechtli[X.] Begriffs der Fälligkeit auch für die Vorschrift des § 17 Abs. 2 [X.] folgen jedoch aus der unterschiedli[X.] Funkti-on, den die "Fälligkeit" einer Forderung im jeweiligen [X.] erfüllt. Zivilrechtlich ist die Fälligkeit einer Forderung Voraussetzung für den Schuldnerverzug und die Erhebung der Leistungsklage sowie Anknüpfung für den Verjährungsbeginn ([X.]/[X.]/[X.], BGB § 271 Rn. 2). [X.] geht es demgegenüber um den [X.]punkt der Zahlungsunfähigkeit 12 - 7 - des Schuldners, von dem an der Übergang von der [X.] zur Gesamtvollstreckung zu erfolgen hat. Das Vermögen des Schuldners, das nicht zur Befriedigung aller Gläubiger ausreicht, soll im Rahmen eines geordne-ten Verfahrens gleichmäßig unter diese verteilt werden, um einen weiteren "Wettlauf der Gläubiger" im Rahmen der vom [X.] geprägten Einzel-zwangsvollstreckung zu verhindern. Ob dieser [X.]punkt gekommen ist, hängt nicht notwendig allein von der Frage ab, in welchem Umfang die Gläubiger des Schuldners Zahlungen verlangen können. Die Frage, ob die Zahlungen tatsäch-lich eingefordert werden, ist nicht von vornherein unerheblich. Der Gesetzgeber der Konkursordnung wollte mit der Einführung des Begriffs der "Zahlungsunfähigkeit" - im Unterschied zu demjenigen der [X.] - den Schuldner vor einer voreiligen Eröffnung des [X.] schützen, aber auch den berechtigten Interessen der Gläubiger an einer Befriedigung ihrer Forderungen Rechnung tragen: 13 "So lange derselbe (= der Gemeinschuldner) seinen [X.] nachkommt, hat Niemand das Recht, in seine Verhältnisse sich [X.], ihn aus dem Besitz zu setzen und seine pro-duktive Tätigkeit zu unterbre[X.], möchte auch bei gleichzeitigem [X.] aller Gläubiger sein Vermögen zur vollständigen Be-friedigung derselben nicht ausrei[X.]. Ein solches Vorgehen wür-de ein Unrecht gegen den Schuldner enthalten, der verlangen kann, dass vor eingetretenem Zahlungsverzuge ihm nicht die Möglichkeit genommen werde, seine Lage zu verbessern und das materiell vorhandene Defizit auszuglei[X.]. Bei der [X.] und dem engen Ineinandergreifen der heu-tigen Verkehrsbeziehungen würden dadurch nicht nur der Ge-meinschuldner, sondern in den meisten Fällen auch Andere ohne Grund und ohne Nutzen der Gefahr finanziellen Ruins ausgesetzt werden. Umgekehrt aber und zweitens kann den [X.] Gläubigern nicht damit gedient sein, dass ihr Schuldner [X.] ist, wenn derselbe nicht die Mittel zur [X.] seiner fälligen Schulden herbeizuschaffen vermag; sie brau- - 8 - [X.] sich nicht mit dem Einwande der Vermögenssuffizienz abfin-den zu lassen, wo sie Zahlung zu fordern berechtigt sind" (Hahn, Die gesamten Materialien zu den Reichs-Justizgesetzen, Band 4 Neudruck 1983 S. 292). "Zahlungsunfähigkeit" im Sinne von § 102 KO wurde folgerichtig als das auf einem Mangel an Zahlungsmitteln beruhende, voraussichtlich dauernde Un-vermögen des Schuldners verstanden, seine sofort zu erfüllenden [X.] noch im wesentli[X.] zu berichtigen, wenn und soweit die Gläubiger diese Forderungen "ernsthaft einforderten" (z.B. [X.] 118, 171, 174 mit weiteren Nachweisen; [X.]/[X.], [X.] 17. Aufl. § 102 [X.]. 2). Hohe Anforderungen sind an dieses Merkmal allerdings nicht gestellt worden. Nach der Rechtsprechung des [X.] reichte eine einzige ernsthafte Zahlungsaufforderung aus. Dass der Gläubiger den Schuldner zur Zahlung drängte oder gar die Zwangsvollstreckung betrieb, war nicht notwendig ([X.], Urt. v. 27. April 1995 - [X.] ZR 147/94, [X.], 1113, 1114). Die [X.] "ernstli[X.] Einforderns" diente schließlich nur noch dem Zweck, sol-che Forderungen auszunehmen, die rein tatsächlich - also auch ohne rechtli-[X.] Bindungswillen oder erkennbare Erklärung - gestundet worden waren ([X.], Urt. v. 25. September 1997 - [X.] ZR 231/96, [X.], 2134, 2135; v. 8. Oktober 1998 - [X.] ZR 337/97, [X.], 2345, 2346). 14 Der Regierungsentwurf zur [X.] wollte den allgemeinen Eröffnungsgrund der Zahlungsunfähigkeit in die [X.] übernehmen. "Im Interesse der Rechtsklarheit" wurde der Begriff der Zahlungsunfähigkeit in Absatz 2 Satz 1 des § 17 [X.] jedoch gesetzlich umschrieben. Wörtlich heißt es weiter: "Dabei wird die Definition zugrunde gelegt, die sich in Rechtspre-chung und Literatur für die Zahlungsunfähigkeit durchgesetzt hat" (BT-Drucks. 12/2443, [X.]). Aus der weiteren Begründung ergibt sich, dass der Entwurf auf die Merkmale der "Dauer" und der "Wesentlichkeit" bewusst [X.] - 9 - zichtet hat. Dass eine nur vorübergehende [X.] keine Zahlungs-unfähigkeit begründe, verstehe sich von selbst; eine "andauernde" Unfähigkeit zur Erfüllung der Zahlungspflichten zu verlangen, sei untunlich, weil dadurch der Begriff der Zahlungsunfähigkeit zu sehr eingeengt werden könne, was [X.] das Ziel einer rechtzeitigen Verfahrenseröffnung erheblich gefährde (BT-Drucks. 12/2443, [X.]; vgl. auch [X.] 163, 134, 137 f). Damit, dass die jeweilige Forderung nach der bis dahin ergangenen höchstrichterli[X.] Rechtsprechung auch "ernstlich eingefordert" werden [X.], befasst sich die Begründung des [X.] mit keinem Wort. In der Kommentarliteratur wird aus dem Schweigen des Gesetzes und der [X.] ganz überwiegend der Schluss gezogen, dieses Merkmal sei entfal-len, so dass jetzt nur noch die Frage der Fälligkeit im Sinne von § 271 BGB zu prüfen sei (vgl. etwa [X.], [X.] 12. Aufl. § 17 Rn. 8; MünchKomm-[X.]/[X.], § 17 Rn. 7; [X.]/[X.]/[X.], [X.] § 17 Rn. 7 ff, 9; [X.]/[X.], [X.] § 17 Rn. 5 f; [X.]/Kind, [X.] 2. Aufl. § 17 Rn. 6, 15 ff; HambK-[X.]/[X.], § 17 Rn. 8). 16 Angesichts der erklärten Absicht der Begründung des [X.], an der überkommenen Definition des Begriffs der Zahlungsunfähigkeit festzuhalten, ist dieser Schluss nicht zwingend (Kirchhof, [X.] zur In-solvenzordnung 2. Aufl. [X.] Rn. 11). Sinn und Zweck des § 17 [X.] verlan-gen vielmehr, an dem Erfordernis des "ernsthaften Einforderns" als Vorausset-zung einer die Zahlungsunfähigkeit begründenden oder zu dieser beitragenden Forderung festzuhalten. Von der Fälligkeit einer Forderung im Sinne des § 271 Abs. 1 BGB darf nicht schematisch auf die Zahlungsunfähigkeit im Sinne von § 17 [X.] geschlossen werden. Vielmehr kann im Einzelfall zu prüfen sein, ob eine nach § 271 Abs. 1 BGB fällige Forderung, die der Schuldner nicht erfüllt, 17 - 10 - den Schluss auf eine Zahlungsunfähigkeit zulässt. Nach wie vor ist nicht zu ver-langen, dass ein Gläubiger ein Zahlungsverlangen regelmäßig oder [X.] wiederholt, um sicherzustellen, dass seine Forderung bei der Prüfung der Eröffnungsvoraussetzungen Berücksichtigung findet. Der Zweck der Vorschrift des § 17 [X.], den richtigen [X.]punkt für die Eröffnung des [X.] zu finden, gebietet die Berücksichtigung auch solcher Gläu-biger, die den Schuldner zur Zahlung aufgefordert, dann aber weitere [X.] eingestellt haben, ohne ihr Einverständnis damit zum Ausdruck zu brin-gen, dass der Schuldner seine Verbindlichkeit vorerst nicht erfüllt. Die Forde-rung eines Gläubigers, der in eine spätere oder nachrangige Befriedigung ein-gewilligt hat, darf hingegen nicht berücksichtigt werden, auch wenn keine recht-lich bindende Vereinbarung getroffen worden ist oder die Vereinbarung nur auf die Einrede des Schuldners berücksichtigt würde und vom Gläubiger einseitig aufgekündigt werden könnte. Regelmäßig ist eine Forderung also dann im Sinne von § 17 Abs. 2 [X.] fällig, wenn eine Gläubigerhandlung feststeht, aus der sich der Wille, vom Schuldner Erfüllung zu verlangen, im Allgemeinen ergibt. Dies ist grundsätzlich schon bei Übersendung einer Rechnung zu bejahen. Das Insolvenzgericht hat im Rahmen seiner Amtsermittlungspflicht (§ 5 Abs. 1 [X.]) jedoch Tatsa[X.]-behauptungen des Schuldners oder anderen Anhaltspunkten nachzugehen, die konkret als möglich erscheinen lassen, dass der Gläubiger sich dem Schuldner gegenüber mit einer nachrangigen Befriedigung unter - sei es auch zeitweili-gem - Verzicht auf st[X.]tli[X.] Zwang einverstanden erklärt hat (vgl. [X.], Urt. v. 8. Oktober 1998, [X.]O). 18 - 11 - (3) Ob die Steuerberaterin zunächst Rechnungen gestellt oder in anderer Weise zum Ausdruck gebracht hat, dass sie alsbaldige Zahlungen des [X.] erwartete, hat das Beschwerdegericht nicht festgestellt. War das der Fall, waren die Honorarforderungen ernstlich eingefordert und damit im Sinne von § 17 Abs. 2 [X.] fällig gestellt. Eine gleichwohl getroffene Vereinbarung zwi-s[X.] der Steuerberaterin und dem Schuldner darüber, dass die Forderung im Rahmen der finanziellen Möglichkeiten des Schuldners begli[X.] werden kön-ne, dürfte dann zwar an der Fälligkeit der Forderung im Sinne von § 271 BGB nichts geändert haben. Die [X.] hatte damit jedoch zum Aus-druck gebracht, dass sie weder eine bevorrechtigte Befriedigung im Rahmen des vollstreckungsrechtli[X.] [X.]s noch die Eröffnung des [X.] über das Vermögen des Schuldners anstrebte, sondern je nach den finanziellen Möglichkeiten des Schuldners mit einer nachrangigen [X.] einverstanden war. Eine derartige Forderung kann nicht zur Begründung einer Zahlungsunfähigkeit im Sinne von § 17 Abs. 1 [X.] herangezogen wer-den. 19 bb) Die Forderung "[X.]. " in Höhe von 8.679,38 Euro hat der weitere Beteiligte der betriebswirtschaftli[X.] Auswertung für den Monat September 2006 entnommen; Einzelheiten hätten sich nicht feststellen lassen. Der Schuldner hat erwidert, die Geschäftsverbindung zu [X.] und Sch. - frühere [X.] der Filiale [X.]in [X.]- sei seit mehr als fünf Jahren beendet, so dass jegliche Forderungen verjährt seien. Das Beschwerdegericht hat nicht begründet, warum es gleichwohl eine rechtlich durchsetzbare Forderung angenommen hat. 20 - 12 - cc) Der Anspruch "sonstige Mieten" in Höhe von 142.418,30 Euro war im [X.]punkt der Eröffnung ebenfalls kein im Sinne von § 17 Abs. 2 [X.] fälliger Anspruch. 21 (1) Der weitere Beteiligte hat auch diesen Anspruch der betriebswirt-schaftli[X.] Auswertung für den Monat September 2006 entnommen. Drei der vier Filialen seien in Objekten betrieben worden, welche im Eigentum der Ehe-frau des Schuldners oder der Eheleute stünden. Es seien Mietzahlungen ver-einbart gewesen. Die Mieten seien jedoch über einen längeren [X.]raum hinweg nicht gezahlt worden. Der Schuldner hat dazu erklärt, seine Ehefrau habe die Mietforderungen "aus steuerli[X.] Gründen gestundet". Bei ihm, dem Schuld-ner, sei ein Verlustvortrag entstanden. Die Mieten hätten jedoch nicht gezahlt werden sollen, um zu versteuernde Einnahmen der Ehefrau zu vermeiden. Der Verlustvortrag werde allenfalls im Rahmen der Freibeträge aufgelöst werden. Das Beschwerdegericht hat diesen Vortrag für unerheblich gehalten, weil die steuerliche Handhabung nichts an den Schulden als sol[X.] geändert habe. Ein Verzicht sei aus steuerli[X.] Gründen gerade nicht gewollt gewesen. Eine ernstgemeinte Stundungsvereinbarung sei gleichfalls nicht vorgelegt worden. 22 (2) Diese Begründung hält einer rechtli[X.] Überprüfung ebenfalls nicht stand. Eine Stundungsvereinbarung kann auch formfrei getroffen werden. [X.] zwis[X.] den Parteien des Mietvertrages (oder der Mietverträge) Einig-keit darüber, dass Mietforderungen entstehen, aber nicht begli[X.] werden soll-ten, handelt es sich nicht um fällige Forderungen im Sinne von § 17 Abs. 2 [X.] Die [X.] hat - wenn es die behauptete Vereinbarung ge-geben hat - nicht nur von einer zwangsweisen Durchsetzung ihrer Forderungen abgesehen. Die Forderungen sollten vielmehr nicht nur nicht fällig, sondern so-gar - wegen der mit der Erzielung von Einnahmen aus Vermietung und [X.] - 13 - pachtung verbundenen steuerli[X.] Folgen - nur nach Absprache erfüllbar sein. Ob die behauptete steuerliche Handhabung korrekt ist, ist für die Frage der Zahlungsunfähigkeit im Sinne von § 17 [X.] unerheblich. [X.]) Die als "Gehälter Oktober anteilig" bezeichnete Forderung in Höhe von 6.500 Euro war schon nach den allgemeinen zivilrechtli[X.] Regeln nicht fällig (§ 271 Abs. 1 BGB). Gemäß § 614 BGB ist die Vergütung nach Leistung der Dienste zu entrichten. Ist die Vergütung nach [X.]abschnitten bemessen, so hat der Arbeitgeber sie nach dem Ablauf der einzelnen [X.]abschnitte zu [X.]. Abwei[X.]de Vereinbarungen zwis[X.] dem Schuldner und seinen Ange-stellten hat das Beschwerdegericht nicht festgestellt. 24 ee) Schließlich war auch der von Frau [X.]gewährte Kredit über 48.000 Euro nicht im Sinne von § 17 [X.] fällig. 25 (1) Frau [X.] hatte dem Schuldner einen Betrag von 48.000 Euro zur Begleichung der Steuerschulden zur Verfügung gestellt, welche Grundlage des Insolvenzantrags des Finanzamts [X.]-Land II gewesen waren. Der Schuldner hat dazu vorgetragen, der Anspruch auf Rückzahlung des Darlehens sei bis zur Veräußerung der Immobilie [X.] 2 in [X.]gestundet worden. Das Beschwerdegericht hat dieses Vorbringen für unerheblich gehal-ten, weil keine ausdrückliche Stundungsvereinbarung vorgelegt worden sei und der Schuldner sich zudem nicht, "die notwendige Liquidität ... durch die sukzes-sive Verwertung von Vermögensteilen verschaffen und die Insolvenz zum Nachteil der Gläubiger so lange hinauszögern" könne, "bis ein Insolvenzantrag wegen Masselosigkeit abgewiesen werden müsste". 26 - 14 - (2) War die Darlehensgeberin, wie der Schuldner behauptet, mit einer Rückzahlung des Darlehens erst nach Veräußerung der Immobilie [X.], war die Forderung schon nach allgemeinen Grundsätzen (§ 271 BGB) nicht fällig. Die weiteren Ausführungen des [X.] dazu, dass ein Schuldner zur Verwertung von Vermögensgegenständen und zur Begleichung von Forderungen nicht berechtigt sei, sind offensichtlich verfehlt. Ziel der Insol-venzordnung ist zwar auch, die Zahl der masselosen Insolvenzen zu verringern und mehr Verfahren zu eröffnen (vgl. etwa BT-Drucks. 12/2443, [X.] ff). [X.] sind als Mittel zur Begleichung von Schulden jedoch allgemein anerkannt. Ebenso hat der Schuldner das Recht, eine Immobilie zu verkaufen, um damit einen Kredit abzulösen. 27 c) Allerdings betrugen die liquiden Mittel im [X.]punkt der Eröffnung auch nur 27.680,39 Euro, nicht, wie das Beschwerdegericht angenommen hat, 34.581,39 Euro. 28 [X.]) Fällige Zahlungspflichten (§ 17 Abs. 2 Satz 1 [X.]) können nur mit Geld oder anderen übli[X.] Zahlungsmitteln erfüllt werden. Grundsätzlich sind in die zur Prüfung der Voraussetzungen des § 17 [X.] zu erstellende Liquidi-tätsbilanz (vgl. [X.], Urt. v. 12. Oktober 2006 - [X.] ZR 228/03, [X.], 2312, 2314) daher nur die aktuell verfügbaren liquiden Mittel und die kurzfristig ver-wertbaren Vermögensbestandteile aufzunehmen, im vorliegenden Fall also das Bankguthaben, der Kassenbestand, der PKW und die monatlich zu erwarten-den Zahlungen. Die Geschäftseinrichtung mag für die Frage des [X.] einer die Kosten des Insolvenzverfahrens deckenden Masse (§ 26 Abs. 1 [X.]) von Bedeutung sein. Für die Frage der Zahlungsfähigkeit des Schuldners spielt sie hingegen zunächst keine Rolle. Die nach einer Eröffnung zu erwarten-den Ansprüche aus anfechtbaren Rechtshandlungen dürfen im Rahmen des 29 - 15 - § 17 [X.] unter keinem denkbaren Gesichtspunkt berücksichtigt werden (vgl. [X.], [X.]. v. 27. Juli 2006 - [X.] 204/04, [X.], 693, 694, z.[X.]. in [X.] 169, 17). d) Im [X.]punkt der Eröffnung standen damit Verbindlichkeiten von 46.311,02 Euro liquide Mittel von nur 27.680,39 Euro gegenüber. Die Unterde-ckung betrug damit 40 %. Nach mittlerweile gefestigter Rechtsprechung des [X.] ist dann, wenn eine [X.] von 10 % oder mehr besteht, regelmäßig von Zahlungsunfähigkeit des Schuldners auszugehen ([X.] 163, 132, 145; [X.], Urt. v. 12. Oktober 2006, [X.]O). Das gilt nur dann nicht, wenn ausnahmsweise mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit zu erwarten ist, dass die [X.] zwar erst mehr als drei Wo[X.] [X.], aber in absehbarer [X.] vollständig oder fast vollständig beseitigt werden wird und den Gläubigern ein Zuwarten nach den besonderen Umständen des Einzelfalls zuzumuten ist ([X.] 163, 134, 145 f; [X.], Urt. v. 12. Oktober 2006, [X.]O). Im Zusammenhang mit einem Gläubigerantrag (§ 14 [X.]) muss sich der Schuldner auf diese Umstände berufen, und das Insolvenzgericht hat im Rahmen seiner Amtsermittlungspflicht (§ 5 [X.]) zu prüfen, ob sich ein sol-cher Ausnahmefall feststellen lässt ([X.] 163, 134, 145). 30 Im vorliegenden Fall hat der Schuldner mehrfach auf vorhandenes Grundvermögen hingewiesen, insbesondere darauf, dass die in seinem alleini-gen Eigentum stehende Immobilie [X.] , [X.] , kurzfris-tig zu einem Kaufpreis von 42.000 Euro an den Elektromeister [X.]veräußert werden könne. Schon dieser Betrag könnte die vorhandene Liquidi-tätslücke decken. Mit diesem Vorbringen hat sich das Beschwerdegericht nicht näher befasst. Es hat sich mit dem Hinweis begnügt, es sei nicht feststellbar, ob und zu welchem Preis der Grundbesitz veräußert werden könne. Das reichte 31 - 16 - schon deshalb nicht aus, weil der Schuldner eine konkrete Verkaufsmöglichkeit zu einem bestimmten Preis dargelegt hatte. Selbst der weitere Beteiligte war in seinem Gutachten - unter Berücksichtigung einer Belastung zugunsten des Fi-nanzamts, die aber nach Begleichung der Steuerverbindlichkeiten nicht mehr bestehen dürfte - von einem Grundstückswert von 30.000 Euro ausgegangen. Das weitere Immobilienvermögen des Schuldners wurde dabei noch nicht [X.] berücksichtigt. II[X.] Der angefochtene [X.]uss kann deshalb keinen Bestand haben. Die Sache ist zur erneuten Entscheidung an das Beschwerdegericht zurückzuver-weisen, das die erforderli[X.] Feststellungen zur Frage der Zahlungsunfähig-keit nach Maßgabe der Aufhebungsgründe zu treffen haben wird (§ 577 Abs. 4 ZPO). 32 [X.] Auf Antrag des Schuldners wird die Vollziehung des Eröffnungsbeschlus-ses vom 13. Oktober 2006 bis zur erneuten Entscheidung des [X.] ausgesetzt. Das Rechtsbeschwerdegericht kann die Vollziehung der erst-instanzli[X.] Entscheidung bis zur Entscheidung des [X.] aus-setzen (§ 575 Abs. 5, § 570 Abs. 3 ZPO; vgl. [X.], [X.]. v. 27. Juli 2006, [X.]O S. 696). Die Aussetzung der Vollziehung eines Insolvenzeröffnungsbe-schlusses kommt dann in Betracht, wenn durch dessen (weitere) Vollziehung dem Beschwerdeführer größere Nachteile drohen als den anderen Beteiligten 33 - 17 - im Falle der Aufschiebung der vom Insolvenzgericht beschlossenen Maßnah-men und wenn das Rechtsmittel Aussicht auf Erfolg hat ([X.], [X.]. v. 27. Juli 2006, [X.]O). Diese Voraussetzungen sind aus den zu [X.] und c dar-gestellten Gründen hier gegeben. V. Der Wert des [X.] entspricht gemäß § 58 Abs. 3 Satz 1, Abs. 1 GKG dem Wert der Insolvenzmasse. Diesen schätzt der Senat im Hinblick auf die vom Beschwerdegericht ermittelten [X.] und den Grundbesitz des Schuldners auf 80.000 Euro. 34 Dr. [X.] [X.] [X.] [X.] Dr. [X.] Vorinstanzen: AG [X.], Entscheidung vom 13.10.2006 - 907 IN 731/06 -6- LG [X.], Entscheidung vom 16.01.2007 - 20 T 134/06 -