Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 16.12.2014, Az. 9 AZR 295/13

Der Kläger verlangt von dem Beklagten zuletzt, 29 Urlaubstage aus dem [X.] abzugelten.

Der Beklagte beschäftigte den Kläger, der im Laufe des Jahres 2010 zuvor in einem anderen Arbeitsverhältnis stand, vom 12. April bis zum 31. Mai 2010 in seinem Lebensmittelgeschäft als Aushilfe in Teilzeit. Unter dem 31. Mai 2010 vereinbarten die Parteien, das Arbeitsverhältnis ab dem 1. Juni 2010 als Vollzeitarbeitsverhältnis mit einer regelmäßigen Arbeitszeit von 45 Wochenstunden fortzuführen. Das monatliche Bruttoarbeitsentgelt des Klägers, der seine Arbeitsleistung fortan in einer Sechstagewoche erbrachte, betrug 1.930,00 Euro.

Der Arbeitsvertrag der Parteien vom 31. Mai 2010 (im Folgenden: [X.]) sieht ua. vor:

Der Beklagte gewährte dem Kläger am 28. September 2010 einen Tag Erholungsurlaub. Der Kläger war vom 15. November 2010 bis zum 10. April 2011 arbeitsunfähig krank. Das Arbeitsverhältnis der Parteien endete am 31. Mai 2011. Mit Schreiben vom 14. Oktober 2011 forderte der Kläger den Beklagten unter Fristsetzung bis zum 28. Oktober 2011 ua. auf, den Jahresurlaub für das [X.] abzurechnen und als Urlaubsabgeltung an ihn auszuzahlen.

Der Kläger hat behauptet, sein früherer Arbeitgeber habe ihm weder Urlaub für das [X.] gewährt noch solchen abgegolten.

Der Kläger hat, soweit für das Revisionsverfahren von Bedeutung, beantragt,

Der Beklagte, der die Abweisung der Klage beantragt hat, ist der Ansicht gewesen, der Urlaubsanspruch des Klägers für das [X.] sei einerseits wegen der anfänglichen Teilzeit, andererseits gemäß § 10 [X.] zu kürzen. Zudem hat er behauptet, dem Kläger am 27. September 2010 und vom 29. September bis zum 9. Oktober 2010 Urlaub gewährt zu haben. Im Übrigen sei der von dem Kläger erhobene Anspruch gemäß § 21 [X.] verfallen. Schließlich könne er die Abgeltung des Urlaubs gemäß § 6 [X.] verweigern, da der Kläger eine Urlaubsbescheinigung seines vorherigen Arbeitgebers nicht vorgelegt habe.

Das Arbeitsgericht hat der Klage auf Abgeltung von 29 Urlaubstagen aus dem [X.] stattgegeben. Auf die Berufung des Beklagten hat das [X.] das Urteil des Arbeitsgerichts teilweise abgeändert und die Klage, soweit für das Revisionsverfahren von Interesse, abgewiesen. Mit der vom [X.] zugelassenen Revision verfolgt der Kläger sein Abgeltungsbegehren weiter.

Die zulässige Revision des [X.] ist begründet. Sie führt zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und zur Zurückverweisung der Sache an das Berufungsgericht (§ 563 Abs. 1 Satz 1 ZPO). Mit der Begründung, der Kläger habe den Urlaubsabgeltungsanspruch nicht binnen der arbeitsvertraglichen „Ausschlussfrist“ geltend gemacht, durfte das [X.] die Klage nicht abweisen. Aufgrund der festgestellten Tatsachen kann der [X.] nicht abschließend darüber befinden, ob und gegebenenfalls in welcher Höhe der Beklagte Urlaub des [X.] aus dem [X.] abzugelten hat.

I. Das [X.] hat rechtsfehlerhaft angenommen, die „Ausschlussfrist“ in § 21 [X.] stehe der Zahlungsverpflichtung des Beklagten entgegen. Der Kläger hat den Anspruch auf Abgeltung seiner Urlaubsansprüche rechtzeitig gegenüber dem Beklagten geltend gemacht. § 21 [X.] enthält keine Obliegenheit, Ansprüche spätestens drei Monate nach Fälligkeit geltend zu machen. Das rügt die Revision zu Recht.

1. Gemäß § 7 Abs. 4 [X.] hat der Arbeitgeber den Urlaub, der wegen der Beendigung des Arbeitsverhältnisses ganz oder teilweise nicht mehr gewährt werden kann, abzugelten.

2. Der Kläger erwarb im [X.] einen Urlaubsanspruch im Umfang von 30 Arbeitstagen, § 10 Satz 1 [X.].

a) Die gesetzlichen Vorschriften über den Teilurlaub sind auf den Streitfall nicht anzuwenden. Insbesondere die tatbestandlichen Voraussetzungen eines Teilurlaubs nach § 5 Abs. 1 Buchst. a [X.] liegen nicht vor. Danach hat ein Arbeitnehmer für jeden vollen Monat des Bestehens des Arbeitsverhältnisses Anspruch auf ein Zwölftel des Jahresurlaubs für Zeiten eines Kalenderjahres, für die er wegen Nichterfüllung der Wartezeit in diesem Kalenderjahr keinen vollen Urlausanspruch erwirbt. Der Kläger trat am 12. April 2010 in die Dienste des Beklagten. Die sechsmonatige Wartezeit (§ 4 [X.]) endete am 11. Oktober 2010 (§§ 186, 187 Abs. 2, § 188 Abs. 2 [X.]) und damit vor Ablauf des ersten Kalenderjahres des Beschäftigungsverhältnisses. Der Umstand, dass der Kläger im Zeitraum vom 12. April bis zum 31. Mai 2010 lediglich in Teilzeit arbeitete, ist nicht erheblich. Für die Berechnung der Wartezeit ist allein der rechtliche Bestand eines Arbeitsverhältnisses maßgeblich (so bereits [X.] 6. Juni 1968 - 5 [X.] - zu 1 der Gründe).

b) Der volle Urlaubsanspruch entstand ungeachtet der arbeitsvertraglichen Regelung des § 10 Satz 2 [X.], der zufolge der Urlaub „bei Eintritt oder Ausscheiden während eines Kalenderjahres anteilig gewährt“ wird. Die Regelung, deren Einbeziehung in den [X.] zugunsten des Beklagten unterstellen kann, ist unwirksam, da sie zuungunsten des Arbeitnehmers von den gesetzlichen Regelungen der §§ 4 und 5 [X.] abweicht (§ 13 Abs. 1 Satz 3 [X.]).

aa) Während die Arbeitsvertragsparteien Urlaubsansprüche, die den von Art. 7 Abs. 1 der Richtlinie 2003/88/[X.] und des Rates vom 4. November 2003 über bestimmte Aspekte der Arbeitszeitgestaltung (ABl. [X.] 299 vom 18. November 2003 S. 9) gewährleisteten und von §§ 1, 3 Abs. 1 [X.] begründeten Anspruch auf [X.] von vier Wochen übersteigen, frei regeln können, ist der Anspruch auf den Mindesturlaub arbeitsvertraglichen Dispositionen entzogen (§ 13 Abs. 1 Satz 3 [X.]). § 3 Abs. 1 [X.] sieht für Arbeitnehmer, die ihre Arbeitsleistung in einer Sechstagewoche erbringen, nach Ablauf der sechsmonatigen Wartezeit (§ 4 [X.]) einen Mindesturlaub von jährlich 24 Tagen vor. Eine anteilige Entstehung des Urlaubsanspruchs im [X.] ist nur in den Fällen vorgesehen, in denen der Arbeitnehmer die Wartezeit nicht erfüllt (§ 5 Abs. 1 Buchst. a [X.]). Demgegenüber regelt § 10 Satz 2 [X.] im [X.] eine Kürzung auch in den Fällen, in denen das Arbeitsverhältnis - wie im Streitfall - in der ersten Hälfte des Jahres begründet wird.

bb) Die Unwirksamkeit der vertraglichen Kürzungsregelung betrifft auch den Anspruch auf vertraglichen [X.]. Eine geltungserhaltende Reduktion der Klausel auf den [X.] scheidet ebenso aus wie eine ergänzende Vertragsauslegung.

(1) § 10 Satz 2 [X.] ist eine Allgemeine Geschäftsbedingung iSd. § 305 Abs. 1 Satz 1 [X.]. Der Arbeitsvertrag, den die [X.]en unter dem 31. Mai 2010 schlossen, ist ein von dem Beklagten [X.], den er nach dem äußeren Erscheinungsbild mehrfach verwendete. Der Vertrag enthält über die persönlichen Daten des [X.] hinaus keine individuellen Besonderheiten (vgl. [X.] 18. August 2009 - 9 [X.] - Rn. 18).

(2) Die in § 10 Satz 2 [X.] vorgesehene Kürzungsregelung erfasst nicht nur den disponiblen [X.], sondern auch den mit zwingender Wirkung für die Arbeitsvertragsparteien gesetzlich geregelten Mindesturlaub. Dies ergibt die Auslegung der Bestimmung.

(a) Für einen Regelungswillen, den [X.] einem eigenen, von dem des [X.] abweichenden Kürzungsregime zu unterstellen, fehlt jeder Anhaltspunkt. § 10 Satz 2 [X.] unterscheidet seinem Wortlaut nach nicht zwischen dem Mindesturlaub und dem [X.]. Auch der systematische Zusammenhang, in den die Vertragsbestimmung eingebunden ist, weist in diese Richtung. § 10 Satz 2 [X.] nimmt mit dem Begriff „Urlaub“ auf § 10 Satz 1 [X.] Bezug. Dabei regelt § 10 Satz 1 [X.] den Grundsatz, § 10 Satz 2 [X.] die Ausnahme. § 10 Satz 1 [X.] sieht für einen Arbeitnehmer, der seine Arbeitsleistung an sechs Wochentagen erbringt, in jedem - vollen - Kalenderjahr 30 Werktage Urlaub, dh. über den 24 Werktage umfassenden Mindesturlaub hinaus sechs Werktage [X.] vor. § 10 Satz 2 [X.] regelt abweichend hiervon eine Kürzung im Eintritts- sowie im Austrittsjahr. Das Objekt der Kürzung ist der gesamte in § 10 Satz 1 [X.] vorgesehene Urlaubsanspruch. Schließlich sprechen auch Sinn und Zweck der Vertragsbestimmung für eine sowohl den Mindesturlaub als auch den [X.] erfassende Kürzungsregelung. Mit dieser wollte der Beklagte als [X.] den gesamten in § 10 Satz 1 [X.] beschriebenen Urlaubsanspruch des Arbeitnehmers im Eintritts- und Austrittsjahr ratierlich kürzen und so einen „Gleichlauf“ beider Urlaubsansprüche erreichen.

(b) Die Klausel ist nicht mit dem Inhalt aufrechtzuerhalten, dass lediglich der [X.] zu kürzen ist. Im Rahmen des Rechts der [X.] ist eine geltungserhaltende Reduktion von Vertragsbestimmungen nicht vorgesehen ([X.] 15. September 2009 - 3 [X.]/08 - Rn. 48). Unwirksame Klauseln sind deshalb grundsätzlich nicht auf einen mit dem Gesetz zu vereinbarenden Regelungsgehalt zurückzuführen, denn eine Aufrechterhaltung mit eingeschränktem Inhalt wäre nicht mit dem Zweck der §§ 305 ff. [X.] vereinbar ([X.] 11. Februar 2009 - 10 [X.]/08 - Rn. 33). Es ist Ziel des Gesetzes, auf einen angemessenen Inhalt der in der Praxis verwendeten [X.] hinzuwirken ([X.] 24. Oktober 2007 - 10 [X.] - Rn. 32, [X.]E 124, 259). Wer die Möglichkeit nutzen kann, die ihm der Grundsatz der Vertragsfreiheit für die Aufstellung von [X.] eröffnet, muss auch das vollständige Risiko einer Klauselunwirksamkeit tragen (vgl. [X.] 11. April 2006 - 9 [X.] - Rn. 30, [X.]E 118, 36).

(c) Auch eine ergänzende Vertragsauslegung, die auf eine Kürzung des [X.]s unter Fortgeltung des [X.] in vollem Umfang hinausläuft, kommt nicht in Betracht. Eine ergänzende Vertragsauslegung setzt voraus, dass der Vertrag infolge der durch die Unwirksamkeit einer Vertragsklausel entstandenen Lücke einer Vervollständigung bedarf. Dies verlangt zumindest, dass die ersatzlose Streichung der unwirksamen Klausel in [X.] keine angemessene, den typischen und schutzwürdigen Interessen des [X.]s und seines Vertragspartners Rechnung tragende Lösung bietet ([X.] 30. September 2014 - 3 [X.] - Rn. 39). Dies ist hier nicht der Fall. Der Beklagte hat kein schutzwürdiges Interesse an der Aufrechterhaltung der [X.] mit einem zulässigen Inhalt. Er hatte es als [X.] in der Hand, eine Kürzungsregelung zu formulieren, die lediglich den [X.], nicht aber darüber hinaus den Mindesturlaub zum Gegenstand hat.

(d) Der [X.] braucht im Streitfall nicht der Frage nachzugehen, wie die Kürzung zu berechnen ist. Nicht erheblich ist deshalb, ob die Kürzung taggenau, monatsweise oder kalendermonatsweise zu berechnen ist. Die §§ 305 ff. [X.] missbilligen bereits das Stellen unzulässiger Allgemeiner Geschäftsbedingungen, nicht erst deren unangemessenen Gebrauch im konkreten Einzelfall. Der Rechtsfolge der Unwirksamkeit sind auch solche Klauseln unterworfen, die in ihrem Übermaßteil in zu beanstandender Weise ein Risiko regeln, das sich im [X.] nicht realisiert hat ([X.] 28. Mai 2013 - 3 [X.] - Rn. 21).

c) Soweit der Beklagte geltend macht, der Urlaubsanspruch sei im Hinblick auf die Teilzeittätigkeit des [X.] vom 12. April bis zum 31. Mai 2010 zu kürzen, übersieht er, dass der Kläger im [X.] mehr als sechs Monate in Vollzeit beschäftigt war.

3. Da der Beklagte dem Kläger am 28. September 2010 einen Tag Erholungsurlaub gewährte, erlosch der Urlaubsanspruch insoweit infolge Erfüllung (§ 362 Abs. 1 [X.]).

4. Der Urlaubsanspruch wurde im Umfang der verbleibenden 29 Werktage in das Jahr 2011 übertragen (§ 7 Abs. 3 Satz 2 [X.]). Der Kläger war infolge seiner vom 15. November 2010 bis zum 10. April 2011 währenden krankheitsbedingten Arbeitsunfähigkeit aus einem in seiner Person liegenden Grund nicht in der Lage, den Urlaub vor Ablauf des Urlaubsjahres in Anspruch zu nehmen (vgl. hierzu [X.] 5. August 2014 - 9 [X.] - Rn. 17). Der Urlaubsanspruch bestand über den 31. März 2011 hinaus bis zum Ende des Arbeitsverhältnisses am 31. Mai 2011 fort. § 7 Abs. 3 [X.] ist unionsrechtskonform so auszulegen, dass der Urlaubsanspruch nicht erlischt, wenn der Arbeitnehmer bis zum Ende des Urlaubsjahres und/oder des [X.] arbeitsunfähig ist und seit dem Ende des Urlaubsjahres, aus dem der Urlaubsanspruch stammt, nicht mehr als 15 Monate vergangen sind (vgl. [X.] 12. November 2013 - 9 [X.] - Rn. 11).

5. Entgegen der Auffassung des [X.]s steht die arbeitsvertragliche „Ausschlussfrist“ des § 21 [X.] dem [X.] nicht entgegen. Danach sind „gegenseitige Ansprüche aller Art aus dem Arbeitsverhältnis innerhalb einer Ausschlussfrist von mindestens drei Monaten seit Fälligkeit des Anspruches“ schriftlich geltend zu machen. Der Kläger hat mit Zugang des Schreibens vom 14. Oktober 2011 bei dem Beklagten die „Ausschlussfrist“ gewahrt.

a) Die „[X.]“ des § 21 [X.] ist entgegen der Ansicht des [X.] auf den [X.] anzuwenden.

aa) Der Anspruch eines Arbeitnehmers auf Urlaubsabgeltung kann als reiner Geldanspruch Ausschlussfristen unterliegen. Dies hat der [X.] sowohl für tarifvertragliche Ausschlussfristen (vgl. [X.] 9. August 2011 - 9 [X.] - Rn. 14 ff., [X.]E 139, 1) als auch für eine Ausschlussfrist in den Arbeitsvertragsrichtlinien des [X.] entschieden (vgl. [X.] 9. August 2011 - 9 [X.] - Rn. 32 ff.). Für Ausschlussfristen in Arbeitsverträgen gilt nichts anderes (vgl. [X.] 13. März 2013 - 5 [X.] - Rn. 36, [X.]E 144, 306).

bb) § 21 [X.] erfasst „gegenseitige Ansprüche aller Art aus dem Arbeitsverhältnis“. Zu diesen gehört ua. der Anspruch auf Urlaubsabgeltung. Finden sich keine sachlichen Einschränkungen, so fallen unter den Begriff der „Ansprüche aus dem Arbeitsverhältnis” alle gesetzlichen, tariflichen und vertraglichen Ansprüche, die Arbeitsvertragsparteien aufgrund ihrer durch den Arbeitsvertrag begründeten Rechtsstellung gegeneinander haben ([X.] 13. Dezember 2011 - 9 [X.] - Rn. 17, [X.]E 140, 133).

b) Der Kläger hat mit Zugang des Schreibens vom 14. Oktober 2011, spätestens aber mit der Zustellung der Klageschrift am 7. Dezember 2011 seinen Anspruch gegenüber dem Beklagten form- und fristgerecht geltend gemacht. § 21 [X.] verlangt von den Arbeitsvertragsparteien entgegen der Ansicht des [X.]s nicht, dass sie ihre Ansprüche binnen einer Frist von drei Monaten dem Vertragspartner gegenüber geltend machen.

aa) [X.] in Formularverträgen hat das Revisionsgericht selbstständig und uneingeschränkt nach den Grundsätzen von Normen entsprechend ihrem objektiven Inhalt und typischen Sinn einheitlich so auszulegen, wie sie von verständigen und redlichen Vertragspartnern unter Abwägung der Interessen der normalerweise beteiligten Verkehrskreise verstanden werden ([X.] 13. April 2010 - 9 [X.] - Rn. 35).

bb) Die Regelung in § 21 [X.] verlangt von den Arbeitsvertragsparteien, ihre Ansprüche binnen einer Frist von „mindestens drei Monaten seit Fälligkeit“ dem anderen Teil gegenüber geltend zu machen. Die Klausel setzt den [X.]en des Arbeitsvertrags ihrem eindeutigen Wortlaut nach eine Mindestfrist, nicht aber eine Höchstfrist. Das Auslegungsergebnis, zu dem das [X.] gelangt, trägt dem Wortlaut der von dem Beklagten gestellten Vertragsbestimmung nicht hinreichend Rechnung. Das [X.] macht aus dem „mindestens“ ein „höchstens“ und verkehrt damit die Frist in ihr Gegenteil. Damit werden die schutzwürdigen Belange des Vertragspartners außer [X.] gelassen. Der Beklagte hatte es als Verwender der [X.] in der Hand, eine klare Ausschlussfrist zu formulieren. Wollte er die Geltungsmachungsfrist als Höchstfrist verstanden wissen, hätte es ihm oblegen, eine solche zu formulieren. Wenn er stattdessen die Geltendmachung an eine Mindestfrist knüpft, muss er sich daran festhalten lassen.

cc) Der Umstand, dass der Kläger nach den Feststellungen des [X.]s die Klausel dahin gehend verstanden hat, dass er Ansprüche binnen einer Höchstfrist von drei Monaten geltend machen müsse, ist für die Auslegung des § 21 [X.] ohne Belang. Der Maßstab, an dem [X.] zu messen sind, bestimmt sich nach dem Verständnis der beteiligten Verkehrskreise (vgl. [X.] 18. März 2008 - 9 [X.] - Rn. 19, [X.]E 126, 187). Zugrunde zu legen sind damit nicht die [X.] des konkreten, sondern die des durchschnittlichen Vertragspartners des Verwenders ([X.] 24. Oktober 2007 - 10 [X.] - Rn. 13, [X.]E 124, 259).

II. [X.] ist nicht zur Endentscheidung reif (§ 563 Abs. 3 ZPO). Es steht weder fest, ob der Beklagte berechtigt war, die Urlaubsabgeltung zu verweigern, weil der Kläger es trotz Aufforderung unterlassen hat, ihm eine Urlaubsbescheinigung vorzulegen, noch, ob der Beklagte dem Kläger an elf weiteren Tagen Urlaub gewährte. Das [X.] wird die entsprechenden Feststellungen zu treffen haben.

1. Der [X.] kann nicht beurteilen, ob und gegebenenfalls in welchem Umfang der Urlaubsanspruch des [X.] beim Eintritt in das Arbeitsverhältnis mit dem Beklagten gemäß § 6 Abs. 1 [X.] gemindert war oder zu einem späteren Zeitpunkt gemindert wurde.

a) Nach § 6 Abs. 1 [X.] besteht der Anspruch auf Urlaub nicht, soweit dem Arbeitnehmer für das laufende Kalenderjahr bereits von einem früheren Arbeitgeber Urlaub gewährt worden ist. Der frühere Arbeitgeber ist gemäß § 6 Abs. 2 [X.] verpflichtet, bei Beendigung des Arbeitsverhältnisses dem Arbeitnehmer eine Bescheinigung über den im laufenden Kalenderjahr gewährten oder abgegoltenen Urlaub auszuhändigen.

b) § 6 Abs. 1 [X.] regelt den Urlaubsanspruch, wenn der Arbeitnehmer während des Urlaubsjahres den Arbeitgeber wechselt. Bei aufeinanderfolgenden Arbeitsverhältnissen wird durch § 6 Abs. 1 [X.] der Anspruch im neuen Arbeitsverhältnis ganz oder teilweise ausgeschlossen, wenn Urlaubsansprüche des Arbeitnehmers bereits im früheren Arbeitsverhältnis erfüllt worden sind und auch im neuen Arbeitsverhältnis kein Anspruch auf eine höhere Anzahl von Urlaubstagen als im früheren Arbeitsverhältnis entsteht ([X.] 21. Februar 2012 - 9 [X.] - Rn. 16, [X.]E 141, 27). Es genügt allerdings nicht, dass dem Arbeitnehmer gegen den früheren Arbeitgeber nur ein Anspruch auf Urlaub zustand (vgl. [X.] 17. Februar 1966 - 5 [X.] - zu 1 a der Gründe, [X.]E 18, 153).

c) In § 6 Abs. 1 [X.] formuliert das Gesetz eine negative Anspruchsvoraussetzung. Dem Arbeitnehmer als Gläubiger des Urlaubsanspruchs obliegt es, darzulegen und gegebenenfalls zu beweisen, dass die Voraussetzungen, unter denen § 6 Abs. 1 [X.] eine Anrechnung bereits gewährten Urlaubs vorsieht, nicht vorliegen.

aa) Nach der bisherigen Rechtsprechung und der überwiegenden Ansicht in der urlaubsrechtlichen Literatur handelt es sich bei § 6 Abs. 1 [X.] um eine rechtshindernde Einwendung, die der Arbeitgeber dem Urlaubs- oder Urlaubsabgeltungsanspruch des Arbeitnehmers entgegensetzen kann (vgl. [X.] 9. Oktober 1969 - 5 [X.] - zu 2 der Gründe; [X.]/[X.] [X.] 3. Aufl. § 6 Rn. 33; [X.]/[X.] 3. Aufl. Bd. 1 § 80 Rn. 19; [X.] Urlaubsrecht Rn. 567; [X.]/[X.] Urlaubsrecht 2. Aufl. § 6 [X.] Rn. 31; MüKo[X.]/[X.] 6. Aufl. § 611 Rn. 936; [X.]/[X.] 2014 Urlaubsanspruch Rn. 30; [X.]/[X.] 6. Aufl. § 6 [X.] Rn. 2; [X.] 4 Rn. 581). In der Konsequenz dieser dogmatischen Einordnung liegt es, dem Arbeitgeber die Darlegungs- und Beweislast dafür aufzubürden, dass die tatsächlichen Voraussetzungen des ihn begünstigenden Anrechnungstatbestands vorliegen (vgl. [X.]/[X.] aaO; [X.]/[X.] aaO; [X.]/[X.] 15. Aufl. § 6 [X.] Rn. 6; [X.]/[X.] aaO; [X.]/[X.] aaO; [X.] aaO; [X.] in [X.] Teil 2 C Rn. 135). Eine Mindermeinung im urlaubsrechtlichen Schrifttum versteht die Vorschrift richtigerweise als negative Anspruchsvoraussetzung (vgl. [X.] in GK-[X.] 5. Aufl. § 6 Rn. 19; [X.] 4. Aufl. § 6 Rn. 31; in diese Richtung auch [X.]. [X.] 1970, 155, 157 f.). Weder der Wortlaut der Vorschrift noch die Gesetzeshistorie geben verlässliche Hinweise auf den Rechtscharakter des § 6 Abs. 1 [X.]. Die [X.] sind ebenso unergiebig wie der Bericht des [X.] vom 30. November 1962 ([X.]. IV/785). Allerdings spricht der Gesichtspunkt der Beweisnähe dafür, § 6 Abs. 1 [X.] als negative Anspruchsvoraussetzung aufzufassen. Das Entstehen von Urlaubsansprüchen, deren Umfang, die Gewährung von Urlaub und dessen Abgeltung sind sämtlich Tatsachen, die im Rechtsverhältnis zwischen dem früheren Arbeitgeber und dem Arbeitnehmer wurzeln. Sie liegen außerhalb der Sphäre des neuen Arbeitgebers. [X.] man § 6 Abs. 1 [X.] als rechtshindernde Einwendung, belastete man den neuen Arbeitgeber mit der Obliegenheit, Umstände, von denen er in aller Regel keine Kenntnis hat, vorzutragen und im [X.] unter Beweis zu stellen. Ein faktischer Zwang zu Behauptungen „ins Blaue“ ist dem Zivilprozessrecht fremd. Der im arbeitsgerichtlichen Urteilsverfahren geltende Beibringungsgrundsatz verlangt vielmehr einen schlüssigen Tatsachenvortrag der [X.]en. Für einen solchen genügt es nicht, wenn eine [X.] lediglich Mutmaßungen aufstellt, ohne dass sie tatsächliche Anhaltspunkte für ihre Behauptung darlegt (vgl. [X.] 25. April 2013 - 8 [X.] - Rn. 36). Ein Auslegungsergebnis, das diesem Aspekt Rechnung trägt, harmoniert im Übrigen mit § 6 Abs. 2 [X.]. Danach ist der frühere Arbeitgeber verpflichtet, dem Arbeitnehmer bei der Beendigung des Arbeitsverhältnisses eine Bescheinigung über den im laufenden Kalenderjahr gewährten oder abgegoltenen Urlaub zu erteilen. Das [X.] gibt dem Arbeitnehmer damit ein geeignetes Mittel an die Hand, dem neuen Arbeitgeber gegenüber nachzuweisen, dass der frühere Arbeitgeber im laufenden Kalenderjahr keinen oder weniger anrechenbaren Urlaub gewährt oder abgegolten hat, als dem Arbeitnehmer zusteht. Nur auf diese Weise lässt sich der Interessenkonflikt in dem Dreiecksverhältnis von früherem Arbeitgeber, Arbeitnehmer und neuem Arbeitgeber unter Beachtung von Sinn und Zweck des § 6 Abs. 1 [X.], die Gewährung des [X.] sicherzustellen, ohne den sein Arbeitsverhältnis wechselnden Arbeitnehmer gegenüber anderen zu bevorteilen, sachgerecht lösen.

bb) Es gelten die Grundsätze der abgestuften Darlegungs- und Beweislast. Es obliegt zunächst dem Arbeitnehmer vorzutragen, dass die Voraussetzungen, unter denen § 6 Abs. 1 [X.] eine Anrechnung von Urlaubsansprüchen vorsieht, nicht vorliegen. Bestreitet der Arbeitgeber den Vortrag des Arbeitnehmers - gegebenenfalls mit Nichtwissen (§ 138 Abs. 4 ZPO) -, hat der Arbeitnehmer seine Darlegungen zu substanziieren. Stellt der Arbeitgeber den Vortrag des Arbeitnehmers in Abrede, hat der Arbeitnehmer für seine Angaben Beweis anzubieten. Neben anderen Beweismitteln kommt hierbei insbesondere die Urlaubsbescheinigung gemäß § 6 Abs. 2 [X.] in Betracht. Legt der Arbeitnehmer eine solche vor, obliegt es dem Arbeitgeber, den besonderen Beweiswert dieser Bescheinigung, der in § 6 Abs. 2 [X.] zum Ausdruck kommt, durch konkreten Sachvortrag zu erschüttern.

2. Das [X.] hat das klagestattgebende Urteil des Arbeitsgerichts allein mit der Begründung abgeändert, die „[X.]“ in § 21 [X.] habe zum Untergang des [X.]s geführt. Das [X.] hat keine Feststellungen dazu getroffen, ob der frühere Arbeitgeber dem Kläger Urlaub aus dem Jahr 2010 gewährt oder diesen abgegolten hat. Der verfassungsrechtliche Anspruch auf rechtliches Gehör erfordert es im Streitfall, den [X.]en die Möglichkeit einzuräumen, ihren diesbezüglichen Sachvortrag zu ergänzen und für ihr Vorbringen Beweis anzubieten.

3. Sollte das [X.] bei der vorzunehmenden Prüfung, ob die Voraussetzungen des § 6 Abs. 1 [X.] vorliegen, zu dem Ergebnis gelangen, dass dem Kläger noch Urlaubsansprüche für das [X.] zustanden, wird es der Behauptung des Beklagten nachzugehen haben, er habe dem Kläger am 27. September 2010 und vom 29. September bis zum 9. Oktober 2010 Urlaub gewährt.