Sie können dem Inhalt selbst Schlagworten zuordnen. Geben Sie hierfür jeweils ein Schlagwort ein und drücken danach auf sichern, bevor Sie ggf. ein neues Schlagwort eingeben.
Beispiele: "Befangenheit", "Revision", "Ablehnung eines Richters"
Dieses Urteil liegt noch nicht ordentlich formatiert vor. Bitte nutzen Sie das PDF für eine ordentliche Formatierung.
PDF anzeigen[X.]:[X.]:[X.]:2016:080916B1STR377.16.0
BUN[X.]SGERICHTSHOF
BESCHLUSS
1 StR 377/16
vom
8. September
2016
in der Strafsache
gegen
wegen
Erpressung u.a.
-
2
-
Der 1. Strafsenat des [X.] hat auf Antrag des Generalbundes-anwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 8. September
2016
gemäß §
349 Abs.
2 und 4 StPO beschlossen:
1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des [X.] vom 4. März 2016
a)
im Schuldspruch aufgehoben, soweit der Angeklagte
E.
wegen Verstoßes gegen Weisungen während der Führungsaufsicht in zwei Fällen verurteilt worden ist;
b)
im Ausspruch über die Gesamtstrafe aufgehoben.
2. Die weitergehende Revision wird als unbegründet verworfen.
3. Die Sache wird im Umfang der Aufhebung zu neuer Verhand-lung und Entscheidung, auch über
die Kosten des Rechtsmit-tels, an eine andere [X.] des [X.].
Gründe:
Das [X.] hat den Angeklagten wegen Erpressung, versuchter [X.], unerlaubten Besitzes von Betäubungsmitteln,
Verstoßes gegen Wei-sungen während der Führungsaufsicht in zwei Fällen und vorsätzlicher Körper-verletzung zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von vier Jahren verurteilt. Seine Revi-sion hat mit der Sachrüge den aus der Entscheidungsformel ersichtlichen Erfolg
(§ 349 Abs. 4 StPO); im Übrigen ist sie
unbegründet im Sinne des §
349 Abs. 2 StPO.
1
-
3
-
1. Die
Feststellungen tragen den Schuldspruch wegen Verstoßes gegen Weisungen während der Führungsaufsicht (§ 145a StGB) nicht.
a) Voraussetzung für eine Bestrafung nach § 145a StGB ist, dass die Weisungen, gegen die verstoßen wurde, hinreichend bestimmt
sind (vgl. [X.], Urteil vom 7. Februar 2013
3 [X.], [X.]St 58, 136). Dies ist in den Urteilsgründen darzustellen ([X.], Beschluss vom 19. August 2015
5 [X.], StraFo
2015, 471 f. [X.]). In Anbetracht des Gebots aus Art. 103 Abs.
2 [X.] und der Tatsache, dass § 68b Abs. 2 StGB auch nicht strafbewehrte Weisungen zulässt, muss sich aus dem [X.] selbst ergeben, dass es sich bei den Weisungen, auf deren Verletzung die [X.] gestützt werden soll, um solche nach § 68b Abs. 1 StGB handelt, die ge-mäß § 145a Satz 1 StGB strafbewehrt sind. Der Umstand, dass eine Weisung strafbewehrt ist, muss in dem [X.] unmissverständlich klargestellt sein ([X.], Beschlüsse vom 19. August 2015
5 [X.],
StraFo
2015, 471
f. [X.] und vom 11. Februar 2016
2 [X.]).
Dies ist dem [X.], soweit er im Urteil wörtlich mitgeteilt ist, nicht zu entnehmen.
Wegen der Gefahr von Missverständnissen und Unklarheiten kann die Klarstellung des Charakters der Weisungen im [X.] nicht durch eine mündliche Belehrung (vgl. § 268a Abs. 3 Sätze
2 und 3 StPO bzw. §§ 453a, 463 Abs. 1 StPO) ersetzt werden ([X.], Beschluss vom 19. [X.] 2015
5 [X.], StraFo
2015, 471 f.).
b) Ob der [X.] im Urteil vollständig wiedergege-ben ist, lässt sich diesem
nicht zweifelsfrei entnehmen. Der [X.] kann daher nicht ausschließen, dass ein neues Tatgericht ergänzende Feststellungen
tref-fen kann, die zu einer Verurteilung des Angeklagten auch wegen Verstoßes 2
3
4
5
6
-
4
-
gegen Weisungen während der Führungsaufsicht führen. Für den vom Gene-ralbundesanwalt beantragten Freispruch (§ 354 Abs. 1 StPO) war daher kein Raum.
2. Die teilweise Aufhebung des Schuldspruchs zieht die Aufhebung der Gesamtstrafe nach sich. Anders als der [X.] kann der [X.] nicht ausschließen, dass die [X.] bei Wegfall der für die beiden Vergehen nach § 145a StGB verhängten [X.] von drei und sechs Monaten auf eine niedrigere Gesamtfreiheitsstrafe erkannt hätte.
3. Der [X.] ist nicht gehindert, durch Beschluss gemäß § 349 Abs. 2, Abs. 4 StPO zu entscheiden und die Sache unter Teilaufhebung des Schuld-spruchs und Aufhebung der Gesamtstrafe an eine andere [X.] zu-rückzuverweisen; denn der vom [X.] beantragte [X.] unter Aufrechterhaltung des Ausspruchs über die Gesamtfreiheitsstrafe hätte sich im Ergebnis zum Nachteil des Angeklagten ausgewirkt.
Die Richter Prof. Dr. Jäger und
Prof. Dr. [X.] sind wegen
Urlaubs an der Unterschrifts-
leistung gehindert.
Raum Graf
Raum
Fischer
7
8
Meta
08.09.2016
Bundesgerichtshof 1. Strafsenat
Sachgebiet: StR
Zitiervorschlag: Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 08.09.2016, Az. 1 StR 377/16 (REWIS RS 2016, 5742)
Papierfundstellen: REWIS RS 2016, 5742
Auf Mobilgerät öffnen.
Die hier dargestellten Entscheidungen sind möglicherweise nicht rechtskräftig oder wurden bereits in höheren Instanzen abgeändert.
1 StR 377/16 (Bundesgerichtshof)
Anforderungen an die Feststellungen in den Urteilsgründen bei einem Schuldspruch wegen Verstoßes gegen Weisungen während …
4 StR 590/19 (Bundesgerichtshof)
Verstoß gegen Weisungen in der Führungsaufsicht: Bestimmtheitsgebot für den Führungsaufsichtsbeschluss
5 StR 275/15 (Bundesgerichtshof)
Verstoß gegen Weisungen während der Führungsaufsicht: Voraussetzungen einer Strafbarkeit bei einer Zuwiderhandlung gegen ein Kontaktverbot …
206 StRR 159/23 (BayObLG München)
Revision, Schuldspruch, Berufung, Rechtsfolgenausspruch, Freiheitsstrafe, Angeklagte, Generalstaatsanwaltschaft, Aufhebung, Strafvollstreckungskammer, Anfechtung, Konsum, Strafzumessung, Wirksamkeit, Gesamtstrafenbildung, Revision …
3 StR 151/23 (Bundesgerichtshof)
Keine Referenz gefunden.