Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 10.06.2010, Az. 4 StR 73/10

[X.]IM NAMEN DES VOLKES Urteil 4 StR 73/10 vom 10. Juni 2010 in der Strafsache gegen wegen versuchter Erpressung u.a.- 2 - Der 4. Strafsenat des [X.] hat in der Sitzung vom 10. Juni 2010, an der teilgenommen haben: [X.] am [X.] Dr. Ernemann als Vorsitzender, [X.]in am [X.] [X.], [X.] am [X.] [X.], [X.], [X.]

als beisitzende [X.], Bundesanwalt beim [X.] , [X.] am [X.]

als Vertreter der [X.], Rechtsanwältin als Verteidigerin, Justizangestellte

als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle, für Recht erkannt: - 3 - 1. Die Revisionen des Angeklagten und der [X.] gegen das Urteil des [X.] vom 22. Juni 2009 werden verworfen. 2. Der Angeklagte hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen. Die Kosten des Rechtsmittels der [X.] und die dem Angeklagten hierdurch entstandenen notwendigen Auslagen fallen der Staatskasse zur Last. Von Rechts wegen Gründe: Das [X.] hat den Angeklagten wegen versuchter Erpressung in zwei Fällen sowie wegen Geldwäsche in Tateinheit mit Hehlerei in zwei Fällen zu einer Freiheitsstrafe von einem Jahr und zehn Monaten verurteilt, deren Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt wurde. Im Übrigen hat es den Ange-klagten freigesprochen. Die Staatsanwaltschaft rügt die Verletzung materiellen Rechts; der Angeklagte beanstandet das Verfahren und erhebt die nicht näher ausgeführte Sachrüge. Keines der Rechtsmittel hat Erfolg. 1 A. Das [X.] hat folgende Feststellungen getroffen: 2 Der Mittäter des Angeklagten, der gesondert verfolgte [X.], gelangte im Frühjahr 2005 in den Besitz von etwa 2400 Kontobelegen der [X.] (im Folgenden: [X.] ), die ein inzwischen [X.] - 4 - kräftig verurteilter ehemaliger Mitarbeiter der Bank entwendet hatte. Die Belege betrafen die Anlage von Vermögenswerten nahezu ausschließlich in [X.] wohnhafter Kunden der [X.] , die die daraus erzielten Einkünfte, im [X.] und Anlagegewinne, nicht ordnungsgemäß in [X.] versteuerten und dies auch in Zukunft nicht zu tun beabsichtigten. Zur [X.] Verwertung der Kontobelege fasste [X.]den Plan, dort aufgeführ-te Kunden der [X.] anzusprechen und von diesen zur Vermeidung einer Veröf-fentlichung der auf den Belegen enthaltenen Informationen und einer damit [X.] strafrechtlichen Verfolgung Geldbeträge in Höhe von jeweils zehn Prozent der Anlagesumme zu fordern. Auf Anweisung des [X.], der im Hintergrund bleiben wollte, nahm der Angeklagte im Mai und im Juni 2005 Kontakt zu vier Kunden der [X.] auf, um den Plan in die Tat umzusetzen. Dabei erhoffte sich der Angeklagte als Belohnung für seine Mitwirkung an den Taten jeweils zehn Prozent der von den [X.] Kunden gezahlten Geldbeträge, wobei er mit einem Betrag in Höhe von 400.000 Euro rechnete. Der Zeuge [X.]
erklärte sich nach mehreren [X.] bzw. Treffen mit dem Angeklagten am 7. Juni 2005 dazu bereit, einen Betrag in Höhe von 300.000 Euro zu zahlen. P.

hatte jedoch zuvor die [X.] von der Kontaktaufnahme und der Geldforderung in Kenntnis gesetzt. Eine Geldübergabe fand nicht statt, weil der Angeklagte auf Anweisung des [X.] die Verbindung mit der Begründung abbrach, der Zeuge arbeite mit der [X.] zusam-men. Anfang Juni 2005 nahm der Angeklagte Kontakt zu dem Zeugen [X.]auf, der jedoch (wahrheitswidrig) erklärte, kein Konto bei der [X.] zu unterhalten. Der Angeklagte und [X.] gingen daraufhin davon aus, der Zeuge [X.]sei nicht erpressbar und die weitere Ausführung ihres Vorhabens sei nicht mehr möglich. Ebenfalls im Juni 2005 wurde der Zeuge [X.]vom Angeklagten aufge-fordert, zur Vermeidung der Weitergabe von Kontobelegen an das Finanzamt 4 - 5 - einen Geldbetrag in Höhe von zehn Prozent der Anlagesumme zu zahlen. Nachdem [X.] in der Zwischenzeit [X.] ohne dass der Angeklagte davon [X.] etwas erfuhr [X.] aber auch direkt mit der [X.] in Kontakt getreten war, ihr die Rückgabe der Kontounterlagen gegen Zahlung eines hohen Geldbetrages angeboten und ferner zugesagt hatte, die Kunden der [X.] nicht weiter zu behel-ligen, wurde der Angeklagte angewiesen, auch den Kontakt zum Zeugen [X.]abzubrechen. Noch einige Tage zuvor hatte der Angeklagte den Zeugen [X.], ebenfalls Kunde der [X.] , angerufen und diesem später in dessen Büro sein Anliegen vorgetragen. Er erzielte jedoch mit seiner Drohung keinen Erfolg; der Zeuge [X.] kündigte an, die Polizei einzuschalten. Im Weiteren verhandelte [X.] ohne Mitwirkung des Angeklagten mit den Entscheidungsträgern der [X.] . Diese waren schließlich bereit, zur Vermei-dung der von [X.] angekündigten Weitergabe der Kontounterlagen an die Fi-nanzbehörden eine Summe von insgesamt 13 Millionen Euro zu zahlen. In der Folgezeit wurden an [X.] am 31. August 2005 7,5 Millionen [X.] und am 29. August 2007 weitere vier Millionen Euro, jeweils gegen Rück-gabe von Teilen der Kontounterlagen, von der [X.] übergeben. Die letzte Rate in Höhe von 4 Millionen Euro, die für Ende August 2009 abgesprochen war, zahlte die [X.] nicht mehr, da [X.]Ende 2007 festgenommen wurde. [X.] gab an den Angeklagten aus den von der [X.] geleisteten Beträgen als Belohnung für seine Mitwirkung im Spätsommer 2005 150.000 [X.] Franken und Ende August 2007 100.000 Euro weiter. 5 - 6 - [X.] Zur Revision des Angeklagten: 6 Das Rechtsmittel hat keinen Erfolg. 7 1. Die auf die Verletzung von § 338 Nr. 4 [X.] gestützte Verfahrensrüge ist unbegründet, wie der [X.] in der Begründung seines [X.] vom 1. März 2010 zutreffend ausgeführt hat. 8 2. Die Nachprüfung des angefochtenen Urteils aufgrund der nicht näher ausgeführten Sachrüge hat zum Schuldspruch keinen Rechtsfehler zum Nach-teil des Angeklagten ergeben. Auch der Strafausspruch hält rechtlicher Nach-prüfung stand. 9 Es begegnet insbesondere keinen durchgreifenden rechtlichen Beden-ken, dass das [X.] bei den beiden versuchten Erpressungstaten den [X.] nach §§ 49 Abs. 1, 23 Abs. 2 StGB gemilderten [X.] Strafrahmen des § 253 Abs. 4 StGB zugrunde gelegt hat. Zwar kann das Vorliegen eines vertypten Milde-rungsgrundes Anlass geben, trotz Vorliegens eines Regelbeispiels einen [X.] schweren Fall zu verneinen ([X.], Beschluss vom 8. Oktober 2008 [X.] 4 [X.], [X.], 9; vgl. auch Fischer, StGB, 57. Aufl., § 46 Rn. 92 m.w.N.). Das [X.] hat jedoch bei der Prüfung der Voraussetzungen des Regelbeispiels eine Gesamtwürdigung auch unter dem Gesichtspunkt vorge-nommen, ob [X.] gegeben sind, die die [X.] - 7 - kung entkräften könnten. Danach schließt der Senat aus, dass die [X.] hierbei aus dem Blick verloren haben könnte, dass es in den Fällen zum Nach-teil der Zeugen [X.]und [X.]beim Versuch geblieben war. II. Zur Revision der Staatsanwaltschaft: 11 1. Bedenken gegen die Zulässigkeit der Revision bestehen entgegen der Auffassung der Verteidigung nicht. 12 Das Rechtsmittel der Staatsanwaltschaft ist weder rechtsmissbräuchlich erhoben noch verstößt dessen Einlegung unter einem anderen rechtlichen Ge-sichtspunkt gegen das Gebot eines rechtsstaatlichen Strafverfahrens. Nach der Rechtsprechung des [X.] unterliegt die Befugnis der [X.], nach einer vorausgegangenen Verständigung das Rechtsmittel der Revision einzulegen, keinen Einschränkungen ([X.], Urteil vom 28. August 1997 - 4 [X.], [X.]St 43, 195; [X.], Beschluss vom 3. März 2005 - [X.], [X.]St 50, 40). Dies gilt nicht nur für die Rechtsmittelbefugnis des Angeklagten, sondern uneingeschränkt auch für diejenige anderer Verfahrens-beteiligter ([X.], [X.], 52. Aufl., Vor § 213 Rn. 23). Das nach Erlass des angefochtenen Urteils in [X.] getretene Gesetz zur Regelung der [X.] vom 29. Juli 2009 ([X.] I S. 2353) hat an dieser Rechtslage nichts geändert. 13 2. Die Revision der Staatsanwaltschaft hat jedoch in der Sache keinen Erfolg. 14 - 8 - a) Der Freispruch des Angeklagten in den Fällen [X.] und 3 der [X.] hält rechtlicher Nachprüfung stand. Die diesbezüglich von der Be-schwerdeführerin erhobenen Bedenken gegen die Annahme eines jeweils frei-willigen Rücktritts vom Versuch der Erpressung greifen im Ergebnis nicht durch. Insoweit nimmt der Senat zur Begründung auf die Ausführungen in seinem am heutigen Tage ergangenen Urteil im Verfahren 4 StR 474/09 gegen den geson-dert verfolgten [X.] u.a. Bezug. 15 b) Ohne Erfolg wendet sich die Staatsanwaltschaft auch dagegen, dass das [X.], soweit der Angeklagte wegen Geldwäsche in Tateinheit mit Hehlerei in zwei Fällen (II. 5 der Urteilsgründe) verurteilt wurde, die Vorausset-zungen der gewerbsmäßigen Begehungsweise nicht erörtert hat. Wie der Ge- 16 - 9 - neralbundesanwalt in seinem Terminsantrag im Einzelnen zutreffend ausgeführt hat, lassen sich den Feststellungen im angefochtenen Urteil keine ausreichen-den Anhaltspunkte dafür entnehmen, dass das Handeln des Angeklagten auf die Schaffung einer fortlaufenden Einnahmequelle ausgerichtet war. [X.][X.] [X.] Ri[X.] [X.] ist erkrankt und daher gehindert zu unterschreiben. [X.] [X.]