Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 27.07.2004, Az. X ZR 150/03

[X.]BESCHLUSS X ZR 150/03X ZB 38/03 vom 27. Juli 2004 in der [X.] - 2 - [X.] hat am 27. Juli 2004 durch [X.] Melullis, [X.] Scharen, [X.], [X.]in [X.] und [X.] beschlossen: [X.] Die Beschwerde des Berufungsklägers zu 1 gegen den Be-schluß des Bundespatentgerichts vom 5. August 2003 zu 1., mit dem der Antrag des Berufungsklägers zu 1 auf Verfahrens-kostenhilfe zurückgewiesen worden ist, wird auf Kosten des Berufungsklägers zu 1 als unzulässig verworfen. I[X.] [X.] wird ratenfreie Verfahrenskostenhilfe für die Durchführung des [X.] be-willigt. Ihm werden Patentanwalt [X.]
und Rechtsanwalt [X.]beigeordnet. II[X.] Das Gesuch der Berufungsklägerin zu 2, ihr für das Nichtigkeits-Berufungsverfahren Verfahrenskostenhilfe zu bewilligen, wird zurückgewiesen. IV. [X.] wird im Hinblick auf die Beschwerde beider Parteien gegen den Beschluß des Bundespatentgerichts vom 5. August 2003 unter 2. und den hilfsweise gestellten [X.], den Streitwert auch für das Beru-fungsverfahren gemäß § 144 [X.] herabzusetzen, aufgegeben, zu dem Antrag der Berufungsbeklagten Stellung zu nehmen, ihr - 3 - die Unterlagen zugänglich zu machen, mit denen die Anträge auf Streitwertherabsetzung begründet worden sind.

Gründe: Zu I: [X.] hat mit [X.] vom 31. Oktober 2003 aus-drücklich den Antrag gestellt, den Beschluß des [X.] und dem Berufungskläger zu 1 Prozeßkostenhilfe (richtig: Verfahrens-kostenhilfe) zu gewähren. Diese Beschwerde ist gemäß §§ 135 Abs. 3 und 99 Abs. 2 [X.] nicht zulässig. [X.] hat zu diesem Antrag er-klärt, die Bezugnahme in der Berufungsbegründung solle lediglich dazu dienen, auf die Beschwerde bezüglich der Streitwertherabsetzung und die Argumente in diesem Verfahren zu verweisen, um Wiederholungen zu vermeiden. Eine Rücknahme der Beschwerde ist damit nicht erfolgt. Auf Antrag der [X.] war daher die Beschwerde insoweit durch Beschluß zu verwerfen. Zu [X.]: Der Antrag der Berufungsklägerin zu 2, ihr für das Berufungsverfahren Verfahrenskostenhilfe zu bewilligen, ist nicht begründet. Bei der [X.] handelt es sich um eine juristische Person. Nach § 132 Abs. 2 [X.] ist auf die Verfahrenskostenhilfe im [X.] § 116 ZPO anzuwen-den. Nach § 116 Abs. 1 Nr. 2 ZPO erhält eine inländische juristische Person auf - 4 - ihren Antrag Prozeßkostenhilfe, wenn die Kosten weder von ihr noch von den am Gegenstand des Rechtsstreits wirtschaftlich Beteiligten aufgebracht werden können und wenn die Unterlassung der Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidi-gung allgemeinen Interessen zuwiderlaufen würde. Dies hat die [X.] - auch auf entsprechenden Hinweis - nicht dargelegt. Sie hat geltend gemacht, die Unterlassung der Rechtsverfolgung liefe dem allgemeinen Inte-resse zuwider, da an der Bestandskraft des Patents der Beklagten starke Zwei-fel bestünden und die Beklagte mit dem Patent im Rahmen von zivilrechtlichen Unterlassungsklagen gegen Dritte, insbesondere auch gegen die Berufungs-klägerin zu 2, vorgehe. An dem Widerruf eines nicht bestandskräftigen Patents bestehe ein allgemeines Interesse, zumal es sich bei einer Nichtigkeitsklage um eine Popularklage handele. Diese Begründung reicht nicht aus. Zwar liegt die förmliche Nichtigerklä-rung eines Patents, dem mangels einer echten Bereicherung der Technik keine Schutzwürdigkeit zukommt, im öffentlichen Interesse ([X.]. Urt. v. 13.01.1998 - [X.], [X.], 904 - Bürstenstromabnehmer). Diesem Interesse hat der Gesetzgeber dadurch Rechnung getragen, daß sowohl der Einspruch als auch die Nichtigkeitsklage grundsätzlich von jedermann erhoben werden kann. Dies allein genügt aber nicht für die Annahme, daß die Nichtigerklärung eines solchen Patents stets eine der Allgemeinheit dienende Aufgabe wäre, die hier die Berufungsklägerin zu 2 für diese wahrzunehmen hätte. Auch der [X.], daß Dritte und auch die Berufungsklägerin zu 2 in einem Verletzungs-rechtsstreit in Anspruch genommen werden, spricht nicht ohne weiteres dafür, daß die Unterlassung der Rechtsverfolgung dem allgemeinen Interesse zuwi-derlaufen würde. Das allgemeine Interesse fordert die Prozeßführung, wenn die Entscheidung größere Kreise der Bevölkerung oder des Wirtschaftslebens an-sprechen und [X.] Auswirkungen nach sich ziehen würde ([X.]/[X.], ZPO, 24. Aufl., § 116 Rdn. 15; Busse/Baumgärtner, Patentgesetz, 6. Aufl., - 5 - § 130 Rdn. 28). Hierzu hat die Berufungsklägerin zu 2 nichts vorgetragen. Gründe, die es rechtfertigen würden, ausnahmsweise von dem Grundsatz ab-zuweichen, daß die juristische Person nur dann eine von der Rechtsordnung anerkannte Existenzberechtigung hat, wenn sie ihre Ziele aus [X.] ver-folgen kann ([X.] 35, 348, 356), hat die Berufungsklägerin zu 2 mithin nicht dargelegt. [X.]: [X.] wird darauf hingewiesen, daß nach der Ent-scheidung des [X.]ats vom 20. Januar 2004 ([X.]) Angaben, deren Wei-tergabe der Antragsteller widersprochen hat, bei der Entscheidung über die Herabsetzung des Streitwerts nach § 144 [X.] unberücksichtigt bleiben [X.]. Melullis Scharen [X.]

[X.] [X.]