Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 11.10.2016, Az. 5 StR 181/16

[X.]:[X.]:[X.]:2016:111016U5STR181.16.0

BUN[X.]SGERICHTSHOF

IM [X.] [X.]S VOLKES

URTEIL
5 StR
181/16

vom
11. Oktober
2016
in der Strafsache
gegen

wegen [X.] einer Sprengstoffexplosion u.a.

-
2
-
Der 5.
Strafsenat des [X.] hat in der Sitzung vom
11. Okto-ber
2016, an der teilgenommen haben:
[X.] Prof. Dr. Sander

als Vorsitzender,

[X.]in Dr. [X.],
[X.] Prof. Dr. König,
[X.] [X.],
[X.] Dr. Feilcke

als beisitzende [X.],

Oberstaatsanwalt
beim [X.]

als Vertreter der
Bundesanwaltschaft,

Rechtsanwalt

als Verteidiger,

Justizhauptsekretärin

als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle,

-
3
-
für Recht erkannt:

Auf die Revision der Staatsanwaltschaft wird das Urteil des [X.] vom 4. November 2015 hinsichtlich des Angeklagten L.

mit den Feststellungen aufgehoben.
Insoweit wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entschei-dung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere [X.] des [X.]s zurückverwiesen.

-
Von Rechts wegen
-

Gründe:
Das [X.] hat den Angeklagten vom Vorwurf des [X.] einer Sprengstoffexplosion in vier Fällen, davon in drei Fällen in Tateinheit mit Diebstahl und in einem Fall in Tateinheit mit versuchtem Diebstahl, freigespro-chen und eine Entscheidung nach dem Gesetz über die Entschädigung für Strafverfolgungsmaßnahmen getroffen. Gegen den Freispruch wendet sich die Staatsanwaltschaft mit ihrer auf die Rüge der Verletzung formellen und materi-ellen Rechts gestützten Revision, die vom [X.] hinsichtlich der Sachrüge vertreten wird. Die Revision hat bereits mit der Sachrüge Erfolg, so dass es auf die Verfahrensbeanstandungen nicht mehr ankommt.

1
-
4
-
1. Das [X.] hat im Wesentlichen Folgendes festgestellt:
Zwischen April und September 2014 sprengte der wegen dieser Taten rechtskräftig verurteilte B.

im Zusammenwirken mit einem Mittäter, der in Größe und Statur dem Angeklagten entsprach, vier Geldautomaten durch Zün-den eines zuvor in diese eingeleiteten [X.]. Bei den ersten drei Taten u-sätzliche Sicherheitsvorkehrung des bereits teilweise gesprengten Geldautoma-ten, dass die Täter an das Bargeld gelangten. Bei allen vier Taten waren die Täter maskiert und trugen orange-schwarze [X.]e. Unmittelbar nach der letzten Tat flüchteten sie mit einem Fahrzeug über die nahe gelegene Grenze nach [X.] in [X.], wo sie an einem Wald anhielten, um die Kennzei-chen des Fahrzeugs auszutauschen. Als sich ihnen eine Zivilstreife der [X.] näherte, ergriffen sie zu Fuß die Flucht und konnten sich der Festnahme entziehen. Einer der Flüchtenden verlor im Wald einen orange-schwarzen [X.], an dessen Innenseite DNA-Spuren des Angeklagten
gesichert werden konnten. An einem im Fluchtfahrzeug sichergestellten weite-ren Paar orange-schwarzer [X.]e befanden sich DNA-Spuren des B.

.
Sieben Wochen später wurden B.

und der Angeklagte in einem von B.

geführten Pkw in [X.] von [X.] Polizeibeamten kon-trolliert. In dem Fahrzeug wurden Notizzettel sichergestellt, auf denen die Standorte von Geldautomaten im [X.] und an der [X.] jeweils in Grenznähe zu [X.] notiert waren, ein Navigationsgerät, in dem die Adressen der vier Tatorte gespeichert waren, ein Computer, mit dem nach Bankfilialen in der Region der Tatorte sowie nach Gasen recherchiert worden war, eine Kapuzenjacke, die derjenigen glich, die der in den Bankfilialen gefilm-2
3
4
-
5
-
te Täter trug, und eine Bohrmaschine der Art, wie sie auch bei den Taten be-nutzt worden war.
In den jeweiligen [X.] bewohnte B.

mit einer anderen männlichen Person ein Zimmer in einem Hotel in [X.] in [X.] nahe der [X.]. Ein an der Rezeption des Hotels tätiger Zeuge hat bekun-det, er glaube, den Angeklagten als Hotelgast im Verlauf des Jahres 2014 [X.] zu haben, sicher sei er sich jedoch nicht. B.

und der Angeklagte stammen aus demselben Ort in [X.]. Im Mai 2014 überwies B.

dem

2. Das [X.] vermochte sich nicht davon zu überzeugen, dass der im Verfahren schweigende Angeklagte an den Taten beteiligt war. Zwar stelle die in dem [X.] sichergestellte DNA des Angeklagten ein
gewichtiges Indiz für dessen Täterschaft dar. Allerdings stehe lediglich fest, dass der Ange-klagte den [X.] einmal angefasst habe; es gebe zahlreiche Möglichkei-ten, wie seine DNA an die Innenseite des [X.]s gekommen sein könne. Ein weiteres Indiz für eine Tatbeteiligung des Angeklagten stelle dessen [X.] mit B.

u-gung der Kammer von der Täterschaft des Angeklagten zu begründen.
3. [X.] leidet an durchgreifenden Rechtsfehlern.
a) Das Revisionsgericht hat es zwar grundsätzlich hinzunehmen, wenn das Tatgericht einen Angeklagten freispricht, weil es Zweifel an dessen Täter-schaft nicht zu überwinden vermag. Es hat jedoch das Urteil darauf zu überprü-fen, ob dem Tatgericht Rechtsfehler unterlaufen sind. Dies ist in sachlich-rechtlicher Hinsicht etwa der Fall, wenn die Beweiswürdigung widersprüchlich, 5
6
7
8
-
6
-
unklar oder lückenhaft ist oder gegen Denkgesetze oder gesicherte Erfahrungs-sätze verstößt. [X.] ist es auch, wenn sich das Tatgericht bei seiner Beweiswürdigung darauf beschränkt, die einzelnen Belastungsindizien geson-dert zu erörtern und auf ihren jeweiligen Beweiswert zu prüfen, ohne eine Ge-samtabwägung aller für und gegen die Täterschaft sprechenden Umstände vor-zunehmen. Der revisionsgerichtlichen Überprüfung unterliegt ferner, ob über-spannte Anforderungen an die für die Verurteilung erforderliche Gewissheit ge-stellt worden sind (st. Rspr.; vgl. etwa [X.], Urteile vom 7. November 2012

5 [X.], und vom 27. April 2010

1 [X.], [X.], 108, 109).
b)
Gemessen hieran hält die Beweiswürdigung der [X.] rechtli-cher Prüfung nicht stand. In der Beweiswürdigung muss sich das Tatgericht nicht nur mit allen festgestellten Indizien auseinandersetzen, die das [X.] zu Gunsten oder zu Ungunsten des Angeklagten zu beeinflussen geeig-net sind. Es muss sich auch aus den Urteilsgründen ergeben, dass es die [X.] nicht nur für sich genommen gewertet, sondern in eine umfas-sende Gesamtwürdigung einbezogen hat. Dem wird das angefochtene Urteil nicht gerecht.
Denn aus dem Urteil ergibt sich nicht, dass das [X.] überhaupt eine Gesamtbetrachtung in dem gebotenen Umfang vorgenommen hat. Eine solche setzt voraus, dass sämtliche vorhandenen Beweisanzeichen erkennbar zueinander in Beziehung gesetzt und gegeneinander abgewogen werden. Eine diesen Anforderungen genügende Darstellung weist das Urteil mit seiner ledig-lich formr-gen, dass die [X.] den Blick dafür verloren hat, dass Indizien, auch wenn sie einzeln für sich betrachtet nicht zum Nachweis der Täterschaft ausrei-chen, doch in ihrer Gesamtheit die entsprechende Überzeugung vermitteln 9
10
-
7
-
können (st. Rspr.; vgl. etwa [X.], Urteile vom 7. November 2012

5 [X.]; vom 16. Dezember 2009

1
StR 491/09, und vom 26.
Mai
1999

3 [X.], [X.]R StPO § 261 Beweiswürdigung 20).
Insbesondere hat die [X.] verkürzt, dass sie lediglich die vom Angeklagten stammende DNA-Spur an der Innenseite des [X.]s sowie die Bekanntschaft der beiden Ange-klagten gewürdigt hat ([X.]). Weitere Umstände hat sie außer Betracht gelassen, obwohl ihnen indizielle Bedeutung für die Beteiligung des Angeklag-ten zukommt. So stellt das [X.] nicht in seine Gesamtwürdigung ein, dass der Angeklagte und B.

nur wenige Wochen nach der letzten Tat fernab ihrer [X.] Heimat
in einem Fahrzeug angetroffen wurden, in dem sich [X.] und weitere im Zusammenhang mit einschlägigen Taten stehen-de Gegenstände befanden (Navigationsgerät, Notebook, Zettel mit den Adres-sen von Geldautomaten, Kapuzenjacke). Auch befasst es sich nicht mit der Überweisung eines nicht unerheblichen Geldbetrages durch B.

an den [X.] innerhalb des Tatzeitraums und dem

wenngleich nicht sicheren

Wiedererkennen des Angeklagten durch einen Angestellten des Hotels, in dem B.

bei Begehung der Taten mit einer anderen männlichen Person wohnte. Entsprechendes gilt für den Umstand, dass die von mehreren Zeugen [X.] Täterbeschreibung in Größe und Statur auf den Angeklagten zutrifft.
4. Der Senat kann nicht ausschließen, dass das [X.] bei fehler-freier Beweiswürdigung zu einem anderen Ergebnis gelangt wäre. Die Sache bedarf daher, soweit sie den Angeklagten betrifft, neuer Verhandlung und Ent-scheidung.
11
12
-
8
-
5. Mit der Aufhebung des freisprechenden Urteils werden die Entschädi-gungsgrundentscheidung und die hiergegen gerichtete sofortige Beschwerde der Staatsanwaltschaft gegenstandslos (vgl. [X.], Urteile vom 25. April 2013

4 StR 551/12, dort nicht abgedruckt
und vom 25. März 2010

1 [X.]/09).

Sander

[X.] König

[X.] Feilcke

13