Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 23.06.2016, Az. IX ZB 18/15

[X.]:[X.]:[X.]:2016:230616BIXZB18.15.0

BUN[X.]SGERICHTSHOF

BESCHLUSS
IX ZB 18/15

vom

23. Juni
2016

in dem Insolvenzverfahren

Nachschlagewerk:
ja
[X.]Z:
nein
[X.]R:
ja
[X.] § 14 Abs. 1 Satz 1
Stützt ein Gläubiger seinen Eröffnungsantrag auf die Übernahme der persönli-chen Haftung des Schuldners für einen Grundschuldbetrag und bildet diese Forderung zugleich den Insolvenzgrund, wird die Forderung durch die Vorlage einer vollstreckbaren Urkunde bewiesen. Einwendungen des Schuldners gegen die Forderung oder gegen die Vollstreckbarkeit des Titels können regelmäßig nur in den für den jeweiligen Einwand vorgesehenen Verfahren geltend ge-macht werden.

[X.], Beschluss vom 23. Juni 2016 -
IX ZB 18/15 -
LG [X.] am Main

AG [X.] am Main
-
2
-
Der IX.
Zivilsenat des [X.] hat durch [X.] Dr.
[X.],
[X.] Dr. Gehrlein, [X.], [X.] und die Richte-rin Möhring

am
23.
Juni
2016
beschlossen:

Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 9. Zivilkammer des Landgerichts [X.] am Main vom 9. März 2015 wird auf Kosten der Schuldnerin zurückgewiesen.

Der Wert des Rechtsbeschwerdeverfahrens wird auf 300.000 festgesetzt.

Gründe:

I.

Die Schuldnerin wendet sich gegen die Eröffnung des Insolvenzverfah-rens über ihr Vermögen.

Die Schuldnerin war als
Immobilienzweckgesellschaft Eigentümerin ei-nes mit einem Hotel bebauten, verpachteten
Grundstücks in [X.] am Main.
Mit [X.] gewährte ihr die W.

Bank [X.],
[X.] Branch,

urch die Eintragung einer Grundschuld

abgesichert
wurde. In der Grund-1
2
-

3

-
schuldbestellungsurkunde übernahm die Schuldnerin die persönliche Haftung für die Zahlung eines Geldbetrags in Höhe des Grundschuldbetrags nebst 18
v.H.
Zinsen und einer einmaligen Nebenleistung in Höhe von 10
v.H. des Grundschuldbetrags
und unterwarf sich deswegen der sofortigen [X.] in ihr gesamtes Vermögen. [X.] wurde
die W.

Bank [X.] auf die W.

F.

Bank [X.],
Sioux Falls, [X.]
verschmolzen.
Mit Vereinbarung zwischen der W.

F.

Bank [X.] und der Schuldnerin
vom 12. Dezember 2012 wurde die Laufzeit des Darlehens vom 11. Juli
2031 auf den 31. Dezember 2013 verkürzt. Da die Schuldnerin den [X.] Ende des Jahres 2013 nicht zurückführte, ließ die Gläubigerin
die [X.] der Grundschuldbestellungsurkunde am 20. Februar 2014 auf die W.

F.

Bank [X.],
Sioux Falls, [X.] umschreiben und der Schuldnerin am 24. Februar 2014 die [X.] zustellen. Mit Vertrag vom 26. Februar 2014 veräußerte die Schuldnerin das Grundstück zu einem Kauf-Verpflichtungen an eine aus den Gesellschaftern E.

F.

-R.

,
[X.], und Z.

S.

, [X.],
bestehende Gesellschaft bürgerlichen Rechts.

Am 6. März 2014 beantragte die W.

F.

Bank [X.] [X.] Branch die Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der Schuldnerin. Am 6. Juni 2014 bestellte das Insolvenzgericht den weiteren Beteiligten zu 2 zum vorläufigen Insolvenzverwalter und beauftragte ihn mit der Erstellung eines Gutachtens, unter anderem zum Vorliegen eines [X.]. Das [X.] vom 8. Dezember 2014 kam zu dem Ergebnis, dass die Schuldnerin zahlungsunfähig und überschuldet sei. Mit Beschluss vom 16. Dezember 2014 eröffnete das Amtsgericht das Insolvenzverfahren. Die dagegen gerichtete so-fortige Beschwerde der Schuldnerin hat keinen Erfolg gehabt. Mit ihrer vom [X.]
-

4

-
schwerdegericht zugelassenen Rechtsbeschwerde erstrebt die Schuldnerin
die Aufhebung des [X.] und die Ablehnung des [X.] der Gläubigerin.

II.

Die Rechtsbeschwerde hat keinen Erfolg.

1. Das Beschwerdegericht hat ausgeführt: Die Gläubigerin sei berechtigt, einen Insolvenzantrag zu stellen. Durch die Vorlage der [X.], die wegen der Unterwerfung unter die sofortige Zwangsvollstre-ckung einen Vollstreckungstitel darstelle, habe sie
das Bestehen einer Forde-rung nachgewiesen. Sie habe mit
Urkunden belegt, dass es sich bei ihr und der in der umgeschriebenen Vollstreckungsklausel genannten Gesellschaft um [X.] derselben juristischen Person handle und dass Anträge in ihrem Namen auch für jene Gesellschaft bindend seien. Eine Anfechtung der Änderungsvereinba-rung vom 12. Dezember 2012 wegen arglistiger Täuschung müsse von der Schuldnerin im Wege der [X.] verfolgt werden. Das rechtliche Interesse der Gläubigerin an der Eröffnung des Insolvenzverfahrens entfalle nicht wegen ihrer dinglichen Absicherung am Grundstück, weil die Schuldnerin nicht bewiesen habe, dass das Grundpfandrecht unzweifelhaft eine ausreichende Sicherung biete.

2. Die Rechtsbeschwerde der Schuldnerin ist infolge ihrer Zulassung durch das Beschwerdegericht uneingeschränkt statthaft. Entgegen der Ansicht der Gläubigerin ist die
Zulassung nicht auf die Frage des [X.] beschränkt. Das Beschwerdegericht hat mit dem Hinweis auf diese Fra-4
5
6
-

5

-
ge ersichtlich nur die grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache begründen wollen. Eine Beschränkung der Zulassung
auf die Beurteilung einer
einzelnen
Voraussetzung für die Eröffnung des Insolvenzverfahrens wäre im Übrigen un-wirksam, weil sie nicht einen selbständigen Teil des Streitstoffs beträfe (vgl. [X.], Beschluss vom 11. Januar 2011 -
VIII [X.], [X.], 137 Rn. 4 f; vom 12. April 2011 -
II ZB 14/10, NJW 2011, 2371 Rn. 5
ff).

3. Die Rechtsbeschwerde ist auch im Übrigen zulässig. Insbesondere
ist die Schuldnerin ordnungsgemäß vertreten. Auf die Rüge der Gläubigerin haben die das Rechtsbeschwerdeverfahren für die Schuldnerin führenden Rechtsan-wälte eine Prozessvollmacht vorgelegt, die von der im [X.] Geschäftsführerin der die Geschäfte
der Schuldnerin
führenden Ge-sellschaft, L.

F.

G.

, unterzeichnet ist. Nach einer Bescheinigung
des Generalkonsulats von [X.] handelt es sich dabei um dieselbe Person, die in [X.] als L.

Friedstadt d.

O.

gemeldet und mit diesem Namen in der [X.] bezeichnet ist.

4. Die Rechtsbeschwerde ist jedoch
in der Sache unbegründet.

a) Mit Recht hat das Beschwerdegericht die weitere Beteiligte zu 1 für berechtigt gehalten, einen Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der Schuldnerin zu stellen. Antragsberechtigt sind neben dem Schuldner dessen Gläubiger (§ 13 Abs. 1 Satz 2, § 14 [X.]). Die Rechtsbe-schwerde wendet ein, die den Insolvenzantrag stellende "W.

F.

Bank [X.],
[X.] Branch"
sei nicht rechtsfähig und könne schon deshalb nicht Gläubigerin sein. Selbst wenn es sich
aber
bei der W.

F.

Bank [X.] und der W.

F.

Bank [X.] [X.] Branch um Gesellschaften mit jeweils eige-7
8
9
-

6

-
ner Rechtspersönlichkeit handelte, sei letztere nicht als Gläubigerin antragsbe-rechtigt, weil Inhaberin der Forderungen die W.

F.

Bank [X.] sei.

Diese Einwände greifen nicht durch. Die weitere Beteiligte zu 1 hat den Insolvenzantrag auf den Anspruch auf Rückzahlung des am 11. Juli 2006 ge-währten Darlehens und auf die in der Grundschuldbestellungsurkunde von der Schuldnerin übernommene persönliche Haftung für den Grundschuldbetrag ge-stützt. Gläubigerin dieser Forderungen war zunächst die W.

Bank [X.], [X.]. Die im Darlehensvertrag und in der [X.] ergänzend angeführte Niederlassung
dieser Bank in [X.] ([X.] Branch)
hatte
nach der Feststellung des [X.] keine eigene Rechtspersönlichkeit. Mit der Verschmelzung der W.

Bank [X.] auf die W.

F.

Bank [X.] mit Sitz in Sioux Falls, [X.] ([X.])
erwarb [X.] die Stellung als Gläubigerin. Folgerichtig wurde die Vollstreckungsklausel betreffend die in der [X.] übernommene persönliche Haftung auf die W.

F.

Bank [X.] umgeschrieben.
Auch die [X.] wurde durch die W.

F.

Bank [X.] geschlos-sen. Der Schriftverkehr, durch den anfangs des Jahres 2014 die Rückzahlung des Darlehens geltend gemacht wurde, erfolgte seitens der Gläubigerin [X.] unter der Bezeichnung W.

F.

Bank [X.]
Zwar wurden die Verhand-lungen vom Geschäftssitz der Zweigniederlassung in [X.] ([X.] Branch) aus
geführt. Für einen objektiven Empfänger war aber klar, dass die Erklärun-gen für die W.

F.

Bank [X.] als Gläubigerin der in Rede stehenden [X.] abgegeben wurden. Dass die Mitarbeiter der Zweigniederlassung in [X.] mit rechtlicher Wirkung für die W.

F.

Bank [X.] handeln konnten, hat die weitere Beteiligte zu 1
durch die Vorlage einer Bestätigung des hierzu befugten Assistant Secretary der W.

F.

Bank [X.]
nebst Beglaubigung durch eine [X.] Notarin samt Apostille belegt. Unter diesen Umständen ist
10
-

7

-
der Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens
als Antrag der W.

F.

Bank [X.], handelnd durch ihre Niederlassung in [X.], zu verstehen. Auf die Frage, ob diese Niederlassung selbständig rechtsfähig ist, kommt es nicht an.

b) Auch die weitere Beurteilung des [X.], die Gläubigerin habe
bewiesen, eine fällige Forderung gegen die Schuldnerin zu haben, ist frei von Rechtsfehlern.

aa) Der Antrag eines Gläubigers auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens ist nach § 14 Abs. 1 Satz 1 [X.] nur zulässig, wenn der Gläubiger seine Forde-rung glaubhaft macht. Eröffnet wird das Verfahren, wenn ein Eröffnungsgrund gegeben ist (§ 16 [X.]). Soll der Eröffnungsgrund aus einer einzigen Forderung des antragstellenden Gläubigers abgeleitet werden und ist diese Forderung be-stritten, genügt ihre Glaubhaftmachung nicht; sie muss dann für die Eröffnung des Insolvenzverfahrens bewiesen sein ([X.], Beschluss vom 8. November 2007 -
IX [X.], Z[X.] 2007, 1275 Rn. 3 mwN; vom 29. November 2007
-
IX ZB 12/07, [X.], 227 Rn. 6; vom 6. Mai 2010 -
IX ZB 176/09, Z[X.] 2010, 1091 Rn. 5).

bb) Wird der Antrag auf
Eröffnung des Insolvenzverfahrens auf die Zah-lungsunfähigkeit des Schuldners gestützt, sind noch nicht fällige Forderungen außer Betracht zu lassen
(vgl. § 17 Abs. 2 Satz 1 [X.]).
Im Streitfall kann [X.] die Forderung der Gläubigerin auf Rückzahlung des Darlehens allein die Zahlungsunfähigkeit der Schuldnerin nicht begründen. Ihre Fälligkeit ist von der Schuldnerin bestritten und vom Beschwerdegericht nicht festgestellt.

11
12
13
14
-

8

-

cc) Fällig ist hingegen die Forderung der Gläubigerin aus der
Übernahme der persönlichen Haftung für den Grundschuldbetrag.
Auch auf diesen [X.] hat sich die Gläubigerin zur Begründung ihres Insolvenzantrags berufen. Den ihr obliegenden Beweis hat sie
durch die Vorlage der vollstreckbaren Ur-kunde geführt.
Da die Schuldnerin sich in der Urkunde der sofortigen Zwangs-vollstreckung wegen dieser Forderung unterworfen hat, ist die Forderung titu-liert (§ 794 Abs. 1 Nr. 5
ZPO). Einwendungen
des
Schuldners
gegen titulierte Forderungen
sind im Eröffnungsverfahren nicht vom Insolvenzgericht zu prüfen. Nach der ständigen Rechtsprechung des Senats gilt dies auch in dem hier vor-liegenden Fall einer Titulierung durch Unterwerfung unter die sofortige Zwangs-vollstreckung
([X.], Beschluss vom 29. Juni 2006 -
IX ZB 245/05, [X.], 1632 Rn. 11; vom 29. November 2007 -
IX ZB 12/07, [X.],
227 Rn. 9; vom 14. Januar 2010 -
IX [X.], [X.], 660 Rn. 6; für vollstreckbare öffent-lich-rechtliche Forderungen [X.], Beschluss vom 6. Mai 2010 -
IX ZB 176/09, Z[X.] 2010, 1091 Rn.
6 f).
Die Frage, ob Einwendungen des Schuldners gegen den vollstreckbaren Titel ausnahmsweise doch vom Insolvenzgericht geprüft
werden müssen, wenn die Tatsachen, die dem Titel entgegenstehen, unstreitig oder offensichtlich sind
(vgl. dazu [X.], Beschluss vom 2. Dezember 2010
-
IX ZB 121/10, [X.], 135 Rn. 2 mwN), stellt sich nicht. Ein solcher Fall liegt hier nicht vor. Die Behauptung der Schuldnerin, von der Gläubigerin beim Abschluss der [X.] vom 12. Dezember 2012 arglistig ge-täuscht worden zu sein, ist bestritten.

Der Umstand, dass im
Fall einer
Titulierung durch eine vollstreckbare Urkunde noch keine sachliche Prüfung der Forderung unter Berücksichtigung der Einwendungen des Schuldners stattgefunden hat, rechtfertigt entgegen der Ansicht der Rechtsbeschwerde keine andere Beurteilung.
Nach der Systematik des Gesetzes ist es nicht die Aufgabe des Insolvenzgerichts, von Gläubigern 15
-

9

-
erhobene Forderungen abschließend unter Berücksichtigung der vom Schuld-ner geltend gemachten Einwendungen auf ihre Berechtigung zu prüfen. Dies gilt
sowohl
im Eröffnungsverfahren
(vgl. [X.], Beschluss vom 14. Dezember 2005 -
IX ZB 207/04, [X.], 492, 493 mwN)
wie auch
im eröffneten [X.] bei einem Widerspruch gegen eine angemeldete Forderung
(vgl. §§ 179
ff [X.]).
Ob die Forderung berechtigt ist, ist außerhalb des Insolvenzverfahrens zu klären. Die Verfolgungslast liegt grundsätzlich beim Gläubiger. Liegt [X.] für eine Forderung ein vollstreckbarer Schuldtitel oder ein Endurteil vor, obliegt es im eröffneten Verfahren dem [X.], seinen Widerspruch zu verfolgen (§ 179 Abs. 2, § 184 Abs. 2 [X.]). Dies gilt unabhängig davon, ob der Schuldtitel aufgrund einer sachlichen Prüfung der Forderung zustande gekom-men ist
([X.]/[X.], [X.], § 179 Rn. 25). Nach allgemeiner Meinung [X.] deshalb auch eine vollstreckbare Urkunde im Sinne von § 794 Abs. 1 Nr. 5 ZPO, um die Verfolgungslast auf den [X.] zu verlagern
(vgl. nur MünchKomm-[X.]/[X.], 3. Aufl., § 179 Rn. 23).

In entsprechender Wertung ist es Sache des Schuldners, im Eröffnungs-verfahren erhobene Einwendungen gegen eine titulierte Forderung des [X.] außerhalb des Insolvenzverfahrens, etwa im Wege einer Vollstreckungs-gegenklage, zu verfolgen. Auf die Frage, ob der Schuldtitel auf einer Sachprü-fung beruht, kommt es auch hier nicht an.

c) Mit Recht hat das Beschwerdegericht schließlich das nach § 14 Abs. 1 Satz 1 [X.] erforderliche rechtliche Interesse der
Gläubigerin an der Eröffnung des Insolvenzverfahrens bejaht. Ein rechtliches Interesse an der Eröffnung des Insolvenzverfahrens hat
der Gläubiger wegen des staatlichen [X.] regelmäßig dann, wenn ihm -
wie hier
-
eine Forderung zusteht und ein Eröffnungsgrund glaubhaft ist. Kein rechtlich schützenswertes Interesse an 16
17
-

10

-
der Eröffnung des Insolvenzverfahrens hat ausnahmsweise ein Gläubiger, des-sen Forderung unzweifelhaft ausreichend dinglich gesichert ist ([X.], [X.] vom 29. November 2007 -
IX ZB 12/07, [X.], 227 Rn. 12; vom 8.
Juli 2010 -
IX ZB 45/10, Z[X.] 2010, 1662 Rn. 5; vom 5. Mai 2011 -
IX ZB 250/10, [X.], 632 Rn. 6; vom 5. Mai
2011 -
IX ZB 251/10, Z[X.] 2011, 1216 Rn. 6). [X.] für eine ausreichende dingliche Sicherung ist der Schuldner.

aa) Von diesen
Grundsätzen ist
das Beschwerdegericht ausgegangen. Seine Würdigung, es sei nicht zur Überzeugung der Kammer dargelegt, dass die Gläubigerin
durch die bestehende Grundschuld unzweifelhaft
ausreichend dinglich gesichert sei, lässt keinen Rechtsfehler erkennen. Insbesondere kann nicht festgestellt werden, dass das Beschwerdegericht erheblichen Vortrag der Schuldnerin übergangen hätte. Die verschiedenen von den Beteiligten [X.], zu unterschiedlichen Ergebnissen kommenden
Gutachten
zum Wert des belasteten Grundstücks
hat das Beschwerdegericht ersichtlich zur Kenntnis genommen. Seine Feststellung, ein unabhängiges Gutachten liege nicht vor, bezieht sich auf die Tatsache, dass eine Begutachtung durch den vorläufigen Insolvenzverwalter nicht stattfinden konnte; den Schluss, das Beschwerdege-richt habe übersehen, dass nicht alle von der Schuldnerin eingereichten
[X.] auch von dieser in Auftrag gegeben wurden, gestattet diese [X.] nicht.
Wegen der den Schuldner treffenden Darlegungslast musste
das Beschwerdegericht auch nicht von sich aus ein Sachverständigengutachten zum Wert der dinglichen Sicherheit einholen.

bb) Die Beurteilung des [X.] stellt keine unzulässige Überraschungsentscheidung dar. Der von der Rechtsbeschwerde hierfür ange-führte Hinweis des [X.] vom 28. Oktober 2014 war nach sei-18
19
-

11

-
nem Inhalt
nicht geeignet, bei der Schuldnerin ein Vertrauen darauf zu [X.], das Beschwerdegericht werde auf der Grundlage des bisherigen Vortrags die Frage des rechtlichen Interesses der Gläubigerin zugunsten der Schuldnerin entscheiden. Der Hinweis
wurde nicht im vorliegenden Beschwerdeverfahren erteilt, sondern im Verfahren über die Beschwerde der Schuldnerin gegen den Beschluss des Insolvenzgerichts vom 6. Juni 2014, durch den ein vorläufiger Verwalter bestellt und Sicherungsanordnungen getroffen wurden.
Zudem erga-ben sich nach der Erteilung des Hinweises neue Umstände, die geeignet [X.], das rechtliche Interesse der Gläubigerin an der Eröffnung des Insolvenz-verfahrens zu stützen.

cc) Hierzu gehört, dass -
was das
Beschwerdegericht mit Recht berück-sichtigt hat
-
die Befriedigung der Gläubigerin aus der Grundschuld durch die Veräußerung des Grundstücks zwar nicht unmöglich gemacht, aber tatsächlich erschwert wurde, zumal die Gesellschafter der neuen Eigentümerin in [X.] und [X.] wohnhaft sind. Auf Antrag der Gläubigerin hatte das [X.] zunächst im Juli 2014 die Zwangsversteigerung und die Zwangsverwal-tung des belasteten Grundstücks angeordnet. Am 14. November 2014 hob es diese Anordnungen wieder auf
mit der Begründung, es könne nicht festgestellt werden, dass der Vollstreckungstitel den Gesellschaftern der
neuen Eigentüme-rin des Grundstücks als Vollstreckungsschuldnerin wirksam zugestellt wurde. Die Gläubigerin hatte die Zustellung in [X.] an eine Person namens O.

bewirkt, welche
die
Vollstreckungsschuldnerin bei der Übertragung des [X.] vertreten hatte; deren Vollmacht will die Vollstreckungs-schuldnerin aber vor der Zustellung widerrufen haben. Die sofortigen
Be-schwerden
der Gläubigerin gegen diese Beschlüsse haben
keinen Erfolg [X.]. Über die vom Beschwerdegericht zugelassenen Rechtsbeschwerden
ist noch nicht entschieden.
20
-

12

-

dd) Das Beschwerdegericht durfte schließlich im [X.] an die Aus-führungen des Amtsgerichts berücksichtigen, dass
ein Insolvenzverfahren bei Vorliegen der gesetzlichen Voraussetzungen einer Insolvenzanfechtung die Möglichkeit eröffnet, das Grundstück wieder zur Insolvenzmasse zu ziehen und -
etwa im Wege einer freihändigen Veräußerung
-
einen höheren Erlös zu erzie-len als durch eine Zwangsversteigerung (vgl. MünchKomm-[X.]/[X.]/[X.], 3. Aufl., § 14 Rn. 20).

III.

Der Wert des Rechtsbeschwerdeverfahrens wurde nach § 58 Abs. 1, Abs. 3 Satz 1 GKG geschätzt. Maßgeblich ist der Wert der Insolvenzmasse. Das Grundstück selbst ist nicht Teil derselben, weil es
vor der Eröffnung
des Insolvenzverfahrens
veräußert wurde. Berücksichtigt wurden
der Kaufpreisan-

21
22
-

13

-
spruch in Höhe von
250.000

und
ein

Im Blick auf einen möglichen Anfechtungsanspruch gegen die [X.] wurde der Betrag aufgerundet.

[X.]
Gehrlein
Pape

[X.]
Möhring

Vorinstanzen:
AG [X.] am Main, Entscheidung vom 16.12.2014 -
810 IN 279/14 [X.]-7 -

LG [X.] am Main, Entscheidung vom 09.03.2015 -
2-09 T 88/15 -