Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 21.08.2013, Az. 1 StR 332/13

BUNDESGERICHTSHOF

BESCHLUSS
1
StR 332/13
vom
21. August 2013
in der Strafsache
gegen

wegen
schweren [X.]s
u.a.

-
2
-
Der 1. Strafsenat des [X.] hat am 21.
August 2013 beschlos-sen:

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des [X.]
München II vom 21.
Januar 2013 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtferti-gung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§
349 Abs.
2 StPO).

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tra-gen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

Das Tatgericht hat den Angeklagten in den unter [X.] der Urteilsgründe genannten Fällen zutreffend u.a. des schweren [X.]s in 59 Fällen jeweils in Tateinheit mit Sachbeschädigung sowie in drei Fällen des versuchten schweren [X.]s ebenfalls jeweils in Tateinheit mit Sachbeschädi-gung schuldig gesprochen. Jedenfalls für die vorliegenden Konstellationen der Begehung von schweren Bandendiebstählen tritt die Sachbeschädigung (§
303 StGB) nicht im Wege der [X.] hinter den schweren [X.] gemäß §
244a Abs.
1 StGB zurück.
-
3
-
1.
Nach den rechtsfehlerfrei getroffenen Feststellungen des [X.] war der Angeklagte jeweils mittäterschaftlich an
bandenmäßig begangenen Diebstählen aus Kraftfahrzeugen beteiligt. Zur Ausführung der Taten schlugen die Bandenmitglieder u.a. Scheiben der betreffenden Fahrzeuge ein oder [X.] deren Türen auf. Dabei erlangte die Bande Beute, überwiegend Autora-dios und
Navigationsgeräte, in einem Gesamtwert von rund 6.270 Euro. Die angerichteten Sachschäden beliefen sich dagegen auf etwas mehr als 21.000 Euro. Die Angriffe der Revision gegen die Feststellung der jeweiligen Beträge, überwiegend auf der Grundlage tatrichterlicher Schätzungen getroffen, bleiben aus den in der Antragsschrift des [X.] vom 25.
Juni 2013 genannten Gründen, die durch die Ausführungen im Schriftsatz der Verteidi-gung vom 22.
Juli 2013 nicht in Frage gestellt werden, ohne Erfolg.
2.
Bei dieser Sachlage stehen der schwere [X.] und die Sachbeschädigung im Verhältnis der Tateinheit zueinander. Ein Zurücktreten der Verwirklichung des §
303 StGB im Wege der [X.] käme nur in Betracht, wenn der Unrechtsgehalt der strafbaren Handlung insgesamt bereits durch den auf die Voraussetzungen des §
243 Abs.
1 Satz
2 StGB ab-stellenden [X.] gemäß §
244a Abs.
1 StGB erschöpfend erfasst würde (zu diesem Maßstab [X.], Urteil vom 7.
August 2001 -
1 [X.], [X.], 642, 643). Maßgeblich dafür sind einerseits die vom Täter angegrif-fenen Rechtsgüter sowie (andererseits) die Tatbestände, die der Gesetzgeber zum Schutz dieser Rechtsgüter aufgestellt hat ([X.],
aaO mwN). Gesetzesein-heit zwischen §
244a StGB und zwischen §
303 StGB käme nur dann in [X.], wenn wegen der in §
244a StGB als Tatbestandsmerkmal verlangten Voraussetzungen der unrechtssteigernden Merkmale aus §
243 Abs.
1 Satz
2 StGB kein eigener, nicht bereits über den schweren [X.] erfasster Unrechtsgehalt der Sachbeschädigung mehr vorhanden wäre.
-
4
-
Dies ist jedoch nicht der Fall. Wie der Senat bereits zu dem Verhältnis zwischen §§
242, 243 Abs.
1 Satz
2 Nrn.
1 und 2 StGB sowie §
303 StGB aus-geführt hat ([X.],
aaO,
[X.], 642, 643 f.), sprechen mehrere Erwägun-gen gegen ein vollständiges Aufzehren des Unrechts der Sachbeschädigung durch einen unter Verwirklichung der hier einschlägigen unrechtssteigernden Merkmale des §
243 Abs.
1 Satz
2 StGB begangenen Diebstahl. Zu diesen Er-wägungen gehört vor allem die mögliche Verschiedenheit der durch die Sach-beschädigung einerseits und den Diebstahl andererseits verletzten Rechtsgüter und Rechtsgutsinhaber sowie die heutigen tatsächlichen Verhältnisse der [X.] entsprechender Taten. Diese lassen es nicht mehr
als tragfähig er-scheinen, die Sachbeschädigung als eine typische Begleittat eines unter den Voraussetzungen von §
243 Abs.
1 Satz
2 Nrn.
1 und 2 StGB verwirklichten Diebstahls anzusehen (näher [X.],
aaO,
[X.], 642, 644).
Die gegen Gesetzeseinheit von Diebstahl in einem besonders schweren Fall und Sachbeschädigung bei Zurücktreten letzterer sprechenden Umstände gelten unabhängig davon, ob die unrechtssteigernden Merkmale gesetzestech-nisch als Regelbeispiele wie in §
243 Abs.
1 Satz
2 StGB oder als [X.]e wie in §
244a Abs.
1 StGB (vgl. [X.] in [X.], 8.
Aufl., §
244a Rn.
3 mwN) ausgestaltet sind. Auch bei dem Charakter als [X.] in §
244a StGB können die von §
243 Abs.
1 Satz 2 Nrn.
1 und 2 StGB erfassten Umstände der Begehung von [X.] aus den ge-nannten Gründen den eigenständigen Gehalt der Eigentumsverletzung durch Sachbeschädigung nicht in vollem Umfang erschöpfen. Dementsprechend wird auch in der Strafrechtswissenschaft davon ausgegangen, bei einer [X.] von §§
242, 243 StGB durch §
244 oder §
244a StGB könne §
303 StGB tateinheitlich neben die §§
244, 244a StGB treten (vgl. [X.] in [X.] -
5
-
Kommentar zum StGB, 2.
Aufl., §
244 Rn.
69 i.V.m. § 243 Rn.
93; [X.] in [X.], aaO, §
244 Rn.
40 mwN).
Raum

Jäger Cirener

Radtke Mosbacher