Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 05.02.2009, Az. IX ZB 185/08

[X.][X.]/08 vom 5. Februar 2009 in dem Insolvenzverfahren Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: ja [X.] §§ 289, 290 Abs. 2 Das Bestreiten eines im Schlusstermin schlüssig dargelegten [X.] kann nach Aufhebung des Termins nicht mehr nachgeholt werden. [X.], [X.]. vom 5. Februar 2009 - [X.]/08 - [X.] AG Weilheim i. OB - 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat durch [X.] Ganter, den Richter [X.], die Richterin [X.] und [X.] [X.] und [X.] am 5. Februar 2009 beschlossen: Auf die Rechtsbeschwerde des weiteren Beteiligten zu 1 wird der [X.]uss des [X.] vom 8. Juli 2008 aufge-hoben. Die Sache wird zur erneuten Entscheidung - auch über die Kosten des [X.] - an das Beschwerdegericht zu-rückverwiesen. Der Gegenstandswert des [X.] wird auf 5.000 • festgesetzt. Gründe: [X.] Über das Vermögen des Schuldners wurde am 5. Juli 2004 ein [X.] eröffnet. Im Schlusstermin am 26. Juli 2005 stellte der weitere Beteiligte zu 1 den Antrag, dem Schuldner die Restschuldbefreiung zu versa-gen, weil er seine Auskunfts- und Mitwirkungspflichten verletzt habe. Er habe 1 - 3 - verschwiegen, dass ihm von seinem Arbeitgeber ein Pkw [X.] zur privaten Nutzung zur Verfügung gestellt werde. Dies folge aus der ei-desstattlichen Versicherung des Schuldners vom 21. März 2002. Hieraus [X.] sich ein geldwerter Vorteil von monatlich 410 •. Mit Schriftsatz vom [X.] hat der Schuldner bestritten, das Fahrzeug privat zu nutzen.
Das Amtsgericht - Insolvenzgericht - hat durch [X.]uss vom 2. No-vember 2005 den [X.] mangels ausreichender [X.] zurückgewiesen und dem Schuldner die Restschuldbefreiung angekün-digt. Die hiergegen gerichtete sofortige Beschwerde des Schuldners hat das [X.] zurückgewiesen. Dagegen wendet sich der weitere Beteiligte zu 1 mit seiner Rechtsbeschwerde. 2 I[X.] Die Rechtsbeschwerde ist nach § 289 Abs. 2 Satz 1, §§ 6, 7 [X.], § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO statthaft und auch im Übrigen zulässig (§ 574 Abs. 2 ZPO). Sie führt zur Aufhebung der angefochtenen Entscheidung und [X.] an das Beschwerdegericht. 3 1. Zur Begründung seiner Entscheidung hat das Beschwerdegericht aus-geführt, der Antrag des weiteren Beteiligten zu 1 sei unzulässig. Dieser habe im Schlusstermin eine Verletzung von Auskunfts- und Mitwirkungspflichten nicht glaubhaft gemacht. Die eidesstattliche Versicherung des Schuldners vom 21. März 2002 reiche nicht aus. Aus ihr gehe lediglich hervor, dass der Schuld-ner zum damaligen Zeitpunkt das Fahrzeug zur Verfügung gestellt bekommen habe. Ob die Nutzung auf den betrieblichen Gebrauch beschränkt gewesen sei, 4 - 4 - oder auch die private Nutzung umfasst habe, ergebe sich aus der Versicherung nicht. Hinsichtlich der Dauer der Nutzung des Fahrzeugs bis zum Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens, sei der Versicherung ebenfalls nichts zu entnehmen. [X.] Vortrag des weiteren Beteiligten zu 1 sei nicht zu berücksichtigen, weil die Glaubhaftmachung schon im Schlusstermin erfol-gen müsse. 2. Diese Ausführungen halten einer rechtlichen Überprüfung nicht stand. 5 a) Das Beschwerdegericht ist im Ansatz zutreffend davon ausgegangen, dass die gemäß § 290 Abs. 2 [X.] erforderliche Glaubhaftmachung des [X.] schon im Schlusstermin erfolgen muss und im Beschwerdever-fahren nicht nachgeschoben werden kann ([X.] 156, 139, 142 f; [X.], [X.]. v. 5. April 2006 - [X.] ZB 227/04, [X.] 2006, 596, 597 Rn. 6; v. 23. Oktober 2008 - [X.] ZB 53/08, Z[X.] 2008, 1272 Rn. 9). Das Nachschieben von [X.] im Beschwerdeverfahren ist ebenfalls nicht zulässig ([X.], [X.]. v. 18. Mai 2006 - [X.] ZB 103/05, [X.], 538; v. 27. Juli 2006 - [X.] ZB 234/03, zit. bei [X.], Beilage zu Heft 5 S. 18 Fn. 169; v. 23. Oktober 2008 aaO). 6 b) Das Beschwerdegericht hat jedoch nicht beachtet, dass nach ständi-ger Rechtsprechung des Senats eine Glaubhaftmachung des Versagungsgrun-des ausnahmsweise dann nicht erforderlich ist, wenn die Tatsachen, auf die der Antragsteller seinen Antrag stützt, unstreitig sind ([X.] 156, 139, 143; [X.], [X.]. v. 29. September 2005 - [X.] ZB 178/02, [X.] 2005, 614; v. 8. Januar 2009 - [X.] ZB 80/08). 7 - 5 - c) Ausgehend von diesen Grundsätzen hätten die Vorinstanzen den Ver-sagungsantrag des weiteren Beteiligten zu 1 nicht als unzulässig verwerfen [X.]. Einer Glaubhaftmachung des [X.] im Schlusstermin be-durfte es nicht, weil der Schuldner den Vortrag zur privaten Nutzung des ihm zur Verfügung gestellten Pkw im Schlusstermin nicht bestritten hat. In Frage gestellt hat er die private Nutzung erstmals in einem Schriftsatz vom 13. Okto-ber 2005. Dieses Bestreiten hätten die Vorinstanzen nicht mehr berücksichtigen dürfen. Entsprechend dem Verbot des Nachschiebens von [X.] und der Glaubhaftmachung nach Beendigung des [X.] kommt auch ein erstmaliges Bestreiten des [X.] nach diesem Termin nicht mehr in Betracht. Der Schuldner, der im Schlusstermin nicht erscheint, oder - wie hier - den geltend gemachten Versagungsgrund nicht bestreitet, kann den Versagungsgrund später nicht mehr in Frage stellen. Andernfalls würde er den Gläubiger zu einer nachträglichen Glaubhaftmachung zwingen, die diesem [X.] nach der bereits zitierten Rechtsprechung des Senats versagt ist. Die Ent-scheidung über die Frage, ob der Gläubiger den [X.] glaubhaft zu machen hat, kann deshalb nicht erst nach Ende des [X.] fallen. Vielmehr muss schon im Schlusstermin feststehen, ob eine Glaubhaftmachung ausnahmsweise entbehrlich ist, weil der Schuldner den Versagungsgrund gar nicht bestreitet, oder ob es einer solchen bedarf. 8 Dem Schuldner ist es auch zuzumuten, im Schlusstermin zu erscheinen und sich zu dem Antrag des Gläubigers zu erklären. Er hat den Antrag gestellt und will Befreiung von seinen restlichen Verbindlichkeiten erreichen. Die [X.], die zur Versagung der Restschuldbefreiung führen können, sind Gegen-stand seiner eigenen Wahrnehmung. Zu der Frage, ob er sie bestreitet und damit die Pflicht des Insolvenzgerichts zur Ermittlung von Amts wegen auslöst ([X.] 156, 139, 142), kann er sich sofort erklären. Eine Bedenkzeit brauchte 9 - 6 - ihm nicht eingeräumt zu werden und ist ihm auch nicht eingeräumt worden. [X.] der Schuldner im Schlusstermin nicht und wird ihm die [X.] aufgrund des unstreitig gebliebenen Vortrags des Gläubigers versagt, so hat er sich dies selbst zuzuschreiben. 3. Die vorsätzliche oder grob fahrlässige Nichtangabe der Überlassung eines Fahrzeugs zur privaten Nutzung, die einen geldwerten Vorteil darstellt, ist geeignet, eine Versagung der Restschuldbefreiung nach § 290 Abs. 1 Nr. 5 [X.] zu begründen (vgl. [X.], [X.]. v. 17. Januar 2008 Œ [X.] ZB 154/07). Bei unrichtigen oder unvollständigen Angaben liegt ein Verstoß gegen die Offenba-rungspflichten des Schuldners auch dann vor, wenn dieser sich nicht zum Nachteil der Gläubiger ausgewirkt hat ([X.], [X.]. v. 8. Januar 2009 - [X.] ZB 73/08). Es genügt, dass die Angaben ihrer Art nach geeignet sind, die [X.] der Insolvenzgläubiger zu gefährden. Das Beschwerdegericht wird dieses sowie die subjektiven Voraussetzungen für eine Versagung der [X.] festzustellen haben. 10 - 7 - II[X.] Der [X.]uss des [X.] kann damit keinen Bestand ha-ben. Er ist aufzuheben; die Sache ist zur erneuten Entscheidung an das Be-schwerdegericht zurückzuverweisen (§ 577 Abs. 4 ZPO). 11 Ganter [X.] [X.]

[X.] Pape Vorinstanzen: [X.] OB, Entscheidung vom 02.11.2005 - [X.][X.], Entscheidung vom 08.07.2008 - 7 T 7348/05 -