Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 09.04.2009, Az. 3 StR 376/08

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL 3 [X.] vom 9. April 2009 Nachschlagewerk: ja [X.]St: ja Veröffentlichung: ja _________________________ GVG § 21 e Abs. 3, StPO § 338 Nr. 1 Buchst. b 1. Der Präsidiumsbeschluss über die Errichtung einer [X.] und die Übertragung (auch) bereits anderweitig anhängiger Sachen an diese (§ 21 e Abs. 3 GVG) ist zu begründen. 2. Mängel dieser Begründung können spätestens bis zur Entscheidung der [X.] über einen in der Hauptverhandlung erhobenen Besetzungsein-wand (§ 222 [X.]) behoben werden. [X.], [X.]. vom 9. April 2009 - 3 [X.] - [X.] - 2 - in der Strafsache gegen wegen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge u. a. - 3 - Der 3. Strafsenat des [X.] hat aufgrund der Verhandlung vom 12. März 2009 in der Sitzung am 9. April 2009, an denen teilgenommen haben: Vorsitzender [X.] am [X.] [X.], die [X.] am [X.] [X.], von [X.], [X.], [X.] als beisitzende [X.], Staatsanwalt - in der Verhandlung vom 12. März 2009 - , Staatsanwältin - bei der Verkündung am 9. April 2009 - als Vertreter der [X.], Rechtsanwalt - in der Verhandlung vom 12. März 2009 - als Verteidiger, [X.]als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle, für Recht erkannt: - 4 - Auf die Revision des Angeklagten wird das [X.]eil des Land-gerichts [X.] vom 29. November 2007 mit den Fest-stellungen aufgehoben. Die Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere [X.] des [X.] zurückverwiesen. Von Rechts wegen Gründe: Das [X.] hat den Angeklagten unter Freisprechung im Übrigen wegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in sieben Fällen und wegen "gewerbsmäßigen" unerlaubten Handeltrei-bens mit Betäubungsmitteln zur Gesamtfreiheitsstrafe von fünf Jahren und sechs Monaten verurteilt. Die gegen die Verurteilung gerichtete Revision des Angeklagten hat mit der [X.] Erfolg, soweit sie beanstandet, die Einrichtung der [X.] 3 a durch das Präsidium des [X.] sei nicht gesetzmäßig erfolgt, so dass diese zur Verhandlung und Entscheidung im vorliegenden Verfahren nicht berufen und das erkennende Gericht somit vorschriftswidrig besetzt gewesen sei (§ 338 Nr. 1 StPO i. V. m. § 21 e Abs. 3 GVG ). 1 1. Der Rüge liegt folgendes Verfahrensgeschehen zu Grunde: 2 - 5 - Durch schriftliche "Anordnung (1/2007) gemäß § 21 e GVG" vom 10. Januar 2007 eröffnete das Präsidium des [X.] "mit Wirkung vom 11. Januar 2007" unter anderem die [X.] 3 a und teilte dieser die in der [X.] vom 1. Oktober bis 31. Dezember 2006 bei der [X.] 3 [X.], dort noch anhängigen [X.] zu, die noch nicht terminiert [X.]. Außerdem wurden dieser [X.] "mit Wirkung vom 1. März 2007" die nächsten zwei [X.] übertragen, für die nach der bisherigen Geschäftsverteilung die [X.] 3 zuständig gewesen wäre. Als Anlass für die Änderung der Geschäftsverteilung wurde eingangs der Anordnung insoweit eine Überlastung der [X.] 3 angegeben. Eine Begründung enthielt die Entscheidung des Präsidiums nicht. Die Überleitung der bei der [X.] 3 bereits anhängigen und noch nicht terminierten [X.] erfasste - neben einer weiteren Strafsache - auch das gegen den Beschwerdeführer gerichtete Verfahren. 3 In diesem teilte die [X.] 3 a mit Schreiben vom 1. Februar 2007 die Gerichtsbesetzung mit. Der Verteidiger des Beschwerdeführers bat mit Schreiben vom 6. Februar 2007 an die [X.] des [X.], ihm je eine Kopie der [X.]ussfassung über die Änderung der Geschäftsvertei-lung, des Protokolls der Präsidiumssitzung und der Überlastungsanzeige des Vorsitzenden der ehemals zuständigen [X.] zu überlassen. Daraufhin übersandte der Präsident des [X.] unter dem 8. Februar 2007 eine Kopie der "Anordnung (1/2007)" und teilte mit, dass die Übersendung eines Protokolls der Präsidiumssitzung nicht möglich sei, weil "dort Protokolle nicht geführt werden". Eine schriftliche Überlastungsanzeige sei nicht gefertigt [X.]. Sowohl dem Präsidium des [X.] als auch dem [X.] sei jedoch die Überlastung der [X.] bekannt, die die Eröffnung der [X.] notwendig gemacht habe. Vor der [X.]ussfassung des 4 - 6 - Präsidiums habe er als dessen Vorsitzender darüber hinaus Gespräche mit dem Vorsitzenden und dem stellvertretenden Vorsitzenden der [X.] 3 geführt, in denen die Überlastung der Kammer nochmals dargelegt und erörtert worden sei. In der Hauptverhandlung vom 26. Februar 2007 erhob der Angeklagte vor Einlassung zur Sache den [X.] gemäß § 222 b Abs. 1 StPO. Zur Begründung beanstandete er unter anderem den Übergang des Ver-fahrens von der ordentlichen [X.] 3 in die Zuständigkeit der [X.] und begründete die Rüge insoweit damit, dass weder ein Protokoll der Präsidiumssitzung noch eine Überlastungsanzeige des Vorsitzenden der ordentlichen [X.] 3 vorliege. Es sei daher nicht nachvollziehbar, auf-grund welcher Tatsachen das Präsidium die Einrichtung einer [X.] meinte beschließen zu müssen. 5 Die Große [X.] 3 a wies den [X.] in der Hauptverhandlung vom 12. März 2007 als unbegründet zurück. § 21 e Abs. 3 Satz 1 GVG ermächtige das Präsidium unter anderem dann zu einer Änderung des Geschäftsverteilungsplanes, wenn dies wegen Überlastung nötig werde. Ob ein Fall der Überlastung eingetreten sei, unterliege allein der Prüfung und Ermessensentscheidung des Präsidiums. Das Gesetz definiere den Begriff "Überlastung" nicht. Insbesondere setze es keine Überlastungsanzeige des be-troffenen Spruchkörpers oder die Protokollierung der die Entscheidung vorbe-reitenden Beratung in der Präsidiumssitzung voraus. Dass Grundlage der "An-ordnung (1/2007)" die Feststellung einer Überlastung der [X.] 3 gewe-sen sei, folge aus der Stellungnahme des Präsidenten vom 8. Februar 2007. 6 - 7 - 2. Die [X.] ist zulässig erhoben. Sie ist weder wegen unzu-reichender Substantiierung des in der Hauptverhandlung erhobenen [X.]es (§ 222 b Abs. 1 Satz 2 StPO) nach § 338 Nr. 1 Buchst. [X.] präkludiert (s. unten 4. a)) noch hat der Beschwerdeführer die Anforderungen an die Begründung der [X.] in der Revision (§ 344 Abs. 2 Satz 2 StPO) verfehlt (s. unten 4. b)). 7 Die Rüge ist auch begründet. Das [X.]eil kann schon deshalb keinen [X.] haben, weil die erforderliche Dokumentation der Gründe fehlt, die das Präsidium zur Änderung der Geschäftsverteilung veranlasst haben, und des-halb nicht beurteilt werden kann, ob die Einrichtung der [X.] 3 a gesetzmäßig war oder ob der Angeklagte durch die Übertragung seines Verfah-rens auf diese [X.] unter Verstoß gegen Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG seinem gesetzlichen [X.] entzogen wurde. 8 a) Allerdings darf das Präsidium gemäß § 21 e Abs. 3 Satz 1 GVG die nach Abs. 1 Satz 1 dieser Bestimmung getroffenen Anordnungen im Laufe des Geschäftsjahres ändern, wenn dies wegen Überlastung eines Spruchkörpers nötig wird. Eine solche liegt vor, wenn über einen längeren [X.]raum ein erheb-licher Überhang der Eingänge über die Erledigungen zu verzeichnen ist, sodass mit einer Bearbeitung der Sachen innerhalb eines angemessenen [X.]raumes nicht zu rechnen ist (vgl. [X.] in [X.] § 21 e [X.]. 26) und sich die Über-lastung daher als so erheblich darstellt, dass der Ausgleich nicht bis zum Ende des Geschäftsjahres zurückgestellt werden kann (vgl. [X.]/[X.], [X.]. § 21 e [X.]. 112). Die Rechtsprechungstätigkeit der Gerichte wird immer wieder mit nicht vorhersehbaren Ereignissen und Entwicklungen konfrontiert. Derartige Umstände erfordern ein Eingreifen des Spruchkörpers oder des [X.], um die Effizienz des [X.] zu erhalten oder [X.] - 8 - stellen. Eine nachträgliche Änderung der Geschäftsverteilung kann auch ver-fassungsrechtlich geboten sein, wenn nur auf diese Weise die Gewährung von Rechtsschutz innerhalb angemessener [X.], insbesondere eine beschleunigte Behandlung von Strafsachen, erreicht werden kann. Das [X.]eunigungsgebot lässt indes das Recht auf den gesetzlichen [X.] nicht vollständig [X.]. Vielmehr besteht Anspruch auf eine zügige Entscheidung durch diesen. Daher muss in derartigen Fällen das Recht des Angeklagten auf den gesetzli-chen [X.] mit dem rechtsstaatlichen Gebot einer funktionstüchtigen [X.] und dem verfassungsrechtlichen [X.]eunigungsgrundsatz zu einem angemessenen Ausgleich gebracht werden (vgl. [X.] NJW 2005, 2689, 2690 m. w. N.; [X.]. vom 18. März 2009 - 2 BvR 229/09). b) Zu den vor diesem Hintergrund zulässigen und unter den genannten Voraussetzungen auch gebotenen Änderungsmaßnahmen des Präsidiums im Sinne von § 21 e Abs. 3 GVG zählt auch die Einrichtung einer [X.]. Dieser im Gesetz nicht erwähnte Spruchkörper darf nach den von der Recht-sprechung entwickelten Grundsätzen (vgl. [X.]St 21, 260, 261) bei vor- übergehender Überlastung eines ständigen Spruchkörpers für begrenzte [X.] errichtet werden (h. M.; aA [X.] aaO § 21 e [X.]. 44); er gehört nicht zu den "institutionellen" Kammern des [X.] und vertritt die ordentliche Straf-kammer in solchen Geschäften, die diese infolge anderweitiger Inanspruch-nahme nicht selbst erledigen kann (vgl. [X.]St 31, 389, 391). Die Regelung der mit der Errichtung einer [X.] verbundenen Übertragung von [X.] der ordentlichen [X.] hat denselben Grundsätzen zu folgen, wie sonstige Änderungen im Sinne von § 21 e Abs. 3 GVG; insbesondere ist auch insoweit das Abstraktionsprinzip zu beachten. Danach muss auch die Änderung des [X.] die Aufgaben nach allgemeinen, sachlich-objektiven Merkmalen der [X.] übertragen. Eine spezielle [X.] - 9 [X.] bestimmter einzelner Verfahren ist unzulässig (vgl. [X.]/[X.] aaO § 21 e [X.]. 99, 111). Nach diesen Maßstäben steht Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG einer Änderung der (funktionellen) Zuständigkeit auch für bereits anhängige Verfah-ren jedenfalls dann nicht entgegen, wenn die Neuregelung generell gilt, also etwa außer mehreren anhängigen Verfahren auch eine unbestimmte Vielzahl künftiger, gleichartiger Fälle erfasst, und nicht aus sachwidrigen Gründen ge-schieht ([X.]E 24, 33, 54 f.; [X.] NJW 2003, 345; 2005, 2689, 2690 m. w. N.). In Ausnahmefällen kann aber auch eine Änderung der Geschäftsverteilung zulässig sein, die der [X.] ausschließlich bereits anhängige Verfah-ren überträgt, wenn nur so dem verfassungs- und konventionsrechtlichen Be-schleunigungsgebot insbesondere in [X.] (s. Art. 5 Abs. 3 Satz 1 Halbs. 2, Art. 6 Abs. 1 Satz 1 MRK) angemessen Rechnung getragen werden kann (vgl. [X.]St 44, 161, 165 ff.; [X.] [X.]. vom 29. März 2007 - 2 BvR 188/07 und vom 18. März 2009 - 2 BvR 229/09; noch offen gelassen in [X.] NJW 2005, 2689, 2690). Gleichgültig, ob der [X.] ausschließlich anhängige Verfahren oder daneben auch zukünftig eingehende Verfahren zu-gewiesen werden, muss jedoch jede Umverteilung während des laufenden [X.], die bereits anhängige Verfahren erfasst, geeignet sein, die Effi-zienz des Geschäftsablaufs zu erhalten oder wiederherzustellen. Denn Ände-rungen der Geschäftsverteilung, die diesen Anforderungen nicht genügen, sind nicht im Sinne des § 21 e Abs. 3 Satz 1 GVG nötig und können vor allem vor Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG keinen Bestand haben ([X.] NJW 2005, 2689, 2690). c) Obwohl die Umverteilung von [X.] auf eine Hilfsstraf-kammer nach diesen Maßstäben grundsätzlich zulässig ist, birgt sie doch stets erhebliche Gefahren für das verfassungsrechtliche Gebot der Gewährleistung des gesetzlichen [X.]s in sich. Dies gilt in besonderem Maße bei Überleitung 11 - 10 - bereits bei der überlasteten ordentlichen [X.] anhängiger Verfahren in die Zuständigkeit der [X.], weil dann schon eine anderweitige [X.] konkretisiert und begründet worden war. Daher ist es in solchen Fäl-len geboten, die Gründe, die eine derartige Umverteilung erfordern, zu doku-mentieren und den Verfahrensbeteiligten - jedenfalls auf Verlangen - zur Kennt-nis zu geben, um "dem Anschein einer willkürlichen Zuständigkeitsverschie-bung" entgegen zu wirken (vgl. [X.] NJW 2005, 2689, 2690; [X.]. vom 18. März 2009 - 2 BvR 229/09). Eine solche Pflicht zur umfassenden, nachvoll-ziehbaren Dokumentation und Darlegung der Gründe besteht auch dann, wenn neben der Umverteilung bereits anhängiger Verfahren auch zukünftig einge-hende Sachen auf die [X.] übertragen werden (vgl. hierzu ein-schränkend - nicht tragend - [X.] - 2. Strafsenat - NStZ 2007, 537; vgl. auch 5. Strafsenat in [X.]R GVG § 21 e Abs. 3 Änderung 7; zur Begründungspflicht vgl. [X.]/[X.] aaO § 21 e [X.]. 73 [X.]; [X.] aaO § 21 e [X.]. 30); denn auch bei einer derartigen Änderung der Geschäftsverteilung bedarf die Überlei-tung schon anhängiger Verfahren in eine neue Zuständigkeit besonderer Recht-fertigung. Den sich danach ergebenden Anforderungen an die Begründung einer Änderung der Geschäftsverteilung nach § 21 e Abs. 3 GVG, durch die eine [X.] errichtet wird und dieser bereits bei einer ordentlichen Straf-kammer anhängige Verfahren zugewiesen werden, genügt die hier beanstande-te Entscheidung des Präsidiums nicht. Dieses hat eine rechtzeitige Dokumenta-tion der für die "Anordnung (1/2007)" maßgeblichen Gründe und Erwägungen völlig unterlassen. Deren revisionsrechtliche Überprüfung ist dem Senat daher nicht möglich. 12 - 11 - 3. Die Anforderungen an Inhalt und Umfang der gebotenen Dokumenta-tion richten sich nach den Maßstäben, die für die revisionsgerichtliche Kontrolle der Rechtmäßigkeit eines derartigen [X.] bestehen. Hierfür gilt: 13 a) Die revisionsrechtliche Überprüfung der Gesetzmäßigkeit einer Abän-derung der Geschäftsverteilung im Laufe des Geschäftsjahres ist nicht ausge-schlossen, sondern grundsätzlich möglich (st. Rspr.; vgl. nur [X.]St 3, 353 ff.; 44, 161, 165, 170; [X.]/[X.] § 16 [X.]. 50 ff., § 21 e [X.]. 120). Sie be-schränkt sich bei Errichtung einer [X.] nach der bisherigen Recht-sprechung des [X.] allerdings darauf, ob der neue Spruchkör-per in gesetzmäßiger Weise vom Präsidium errichtet worden ist und ob die für die Bildung der [X.] als Grund angegebenen Tatsachen den Rechtsbegriff der (vorübergehenden) Überlastung erfüllen (vgl. [X.] in [X.]. § 338 [X.]. 30 m. w. N.). Auf die Tatsachen, die zu der Änderung ge-führt haben, sowie darauf, ob die ordentliche [X.] tatsächlich überlastet war, erstreckt sich die Prüfung hingegen nicht (vgl. [X.]R GVG § 21 e Abs. 3 Änderung 4; [X.] in Löwe/[X.], [X.]. § 338 [X.]. 22). Der Nachprüfung durch das Revisionsgericht sind danach enge Grenzen gesetzt (vgl. [X.]R GVG § 21 e [X.] 1 m. w. N.). Dies wird aus der eigen-verantwortlichen Stellung des Präsidiums als Gremium verwaltungsunabhängi-ger Selbstorganisation der Gerichte und aus der Besonderheit der ihm übertra-genen Aufgaben hergeleitet. Daraus folge, dass der Beurteilung durch das [X.] wegen der Notwendigkeit flexibler, an die konkrete Situation angepasster und auf wesentliche Veränderungen zeitnah reagierender Entscheidungen schon deshalb ein gewisser Vorrang zukommen müsse, weil es über [X.] verfüge, die dem sachverhaltsferneren Revisionsgericht durch dienstliche Äußerungen und andere Mittel des Beweises nur unvollkom-14 - 12 - men vermittelt werden könnten. Hinzu komme, dass die Entscheidungen über die Geschäftsverteilung wesentlich von der Bewertung zukünftiger Entwicklun-gen insbesondere im Geschäftsanfall bestimmt seien und solche vorausschau-enden Beurteilungen ihrer Natur nach eine ins Einzelne gehende [X.] nicht zuließen. Aus diesen Gründen sei die Regelung der Geschäfts-verteilung, soweit es an bindenden rechtlichen Vorgaben fehle, dem pflichtge-mäßen Ermessen des Präsidiums zu überlassen. Im Bereich rechtlicher Einzel-normierung müsse den dargelegten Besonderheiten dadurch Rechnung getra-gen werden, dass dem Präsidium bei der Anwendung unbestimmter Rechts-begriffe ein weiter Beurteilungsspielraum zugebilligt werde. Um einen solchen unbestimmten Rechtsbegriff handele es sich bei der Voraussetzung vorüberge-hender Überlastung der ordentlichen [X.], von der die Einrichtung [X.] [X.] abhänge. Ein durchgreifender Rechtsmangel sei daher erst dann begründet, wenn offen zu Tage liege, dass die Entscheidung über die Bildung der [X.] und/oder die damit verbundene Zuweisung von Geschäften an diese als objektiv willkürlich zu bewerten sei (vgl. [X.] in Löwe/[X.] aaO § 21 e GVG [X.]. 45). b) Demgegenüber hat das [X.] in seinem Be-schluss vom 16. Februar 2005 (NJW 2005, 2689, 2690) ausgeführt, dass es bei der Prüfung, ob in einem bestimmten Verfahren dem [X.] des Betroffenen auf Gewährleistung des gesetzlichen [X.]s genügt worden sei, zwar die Auslegung und Anwendung von Zuständigkeitsnormen grundsätzlich nur beanstande, wenn sie bei verständiger Würdigung der das Grundgesetz bestimmenden Gedanken nicht mehr verständlich erschienen und offensichtlich unhaltbar - mithin willkürlich - seien. Jedoch sei dies anders, wenn nicht die fehlerhafte Auslegung oder Anwendung einer Zuständigkeitsregel (et-wa eines [X.] oder der Voraussetzungen des § 21 e Abs. 15 - 13 - 3 GVG) durch das Gericht, sondern die Verfassungsmäßigkeit der Regelung im Geschäftsverteilungsplan, die der Rechtsanwendung zugrunde liege, betroffen sei. An die verfassungsrechtliche Überprüfung der Umverteilung von bereits anhängigen Verfahren durch das Präsidium müsse vielmehr ein Kontrollmaß-stab angelegt werden, der über eine reine Willkürprüfung hinausgehe und in den Fällen der nachträglichen Zuständigkeitsänderung jede Rechtswidrigkeit einer solchen durch das Präsidium getroffenen Regelung im [X.] erfasse. c) Es liegt auf der Hand, dass der Maßstab der Fachgerichte bei der [X.] der Rechtmäßigkeit einer Änderung der Geschäftsverteilung nach § 21 e Abs. 3 GVG und hier damit derjenige des Senats bei der revisionsrechtlichen Beurteilung der Einrichtung der [X.] 3 a sowie der Umverteilung von Strafverfahren an diese aufgrund der [X.] kein abweichender sein kann. Denn ansonsten fände die Überprüfung der [X.] nach den verfassungsrechtlich vorgegebenen Beurteilungskriterien erst in ei-nem vom Angeklagten eventuell angestrengten Verfassungsbeschwerdeverfah-ren statt. An dem eingeschränkten Maßstab einer reinen Willkürprüfung kann daher insoweit nicht festgehalten werden. 16 Dies wirkt jedoch zurück auf die Anforderungen an den Inhalt der Doku-mentation eines [X.] über die Errichtung einer Hilfsstraf-kammer und die Übertragung (auch) bereits anderweitig anhängiger Sachen auf diese. Der [X.]uss muss so detailliert begründet sein, dass eine Prüfung s[X.] Rechtmäßigkeit nach den aufgezeigten verfassungsrechtlichen Maßstäben möglich ist (s. näher [X.] NJW 2005, 2689, 2690 f.). 17 - 14 - d) Diese Dokumentation muss im erforderlichen Umfang grundsätzlich schon zum [X.]punkt der [X.] vorliegen. Denn sie dient nicht nur der notwendigen Unterrichtung der Präsidiumsmitglieder über die Gründe für die geplante Änderung des [X.], sondern bil-det für diese auch die erforderliche umfassende Entscheidungsgrundlage. Die Ermittlung und Niederlegung aller bedeutsamen Umstände zu diesem [X.]punkt stellt sicher, dass die Entscheidung des Präsidiums auf dem aktuellen Stand der Belastungssituation der ordentlichen [X.] und der übrigen bedeut-samen Umstände beruht. Ferner ist die Dokumentation der Gründe der Umver-teilung von Verfahren zu diesem [X.]punkt am besten geeignet, gegenüber al-len Verfahrensbeteiligten dem "Anschein der Willkürlichkeit" entgegenzuwirken. Schließlich können die zur Erhebung des [X.]s nach § 222 b Abs. 1 StPO Berechtigten nur bei Vorliegen der Änderungsgründe auf tragfähi-ger sachlicher Grundlage sowie rechtzeitig entscheiden, ob die Besetzung des erkennenden Gerichts ordnungsgemäß ist oder ob es Umstände gibt, die einen [X.] rechtfertigen (s. näher unten 4. a)). 18 e) Die Dokumentation der Änderungs- und Umverteilungsgründe muss jedenfalls spätestens in dem [X.]punkt vorhanden sein, in dem in einer der in die Zuständigkeit der [X.] fallenden Sachen über einen (zulässig erhobenen) [X.] nach § 222 b Abs. 2 StPO sachlich zu [X.] ist. Unabhängig davon, dass bei Fehlen einer Begründung der Ände-rung zum [X.]punkt des [X.] eine verlässliche Rekonstrukti-on der tatsächlichen Gründe für die Errichtung der [X.] mit zuneh-mendem [X.]ablauf immer schwieriger wird, ergibt sich dies aus dem Sinn und Zweck der für die erstinstanzlichen Verfahren vor dem [X.] und Ober-landesgericht bestehenden Rügepräklusion; denn mit den durch das [X.] 1979 vom 5. Oktober 1978 ([X.] 1645) einge-19 - 15 - führten Präklusionsvorschriften der § 222 b Abs. 1, § 338 Nr. 1 StPO wollte der Gesetzgeber erreichen, dass [X.] bereits in einem frühen [X.] erkannt und geheilt werden, um zu vermeiden, dass ein mögli-cherweise mit großem justiziellem Aufwand zustande gekommenes [X.]eil allein wegen eines derartigen [X.]s im Revisionsverfahren aufgehoben und in der Folge die gesamte Hauptverhandlung - mit erheblichen Mehrbelas-tungen sowohl für die Strafjustiz als auch für den Angeklagten - wiederholt wer-den muss (vgl. [X.] NJW 2003, 2545, 2546 unter Hinweis auf die Begründung des Entwurfs [X.]. 8/976 S. 25 ff.). Deshalb wurde ein Zwischenverfahren über die gegen die Besetzung erhobenen Beanstandungen geschaffen, um der Gefahr einer Ausuferung der [X.]n entgegenzuwirken und sie auf das verfassungsrechtlich gebotene Maß zurückzuführen (vgl. [X.]/[X.] aaO § 16 [X.]. 60; [X.] in [X.] § 222 b [X.]. 1). Soll dieses Zwischenver-fahren effektiv sein und seinen vom Gesetzgeber bestimmten Sinn und Zweck erfüllen, bereits zu Beginn der erstinstanzlichen Hauptverhandlung und nicht erst in der Revisionsinstanz zu klären, ob das erkennende Gericht vorschrifts-mäßig besetzt ist, so müssen die Rügeberechtigten, die hinsichtlich des [X.] besonderen Begründungspflichten unterworfen sind, wie auch das nach § 222 b Abs. 2 StPO über den Einwand entscheidende Gericht in der Lage sein, anhand der maßgeblichen Tatsachen zu beurteilen, ob Besetzungsmängel vor-handen sind (vgl. [X.] in Löwe/[X.] aaO § 222 b [X.]. 25). All dies erfordert im Falle der Änderung der Geschäftsverteilung wegen Überlastung eines Spruchkörpers im Sinne des § 21 e Abs. 3 StPO, insbeson-dere bei Umverteilung (auch) bereits anhängiger Verfahren eine Begründung der Anordnung zugleich mit dem maßgeblichen [X.]uss des Präsidiums. Et-waige [X.] können spätestens bis zur Entscheidung über einen erhobenen [X.] gemäß § 222 [X.] behoben werden, sofern 20 - 16 - der zunächst einer umfassenden Begründung ermangelnde Änderungsbe-schluss des Präsidiums durch eine ausführliche, alle Gründe für die Umvertei-lung dokumentierende Begründung in einem ergänzenden [X.]uss des [X.] bestätigt wird, so dass der Beschwerdeführer zu keinem [X.]punkt ei-nen berechtigten Anlass zu der Annahme hatte, die Gerichtszuständigkeit sei zu seinen Lasten manipuliert worden (vgl. [X.], [X.]. vom 18. März 2009 - 2 BvR 229/09). Daran gemessen war die vom Präsidenten des [X.] in seinem Schreiben an den Verteidiger vom 8. Februar 2007 vor Beginn der [X.] erteilte Auskunft zwar noch rechtzeitig; indes war sie nach ihrem sachlichen Gehalt nicht geeignet, die Prüfung der Änderung der Geschäftsver-teilung nachträglich zu ermöglichen. Das Schreiben enthielt lediglich die Be-hauptung einer - nur innerhalb der Justiz bekannten - Überlastung der [X.] zum [X.]punkt des [X.], belegte diese jedoch nicht mit Tatsachen. Gleiches gilt für die Mitteilung des [X.]präsiden-ten, dass er vor der Einrichtung der [X.] 3 a mit dem Vorsitzenden und dem stellvertretenden Vorsitzenden der ordentlichen [X.] 3 Ge-spräche geführt habe, in denen die Überlastung der Kammer nochmals darge-legt und erörtert worden sei. Die erforderliche Dokumentation der Gründe des [X.] wurde somit auch nicht rechtzeitig nachgeholt. 21 4. Aus all dem folgt für die Entscheidung über die [X.]: 22 a) Da der Angeklagte mit seinem in der Hauptverhandlung rechtzeitig er-hobenen [X.] alle Tatsachen vorgebracht hat, die ihm zu den Hintergründen der Errichtung der [X.] 3 a zugänglich waren, hat er die ihm gemäß § 222 b Abs. 1 Satz 2 StPO insoweit obliegende [X.] 23 - 17 - erfüllt und ist daher mit der [X.] nicht nach § 338 Nr. 1 Buchst. [X.] präkludiert. Weiteres musste er nicht darlegen; insbesondere war er mangels jeder Dokumentation der für die "Anordnung (1/2007)" maßgeblichen Gründe nicht gehalten, seinerseits die Tatsachen vorzutragen, die die [X.] benötigte, um die Rechtmäßigkeit dieser Anordnung und damit ihre eigene Zuständigkeit sowie die Berechtigung des [X.]s in-haltlich prüfen zu können. Das auf den [X.] in den erstinstanzlichen Verfahren vor den [X.]en und Oberlandesgerichten eröffnete Zwischenverfahren dient dazu, die Prüfung und Beanstandung der Gerichtsbesetzung auf den von § 222 b Abs. 1 Satz 1 StPO beschriebenen [X.]punkt vorzuverlegen, damit ein Fehler rechtzeitig aufgedeckt und gegebenenfalls geheilt wird. Damit wird auch dem Recht des Angeklagten, sich nur vor seinem gesetzlichen [X.] verant-worten zu müssen, besser Rechnung getragen, als wenn er darauf verwiesen würde, dieses Recht erst mit der Revision geltend zu machen. Ist jedoch der Einwand der vorschriftswidrigen Besetzung zur Wahrung der entsprechenden Revisionsrüge zu Beginn der Hauptverhandlung zu erheben, so muss rechtlich und faktisch auch die Möglichkeit zur Prüfung der Besetzung vor der [X.] bestehen, da andernfalls die Rechte der Prozessbeteiligten und insbeson-dere des Angeklagten in nicht hinnehmbarer Weise verkürzt würden. Ihm ist daher - jedenfalls auf sein Verlangen - die insoweit erforderliche Tatsachen-kenntnis zu verschaffen, nicht etwa muss er diese Tatsachen selbst ermitteln. Denn aus dem Grundsatz einer rechtsstaatlichen, fairen Verfahrensführung folgt, dass ihm eine effektive Überprüfung der Besetzung ermöglicht werden muss, und dass die Präklusionswirkung des nicht vollständig erhobenen [X.] für das Revisionsverfahren nur so weit reichen darf, wie diese Möglich-keit gewährt worden ist. Hieraus ergibt sich, dass in den in Betracht [X.] - 18 - den Fällen eine Pflicht zur Mitteilung der Gerichtsbesetzung und zur Information über die hierfür maßgebenden Gründe besteht sowie ein ausreichend bemes-sener [X.]raum gewährt werden muss (vgl. Begründung des Gesetzesentwurfs [X.]. 8/976 S. 26). Da hier die Gründe, die für die Einrichtung der [X.] 3 a be-stimmend waren, nicht dokumentiert worden sind, war es dem Angeklagten unmöglich, die Ordnungsmäßigkeit der Besetzung des erkennenden Gerichts auch nur im Ansatz zu überprüfen. Damit konnte er nicht beurteilen, ob ein Be-setzungseinwand berechtigt war oder für seine Erhebung kein Anlass bestand. Demgemäß war er entweder darauf verwiesen, die Wahrung seines Rechts auf den gesetzlichen [X.] in der ersten Instanz ungeprüft zu lassen - was die Präklusion seiner erst im Revisionsverfahren geltend gemachten Besetzungs-rüge zur Folge gehabt hätte - oder den [X.] - wie geschehen - vorsorglich und "ins Blaue hinein" zu erheben. Zwar war er dabei nicht in der Lage, diesen Einwand in der vorgeschriebenen Art und Weise zu begründen; denn hierzu hätte er die Fehlerhaftigkeit der Besetzung substantiiert behaupten, also anhand von Tatsachen schlüssig darlegen (§ 222 b Abs. 1 Satz 2 StPO), sowie alle Beanstandungen gleichzeitig vorbringen müssen (§ 222 b Abs. 1 Satz 3 StPO; vgl. [X.] aaO § 222 b [X.]. 17, 18; [X.] aaO § 222 a [X.]. 1). Dies kann jedoch aus den dargelegten Gründen nicht zu seinen Lasten gehen. Da ihm keine Dokumentation über die Gründe für die Änderung der Ge-schäftsverteilung zur Verfügung stand, durfte er sich zur Begründung des Be-setzungseinwands daher auf die Beanstandung beschränken, dass mangels vorhandener Unterlagen nicht nachzuvollziehen sei, aufgrund welcher Tatsa-chen das Präsidium die [X.] eingerichtet hat. Das aus § 222 a Abs. 3 StPO folgende Recht auf Einsicht in die [X.] änderte hieran nichts, weil es - worauf der Präsident in seinem Schreiben an den Verteidiger 25 - 19 - hingewiesen hatte - eine Niederlegung der Gründe für die Umverteilung der Geschäfte nicht gab. Demgegenüber kann vom Angeklagten nicht verlangt werden, dass er über die eingeholten Mitteilungen der Justizverwaltung hinaus selbst ermitteln müsse, ob die Errichtung einer [X.] und die Zuweisung der Ge-schäfte an diese ordnungsgemäß waren. Das gilt jedenfalls dann, wenn - wie hier - jede Dokumentation zu der entsprechenden Entscheidung des Präsidiums fehlt. Denn dies würde bedeuten, dass dem Angeklagten die Pflicht auferlegt würde, selbst die gesamte Belastungssituation der ordentlichen [X.] in allen Einzelheiten zu erforschen und die insoweit maßgeblichen Tatsachen festzustellen. Dies wäre - falls es überhaupt gelingen könnte - mit einem enor-men Aufwand verbunden und würde etwa auch die Einsicht in [X.] Akten sowie alle sonstige interne Unterlagen der als überlastet angesehenen [X.], wie zum Beispiel Verhandlungskalender und Terminierungspläne erfordern. Solch umfangreiche Ermittlungen sind einem Angeklagten - zumal innerhalb der regelmäßig kurzen [X.] zwischen der Mitteilung der Gerichtsbe-setzung und dem Beginn der Hauptverhandlung sowie ungeachtet der Frage, ob entsprechende Einsichtsrechte überhaupt bestünden - jedenfalls nicht [X.] und in der Regel tatsächlich auch gar nicht möglich. Ob dies anders zu beurteilen ist, wenn eine Begründung der Änderung der Geschäftsverteilung vorliegt und zusätzlich nur wenige einzelne Umstände ermittelt und vorgetragen werden müssen (vgl. [X.]St 44, 161, 163 f.), braucht hier nicht entschieden zu werden. 26 b) Für die aus § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO folgende [X.] des [X.] zur Begründung der [X.] in der Revision gilt das [X.]. Ist eine Dokumentation der Gründe für die Änderung der [X.] - 20 - schäftsverteilung nicht vorhanden und hat der Angeklagte auf seinen [X.] keine weitergehenden Informationen erhalten, so kann er auch die im Revisionsverfahren erhobene (nicht präkludierte) [X.] nur ebenso pauschal ausführen, wie seinen [X.]. Vom Angeklagten zu verlangen, dass er für das Revisionsverfahren darüber hinaus alle Tatsa-chen ermitteln (und vortragen) müsse, die eine nicht ordnungsgemäße Beset-zung der [X.] belegen, würde die aus § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO folgenden Pflichten überspannen (vgl. [X.] StV 2006, 57; StraFo 2005, 512 m. w. N.; [X.]. vom 10. März 2009 - 2 BvR 49/09). c) Die vom Senat zu den Gründen der Errichtung der [X.] eingeholten dienstlichen Stellungnahmen des Präsidenten des [X.] und des damaligen Vorsitzenden der ordentlichen [X.] 3 können nicht herangezogen werden, um die vorschriftsmäßige Besetzung des erkennenden Gerichts nachträglich zu belegen. Denn aus dem dargelegten Sinn und Zweck der Rügepräklusion nach § 222 b Abs. 1, § 338 Nr. 1 StPO folgt, dass jedenfalls dann, wenn jede Dokumentation der Gründe für die Errichtung einer Hilfsstraf-kammer und die Übertragung bereits anderweit anhängiger Verfahren in deren Zuständigkeit unterblieben ist, ein Nachschieben von Gründen nach der Ent-scheidung über den [X.] unbeachtlich ist und insbesondere [X.] mit der Revision erhobenen [X.] nicht mehr den Boden entzie-hen kann. Vielmehr greift diese ohne weiteres durch. Denn in diesem Fall muss auch der im Revisionsverfahren herrschende Grundsatz zurückstehen, dass nur ein bewiesener Verfahrensmangel zur Aufhebung eines [X.]eils führen kann (vgl. [X.], [X.] Aufl. § 337 [X.]. 10). Hierzu gilt: 28 - 21 - Im Allgemeinen sind die zu einer [X.] vorgebrachten Tatsa-chenbehauptungen, die nicht durch den Inhalt des Protokolls bewiesen werden können (§ 274 StPO), zwar der Überprüfung durch das Revisionsgericht im Wege des [X.] zugänglich (vgl. [X.]/[X.], Die Revision in [X.], 6. Aufl. [X.]. 295 ff., 298). Eine abweichende Beurteilung ist aber dann geboten, wenn im Revisionsverfahren erstmals die auch dem Revisionsführer bisher unbekannten Tatsachen in vollem Umfang ermittelt werden müssten, die für die Beurteilung der Zuständigkeit des erstinstanzlich erkennenden [X.] maßgeblich sind, und dadurch der Regelungszweck der § 222 b Abs. 1, § 338 Nr. 1 StPO konterkariert würde. Hierfür ist auch von Belang, dass das Revisionsverfahren zur Ermittlung der Hintergründe der regelmäßig schon län-ger zurückliegenden [X.]en denkbar ungeeignet ist, weil eine exakte Aufklärung der entsprechenden Umstände wegen des erheblichen [X.]ablaufs kaum geleistet werden kann. Aus diesem Grund könnten die [X.] des Freibeweisverfahrens und die Heranziehung seiner Erkenntnisse im Übrigen darauf hinauslaufen, dass sich die Nachlässigkeit des Präsidiums im Ergebnis zu Lasten des Beschwerdeführers auswirkt. Denn führten die freibe-weislichen Erhebungen nicht zu einem eindeutigen Ergebnis, so bliebe der ge-rügte Besetzungsmangel unbewiesen mit der Folge, dass - verfassungsrecht-lich unbedenklich - von einer ordnungsgemäßen Besetzung auszugehen wäre (vgl. [X.] aaO § 337 [X.]. 12). Danach ist es im vorliegenden Fall letztlich ohne Belang, ob die Besetzung des erkennenden Gerichts tatsächlich nicht vorschriftsmäßig im Sinne von § 338 Nr. 1 StPO war. Der Senat weist [X.] nur ergänzend darauf hin, dass auch der Inhalt der von ihm eingeholten dienstlichen Erklärungen nach den aufgezeigten Maßstäben die Rechtmäßigkeit der "Anordnung (1/2007)" zur Errichtung der [X.] und Umvertei-lung von Strafverfahren nicht belegt. 29 - 22 - Ob das Freibeweisverfahren in der Revision durchzuführen ist und [X.] erlangte Erkenntnisse heranzuziehen sind, wenn eine vorhandene Do-kumentation nur punktuell zu ergänzen ist (vgl. [X.]St 44, 161), kann der Senat wiederum offen lassen. 30 d) Die Sache bedarf somit neuer Verhandlung und Entscheidung. 31 [X.] [X.] von [X.] [X.] Schäfer