Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 14.10.2015, Az. 2 StR 236/15

BUNDESGERICHTSHOF

IM NAMEN DES VOLKES

URTEIL
2 StR 236/15

vom
14. Oktober 2015
in der Strafsache
gegen

1.

2.

3.

wegen gefährlicher Körperverletzung u.a.

-
2
-
Der 2.
Strafsenat des [X.] hat in der Sitzung vom 14. Oktober 2015, an der teilgenommen haben:
[X.] am [X.]
Prof. Dr. Fischer,

[X.] am [X.]
Prof. Dr. [X.],
[X.],
[X.],
[X.]in am [X.]
Dr. [X.],

Staatsanwalt beim [X.]

in der Verhandlung,
Staatsanwalt beim [X.]

bei der Verkündung

als Vertreter der [X.],

Rechtsanwalt

als Pflichtverteidiger
für den Angeklagten

B.

,
Rechtsanwalt

als Pflichtverteidiger für den Angeklagten

[X.]

,
Rechtsanwalt

als Pflichtverteidiger für den Angeklagten

[X.]

,
Rechtsanwältin

als Vertreterin des [X.],

Justizangestellte

als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle,

für Recht erkannt:
-
3
-

1.
Auf die Revisionen
der Angeklagten wird das Urteil des Land-gerichts [X.] vom 19.
Januar 2015 in vollem Umfang und auf die Revision des [X.], soweit es die Angeklagten [X.]

und [X.]

betrifft, jeweils mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben.
2.
Die Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der Rechtsmittel, an eine andere Straf-kammer des [X.] zurückverwiesen.

Von Rechts wegen

Gründe:
Das [X.] hat den [X.]

wegen gefährlicher Körper-verletzung in Tateinheit mit Nötigung zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren und sechs Monaten sowie die Angeklagten [X.]

und [X.]

jeweils we-gen versuchter besonders schwerer räuberischer Erpressung in Tateinheit mit schwerer Körperverletzung, gefährlicher Körperverletzung und Nötigung zu Freiheitsstrafen von drei Jahren und sechs Monaten bzw. vier Jahren verurteilt. Die Revisionen der Angeklagten haben mit der Sachrüge ebenso Erfolg wie das Rechtsmittel des [X.], das auf die Anfechtung des Urteils hinsichtlich der Angeklagten [X.]

und [X.]

beschränkt ist.
1
-
4
-
I.
1.
In der Nacht vom 23./24.
Juni 2014 tranken die Angeklagten in der Wohnung des Angeklagten [X.]

, in der auch die Zeugin
[X.].

zugegen war, bis in den Morgen Alkohol in nicht mehr feststellbarer Menge, zudem [X.] alle [X.]teiligten Kokain. Als die Alkoholvorräte verbraucht waren, gelang es dem [X.]

, den Zeugen [X.]

zu veranlassen, in seinem Auto mit dem Nebenkläger zu ihnen zu kommen. Nach ihrer Ankunft fuhren alle [X.]teiligten zu einer Tankstelle, um dort Alkohol zu kaufen. Einer der Angeklag-ten erwarb Bier, Schnaps und Zigaretten am Nachtschalter, anschließend fuhr der nicht im [X.]sitz einer Fahrerlaubnis befindliche Nebenkläger die Angeklag-ten und die Zeugin [X.].

wieder in die Wohnung des Angeklagten [X.]

zu-rück. Das Angebot, mit ihnen in die Wohnung zu kommen, lehnte der [X.] ab und fuhr mit dem Zeugen [X.]

weg.
Im Verlauf
der Nacht fuhren der Nebenkläger und der Zeuge [X.]

zu einem abgelegenen Grundstück der Familie des [X.], auf dem sich ein Wohnwagen befindet, in dem der Nebenkläger regelmäßig übernachtete. Der Zeuge [X.]

begab sich später nach Hause, ließ aber sein Kraftfahr-zeug zurück, allerdings nicht den Fahrzeugschlüssel. Der Nebenkläger legte sich gegen 4.30
Uhr schlafen.
Die Angeklagten tranken weiter Alkohol und nahmen auch weiter Kokain zu sich. Schließlich kam der Angeklagte [X.]

auf die Idee, mit dem [X.] "noch etwas
zu
klären"
und ihn zur Rede zu stellen. Hintergrund soll nach den Angaben des Angeklagten [X.]

ein Konflikt zwischen seinem Vater und dem Nebenkläger gewesen sein, konkrete Feststellungen dazu hat das [X.] nicht treffen können. So brachen die Angeklagten in den frühen 2
3
4
-
5
-
Morgenstunden in [X.]gleitung der Zeugin [X.].

zum Wohnwagen des [X.]s auf.
Der Nebenkläger schlief schon, wurde erst durch das Klopfen an der Tür geweckt, reagierte aber zunächst nicht. Erst als der mit einem [X.]il bewaffnete Angeklagte [X.]

drohte, die Tür aufzubrechen oder ein Fenster einzuschla-gen, öffnete der Nebenkläger. Die drei Angeklagten und die Zeugin [X.].

be-traten den Wohnwagen. Der Angeklagte [X.]

, der eine Sturmhaube übergezogen hatte, begann sofort zu randalieren und Gläser sowie Flaschen vom Tisch zu werfen. Er schlug dem Nebenkläger einige Male ins Gesicht,
nachdem dieser ihn aufgefordert hatte, damit aufzuhören. Als der Angeklagte B.

danach am Tisch Platz genommen hatte, setzte sich der Nebenkläger auf eine Couch. Der Angeklagte [X.]

ergriff ein Luftgewehr, das an der Wand stand, und forderte von dem Nebenkläger die Herausgabe der Munition, was dieser
ablehnte. Daraufhin
nahm der Angeklagte [X.]

ein auf dem [X.] liegendes Cuttermesser und drohte an, dem Nebenkläger einen Finger abzuschneiden, wenn er die Munition nicht herausgebe. Dabei hielt er die Hand des [X.] fest und setzte mit dem Messer an. Dieser konnte jedoch seine Hand wegreißen und dem Angeklagten [X.]

das Messer aus der Hand schlagen. In dieser Situation schlug der Angeklagte [X.]

erneut mit der Faust in das Gesicht des [X.] und trat ihn -
er war dazu auf die Couch gesprungen
-
mit seinem beschuhten Fuß einmal in Richtung des Gesichts
und
in den Bauch sowie gegen die Schulter. Auch der Angeklagte
[X.]

schlug mindestens fünf bis sechs Mal mit der Faust auf den Nebenkläger ein, der sei-nen
Arm vors Gesicht
hielt
und so Faustschläge und Tritte ins Gesicht abweh-ren
konnte.

5
-
6
-
Der Angeklagte B.

, der seinen Kopf auf den Tisch gelegt hatte, aber auch immer wieder hochschaute, reichte dem Angeklagten [X.]

nunmehr ein auf dem Tisch liegendes spitzes Küchenmesser mit mindestens
20
cm Klingen-länge, das dieser dem Nebenkläger mit den Worten "Dann machen wir das eben anders"
an den [X.] setzte. Er zog das Messer so am [X.] entlang, dass der Nebenkläger zwei oder drei oberflächliche Schnittverletzungen erlitt, die leicht bluteten und nicht unerhebliche Schmerzen bereiteten. Aus Angst vor weiteren Gewalthandlungen der Angeklagten übergab der Nebenkläger nun-mehr die Dose mit der Munition. Der mit Waffen vertraute Angeklagte [X.]

lud damit das Gewehr und schoss auf verschiedene Ziele innerhalb des [X.]. Insgesamt gab er zehn bis zwanzig Schüsse ab.
Die Zeugin [X.].

verließ währenddessen immer wieder den Wohnwa-gen, so als ob sie aufpassen würde, dass sich keine Person dem [X.] nähere. Der Angeklagte [X.]

lief
immer wieder unruhig hin und her und ging auch [X.] nach draußen. Dabei entdeckte er das vor dem Wohnwagen ste-hende Kraftfahrzeug des Zeugen [X.]

, das einen Zeitwert von mindestens 150
Euro hatte
und das er in seinen [X.]sitz bringen wollte, um
es eine Zeit
lang zu benutzen und den [X.] damit zu verlassen. Er forderte deshalb den [X.] auf, die Fahrzeugschlüssel herauszugeben und das Fahrzeug am übernächsten Tag als gestohlen zu melden. Der Nebenkläger teilte mit, dass der Zeuge [X.]

den Schlüssel mitgenommen habe, was die Angeklagten [X.]

und [X.]

ihm aber nicht glaubten. Der Angeklagte [X.]

schoss mit dem Luftgewehr in Richtung des [X.], der jedoch schnell zu sei-nem Schutz eine Decke hochreißen konnte. Währenddessen schlug und trat der Angeklagte [X.]

den Nebenkläger erneut. [X.]ide wiederholten ihre Forderung nach Übergabe des Fahrzeugschlüssels. Der Angeklagte [X.]

schoss mehrfach aus geringer Entfernung auf den Kopf des [X.], ei-6
7
-
7
-
nen Schuss davon konnte er abwehren, indem er das auf ihn gerichtete Gewehr mit einer Hand wegdrückte. Der Schuss streifte den Zeigefinger seiner rechten Hand, die dadurch verletzt wurde. Die Angeklagten [X.]

und [X.]

nah-men zumindest billigend in Kauf, dass der Nebenkläger durch einen Schuss im Gesicht getroffen und
schwer verletzt werden könnte.
Als der Nebenkläger mehrfach wiederholte, der Fahrzeugschlüssel sei bei dem Zeugen [X.]

, forderte der Angeklagte [X.]

ihn auf, diesen anzu-rufen, damit dieser ihn vorbei bringe. Der Nebenkläger tat wie ihm geheißen, aber es kam kein Gespräch zustande. Der Zeuge [X.]

rief zurück, worauf-hin der Nebenkläger ihn bat, alsbald die [X.] vorbei zu bringen. [X.]

lehnte ab, weil er nicht wusste, wie er so schnell ohne sein Auto dort-hin kommen könne. Als der Nebenkläger daraufhin den Zeugen aufforderte, sich doch von seiner Mutter fahren zu lassen, unterbrach der Angeklagte [X.]

die Verbindung und steckte sich das Mobiltelefon
in die Tasche.
Kurz darauf schoss der Angeklagte [X.]

dem Nebenkläger, der sich wieder hingesetzt hatte, aus 20
cm Entfernung direkt in das Gesicht, so dass das Projektil in das Auge des [X.] traf. Er schrie vor Schmerzen und rief "Du hast mein Auge getroffen". Die Angeklagten [X.]

und [X.]

nahmen das nicht ernst, der Angeklagte B.

hatte ebenso wie die Zeugin [X.].

, die den Wohnwagen eine Weile verlassen hatte, von den letzten, auf die Herausgabe der [X.] gerichteten Handlungen nichts mitbekom-men, weil er eingeschlafen war. Er erwachte erst, als er den Nebenkläger vor Schmerzen schreien hörte. Die Angeklagten verließen daraufhin den Wohnwa-gen. Die Angeklagten [X.]

und [X.]

, die dabei dem Nebenkläger gegen die [X.]ine traten, drohten, ihn umzubringen, wenn er einen Arzt oder die "Bul-len"
rufen würde. Der Angeklagte [X.]

nahm das Telefon, das Luftgewehr und 8
9
-
8
-
die Munition mit; in der Hauptverhandlung behauptete er, die Sachen später weggeworfen zu haben. Der Zeuge [X.]

rief noch einmal -
wahrscheinlich nachdem die Angeklagten den Nebenkläger bereits verlassen hatten
-
auf dem Handy des [X.] an. Den Anruf nahm eine andere, dem [X.]

nicht bekannte Person entgegen, die dem Zeugen erklärte, dass die Sache sich erle-digt habe und er nicht kommen müsse. Die Angeklagten [X.]

und [X.]

handelten nicht ausschließbar im Zustand erheblich eingeschränkter Schuldfä-higkeit.
Der Nebenkläger lief sodann über die Felder zu einem Nachbarhaus, wo er Hilfe bekam. Er wurde in die L.

Uniklinik gebracht, wo er später ope-riert und etwa eine Woche stationär behandelt werden musste. Der [X.] verlor durch den Schuss ins Auge sein Augenlicht, wobei die Verletzung nicht konkret lebensgefährlich war. Er erlitt zudem schürfartige Oberhautdefekte und Hämatome an den Schultern sowie oberhalb der [X.]. Am rechten Zeigefinger entstanden einrissartige Veränderungen. Der Nebenkläger musste aufgrund der Verletzung am Auge seine Ausbildung zum Metallfach-werker abbrechen und muss sich beruflich völlig neu orientieren.
2.
Das [X.] hat in den von dem Angeklagten [X.]

mit dem Cut-termesser zugefügten Schnittverletzungen im Kehlkopfbereich des [X.]es für alle Angeklagten eine gefährliche Körperverletzung nach §
224 [X.] gesehen. Das Herausgabeverlangen der Munition stellt nach Ansicht der [X.] eine tateinheitlich im Rahmen einer natürlichen Handlungseinheit verwirklichte Nötigung (§
240 [X.]) dar, zu der -
allerdings nicht für den [X.]

, der die sich anschließenden Vorgänge um den PKW des Zeugen [X.]

nicht mehr mitbekam, weil er eingeschlafen war
-
noch eine versuchte beson-ders schwere räuberische Erpressung und eine schwere Körperverletzung hin-10
11
-
9
-
zukommt. Einen Rücktritt nach §
24 [X.] hat das [X.] abgelehnt. Die Umstände hätten für die Angeklagten eine [X.] unmöglich gemacht, ein freiwilliger Rücktritt läge nicht vor, weil die Angeklagten das Tatrisiko auf-grund neuer Tatumstände für nicht mehr vertretbar gehalten hätten. Von einer Verurteilung wegen versuchten Totschlags hat die [X.] abgesehen, weil die Angeklagten den Tod des [X.] weder angestrebt noch billi-gend in Kauf genommen haben, sie hätten ihn nicht einmal in Erwägung gezo-gen.
II.
Die Revisionen der Angeklagten haben Erfolg. Die [X.]weiswürdigung des [X.] hält sachlich-rechtlicher Nachprüfung nicht stand.
1.
Die [X.]weiswürdigung ist grundsätzlich Sache des Tatrichters (§
261 [X.]). Die revisionsrechtliche Prüfung beschränkt sich darauf, ob dem Tatrich-ter bei der [X.]weiswürdigung Rechtsfehler unterlaufen sind. Das ist etwa dann der Fall, wenn die Erwägungen in sich widersprüchlich, unklar oder lückenhaft sind oder wenn sie gegen Denkgesetze oder gesicherte Erfahrungssätze ver-stoßen (st. Rspr.; vgl. die Nachweise bei [X.]/[X.], 58.
Aufl., §
261 Rn.
38). Solche Rechtsfehler liegen hier vor.
2.
a)
Ein Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten liegt zwar nicht schon darin, dass das [X.] vom Vorliegen einer Aussage-gegen-Aus-sage-Konstellation ausgegangen ist, die -
worauf der [X.] [X.] hingewiesen hat
-
nicht gegeben ist. Denn die sich nach der Recht-sprechung des [X.] in diesem Fall ergebenden Darstellungs-
und [X.]gründungsanforderungen gehen über eine gewöhnlich anzustellende 12
13
14
-
10
-
[X.]weiswürdigung hinaus; dass der Tatrichter diesen strengeren Maßstab seiner Überzeugungsbildung zugrunde gelegt hat, kann einen Angeklagten regelmäßig nicht belasten.
b)
Ein den Angeklagten belastender Mangel
ist
aber darin zu sehen, dass das [X.] sich der aufdrängenden näheren Erläuterung der Anga-ben des [X.] verschlossen hat und die angefochtene Entscheidung deshalb lückenhaft ist (vgl. [X.], KK,
[X.], 7.
Aufl., §
261 Rn.
50). [X.]streiten
-
wie hier
-
die Angeklagten in wesentlichen Tatteilen den gegen sie erhobenen Vorwurf, genügt es nicht, im Rahmen der [X.]weiswürdigung allgemein darauf hinzuweisen, dass der einzige Tatzeuge in seiner Vernehmung in der Haupt-verhandlung
die in der polizeilichen Aussagesituation gemachten Angaben im [X.] widerspruchsfrei wiederholt habe, zumal er die genaue Abfolge der [X.] in der Hauptverhandlung nicht im Einzelnen erinnern konnte. Dies gilt umso mehr, als der Nebenkläger
seinen Angaben vor der Kammer
wesentli-che Details angefügt hat, die in den polizeilichen Angaben nicht enthalten [X.] und die das [X.] offensichtlich seiner Überzeugungsbildung [X.] gelegt hat. Zur Überprüfung der vom Tatgericht für glaubhaft angesehenen Aussage durch das Revisionsgericht ist es in einem solchen Fall erforderlich, den Inhalt der den Angeklagten belastenden Aussagen vor der Polizei und in der Hauptverhandlung im Einzelnen darzustellen (vgl. [X.]
StV 2011, 7). Nur so lässt sich auch nachvollziehen, aufgrund welcher Angaben die [X.] zu den getroffenen Feststellungen gelangt ist und ob dies ohne Rechtsfehler geschehen ist.
Ebenso wenig ist es ausreichend festzustellen, die in der Hauptverhand-lung abgegebenen Erklärungen der Angeklagten seien nicht geeignet, die An-gaben des [X.] mit Erfolg in Zweifel zu ziehen, und sich anschließend 15
16
-
11
-
lediglich beispielhaft mit der einen oder anderen Erwägung in den [X.] auseinander zu setzen. Hier ist eine ins Einzelne gehende Darlegung von-nöten, warum die jeweiligen konkreten Einlassungen der Angeklagten die An-gaben des [X.] nicht in Frage stellen können. Dies gilt umso mehr, als die im Urteil im Wortlaut wiedergegebenen Erklärungen der Angeklagten die Angaben des [X.] gerade nicht
-
wie aber das [X.] meint
-
grundsätzlich bestätigt haben, sondern wesentliche Abweichungen vom festge-stellten Sachverhalt enthalten.
c)
Die [X.]weiswürdigung weist eine weitere Lücke auf. Den [X.] ist zu entnehmen, dass die Zeugin [X.].

Angaben gemacht hat, bei de-nen sich der Kammer der Eindruck aufgedrängt habe, sie sei bemüht gewesen, die Angeklagten oder einzelne von ihnen, soweit es ihr möglich schien, zu ent-lasten. Aus diesem Grund habe sie deren Angaben nicht zugrunde gelegt, wenn sie nicht durch andere [X.]weismittel oder Indizien bestätigt worden seien. Welche Angaben das sind, wird nicht mitgeteilt; beispielhaft wird etwa an-geführt, dass die Kammer der Zeugin nicht gefolgt sei, soweit diese angegeben habe, der Angeklagte [X.]

habe nach dem Verlassen des Wohnwagens das in einem Pullover getragene Luftgewehr getragen. Eine solche, lediglich exemplarische Erläuterung von [X.]weisumständen genügt nicht, sie kann -
ins-besondere auch vor dem Hintergrund, dass es sich zudem um einen die Ange-klagten belastenden Umstand handelt
-
die gebotene Darlegung und Auseinan-dersetzung mit den die Angeklagten entlastenden Umständen nicht ersetzen. Dies gilt umso mehr, als ein von der [X.] für mögliche Entlastungsten-denzen angeführter Umstand, durch unrichtige Angaben zugunsten der Ange-klagten habe sie auch einen möglichen eigenen Tatbeitrag milder erscheinen lassen können, spekulativ ist; auch unter [X.]rücksichtigung der Angaben des 17
-
12
-
[X.] haben sich [X.] der Zeugin offensichtlich nicht feststellen lassen.
d)
Auf diesem Mangel beruht die [X.]weiswürdigung. Der [X.] kann nicht ausschließen, dass das [X.] bei rechtsfehlerfreier Würdigung zu einem für die Angeklagten günstigeren Ergebnis
gelangt wäre.
III.
Auch die Revision des [X.] hat Erfolg.
1.
Die Revision ist -
wie sich aus dem Revisionsantrag und seiner [X.]-gründung ergibt
-
wirksam auf die Angeklagten [X.]

und [X.]

be-schränkt.
2.
In diesem Umfang ist die Revision auch begründet. Das Rechtsmittel führt zur [X.], weil das [X.] seiner Kognitionspflicht nicht in dem gebotenen Umfang nachgekommen ist. Es hat die Tat nicht auch unter dem Gesichtspunkt des erpresserischen Menschenraubs, eines nebenklagefä-higen Delikts, geprüft, obwohl die Feststellungen dazu drängten.
Nach den Ausführungen der [X.] drangen die Angeklagten
[X.]

, B.

und [X.]

in den Wohnwagen des [X.] ein, hielten ihn dort über einen längeren Zeitraum fest und misshandelten ihn. Unter Ver-wendung eines Küchenmessers zwangen sie ihn zunächst zur Herausgabe [X.] mit Munition; mit auf ihn gerichteten Schüssen versuchten sie sodann, von ihm den Schlüssel für ein vor dem Wohnwagen abgestelltes Kraftfahrzeug 18
19
20
21
22
-
13
-
zu erlangen, um
dieses für sich zu behalten. Angesichts dieser Feststellungen hätte das [X.] erörtern müssen, ob die Angeklagten mit ihrem Eindrin-gen in den Wohnwagen und den gewaltsamen Übergriffen die physische Herr-schaft über ihr Opfer erlangt hatten und eine so von ihnen geschaffene stabile [X.]mächtigungslage (vgl. [X.], [X.]schluss vom 22.
November 1994 -
GSSt
1/94, [X.]St 40, 350; [X.]schluss vom 3.
August 1995 -
4
StR
435/95, [X.]R [X.] §
239a Abs.
1 Sichbemächtigen
4; Urteil vom 8.
März 2006 -
5
StR 473/05, [X.], 448; Urteil vom 31.
August 2006 -
3
StR
246/06, [X.]R [X.] §
239a Abs.
1 Sichbemächtigen
9) zu einer besonders schweren räuberi-schen Erpressung ausnutzten, indem sie den Nebenkläger zwangen, ihnen die Dose mit der Munition zu übergeben. Der Annahme einer Strafbarkeit nach §
239a Abs.
1 2.
Halbs. [X.] stünde insoweit -
wie das [X.] im Zu-sammenhang mit einer nicht angenommenen Strafbarkeit wegen besonders schwerer räuberischer Erpressung ausgeführt hat
-
weder der geringe Wert der Munition, der für die Tatbestandsmäßigkeit ohne [X.]deutung ist, noch eine feh-lende Zueignungs-
oder [X.]reicherungsabsicht, die auch in einem Verbrauch der Munition (durch Verschießen) Ausdruck finden kann [X.], [X.], 62.
Aufl., §
242 Rn.
37), entgegen. Ergänzend hätte die [X.] Veranlas-sung gehabt, eine Strafbarkeit nach §
239a [X.] auch mit Blick auf die spätere versuchte Erlangung des Kraftfahrzeugs zu erörtern, die sie selbst als [X.] besonders schwere räuberische Erpressung verurteilt hat.
3.
Auch die Ablehnung des bedingten Tötungsvorsatzes hinsichtlich der Angeklagten [X.]

und [X.]

hält -
worauf schon der [X.] in seiner Zuschrift zutreffend hingewiesen hat
-
rechtlicher Nachprüfung nicht stand. Allerdings liegt es nahe, dass die Angeklagten, die den vor Schmerzen schreienden und auf seine Augenverletzung hinweisenden [X.] nicht ernst nahmen und ihn beim Weggehen noch bedrohten, ihn [X.]
-
14
-
bringen, wenn er Hilfe herbeirufen würde, freiwillig von einem möglichen Tö-tungsversuch Abstand genommen haben und strafbefreiend zurückgetreten sind [X.], aaO, §
24 Rn.
40a).
Fischer [X.] Eschelbach

[X.]

[X.]