Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 03.09.2009, Az. 5 StR 207/09

5 [X.]/09 [X.] DES VOLKES URTEIL vom 3. September 2009 in der Strafsache gegen 1. 2. wegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer

Menge u. a. - 2 - Der 5. Strafsenat des [X.] hat in der Sitzung vom [X.] 2009, an der teilgenommen haben: Vorsitzender [X.] Basdorf, [X.] Dr. Raum, [X.] Dr. Brause, [X.]in Dr. [X.], [X.] Prof. Dr. König als beisitzende [X.], Oberstaatsanwalt als Vertreter der [X.], Rechtsanwalt [X.]als Verteidiger für den Angeklagten [X.], Rechtsanwalt [X.]als Verteidiger für den Angeklagten [X.], Justizhauptsekretärin

als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle, - 3 - für Recht erkannt:
1. Auf die Revisionen der Staatsanwaltschaft wird das Urteil des [X.] vom 6. Januar 2009 mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben, soweit von der Anordnung des erweiterten Verfalls abgesehen worden ist. 2. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu erneuter Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der Rechtsmittel, an eine andere Strafkammer des Land-gerichts zurückverwiesen. [X.] Von Rechts wegen [X.]
G r ü n d e Das [X.] hat den Angeklagten [X.] wegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in drei Fällen, wegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln sowie wegen un-erlaubten Besitzes von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in Tatein-heit mit unerlaubtem Handeltreiben mit Betäubungsmitteln und mit unerlaub-tem Besitz einer halbautomatischen Selbstladekurzwaffe sowie von Munition und mit unerlaubtem Besitz eines Butterflymessers, sowie wegen fahrlässi-gen Fahrens ohne Fahrerlaubnis in fünf Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von fünf Jahren verurteilt. Den Angeklagten [X.] hat es wegen unerlaub-ten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge, wegen Beihilfe zum unerlaubten Handeltreiben in nicht geringer Menge, wegen Ur-kundenfälschung und wegen tateinheitlich begangener zweifacher [X.] - 4 [X.] von falschen amtlichen Ausweisen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren verurteilt, deren Vollstreckung es zur Bewährung ausgesetzt hat. Außerdem wurde die Einziehung sichergestellter Betäubungsmittel, Waffen und Munition sowie weiterer Gegenstände angeordnet. Die Staatsanwaltschaft hat ihre zu Ungunsten der Angeklagten einge-legten Revisionen wirksam auf die [X.] des erweiterten Verfalls beschränkt. Die vom [X.] vertretenen Rechtsmittel haben mit der Sachrüge Erfolg. Eines [X.] auf die Verfahrensrügen bedarf es deshalb nicht. 2 I. 3 Das [X.] hat im Wesentlichen folgende Feststellungen getrof-fen: 4 [X.]verkaufte gegenständlich eine geringe Menge Haschisch, ferner rund 5,6 kg Marihuana und schloss [X.] grenzüberschrei-tend [X.] ein Betäubungsmittelgeschäft in der Größenordnung von rund 40.000 • ab. Ferner bot er ein Kilogramm eines Betäubungsmittels unbe-kannter Art zum Verkauf an. Im Schlafzimmer einer von ihm mitbenutzten Wohnung befanden sich eine nicht geringe Menge Kokain sowie eine gela-dene Pistole [X.] Kaliber 9 mm und Munition, im dazu gehörenden Keller eine zum Verkauf bestimmte nicht geringe Menge Haschisch. Der [X.]unterstützte [X.]bei dem Verkaufsangebot als Gehilfe. Zudem hielt er in einem Lagerraum knapp 850 g Marihuana zum gewinnbringenden Weiterverkauf bereit. Er verfügte über die typischen Utensilien eines Rauschgifthändlers. Beide Angeklagten betätigten sich mindestens im [X.] Mitte des Jahres 2008 über die verfahrensgegenständlichen Taten hinaus im gewerbsmäßigen unerlaubten Handel mit Betäubungsmitteln. - 5 - Zu den Einkommens- und Vermögensverhältnissen hat das [X.] festgestellt, dass der Angeklagte S.

seit langer Zeit ([X.]), der Angeklagte B. jedenfalls im Tatzeitraum ([X.]) arbeitslos gewesen ist. Gleichwohl sah sich [X.]in der Lage, eine Betäubungsmittelmenge zu einem Einkaufspreis von 38.000 • zu beschaffen ([X.]). Nach dem In-halt eines Telefongesprächs erwartete er hierfür im April 2008 —eine Menge Geldfi, —sechzig-, siebzigtausendfi ([X.]). [X.]nutzte einen Pkw der Marke [X.], [X.] einen solchen der Marke [X.]. Jedenfalls bei [X.] wurden Geldbeträge sichergestellt ([X.]). 5 II. 6 Zur Frage der Verfallsanordnung hat das [X.] ausgeführt ([X.]): 7 —Die Anordnung des beantragten Verfalls nach § 73 StGB kam nach den von der Kammer getroffenen Feststellungen hinsichtlich beider [X.] nicht in Betracht. In keinem der zur Verurteilung führenden Fälle konnten hinreichende Feststellungen über von den beiden Angeklagten tat-sächlich aus [X.] erzielte Einkünfte getroffen wer-den. Vor diesem Hintergrund konnte die Kammer auch nicht mit hinreichen-der Sicherheit davon ausgehen, ob oder in welcher Höhe die Voraussetzun-gen des erweiterten Verfalls vorlagen.fi Diese Begründung begegnet durchgreifenden rechtlichen Bedenken. Sie lässt besorgen, dass das [X.] das Rechtsinstitut des erweiterten Verfalls nach § 73d StGB verkannt hat. § 73d StGB erweitert die [X.] über das aus verfahrensgegenständlichen Taten [X.] hinaus auf sonstige Vermögenswerte deliktischer Herkunft. Die betreffenden Taten müssen dabei weder Gegenstand der Anklage noch bewiesen sein; es ge-nügt, wenn das Gericht von der Herkunft des [X.]n aus (irgendwelchen) rechtswidrigen Taten überzeugt ist (BGHSt 40, 371). Liegen [X.] wie hier (§ 33 8 - 6 - Abs. 1 BtMG) [X.] die Voraussetzungen einer Rückverweisungsklausel vor, so ist die Verfallsanordnung grundsätzlich obligatorisch. Das [X.] hätte sich im Einzelnen damit auseinandersetzen müssen, ob von den Angeklagten erzielte Einkünfte und sonstige Vermö-genswerte aus anderen rechtswidrigen Taten herrühren. Hierfür bestehen nach Lage des Falls gewichtige Anhaltspunkte. Namentlich nutzten beide Angeklagten trotz ihrer Arbeitslosigkeit hochwertige Kraftfahrzeuge und [X.] bei [X.] Geldbeträge sichergestellt. 9 Das Fehlen der gebotenen Erörterung stellt vor diesem Hintergrund einen Sachmangel dar, der zur Aufhebung des Urteils führt, soweit die [X.] unterblieben ist. 10 [X.][X.] König