Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 15.07.2010, Az. IX ZR 180/09

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.]/09 Verkündet am: 15. Juli 2010 [X.] Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: [X.] § 675 Abs. 1 Zum Abschluss eines stillschweigenden Stillhalteabkommens in der Steuerberater-haftung. [X.], Urteil vom 15. Juli 2010 - [X.]/09 - [X.] - 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche Verhandlung vom 15. Juli 2010 durch [X.] Ganter, den Richter [X.], die Richterin [X.], [X.] [X.] und [X.] für Recht erkannt: Die Revision gegen das Urteil des 23. Zivilsenats des [X.] vom 24. September 2009 wird auf Kosten der Klägerin zurückgewiesen. Von Rechts wegen Tatbestand: Die Klägerin, die auf Grund des notariellen Spaltungs- und Übernahme-vertrages vom 12. Juli 1999 Betriebsvermögen der [X.] (fortan U. ) übernommen hatte, macht gegenüber der beklagten Wirtschafts-prüfer-, Steuerberater- und Anwaltssozietät (Beklagte zu 1, künftig Beklagte) und deren drei Gesellschaftern (Beklagte zu 2 bis 4) Schadensersatzansprüche wegen fehlerhafter Beratung geltend. 1 Die U. , die von der [X.] in allen steuerlichen Angelegenheiten beraten wurde, fasste in ihrer Gesellschafterversammlung am 15. Dezember 1994 einen von der [X.] ausgearbeiteten [X.]. Danach sollte eine Körperschaftssteuerminderung auf der Grundlage einer of-fenen Ausschüttung in Höhe von 81.008.000 DM aus dem mit [X.] - 3 - steuer belasteten Eigenkapital der Gesellschaft zum 31. Dezember 1993 gel-tend gemacht werden. Nachdem das zuständige Finanzamt die begehrte Kör-perschaftssteuerminderung nicht anerkannt hatte, schlossen die [X.]und die Beklagte am 21. Mai/20. Juni 1995 eine schriftliche Vereinbarung. Danach [X.] , sie werde die Beklagte im Hinblick auf etwaige Beratungsfehler nur in Höhe der zu Gunsten der [X.] bestehenden [X.] von 5.000.000 DM in Anspruch nehmen. Auf darüber hinausge-hende Ersatzansprüche werde verzichtet. Mit Schreiben vom 13. Mai 1998 teilte die Beklagte der [X.]mit, sie verzichte hinsichtlich der im Raum stehenden Er-satzansprüche wegen fehlerhafter Beratung auf die Einrede der Verjährung mit folgender Maßgabe: Die Verzichtserklärung gelte für die [X.] bis einen Monat nach rechtskräftigem Abschluss des Rechtsmittelverfahrens gegen die Körper-schaftssteuerveranlagung 1993. Die gegen den ablehnenden Bescheid des Finanzamts eingelegten Rechtsmittel, bei der die [X.]von der [X.] vertreten wurde, blieben letzt-instanzlich ohne Erfolg. Mit Gerichtsbescheid vom 22. August 2006 wies der [X.] die Klage der [X.]ab. Zur Begründung wurde ausgeführt, der [X.] vom 15. Dezember 1994 sei nichtig. Im Hinblick auf den - auch von der [X.] erstellten - Jahresabschluss 1993 hätte zwei Wochen ab der Beschlussfassung vom 15. Dezember 1994 ein hinsichtlich der Änderungen uneingeschränkter Bestätigungsvermerk erteilt werden müssen. 3 Mit ihrer am 25. Juli 2007 eingegangenen Klage nimmt die Klägerin die [X.] wegen fehlerhafter Beratung auf Zahlung der Haftpflichtsumme so-wie von außergerichtlichen Anwaltskosten in Anspruch. Das [X.] hat die Klage wegen eingetretener Verjährung abgewiesen. Die Berufung der Klägerin 4 - 4 - ist ohne Erfolg geblieben. Mit ihrer vom Berufungsgericht zugelassenen [X.] verfolgt die Klägerin ihre Klageanträge weiter. Entscheidungsgründe: Die Revision der Klägerin hat keinen Erfolg. 5 [X.] Das Rechtsmittel erstreckt sich in zulässiger Weise auch auf den [X.] zu 4. Der Umstand, dass der Beklagte zu 4 in der Revisionsbegründung - im Gegensatz zur Revisionsschrift, in der er ausdrücklich genannt wird - nicht an-geführt wird, ist unschädlich. Denn dort heißt es, dass "die Klägerin ihre Klage in vollem Umfang weiter" verfolge. Auch sonst bietet die Revisionsbegründung keine Anhaltspunkte für die Annahme, dass sich die bisher geltend gemachte Haftung des [X.] zu 4 erledigt haben könnte. Eine Beschränkung der Re-vision auf die [X.] zu 1 bis 3 liegt mithin nicht vor. 6 I[X.] Das Berufungsgericht hat ausgeführt, die von den [X.] erhobene Einrede der Verjährung sei begründet. Die Verjährung der geltend gemachten Ansprüche wegen fehlerhafter Beratung richte sich nach § 68 StBerG, weil der Schwerpunkt der von der [X.] erbrachten Beratung auf steuerrechtlichem Gebiet liege. Es könne offen bleiben, ob für den Verjährungsbeginn der [X.] - 5 - scheid vom 16. Mai 1995 oder der Körperschaftssteuerbescheid vom 30. Juli 1997 maßgeblich sei, weil auch im zweiten Fall die Verjährungsfrist lange vor Klageerhebung, nämlich am 2. August 2000, geendet habe. Ansprüche aus dem Gesichtspunkt der Sekundärhaftung seien spätestens am 2. August 2003 verjährt gewesen. Der Verzicht auf die Einrede der Verjährung komme nicht zum Tragen, weil die vereinbarte Frist nicht eingehalten sei. Ein verjährungshemmendes Stillhalteabkommen sei zwischen den [X.] nicht zu Stande gekommen. Die Klägerin habe die von ihr geltend ge-machte Abrede im [X.] an die schriftliche Vereinbarung vom 21. Mai/ 20. Juni 1995 nicht nachzuweisen vermocht. Die diesbezügliche Beweiswürdi-gung des [X.]s sei nicht zu beanstanden. Gegen eine konkludente Eini-gung spreche nicht nur die eingeschränkte schriftliche Vereinbarung über eine Haftungsbegrenzung, sondern auch der Umstand, dass die Parteien nach [X.] bis zur Verzichtserklärung der [X.] vom 13. Mai 1998 [X.] hätten. Die Umstände, dass die Beklagte der Bitte der U. , den möglichen Schadensfall dem Haftpflichtversicherer zu melden, nachgekommen sei, die Beklagte eine Begrenzung der Haftung auf ihre Versicherungssumme angestrebt habe, sich die [X.]hierauf eingelassen habe und vereinbart worden sei, dass die Beklagte gegen den ablehnenden Bescheid des Finanzamtes Rechtsmittel im Namen der [X.]durchführe, ergeben weder einzeln noch in ihrer Gesamtheit rechtsgeschäftliche Willenserklärungen, die als Stillhalteab-kommen ausgelegt werden könnten. 8 [X.] sei keine unzulässige Rechtsausübung. Ein grober Verstoß gegen Treu und Glauben liege nicht vor. Der Umstand, dass das von der [X.] geführte finanzgerichtliche Verfahren erst etwa acht Jah-re nach Abgabe der Verjährungsverzichtserklärung der [X.] geendet ha-9 - 6 - be, führe zu keiner zusätzlichen Aufklärungsverpflichtung der [X.]. Nach Ablauf der Verjährung für Sekundäransprüche sei es allein Aufgabe der Kläge-rin gewesen, rechtzeitig verjährungshemmende Maßnahmen zu treffen. II[X.] Diese Ausführungen halten rechtlicher Prüfung stand. 10 1. Nach dem hier noch anwendbaren (Art. 229 § 12 Abs. 1 Satz 1 Nr. 13, § 6 EGBGB) § 68 StBerG verjährt der Anspruch der Auftraggeberin auf [X.] aus dem zwischen ihr und dem Steuerberater bestehenden [X.] in drei Jahren von dem [X.]punkt an, in dem der Anspruch ent-standen ist. 11 a) Wenn der Steuerberater einen fehlerhaften Rat in einer Steuersache erteilt und dieser sich in einem für den Mandanten nachteiligen Steuerbescheid niedergeschlagen hat, ist nach gefestigter Rechtsprechung des [X.] eine als Schaden anzusehende Verschlechterung der Vermögensla-ge des Mandanten grundsätzlich erst mit der Bekanntgabe des Bescheids ein-getreten. Das gilt für alle Schadensfälle in Steuersachen, gleichgültig, ob die Schadensursache dazu führt, dass gegen den Mandanten ein Leistungsbe-scheid der Finanzbehörde ergeht oder ein Steuervorteil durch einen [X.]) Bescheid versagt wird ([X.] 119, 69, 72 f; 129, 368, 388; [X.], Urt. v. 18. Dezember 1997 - [X.]/96, [X.], 779, 780; v. 23. Januar 2003 - [X.]/01, [X.], 936, 939; v. 12. Februar 2004 - [X.] ZR 246/02, [X.], 2034, 2037; v. 3. November 2005 - [X.] ZR 208/04, 12 - 7 - [X.], 590, 591; v. 13. Dezember 2007 - [X.] ZR 130/06, [X.], 611, 612 Rn. 11). b) Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze hat das Berufungsgericht zutreffend für den Beginn der Verjährungsfrist auf den Erlass der von ihm ange-führten Bescheide vom 16. Mai 1995 und vom 30. Juli 1997 abgestellt. Danach endete die [X.] spätestens zum 2. August 2000, die vom [X.] in Betracht gezogenen Sekundärverjährung zum 2. August 2003 (vgl. Zugehör in Zugehör/[X.]/Sieg/[X.], Handbuch der Anwaltshaftung, 2. Aufl. Rn. 1406). 13 2. Im Rahmen revisionsrechtlich nicht zu beanstandender Würdigung des Ergebnisses der Beweisaufnahme konnte das Berufungsgericht davon ausge-hen, dass der von der Klägerin geltend gemachte Abschluss eines Stillhalteab-kommens nicht hinreichend nachgewiesen ist. 14 a) Ein verjährungshemmendes (§§ 202 Abs. 1, 205 [X.]) Stillhalte-abkommen ist nach der Rechtsprechung des [X.] nur anzu-nehmen, wenn der Schuldner aufgrund einer rechtsgeschäftlichen Vereinba-rung berechtigt sein soll, vorübergehend die Leistung zu verweigern, und der Gläubiger sich umgekehrt der Möglichkeit begeben hat, seine Ansprüche jeder-zeit weiterzuverfolgen ([X.], Urt. v. 14. November 1991 - [X.] ZR 31/91, [X.], 836; v. 5. November 1992 - [X.] ZR 200/91, NJW 1993, 1320, 1323; v. 23. April 1998 - [X.], NJW 1998, 2274, 2277; v. 16. Dezember 1998 - [X.], NJW 1999, 1022, 1023; v. 27. Januar 1999 - [X.], NJW 1999, 1101, 1103; v. 6. Juli 2000 - [X.] ZR 134/09, [X.], 1812, 1813.). Eine solche Vereinbarung kann auch —stillschweigendfi durch schlüssiges Verhalten getroffen werden ([X.], Urt. v. 9. September 1999 - [X.] ZR 334/97, [X.], 15 - 8 - 2358, 2359; v. 6. Juli 2000 - [X.] ZR 134/09, aaO; Zugehör in Zugehör/ [X.]/Sieg/[X.], aaO Rn. 1414). Hierfür muss aber ein äußeres Verhalten festgestellt werden, welches als Ausdruck einer solchen einvernehmlichen [X.] ausgelegt werden kann ([X.], Urt. v. 14. November 1991 - [X.] ZR 31/91, aaO; v. 6. Juli 2000 - [X.] ZR 134/09, aaO; [X.] in [X.]/[X.]/[X.], Die Haftung des Rechtsanwalts 8. Aufl. Rn. 1335). b) Diese Rechtsgrundsätze hat das Berufungsgericht beachtet. Entgegen der Ansicht der Revision kann dem Berufungsgericht bei seiner Würdigung der einzelnen Umstände weder ein Verstoß gegen § 286 Abs. 1 ZPO noch eine Verletzung der Auslegungsgrundsätze nach §§ 133, 157 BGB angelastet wer-den. 16 Die von der Revision für ein äußeres Verhalten angeführte Einigung der Parteien über die Prozessvertretung der [X.]durch die Beklagte sowie der [X.] der Haftungsbegrenzungsvereinbarung sind Umstände, die das [X.] ausdrücklich angesprochen hat. Es konnte im Rahmen zulässiger tatrichterlicher Würdigung der angeführten Verhaltensweisen und Absprachen den Schluss ziehen, dass die von der Klägerin geltend gemachte konkludente Einigung hieraus nicht zwingend abgeleitet werden kann. Der Umstand, dass die [X.]mit der Haftungsbegrenzungsvereinbarung vom 21. Mai/20. Juni 1995 ein deutliches Entgegenkommen gegenüber der [X.] gezeigt hat, wurde vom Berufungsgericht berücksichtigt. Er zwingt entgegen der Ansicht der Revi-sion unter dem Gesichtspunkt der Denkgesetze und des allgemeinen Erfah-rungssatzes keineswegs dazu, als Gegenleistung eine konkludente Bereitschaft zum Abschluss eines Stillhalteabkommens mit verjährungsrechtlicher Relevanz anzunehmen. Das Berufungsgericht durfte im Rahmen der Würdigung des 17 - 9 - maßgeblichen [X.] auch das spätere Verhalten der Parteien, insbe-sondere bei Abgabe der Verzichtserklärung vom 13. Mai 1998, zur Ermittlung des Inhalts der im Mai/Juni 1995 abgegebenen Erklärungen mit einbeziehen (vgl. [X.], Urt. v. 6. Juli 2000 - [X.] ZR 134/09, aaO, S. 1814). Daher ist seine Annahme, dass nach der Lebenserfahrung die Beklagte, hätte sie tatsächlich die von der Klägerin geltend gemachte [X.] getroffen, hierauf im Jahre 1998 Bezug genommen und nicht unabhängig davon und ohne das Ab-kommen zu erwähnen, eine schriftliche Verjährungsverzichtserklärung abgege-ben hätte, nicht von der Hand zu weisen. Die verbleibenden Zweifel an der Richtigkeit des Vorbringens der Klägerin gehen zu deren Lasten, weil der [X.], der unter Berufung auf verjährungshemmende Umstände die Verjäh-rungseinrede des Rechtsanwalts abwehren will, hierfür die Darlegungs- und Beweislast trägt ([X.], Urt. v. 5. November 1992 - [X.] ZR 200/91, [X.], 610, 615; v. 20. Juni 1996 - [X.] ZR 106/95, [X.], 1832, 1833). 3. Zu Recht ist das Berufungsgericht davon ausgegangen, dass die [X.] unter dem Gesichtspunkt des Rechtsmissbrauchs (§ 242 BGB) nicht gehindert sind, die Einrede der Verjährung zu erheben. 18 19 a) [X.] oder Steuerberaters ge-genüber einem Schadensersatzanspruch des Mandanten ist unbeachtlich, wenn sie gegen das Verbot der unzulässigen Rechtsausübung (§ 242 BGB) verstößt ([X.] 94, 380, 391 f; [X.], Urt. v. 29. Februar 1996 - [X.]/95, [X.], 1106, 1108). Der Zweck der Verjährungsregelung verlangt, an die-sen Einwand strenge Anforderungen zu stellen, so dass dieser einen groben Verstoß gegen Treu und Glauben voraussetzt ([X.], Urt. v. 1. Oktober 1987 - [X.] ZR 202/86, [X.], 127, 128; v. 29. Februar 1996 - [X.]/95, aaO; v. 21. Juni 2001 - [X.] ZR 73/00, [X.], 1677, 1679). Dies kann der Fall sein, - 10 - wenn der Schuldner, sei es auch nur unabsichtlich, den Gläubiger von der rechtzeitigen Einklagung der Regressforderung abgehalten hat, etwa indem er den Gläubiger nach objektiven Maßstäben zur Annahme veranlasst hat, der Anspruch werde auch ohne Rechtsstreit erfüllt oder nur mit Einwendungen in der Sache bekämpft ([X.], Urt. v. 29. Februar 1996 - [X.]/95, aaO; v. 21. Juni 2001 - [X.] ZR 73/00, [X.], 1677, 1679). Ein solcher Vertrauenstat-bestand kann vorliegen, wenn der haftpflichtige Anwalt den geschädigten [X.]en vor Eintritt der Verjährung bewogen hat, im Hinblick auf den Regressan-spruch den Ausgang eines anderen Verfahrens abzuwarten ([X.], Urt. v. 29. Februar 1996 - [X.]/95, aaO). Die [X.] ist aber nicht allein deswegen ein Rechtsmissbrauch, weil der Anwalt zum geltend gemach-ten Schadensersatzanspruch geschwiegen hat oder der Mandant der Ansicht war, er könne mit der Klageerhebung noch zuwarten ([X.], Urt. v. 1. Oktober 1987 - [X.] ZR 202/86, aaO, [X.], 127, 128; Zugehör in Zugehör/[X.]/ Sieg/[X.], aaO, Rn. 1437). b) Die Voraussetzungen eines rechtsmissbräuchlichen Verhaltens hat das Berufungsgericht zu Recht verneint. Ein grober Verstoß gegen Treu und Glauben kann der [X.] nicht angelastet werden. Ein Ausnahmetatbestand im Sinne der angeführten Rechtsprechung liegt nicht vor. 20 4. Eine gesonderte Hinweispflicht der [X.] auf die Notwendigkeit einer unverzüglichen Klageerhebung nach Abschluss des von der [X.] geführten finanzgerichtlichen Verfahrens bestand nicht. Aus der Übernahme des Einspruchs- und Prozessmandats folgte entgegen der Ansicht der Revision keine gesonderte Hinweispflicht. Die Beklagte durfte davon ausgehen, dass die Klägerin über die Verjährungsproblematik im Bilde und deshalb nicht beleh-rungsbedürftig war. Soweit das Berufungsgericht dieses Ergebnis im Hinblick 21 - 11 - auf eine zu vermeidende "Tertiärhaftung" begründet hat, ist dies zwar rechtlich unzutreffend, hier aber nicht tragend. Ganter [X.] [X.] [X.] Pape Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 15.10.2008 - 2 O 184/07 - [X.], Entscheidung vom 24.09.2009 - [X.]/08 -