Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 08.08.2006, Az. 4 StR 215/06

[X.] vom 8. August 2006 in der Strafsache gegen wegen sexueller Nötigung u.a. - 2 - Der 4. Strafsenat des [X.] hat nach Anhörung des [X.] und des Beschwerdeführers am 8. August 2006 gemäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO beschlossen: 1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des [X.] vom 6. Februar 2006 a) im Schuldspruch dahin geändert, dass die [X.] wegen tateinheitlich begangener Bedrohung entfällt, b) im gesamten Rechtsfolgenausspruch mit den Fest-stellungen aufgehoben. 2. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer [X.] und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere als Jugendschutzkammer zuständige Strafkammer des [X.]. 3. Die weiter gehende Revision wird verworfen. Gründe: Das [X.] hat den Angeklagten wegen sexueller Nötigung in [X.] mit schwerem sexuellen Missbrauch eines Kindes, versuchter Nötigung und Bedrohung zu einer Freiheitsstrafe von drei Jahren und sechs Monaten verurteilt sowie seine Unterbringung in der Sicherungsverwahrung angeordnet. Die auf die Verletzung materiellen Rechts gestützte Revision des Angeklagten 1 - 3 - hat den aus der [X.] ersichtlichen Erfolg; im Übrigen ist sie unbe-gründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO. 1. Nach den Feststellungen des [X.]s manipulierte der einschlä-gig vorbestrafte Angeklagte am 18. oder 19. Oktober 2004 unter Einsatz von Todesdrohungen und Gewalt am Geschlechtsteil der damals 12jährigen [X.] seiner Partnerin. Danach drohte er dem Tatopfer, er werde sämtliche [X.] umbringen, an denen dem Kind etwas liege, wenn es "etwas erzählen" würde. 2 2. Der Senat ändert den Schuldspruch dahin ab, dass die Verurteilung wegen tateinheitlich begangener Bedrohung entfällt, weil nach der ständigen Rechtsprechung des [X.] die Bedrohung (§ 241 StGB) hinter der damit zugleich begangenen versuchten Nötigung zurücktritt (vgl. nur [X.]R StGB § 240 Abs. 3, Konkurrenzen 2; [X.], Beschluss vom 8. November 2005 - 1 [X.]; [X.]/[X.], StGB 53. Aufl. § 240 Rdn. 63 m.w.N.). 3 3. Der Rechtsfolgenausspruch muss insgesamt aufgehoben werden. 4 a) Die auf § 66 Abs. 2 StGB gestützte Anordnung der Unterbringung des Angeklagten in der Sicherungsverwahrung kann nicht bestehen bleiben, weil im Urteil nicht zureichend dargelegt ist, dass die formellen Voraussetzungen dafür erfüllt sind. Nach § 66 Abs. 2 StGB kann neben der Strafe die Sicherungsver-wahrung angeordnet werden, wenn jemand drei vorsätzliche Straftaten began-gen hat, durch die er jeweils Freiheitsstrafe von mindestens einem Jahr verwirkt hat, er wegen einer oder mehrerer dieser Taten zu Freiheitsstrafe von [X.] drei Jahren verurteilt wird und die (materiellen) Voraussetzungen des § 66 Abs. 1 Nr. 3 StGB vorliegen. 5 - 4 - Nach Auffassung des [X.]s liegen die formellen Voraussetzun-gen der Vorschrift vor, weil der Angeklagte durch Urteil vom 6. September 2004 wegen sexuellen Missbrauchs eines Kindes in fünf Fällen - unter Einbeziehung von zehn Monaten Freifreiheitsstrafe - zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren und fünf Monaten verurteilt wurde und er nunmehr zu einer Freiheits-strafe von mehr als drei Jahren verurteilt worden ist ([X.]). Das [X.] teilt schon nicht - wie erforderlich (vgl. [X.]/[X.] aaO § 66 Rdn. 9, 29) - die im Urteil vom 6. September 2004 insoweit verhängten Einzelstrafen mit. Im Übrigen setzt sich das angefochtene Urteil auch nicht damit auseinander, ob die Verjährungsregelung in § 66 Abs. 4 Satz 3 StGB der Heranziehung der im Urteil vom 6. September 2004 abgeurteilten Taten entgegensteht (vgl. hierzu [X.] NStZ 2002, 313; [X.]/Kühl, StGB 25. Aufl. § 66 Rdn. 11). Dies liegt deshalb nahe, weil die fünf Missbrauchstaten dort - soweit ersichtlich ([X.] f.) - im [X.] 1997 begangen wurden und das hier abgeurteilte Tatgeschehen etwa sieben Jahre später stattfand. Ob Verjährung wegen § 66 Abs. 4 Satz 4 StGB (Haftzei-ten o.Ä.) nicht eingreift, lässt sich dem Urteil nicht entnehmen. 6 b) Die Aufhebung der Maßregel führt zur Aufhebung auch der [X.] Strafe, weil ein Bezug zwischen der auf mehr als drei Jahre Freiheitsstrafe festgesetzten Strafe und der angeordneten Sicherungsverwahrung nicht [X.] ist, so dass dahinstehen kann, ob die Strafe auch deshalb aufgeho-ben werden müsste, weil das [X.] die [X.] nunmehr entfallene - [X.] wegen Bedrohung ausdrücklich strafschärfend berücksichtigt hat ([X.]). 7 - 5 - Über Strafe und Maßregel muss daher neu entschieden werden. 8 [X.]Ri[X.] Athing ist urlaubsbedingt

verhindert zu

unterschreiben

[X.] Solin-Stojanovi Sost-Scheible