Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 21.04.2016, Az. I ZR 220/14

[X.]:[X.]:[X.]:2016:210416BIZR220.14.0

BUN[X.]SGERICHTSHOF

BESCHLUSS
I [X.]/14
Verkün[X.]et am:

21. April 2016

Führinger

Justizangestellte

als Urkun[X.]sbeamtin

[X.]er Ges[X.]häftsstelle
in [X.]em Re[X.]htsstreit

Na[X.]hs[X.]hlagewerk:
ja
[X.]Z:
nein
[X.]R:
ja

Flugpreise
UWG § 3a; BGB § 307 Abs. 1 Satz 1 un[X.] Abs. 2 Nr. 1 [X.]; Veror[X.]nung ([X.]) Nr.
1008/2008 Art. 22 Abs. 1, Art. 23 Abs. 1 Satz 3; Ri[X.]htlinie 93/13/[X.] Art. 3 Abs. 1, Art. 6 Abs. 1 Halbs. 1
Dem Geri[X.]htshof [X.]er [X.] wer[X.]en zur Auslegung von Art.
23 Abs.
1 Satz
3 un[X.] Art.
22 Abs.
1 [X.]er Veror[X.]nung Nr.
1008/2008/[X.] [X.]es Euro-päis[X.]hen Parlaments un[X.] [X.]es Rates vom 24.
September 2008 über gemeinsa-me Vors[X.]hriften für [X.]ie Dur[X.]hführung von [X.] in [X.]er Gemein-s[X.]haft ([X.] Nr.
L
293 vom 31.
Oktober 2008, S.
3) folgen[X.]e Fragen zur Vor-abents[X.]hei[X.]ung vorgelegt:
1.
Ist [X.]ie Bestimmung [X.]es Art.
23 Abs.
1 Satz
3 [X.]er Veror[X.]nung Nr.
1008/2008/[X.] [X.]ahin auszulegen, [X.]ass Luftfahrtunternehmen [X.]ie in [X.]en Bu[X.]hstaben
b, [X.] un[X.] [X.] genannten Steuern, Flughafengebühren un[X.] sonsti-gen Gebühren, Zus[X.]hläge un[X.] Entgelte bei [X.]er Veröffentli[X.]hung ihrer [X.] in [X.]er ihnen tatsä[X.]hli[X.]h entstehen[X.]en Höhe ausweisen müssen un[X.] [X.]aher ni[X.]ht teilweise in ihre Flugpreise gemäß [X.]em Bu[X.]hstaben
a [X.]ieser Be-stimmung einbeziehen [X.]ürfen?
2.
Ist [X.]ie Bestimmung [X.]es Art.
22 Abs.
1
[X.]er Veror[X.]nung Nr.
1008/2008/[X.] [X.]ahin auszulegen, [X.]ass sie [X.]er Anwen[X.]ung einer nationalen Regelung zum Re[X.]ht [X.]er Allgemeinen Ges[X.]häftsbe[X.]ingungen, [X.]ie ihre Grun[X.]lage im Uni-onsre[X.]ht hat, entgegensteht, na[X.]h [X.]er von Kun[X.]en, [X.]ie einen Flug ni[X.]ht an-getreten o[X.]er storniert haben, [X.]afür kein geson[X.]ertes Bearbeitungsentgelt erhoben wer[X.]en kann?
[X.], Bes[X.]hluss vom 21. April 2016 -
I [X.]/14 -
Kammergeri[X.]ht

[X.]
-
2
-
Der [X.]
Zivilsenat [X.]es Bun[X.]esgeri[X.]htshofs hat auf [X.]ie mün[X.]li[X.]he Verhan[X.]-lung vom 14.
Januar 2016
[X.]ur[X.]h [X.]
Dr.
Büs[X.]her, [X.]ie Ri[X.]hter Prof.
Dr.
S[X.]haffert, Dr.
Kir[X.]hhoff, Prof.
Dr.
Ko[X.]h
un[X.] Fe[X.][X.]ersen

bes[X.]hlossen:
[X.]
Das Verfahren wir[X.] ausgesetzt.
I[X.]
Dem Geri[X.]htshof [X.]er [X.] wer[X.]en zur Ausle-gung von Art.
23 Abs.
1 Satz
3 un[X.] Art.
22 Abs.
1 [X.]er Veror[X.]-nung Nr.
1008/2008/[X.] [X.]es Europäis[X.]hen Parlaments un[X.] [X.]es Rates vom 24.
September 2008 über gemeinsame Vors[X.]hriften für [X.]ie Dur[X.]hführung von [X.] in [X.]er Gemein-s[X.]haft ([X.] Nr.
L
293 vom 31.
Oktober 2008, S.
3) folgen[X.]e Fragen zur Vorabents[X.]hei[X.]ung vorgelegt:
1.
Ist [X.]ie Bestimmung [X.]es Art.
23 Abs.
1 Satz
3 [X.]er Veror[X.]nung Nr.
1008/2008/[X.] [X.]ahin auszulegen, [X.]ass [X.] [X.]ie in [X.]en Bu[X.]hstaben
b, [X.] un[X.] [X.] genannten Steu-ern, Flughafengebühren un[X.]
sonstigen Gebühren, Zus[X.]hläge un[X.] Entgelte bei [X.]er Veröffentli[X.]hung ihrer Flugpreise in [X.]er ihnen tatsä[X.]hli[X.]h entstehen[X.]en Höhe
ausweisen müssen un[X.] [X.]aher ni[X.]ht
teilweise
in ihre Flugpreise gemäß [X.]em Bu[X.]hstaben
a [X.]ieser Bestimmung einbeziehen [X.]ürfen?
2.
Ist [X.]ie Bestimmung [X.]es Art.
22 Abs.
1 [X.]er Veror[X.]nung Nr.
1008/2008/[X.] [X.]ahin auszulegen, [X.]ass sie [X.]er Anwen-[X.]ung einer nationalen Regelung
zum Re[X.]ht [X.]er Allgemeinen Ges[X.]häftsbe[X.]ingungen, [X.]ie ihre Grun[X.]lage im [X.]sre[X.]ht hat, entgegensteht, na[X.]h [X.]er von Kun[X.]en, [X.]ie einen Flug ni[X.]ht angetreten o[X.]er storniert haben, [X.]afür kein geson[X.]ertes Bearbeitungsentgelt erhoben wer[X.]en kann?
-
3
-
Grün[X.]e:
[X.] Der Kläger ist [X.]er in [X.]ie Liste qualifizierter Einri[X.]htungen na[X.]h §
4 UKlaG
eingetragene Bun[X.]esverban[X.] [X.]er Verbrau[X.]herzentralen un[X.] Verbrau-[X.]herverbän[X.]e

Verbrau[X.]herzentrale Bun[X.]esverban[X.] e.V.
-. Er
nahm am 26.
April 2010 auf [X.]er Internetseite [X.]er beklagten Fluggesells[X.]haft, auf [X.]er Flü-ge online gebu[X.]ht wer[X.]en können, eine Probebu[X.]hung für einen einfa[X.]hen Flug von [X.] na[X.]h [X.] vor.
Im Bu[X.]hungss[X.]hritt
1 ers[X.]hien eine tabellari-s[X.]he Auflistung mögli[X.]her Flugverbin[X.]ungen zu unters[X.]hie[X.]li[X.]hen Preisen. Na[X.]h [X.]em Ankli[X.]ken einer [X.]er Flugverbin[X.]ungen ers[X.]hien unterhalb [X.]er Tabelle eine Rubrik, [X.]ie wie folgt gestaltet war:
Fl

Preis inkl. 500 topbonus Meilen:

Hinter "Steuern un[X.] Gebühren" ers[X.]hien ein Betrag von

3,00. Bei einer weiteren Probebu[X.]hung [X.]es [X.] auf [X.]er Internetseite [X.]er [X.] am 20.
Juni 2010 für einen Flug am 30.
Juni 2010 um 12.55
Uhr von [X.] na[X.]h [X.] am
Main mit Rü[X.]kflug am 7.
Juli 2010 um 15.25
Uhr ers[X.]hien hinter "Steuern

1,00.
Na[X.]h [X.]er Entgeltor[X.]nung [X.]er [X.] Flughäfen beträgt [X.]as [X.] innerhalb [X.]er Bun[X.]esrepublik Deuts[X.]hlan[X.] 11,75

[X.]er ab [X.]em 1.
Januar 2009 gültigen Entgeltor[X.]nung [X.]es Flughafens
[X.] am
Main wer[X.]en [X.]ort im inner[X.]euts[X.]hen Verkehr für originäre [X.] Passa-gierentgelte in Höhe von 14,70

. Das Entgelt kann si[X.]h aufgrun[X.] einer Kappungsgrenze verringern, wobei [X.]ie Rü[X.]kerstattung an [X.]ie Fluggesells[X.]haft 1
2
3
-
4
-
zu Beginn [X.]es Folgejahres erfolgt un[X.] unter bestimmten Voraussetzungen zum Halbjahr eine Abs[X.]hlagszahlung vorgenommen wir[X.].
Na[X.]h Ansi[X.]ht [X.]es [X.]
weist
[X.]ie vorstehen[X.] bes[X.]hriebene Darstellung [X.]er Steuern un[X.] Gebühren auf [X.]er Internetseite [X.]er [X.] zu nie[X.]rige Be-träge aus.
Sie verstoße [X.]aher gegen Art.
23 Abs.
1 Satz
3
[X.]er Veror[X.]nung Nr.
1008/2008/[X.] un[X.] sei [X.]eshalb unzulässig. Zu[X.]em führe sie [X.]ie Verbrau-[X.]her in [X.]ie Irre.
Die auf [X.]er Internetseite [X.]er [X.] eingestellten Allgemeinen Ge-s[X.]häftsbe[X.]ingungen enthalten in Ziffer
5.2 folgen[X.]e Bestimmung:
Für [X.]ie Bearbeitung un[X.] Abwi[X.]klung ni[X.]ht angetretener o[X.]er stornierter Flüge im Spartarif (Ziffer
5.1.2 un[X.] 5.1.3) erhebt [X.]ie Fluggesells[X.]haft weiterhin ein Bearbeitungsentgelt von 25
EUR pro Reiseteilnehmer un[X.] Bu[X.]hung. Dem Kun-[X.]en steht na[X.]h [X.]euts[X.]hem Re[X.]ht [X.]er Na[X.]hweis offen, [X.]ass [X.]as im konkreten Fall angemessene Bearbeitungsentgelt wesentli[X.]h nie[X.]riger ist als [X.]as pau-s[X.]halierte Bearbeitungsentgelt.
Na[X.]h Ansi[X.]ht [X.]es [X.] ist
[X.]iese Bestimmung na[X.]h §
307 BGB un-wirksam, weil sie [X.]ie Vertragspartner
[X.]er [X.] unangemessen bena[X.]htei-ligt.
Die Beklagte [X.]ürfe für [X.]ie Erfüllung einer gesetzli[X.]hen Verpfli[X.]htung kein geson[X.]ertes Entgelt verlangen.
Das Lan[X.]geri[X.]ht hat [X.]ie Beklagte antragsgemäß unter An[X.]rohung näher
bezei[X.]hneter Or[X.]nungsmittel verurteilt, es zu unterlassen,
1.
im Rahmen ges[X.]häftli[X.]her Han[X.]lungen gegenüber Verbrau[X.]hern auf [X.]er In-ternetseite mit [X.]er A[X.]resse www.airberlin.[X.]om bei [X.]er Darstellung [X.]er Preise für Flüge unter [X.]er Bezei[X.]hnung "Steuern un[X.] Gebühren" Beträge auszu-weisen, [X.]ie ni[X.]ht [X.]en tatsä[X.]hli[X.]h von [X.]er [X.] zu entri[X.]hten[X.]en Anga-ben entspre[X.]hen, wie ges[X.]hehen in einer Bil[X.]s[X.]hirm[X.]arstellung wie na[X.]h-stehen[X.] wie[X.]ergegeben
4
5
6
7
-
5
-

-
6
-

2.
na[X.]hfolgen[X.]e o[X.]er mit [X.]iesen inhaltsglei[X.]he Bestimmungen in na[X.]h [X.]em 1.
April 1977 ges[X.]hlossene Verträge über Luftbeför[X.]erungsleistungen mit Verbrau[X.]hern einzubeziehen sowie si[X.]h auf [X.]ie Bestimmungen bei [X.]er Ab-wi[X.]klung [X.]erartiger Verträge zu berufen:
(5.2) Für [X.]ie Bearbeitung un[X.] Abwi[X.]klung ni[X.]ht angetretener o[X.]er stornierter Flüge im Spartarif (Ziffer
5.1.2
un[X.] 5.1.3) erhebt [X.]ie Fluggesells[X.]haft weiter-hin ein Bearbeitungsentgelt von 25
EUR pro Reiseteilnehmer un[X.] Bu[X.]hung.

(Dem Kun[X.]en steht na[X.]h [X.]euts[X.]hem Re[X.]ht [X.]er Na[X.]hweis offen, [X.]ass [X.]as im konkreten Fall angemessene Bearbeitungsentgelt wesentli[X.]h nie[X.]riger ist als [X.]as paus[X.]halierte Bearbeitungsentgelt.)
-
7
-
Darüber hinaus hat [X.]as Lan[X.]geri[X.]ht [X.]em Kläger gegen [X.]ie Beklagte ei-nen
Anspru[X.]h auf Ersatz paus[X.]haler Abmahnkosten in Höhe von 200

r-kannt ([X.], [X.], 264).
Die gegen [X.]as Urteil [X.]es Lan[X.]geri[X.]hts ge-ri[X.]htete Berufung [X.]er [X.] ist ohne Erfolg geblieben ([X.], [X.], 395 = [X.], 223).
Mit ihrer vom Senat
zugelassenen Revision, [X.]eren Zu-rü[X.]kweisung [X.]er Kläger beantragt, verfolgt [X.]ie Beklagte ihren Antrag auf [X.] weiter.
I[X.] Der Erfolg [X.]er Revision hängt von [X.]er Auslegung [X.]er Art.
23 Abs.
1 Satz
3
un[X.]
Art.
22 Abs.
1 [X.]er Veror[X.]nung Nr.
1008/2008/[X.] ab.
Vor einer Ent-s[X.]hei[X.]ung über [X.]as Re[X.]htsmittel [X.]er [X.] ist [X.]aher
[X.]as Verfahren auszu-setzen un[X.] gemäß Art.
267 Abs.
1 Bu[X.]hst.
b un[X.] Abs.
3 AEUV eine Vorabent-s[X.]hei[X.]ung [X.]es Geri[X.]htshofs [X.]er [X.] einzuholen.
1. Das Berufungsgeri[X.]ht hat [X.]ie Klage als
zulässig un[X.] begrün[X.]et
ange-sehen.
Dazu hat es ausgeführt:
Die Bestimmung [X.]es Art.
23 Abs.
1 Satz
3 [X.]er Veror[X.]nung Nr.
1008/2008/[X.] for[X.]ere neben [X.]er Angabe [X.]es Flugpreises min[X.]estens [X.]ie geson[X.]erte Angabe [X.]er unvermei[X.]bar un[X.] voraussi[X.]htli[X.]h anfallen[X.]en Steuern, Flughafengebühren un[X.] [X.]er sonstigen Gebühren, Zus[X.]hläge un[X.] Entgelte. Die Eins[X.]hränkung im Halbsatz
2 [X.]ieser Bestimmung "soweit [X.]ie unter [X.]en Bu[X.]h-staben
b, [X.] un[X.] [X.] genannten Posten [X.]em Flugpreis hinzugere[X.]hnet wur[X.]en" än[X.]ere [X.]aran ni[X.]hts. Da es bei [X.]er Regelung [X.]es Art.
23
Abs.
1 Satz
3 [X.]er Ver-or[X.]nung Nr.
1008/2008/[X.] ni[X.]ht um eine Verän[X.]erung o[X.]er Reglementierung [X.]es En[X.]preises, son[X.]ern allein um [X.]essen transparente Aufglie[X.]erung gehe, stehe ihr au[X.]h ni[X.]ht [X.]ie [X.]en Luftverkehrsunternehmen eingeräumte Freiheit [X.]er Festsetzung ihrer Preise entgegen. Mit [X.]er Angabe "Steuern un[X.] Gebühren: Euro
3,00" für Flüge zwis[X.]hen [X.] un[X.] [X.] erfasse [X.]ie Beklagte [X.]ie un-vermei[X.]baren un[X.] vorhersehbaren Flughafengebühren betragsmäßig ni[X.]ht voll-8
9
10
11
-
8
-
stän[X.]ig.
Die Luftfahrtunternehmen seien ni[X.]ht bere[X.]htigt, Teile [X.]er Entgelte na[X.]h Art.
23 Abs.
1 Satz
3 Bu[X.]hst.
b, [X.] un[X.] [X.] im Flugpreis zu verste[X.]ken.
Die mit [X.]em Unterlassungsantrag zu
2 angegriffene Klausel
5.2 [X.]er All-gemeinen Ges[X.]häftsbe[X.]ingungen
[X.]er [X.] stelle eine [X.]er Inhaltskontrolle unterliegen[X.]e Preisnebenabre[X.]e [X.]ar. Sie sei mit [X.]en wesentli[X.]hen Grun[X.]lagen [X.]es §
649 Satz
2 BGB unvereinbar, wona[X.]h [X.]er Werkunternehmer im Falle [X.]er Kün[X.]igung [X.]es Vertrags [X.]ur[X.]h [X.]en Besteller zwar grun[X.]sätzli[X.]h [X.]ie vereinbarte Vergütung verlangen könne, si[X.]h [X.]arauf aber [X.]asjenige anre[X.]hnen lassen [X.], was er infolge [X.]er Aufhebung [X.]es Vertrags an Aufwen[X.]ungen erspare. Die Klausel bena[X.]hteilige [X.]en Vertragspartner [X.]aher im Falle ihrer Anwen[X.]ung bei [X.]er Stornierung eines Kurz o[X.]er Mittelstre[X.]kenflugs im Spartarif un[X.] mögli-[X.]herweise au[X.]h bei einem Storno eines Langstre[X.]kenflugs im Spartarif gemäß §
307 Abs.
1 Satz
1 BGB entgegen [X.]en Geboten von Treu un[X.] Glauben unan-gemessen. Außer[X.]em wei[X.]he sie im Sinne von §
307 Abs.
2 Nr.
1 BGB von zentralen Grun[X.]ge[X.]anken [X.]es Ents[X.]hä[X.]igungsre[X.]hts ab, ohne [X.]ass [X.]ie Abwei-[X.]hung sa[X.]hli[X.]h gere[X.]htfertigt sei.
2. Im Streitfall stellt si[X.]h bei [X.]er Beurteilung [X.]es [X.] zu
1 in ents[X.]hei[X.]ungserhebli[X.]her Weise [X.]ie
[X.]ur[X.]h [X.]ie Re[X.]htspre[X.]hung [X.]es Ge-ri[X.]htshofs [X.]er [X.]
ni[X.]ht hinrei[X.]hen[X.] geklärte Frage,
ob
Art.
23 Abs.
1 Satz
3 [X.]er Veror[X.]nung Nr.
1008/2008/[X.]
verlangt, [X.]ass [X.] [X.]ie [X.]ort in [X.]en Bu[X.]hstaben
b, [X.] un[X.] [X.] genannten Steuern, Flughafen-gebühren un[X.] sonstigen Gebühren, Zus[X.]hläge un[X.] Entgelte bei [X.]er Veröffentli-[X.]hung ihrer Flugpreise in [X.]er tatsä[X.]hli[X.]h entstehen[X.]en Höhe ausweisen [X.]n un[X.] [X.]aher ni[X.]ht bereits
teilweise
in ihre Flugpreise gemäß [X.]em Bu[X.]hsta-ben
a [X.]ieser Bestimmung einbeziehen [X.]ürfen.
Darauf ist [X.]ie Vorlagefrage
1 geri[X.]htet.

12
13
-
9
-
a) Der Unterlassungsantrag zu
1 ist hinrei[X.]hen[X.] bestimmt, weil [X.]er Klä-ger le[X.]igli[X.]h ein Verbot [X.]er Han[X.]lung begehrt, so wie [X.]iese begangen wur[X.]e (st.
Rspr.; vgl. nur [X.], Urteil vom 17.
März 2011
I
ZR
81/09, [X.], 1151 Rn.
14 = [X.], 1587
Original Kan[X.]hipur, mwN). Aus [X.]en zutref-fen[X.]en Ausführungen [X.]es Berufungsgeri[X.]hts ergibt si[X.]h, [X.]ass [X.]er [X.] untersagt wer[X.]en soll, [X.]ie im En[X.]preis gemäß Art.
23 Abs.
1 Satz
2 [X.]er Veror[X.]-nung Nr.
1008/2008/[X.] enthaltenen Steuern un[X.] Gebühren im Sinne von Art.
23 Abs.
1 Satz
3 Bu[X.]hst.
b bis [X.] [X.]er Veror[X.]nung
-
wie in [X.]en Bil[X.]s[X.]hirm-[X.]arstellungen [X.]er Anlage zum Klageantrag ges[X.]hehen
-
in einer Höhe anzuge-ben, in [X.]er sie na[X.]h [X.]em Kenntnisstan[X.] [X.]er [X.] im
Zeitpunkt [X.]er Bil[X.]-s[X.]hirmangabe ni[X.]ht unvermei[X.]bar un[X.] vorhersehbar anfallen.
Der Unterlassungsantrag zu
1 ist ni[X.]ht auf eine objektiv unmögli[X.]he Leis-tung geri[X.]htet. Die Verpfli[X.]htung [X.]es Luftfahrtunternehmers zur geson[X.]erten Ausweisung [X.]er ni[X.]ht fakultativen, son[X.]ern für [X.]en Kun[X.]en unvermei[X.]baren Steuern, Flughafengebühren, sonstigen Gebühren, Zus[X.]hläge un[X.] Entgelte [X.] un[X.] bes[X.]hränkt si[X.]h auf [X.]ie zum Zeitpunkt [X.]er Veröffentli[X.]hung vorher-sehbaren Preise.
Die
Bestimmung [X.]es Art.
23 Abs.
1 Satz
3 [X.]er Veror[X.]nung Nr.
1008/2008/[X.] stellt eine Marktverhaltensregelung im Sinne von §
3a UWG (bis 9.
Dezember 2015: §
4 Nr.
11 UWG) [X.]ar
(vgl. [X.], Urteil vom 30.
Juli 2015 -
I
ZR
29/12, [X.], 392 Rn.
15 = [X.], 467 -
Bu[X.]hungs-system
II; zu [X.]er in Art.
23 Abs.
1 Satz
2 [X.]er Veror[X.]nung Nr.
1008/2008/[X.] enthaltenen Regelung). Sie soll Information un[X.] Transparenz in Bezug auf [X.]ie Preise für Flug[X.]ienste gewährleisten un[X.] trägt [X.]amit zum S[X.]hutz [X.]er Kun[X.]en bei, [X.]ie [X.]iese Dienste in Anspru[X.]h nehmen
(vgl. [X.], Urteil vom 18.
Sep-tember 2014
487/12, [X.] 2014, 837 Rn.
32
[X.]).
Der Um-stan[X.], [X.]ass Verstöße gegen [X.]iese Bestimmung gemäß §
108 Abs.
5 [X.]er Luft-14
15
16
-
10
-
verkehrs-Zulassungs-Or[X.]nung mit einem Bußgel[X.] geahn[X.]et wer[X.]en können, steht [X.]eren Einor[X.]nung als Marktverhaltensregelung im Sinne von §
3a UWG un[X.] §
4 Nr.
11 UWG aF ni[X.]ht entgegen (vgl. [X.], [X.], 392
Rn.
16

Bu[X.]hungssystem
II, zu Art.
23 Abs.
1 Satz
2 [X.]er Veror[X.]nung Nr.
1008/2008/[X.]). Verstöße gegen Art.
23 Abs.
1 Satz
3 [X.]er Veror[X.]nung Nr.
1008/2008/[X.] sin[X.] au[X.]h geeignet, [X.]as wirts[X.]haftli[X.]he Verhalten [X.]es Ver-brau[X.]hers im Sinne von §
3 Abs.
2 UWG (bis 9.
Dezember 2015: §
3 Abs.
2 Satz
1 UWG) wesentli[X.]h zu beeinflussen (vgl. [X.], [X.], 392 Rn.
23
-
Bu[X.]hungssystem
II, zu Art.
23 Abs.
1 Satz
2 [X.]ieser Veror[X.]nung).
b) Na[X.]h Art.
23 Abs.
1 Satz
2 [X.]er Veror[X.]nung Nr.
1008/2008/[X.] muss bei [X.]er Öffentli[X.]hkeit zugängli[X.]hen Flugpreisen [X.]er zu zahlen[X.]e En[X.]preis stets ausgewiesen wer[X.]en un[X.] [X.]en anwen[X.]baren Flugpreis beziehungsweise [X.]ie anwen[X.]bare Luftfra[X.]htrate sowie alle anwen[X.]baren Steuern un[X.] Gebühren, Zus[X.]hläge un[X.] Entgelte eins[X.]hließen, [X.]ie unvermei[X.]bar
un[X.] zum Zeitpunkt [X.]er Veröffentli[X.]hung vorhersehbar sin[X.]. Neben
[X.]em En[X.]preis sin[X.] na[X.]h Art.
23 Abs.
1 Satz
3 [X.]er Veror[X.]nung Nr.
1008/2008/[X.] min[X.]estens [X.]er Flugpreis un[X.], soweit sie hinzugere[X.]hnet wur[X.]en, [X.]ie Steuern, [X.]ie Flughafengebühren un[X.] [X.]ie sonstigen Gebühren, Zus[X.]hläge un[X.] Entgelte wie etwa [X.]iejenigen auszuweisen, [X.]ie mit [X.]er Si[X.]herheit o[X.]er [X.]em Kraftstoff in Verbin[X.]ung stehen. Fakultative
Zu-satzkosten sin[X.] na[X.]h Art.
23 Abs.
1 Satz
4 [X.]er Veror[X.]nung Nr.
1008/2008/[X.] auf klare, transparente un[X.] ein[X.]eutige Art un[X.] Weise am Beginn je[X.]es Bu-[X.]hungsvorgangs mitzuteilen, wobei si[X.]h [X.]er Kun[X.]e auf "Opt-in"-Basis für [X.]ie Option ents[X.]hei[X.]en kann.
[X.]) Der Geri[X.]htshof [X.]er [X.] hat in seinem Urteil vom 19.
Juli 2012 -
112/11, [X.], 2867 -
ebookers.[X.]om/Verbrau[X.]herzentrale Bun[X.]esverban[X.] zu fakultativen Zusatzkosten im Sinne von Art.
23 Abs.
1 Satz
4 [X.]er Veror[X.]nung Nr.
1008/2008/[X.] Stellung genommen. In [X.]em Urteil vom 17
18
-
11
-
15.
Januar 2015 -
C-573/13, [X.], 281 = [X.], 326
[X.]Bun[X.]esverban[X.] hat [X.]er Geri[X.]htshof [X.]er [X.] ausgespro-[X.]hen, [X.]ass na[X.]h Art.
23 Abs.
1 Satz
2
[X.]er Veror[X.]nung Nr.
1008/2008/[X.]
[X.]er zu zahlen[X.]e
En[X.]preis im Rahmen eines elektronis[X.]hen Bu[X.]hungssystems wie [X.]es im Ausgangsverfahren in Re[X.]e stehen[X.]en bei je[X.]er Angabe von Preisen für Flug[X.]ienste, eins[X.]hließli[X.]h bei ihrer erstmaligen Angabe un[X.] au[X.]h ni[X.]ht nur für [X.]en vom Kun[X.]en ausgewählten Flug[X.]ienst,
son[X.]ern für je[X.]en Flug[X.]ienst [X.] ist, [X.]essen Preis angezeigt wir[X.].
Mit [X.]er Vors[X.]hrift [X.]es Art.
23 Abs.
1 Satz
3 [X.]ieser Veror[X.]nung hat er si[X.]h [X.]abei nur am Ran[X.] befasst (vgl. [X.], [X.], 281 Rn.
44 -
Air [X.]/Bun[X.]esverban[X.]).
[X.]) Für [X.]ie Ansi[X.]ht, [X.]ie in Art.
23 Abs.
1 Satz
3 Bu[X.]hst.
b bis [X.] [X.]er Ver-or[X.]nung Nr.
1008/2008/[X.] genannten Posten könnten au[X.]h ganz o[X.]er teilwei-se in [X.]en Flugpreis gemäß Art.
23 Abs.
1 Satz
3 Bu[X.]hst.
a [X.]ieser Veror[X.]nung eingere[X.]hnet wer[X.]en un[X.] brau[X.]hten [X.]ann
in [X.]em Umfang, in [X.]em sie in [X.]en Flugpreis eingere[X.]hnet sin[X.],
ni[X.]ht mehr na[X.]h
Art.
23 Abs.
1 Satz
3 Bu[X.]hst.
b bis [X.] [X.]er Veror[X.]nung geson[X.]ert ausgewiesen zu wer[X.]en, könnte
[X.]ie
Wen[X.]ung im
letzten
Halbsatz [X.]ieser Vors[X.]hrift

n-zugere[X.]hnet wur[X.]en" spre[X.]hen.
Ein[X.]eutig ist [X.]er Wortlaut [X.]er Veror[X.]nung aber ni[X.]ht.
Die Bestimmung [X.]es Art.
23 Abs.
1 Satz
3 [X.]er Veror[X.]nung Nr.
1008/2008/[X.] könnte aber
au[X.]h [X.]ahin auszulegen sein,
[X.]ass eine Aufglie-[X.]erung [X.]es En[X.]preises erfor[X.]erli[X.]h ist, [X.]ie stets [X.]ie Angabe [X.]es Flugpreises na[X.]h Bu[X.]hst.
a, [X.]er notwen[X.]ig anfällt, sowie [X.]erjenigen weiteren Preisbestan[X.]-teile enthält, [X.]ie im konkreten Fall hinzukommen, [X.]as heißt in aller Regel [X.]ie Steuern un[X.] [X.]ie Flughafengebühren sowie
gegebenenfalls [X.]ie sonstigen
Ge-bühren. Dana[X.]h wären [X.]ie Preisbestan[X.]teile gemäß Art.
23 Abs.
1 Satz
3 Bu[X.]hst.
b bis [X.]
[X.]er Veror[X.]nung Nr.
1008/2008/[X.], soweit sie tatsä[X.]hli[X.]h anfal-len, geson[X.]ert auszuweisen
un[X.] [X.]ürften ni[X.]ht in [X.]en Flugpreis na[X.]h Art.
23 Abs.
1 Satz
3 Bu[X.]hst.
a [X.]er Veror[X.]nung eingere[X.]hnet wer[X.]en.
Für [X.]ie Ri[X.]htig-19
-
12
-
keit [X.]ieser Si[X.]htweise spre[X.]hen Sinn un[X.] Zwe[X.]k [X.]es Art.
23 Abs.
1 [X.]er Veror[X.]-nung Nr.
1008/2008/[X.],
zum S[X.]hutz [X.]er Kun[X.]en ni[X.]ht nur Transparenz
un[X.] Information im Hinbli[X.]k auf [X.]ie Preise von Luftverkehrs[X.]ienstleistungen zu ge-währleisten (vgl. [X.], [X.], 2867 Rn.
13 -
ebookers.[X.]om/Verbrau[X.]her-zentrale; [X.] 2014, 837 Rn.
32 -
[X.]; [X.], 281 Rn.
33
-
Air [X.]/Bun[X.]esverban[X.]). Die Regelung legt [X.]aher nahe, zu verlangen, [X.]ass [X.]ie angegebenen Preise ni[X.]ht nur klar, son[X.]ern au[X.]h wahr sin[X.]. Dem zweiten Erfor[X.]ernis entspre[X.]hen [X.]ie vom Kläger beanstan[X.]eten Angaben [X.]er [X.] zu [X.]en Steuern un[X.] Gebühren, [X.]ie bei [X.]en von [X.]er [X.] angebotenen Flügen tatsä[X.]hli[X.]h anfallen, ni[X.]ht.
3. Bei [X.]er Beurteilung [X.]es [X.] zu
2 stellt
si[X.]h im [X.] in ents[X.]hei[X.]ungserhebli[X.]her Weise [X.]ie [X.]ur[X.]h [X.]ie Re[X.]htspre[X.]hung [X.]es Ge-ri[X.]htshofs [X.]er [X.] ebenfalls no[X.]h ni[X.]ht geklärte Frage,
ob
Art.
22 Abs.
1 [X.]er Veror[X.]nung Nr.
1008/2008/[X.]
[X.]er Anwen[X.]ung einer nationa-len Regelung zum Re[X.]ht [X.]er Allgemeinen Ges[X.]häftsbe[X.]ingungen, [X.]ie ihre Grun[X.]lage im [X.]sre[X.]ht hat, entgegensteht, na[X.]h [X.]er von Kun[X.]en, [X.]ie einen Flug ni[X.]ht angetreten o[X.]er storniert haben, [X.]afür kein geson[X.]ertes Bearbei-tungsentgelt erhoben wer[X.]en kann.
Dazu verhält si[X.]h [X.]ie Vorlagefrage
2.
a) Na[X.]h §
307 Abs.
1 Satz
1 BGB sin[X.] Bestimmungen in Allgemeinen Ges[X.]häftsbe[X.]ingungen unwirksam, wenn sie [X.]en Vertragspartner [X.]es Verwen-[X.]ers entgegen [X.]en Geboten von Treu un[X.] Glauben unangemessen bena[X.]hteili-gen. Gemäß §
307 Abs.
2 Nr.
1 BGB ist eine unangemessene Bena[X.]hteiligung im Zweifel anzunehmen, wenn eine Bestimmung mit wesentli[X.]hen Grun[X.]ge-[X.]anken [X.]er gesetzli[X.]hen Regelung, von [X.]er abgewi[X.]hen wir[X.], ni[X.]ht zu [X.] ist. Diese Bestimmungen stellen Marktverhaltensregelungen im Sinne von §
3a UWG, §
4 Nr.
11 UWG
aF [X.]ar (vgl. [X.], Urteil vom 31.
Mai 2012
-
I
ZR
45/11, [X.], 949 Rn.
46
f. =
[X.], 1086 -
Missbräu[X.]hli[X.]he 20
21
-
13
-
Vertragsstrafe; Urteil vom 19.
Juli 2012 -
I
ZR
40/11, [X.], 421 Rn.
31 =
[X.], 479 -
Pharmazeutis[X.]he Beratung über [X.], jeweils mwN). Sie
[X.]ienen au[X.]h [X.]er Umsetzung [X.]er Ri[X.]htlinie 93/13/[X.] [X.]es Rates vom 5.
April 1993 über missbräu[X.]hli[X.]he Klauseln in Verbrau[X.]herverträgen ([X.] Nr.
L
95 vom 21.
April
1993, S.
29) in [X.]euts[X.]hes Re[X.]ht. Na[X.]h Art.
3 Abs.
1 [X.]er Ri[X.]htlinie 93/13/[X.] ist eine Vertragsklausel, [X.]ie ni[X.]ht im Einzelnen ausge-han[X.]elt wur[X.]e, als missbräu[X.]hli[X.]h anzusehen, wenn sie entgegen [X.]em Gebot von Treu un[X.] Glauben zum Na[X.]hteil [X.]es Verbrau[X.]hers ein erhebli[X.]hes un[X.] un-gere[X.]htfertigtes Missverhältnis [X.]er vertragli[X.]hen Re[X.]hte un[X.] Pfli[X.]hten [X.]er [X.] verursa[X.]ht. Gemäß Art.
6 Abs.
1 Halbs.
1 [X.]er Ri[X.]htlinie 93/13/[X.] sehen [X.]ie Mitglie[X.]staaten vor, [X.]ass missbräu[X.]hli[X.]he Klauseln in Verträgen, [X.]ie ein Gewerbetreiben[X.]er mit einem Verbrau[X.]her ges[X.]hlossen hat, für [X.]en Verbrau[X.]her unverbin[X.]li[X.]h sin[X.], un[X.] legen [X.]ie Be[X.]ingungen hierfür in ihren innerstaatli[X.]hen Re[X.]htsvors[X.]hriften fest.
Im Hinbli[X.]k auf [X.]en Unterlassungsantrag zu
2 kann es keinen relevanten Unters[X.]hie[X.] ma[X.]hen, ob [X.]er Unternehmer, [X.]er Allgemeine Ges[X.]häftsbe[X.]ingun-gen verwen[X.]et, Stornierungen intern bearbeitet o[X.]er
etwa aus betriebswirt-s[X.]haftli[X.]hen Grün[X.]en
externe Dienstleister mit [X.]eren Bearbeitung beauftragt. In bei[X.]en Fällen stellt [X.]ie Bearbeitung von Stornierungen eine Aufgabe [X.]ar, [X.]ie na[X.]h [X.]er gesetzli[X.]hen Regelung [X.]em Aufgabenkreis [X.]es Unternehmers [X.] ist, ohne [X.]ass es [X.]abei auf [X.]ie Abgrenzbarkeit [X.]es Aufwan[X.]s ankommt (vgl. [X.], Urteil vom 17.
September 2009 -
Xa
ZR
40/08,
WRP 2009, 1542 Rn.
17).
Das Berufungsgeri[X.]ht hat
[X.]ie streitgegenstän[X.]li[X.]he [X.] zu Re[X.]ht
als na[X.]h §
307 Abs.
1 BGB unwirksam angesehen, au[X.]h wenn
[X.]as Klauselverbot gemäß §
309 Nr.
5 Bu[X.]hst.
b BGB, [X.]em [X.]ie Beklagte in Ziffer
5.2 Satz
2 ihrer Allgemeinen Ges[X.]häftsbe[X.]ingungen Re[X.]hnung getragen 22
23
-
14
-
hat, spezieller ist. Die Erhebung eines [X.], mit [X.]er in [X.] Ges[X.]häftsbe[X.]ingungen unter Verstoß gegen §
307 BGB eigene [X.] auf [X.]en Vertragspartner verlagert wer[X.]en, ist s[X.]hon [X.]em Grun[X.]e na[X.]h unzulässig, ohne [X.]ass es no[X.]h [X.]arauf ankommt, ob [X.]as Entgelt herabge-setzt wer[X.]en kann. Die §§
308 un[X.] 309 BGB stehen selbstän[X.]ig neben §
307 BGB. Dementspre[X.]hen[X.] sin[X.]
Allgemeine Ges[X.]häftsbe[X.]ingungen, au[X.]h wenn sie mit [X.]en §§
308, 309 BGB vereinbar sin[X.], regelmäßig no[X.]h selbstän[X.]ig na[X.]h §
307 BGB zu prüfen (vgl. [X.], Urteil vom 20. Juli 2005 -
VIII
ZR
121/04, NJW-RR 2005, 1496, 1498; [X.] in Wolf/Lin[X.]a[X.]her/[X.], AGB-Re[X.]ht, 6.
Aufl., §
307 BGB Rn.
49 un[X.] 343).
b) Gemäß
Art.
22 Abs.
1 [X.]er Veror[X.]nung Nr.
1008/2008/[X.] legen [X.]ie Luftfahrtunternehmen [X.]er [X.]
un[X.] -
auf [X.]er Grun[X.]lage [X.]er Reziprozität
-
[X.]ie Luftfahrtunternehmen von Drittlän[X.]ern ihre Flugpreise un[X.] Fra[X.]htraten für in-nergemeins[X.]haftli[X.]he Flug[X.]ienste unbes[X.]ha[X.]et [X.]es
Art.
16 Abs.
1 [X.]ieser Ver-or[X.]nung frei fest.
Na[X.]h [X.]er zuletzt genannten Vors[X.]hrift kann ein Mitglie[X.]staat im [X.] zwis[X.]hen einem Flughafen in [X.]er [X.] un[X.] einem Flugha-fen, [X.]er ein Ran[X.]-
o[X.]er ein Entwi[X.]klungsgebiet seines Hoheitsgebiets be[X.]ient, o[X.]er auf einer wenig frequentierten Stre[X.]ke zu einem Flughafen seines Ho-heitsgebiets [X.]en [X.]ort tätigen Luftfahrtunternehmen unter bestimmten Voraus-setzungen gemeinwirts[X.]haftli[X.]he Verpfli[X.]htungen auferlegen, soweit [X.]ie jeweili-ge Stre[X.]ke für [X.]ie wirts[X.]haftli[X.]he un[X.] [X.] Entwi[X.]klung [X.]es von [X.]em Flugha-fen be[X.]ienten Gebiets als unab[X.]ingbar gilt. Die na[X.]h [X.]ieser Bestimmung für [X.]ie Bes[X.]hränkung [X.]er Preisfreiheit gemäß Art.
22 Abs.
1 [X.]er Veror[X.]nung Nr.
1008/2008/[X.] bestehen[X.]en Voraussetzungen sin[X.] im Streitfall ni[X.]ht erfüllt.
24
-
15
-
[X.]) Na[X.]h [X.]er Re[X.]htspre[X.]hung [X.]es Geri[X.]htshofs
[X.]er [X.] steht
Art.
22 Abs.
1 [X.]er Veror[X.]nung Nr.
1008/2008/[X.] einer nationalen Rege-lung entgegen, [X.]ie Luftfahrtunternehmen [X.]azu verpfli[X.]htet, in je[X.]em Fall für [X.]en Preis [X.]es
Flugs[X.]heins ni[X.]ht nur [X.]en Fluggast zu beför[X.]ern, son[X.]ern au[X.]h [X.]as von ihm aufgegebene Gepä[X.]k, ohne [X.]ass für [X.]essen Beför[X.]erung Zusatzkos-ten verlangt wer[X.]en [X.]ürfen, sofern es gewissen Anfor[X.]erungen, unter an[X.]erem an sein Gewi[X.]ht, entspri[X.]ht ([X.], [X.] 2014, 837
Rn.
43
ff., 49 -
[X.]). Eine sol[X.]he Regelung verstößt
gegen [X.]as Re[X.]ht [X.]es [X.]s na[X.]h Art.
2 Nr.
18 un[X.] Art.
22 Abs.
1 [X.]er Veror[X.]nung Nr.
1008/2008/[X.], [X.]ie für [X.]ie Beför[X.]erung von Fluggästen im Flugverkehr zu zahlen[X.]en Preise un[X.] [X.]ie Be[X.]ingungen frei festzulegen, unter [X.]enen [X.]iese Preise gelten; außer[X.]em ist
sie
geeignet, insbeson[X.]ere [X.]as mit [X.]ieser Veror[X.]-nung verfolgte Ziel in Frage zu stellen, [X.]ie effektive Verglei[X.]hbarkeit sol[X.]her Preise zu ermögli[X.]hen, weil [X.]ie von einer entspre[X.]hen[X.]en nationalen Regelung betroffenen Luftfahrtunternehmen an[X.]ers als Luftfahrtunternehmen, [X.]ie [X.]er [X.] an[X.]erer Mitglie[X.]staaten unterliegen, keinen geson[X.]erten Tarif für [X.]ie Beför[X.]erung von aufgegebenem Gepä[X.]k ausweisen [X.]ürfen ([X.], [X.] 2014, 837 Rn.
45
[X.]).
Das [X.]sre[X.]ht verwehrt
[X.]en Mitglie[X.]-staaten unbes[X.]ha[X.]et [X.]er Anwen[X.]ung unter an[X.]erem von Bestimmungen zum Verbrau[X.]hers[X.]hutz ni[X.]ht, Aspekte [X.]es Luftbeför[X.]erungsvertrags insbeson[X.]ere zum S[X.]hutz [X.]er Verbrau[X.]her vor missbräu[X.]hli[X.]hen Ges[X.]häftspraktiken zu reg-lementieren;
eine sol[X.]he nationale Regelung [X.]arf aber ni[X.]ht [X.]ie Entgeltregelun-gen [X.]er Veror[X.]nung Nr.
1008/2008/[X.] in Frage stellen
([X.], [X.] 2014, 837 Rn.
44 -
[X.]).
[X.])
Es ist ni[X.]ht zweifelsfrei, ob [X.]ie im Streitfall in Re[X.]e stehen[X.]e Klau-sel
5.2 überhaupt eine Regelung ist, [X.]ie [X.]er Freiheit [X.]er Luftfahrtunternehmen zur Bestimmung [X.]es Flugpreises unterfällt un[X.], bejahen[X.]enfalls, ob [X.]er na[X.]h [X.]er Ran[X.]nummer
44 [X.]es Urteils "[X.]"
anzunehmen[X.]e Vorrang [X.]es 25
26
-
16
-
Interesses [X.]es Luftfahrtunternehmens, seine Preise gemäß Art.
22 Abs.
1 [X.]er Veror[X.]nung Nr.
1008/2008/[X.] frei festzulegen
(vgl. oben unter II
3
[X.]),
vor nati-onalen Regelungen
zum
S[X.]hutz [X.]er Verbrau[X.]her gegen
missbräu[X.]hli[X.]hen Ge-s[X.]häftspraktiken gilt, wenn [X.]ie nationale Regelung -
wie im Streitfall [X.]ie in §
307 Abs.
1 Satz
1, Abs.
2 Nr.
1 BGB enthaltene
-
ihrerseits ebenfalls auf einer uni-onsre[X.]htli[X.]hen Grun[X.]lage -
wie im Streitfall auf Art.
3 Abs.
1 un[X.] Art.
6 Abs.
1 Halbs.
1 [X.]er Ri[X.]htlinie 93/13/[X.]
-
beruht (vgl. oben unter II
3
a). Zweifel, [X.]ass [X.]ie Klausel über [X.]as Bearbeitungsentgelt [X.]er Freiheit [X.]er Luftfahrtunternehmen zur Festsetzung [X.]es Flugpreises unterfällt, ergeben si[X.]h aus [X.]er Definition [X.]er Flugpreise in Art.
2 Nr.
18 [X.]er Veror[X.]nung
Nr.
1008/2008/[X.]. Das Bearbei-tungsentgelt ist ni[X.]ht für [X.]ie Beför[X.]erung von Fluggästen zu zahlen un[X.] es [X.] au[X.]h ni[X.]ht [X.]ie Be[X.]ingungen, unter [X.]enen [X.]ie Preise gelten. Weiter [X.]ürfte für einen Glei[X.]hklang [X.]er Vors[X.]hriften [X.]er Veror[X.]nung
Nr. 1008/2008/[X.] un[X.] mit [X.]en Bestimmungen über missbräu[X.]hli[X.]he Klauseln in Verbrau[X.]herverträgen
spre[X.]hen, [X.]ass [X.]ie Vors[X.]hriften [X.]er Ri[X.]htlinie 93/13/[X.] ebenso [X.]er Erri[X.]h-tung beziehungsweise Vollen[X.]ung [X.]es Binnenmarktes [X.]ienen (vgl. [X.]ie Erwä-gungsgrün[X.]e
1, 6 un[X.] 7 [X.]ieser Ri[X.]htlinie
un[X.]
[X.] in Wolf/Lin[X.]a[X.]her/[X.] aaO Ri[X.]htlinie 93/13/[X.], Vor Art.
1 Rn.
1 bis 4) wie [X.]ie Bestimmungen [X.]er Veror[X.]nung Nr.
1008/2008/[X.] (vgl. [X.]ie Erwägungsgrün[X.]e
2, 10 un[X.] 18 [X.]ieser Veror[X.]nung sowie
[X.], Urteil vom 18.
März 2014 -
C-628/11, [X.] 2014, 308

-
17
-

Rn.
50 -
International Jet Management). Im Hinbli[X.]k [X.]arauf
sollte [X.]ie Bestim-mung [X.]es Art.
22 Abs.
1 [X.]er Veror[X.]nung Nr.
1008/2008/[X.] ni[X.]ht
[X.]er Anwen-[X.]ung einer nationalen Regelung
zum Re[X.]ht [X.]er Allgemeinen Ges[X.]häftsbe[X.]in-gungen, [X.]ie ihre Grun[X.]lage im [X.]sre[X.]ht hat, entgegenstehen, na[X.]h [X.]er von Kun[X.]en, [X.]ie einen Flug ni[X.]ht angetreten o[X.]er storniert haben, [X.]afür kein ge-son[X.]ertes Bearbeitungsentgelt erhoben wer[X.]en kann.

Büs[X.]her
S[X.]haffert

Ri[X.]hter am [X.] Dr.
Kir[X.]hhoff ist in Urlaub un[X.] [X.]aher gehin-[X.]ert zu unters[X.]hreiben.

Büs[X.]her

Ko[X.]h
Fe[X.][X.]ersen
Vorinstanzen:
[X.], Ents[X.]hei[X.]ung vom 29.11.2011 -
15 O 395/10 -

[X.] [X.], Ents[X.]hei[X.]ung vom 12.08.2014 -
5 [X.] -