Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 22.03.2007, Az. IX ZB 164/06

[X.][X.] vom 22. März 2007 in dem Insolvenzeröffnungsverfahren Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: ja [X.] § 14 Abs. 1, § 21 a) Die Anordnung von Sicherungsmaßnahmen setzt grundsätzlich einen zulässigen Insolvenzantrag voraus. b) Bei zweifelhaftem Gerichtsstand können berechtigte Sicherungsinteressen der Insolvenzgläubiger es gebieten, Sicherungsmaßnahmen vor der Feststellung der Zulässigkeit des Insolvenzantrags zu treffen, wenn sich das Insolvenzgericht letzte Gewissheit erst im weiteren Verfahrensablauf verschaffen kann. c) Wurzeln die Anknüpfungspunkte für eine Frage der Zulässigkeit des [X.] wie bei der örtlichen und der internationalen Zuständigkeit in der Sphäre des Schuldners und trägt dieser zur Aufklärung nicht bei, kann es für die Anordnung der Sicherungsmaßnahme im Einzelfall ausreichen, dass die nicht sicher zu ver-neinende [X.] noch zu prüfen ist. [X.], [X.]uss vom 22. März 2007 - [X.] 164/06 - [X.]AG [X.] - 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat durch [X.] Ganter, [X.], [X.], [X.] und [X.] am 22. März 2007 beschlossen: Die Rechtsbeschwerde gegen den [X.]uss der 3. Zivilkammer des [X.]s [X.] vom 21. August 2006 wird auf Kosten des Schuldners zurückgewiesen. Der Wert des Verfahrens der Rechtsbeschwerde wird auf 10.000 • festgesetzt. Gründe: [X.] Der Schuldner war Inhaber eines unter anderem aus inländischen Immo-bilien bestehenden Vermögens, das er durch mehrere zu diesem Zweck ge-gründete Gesellschaften verwalten ließ. Diese hatten bis in das [X.] ihren Sitz in [X.]. Am Sitz der Gesellschaft wohnen noch heute die Ehefrau des Schuldners und der gemeinsame eheliche [X.]. Das örtlich zuständige Insolvenzgericht für [X.] ist das Amtsgericht [X.]. Für [X.] waren eine Reihe von Fahrzeugen des Schuldners zugelassen. Hierzu gehört der PKW der Marke [X.] mit dem amtlichen Kennzeichen . 1 - 3 - Der Schuldner behauptet, von seiner Ehefrau getrennt zu leben und seinen Le-bensmittelpunkt im Jahre 2002 nach [X.] verlegt zu haben. Mit am 4. August 2004 beim Amtsgericht [X.] eingegangenem Antrag hat das beteiligte Land wegen rückständiger Abgaben von insgesamt 6.071.568,14 • aus dem Zeitraum von 1992 bis 1997 (Einkommensteuer nebst Zinsen und Säumniszuschlägen) die Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen des Schuldners wegen Zahlungsunfähigkeit beantragt. Der Schuldner ist dem Antrag mit der Rüge der örtlichen Unzuständigkeit entgegen-getreten und hat ferner geltend gemacht, dass die Einkommensteuerbescheide, aus denen das Land den Rückstand ableite, von ihm angefochten worden [X.]. Wesentliche Rückstände, die seine Zahlungsunfähigkeit rechtfertigen könn-ten, beständen nicht. Das Amtsgericht hat den weiteren Beteiligten zu 2 [X.] zum Sachverständigen ernannt. Durch [X.]uss vom 27. Juli 2006 hat es ihn zum vorläufigen Insolvenzverwalter mit Zustimmungsvorbehalt bestellt und ihn ermächtigt, Auskünfte bei Banken einzuholen. Gegen diesen [X.]uss hat der Schuldner sofortige Beschwerde eingelegt, die das [X.] hat. Hiergegen wendet sich der Schuldner mit seiner Rechtsbe-schwerde. 2 I[X.] 1. Die Rechtsbeschwerde ist statthaft (§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO i.V.m. § 7 [X.]) und auch im Übrigen zulässig. Der Entscheidung des Landge-richts liegt eine statthafte sofortige erste Beschwerde zugrunde (§ 21 Abs. 1 Satz 2 [X.]). Die Rechtsbeschwerde ist nach § 574 Abs. 2 Nr. 1 ZPO zulässig, weil die Rechtsfrage, ob die Anordnung von Sicherungsmaßnahmen nach § 21 3 - 4 - [X.] die Feststellung eines zulässigen [X.] voraussetze, höchst-richterlich noch nicht geklärt ist. 2. Die Rechtsbeschwerde ist jedoch unbegründet. Das [X.] hat die vom Insolvenzgericht angeordneten Sicherungsmaßnahmen mit Recht bestätigt. 4 a) Maßgeblicher Zeitpunkt für das Vorliegen der Anknüpfungsmerkmale zur Bestimmung der örtlichen Zuständigkeit des Insolvenzgerichts gemäß § 3 [X.] ist der Eingang des [X.] (vgl. HK-[X.]/Kirchhof, 4. Aufl. § 3 Rn. 5; MünchKomm-[X.]/Ganter, § 3 Rn. 5; [X.]/[X.], [X.] § 3 Rn. 40). Gleiches gilt für die Anknüpfungsmerkmale zur Bestimmung der internationalen Zuständigkeit gemäß Art. 3 Abs. 1 Satz 1 EuInsVO ([X.] [X.], 188 f; [X.], [X.]. v. 9. Februar 2006 - [X.] 418/02, [X.], 529, 530). Das bei Eingang des Insolvenzantrags international und örtlich zuständige Insolvenzge-richt bleibt danach für die Entscheidung über die Eröffnung des Verfahrens und die zuvor gegebenenfalls nach § 21 [X.] zu treffenden Sicherungsmaßnahmen zuständig, wenn der Schuldner nach Antragstellung, aber vor der [X.] den Mittelpunkt seiner hauptsächlichen Interessen bzw. seiner selbständigen wirtschaftlichen Tätigkeit verlegt. 5 b) Nach Auffassung des [X.] setzt die Anordnung von Sicherungsmaßnahmen grundsätzlich einen zulässigen Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens voraus. Dazu gehöre die internationale und die örtliche Zuständigkeit des angerufenen Gerichts. Die [X.] müssten jedoch im Zeitpunkt der Anordnung noch nicht in jedem Fall abschließend be-antwortet sein. Trete - wie hier - das Bedürfnis für Sicherungsmaßnahmen schon im [X.] hervor, habe das Insolvenzgericht die erforderlichen 6 - 5 - Maßnahmen zu ergreifen, um zu verhindern, dass es bis zu einer abschließen-den Entscheidung über die Zuständigkeit zu nachteiligen Veränderungen der Vermögenslage des Schuldners komme. Dies sei hier der Fall. Hiergegen wendet sich die Rechtsbeschwerde ohne Erfolg. 7 aa) Die Anordnung von Sicherungsmaßnahmen kommt bereits in [X.], bevor die Zuständigkeit des angerufenen Insolvenzgerichts abschließend geprüft und bejaht ist (vgl. [X.], [X.]. v. 14. Dezember 2006 - [X.] ZA 38/06 n.v.). 8 (1) Das Insolvenzgericht, bei dem ein Antrag auf Eröffnung eines [X.] eingeht, hat - wie schon nach der Konkursordnung - in einem ersten [X.] der Frage nachzugehen, ob der Antrag zulässig ist. Dies ist der Fall, wenn er von einem Antragsberechtigten gestellt ist und die [X.] wie die Zuständigkeit des Gerichts und die Insolvenzver-fahrensfähigkeit des Schuldners gegeben sind. Bei dem Antrag eines [X.] ist nach § 14 Abs. 1 [X.] zusätzlich erforderlich, dass ein rechtliches Inte-resse an der Verfahrenseröffnung besteht und der Eröffnungsgrund und der Anspruch des Gläubigers glaubhaft gemacht sind. Die Begründetheit des [X.] setzt zusätzlich voraus, dass der Eröffnungsgrund vom Gericht festgestellt (§ 16 [X.]) und eine die Kosten des Verfahrens deckende Masse vorhanden ist (vgl. § 26 Abs. 1 [X.]). Dieser zweite [X.] kann eine nicht unerhebli-che Zeit in Anspruch nehmen. Nach der Vorstellung der Gesetzesbegründung sollte das Insolvenzgericht deshalb die Möglichkeit erhalten, Maßnahmen anzu-ordnen, durch die eine zwischenzeitliche Verschlechterung der Vermögenslage des Schuldners vermieden wird (vgl. Amtliche Begründung zu § 25 RegE-[X.], BT-Drucks. 12/2443 [X.]). Nach dem Wortlaut des § 21 [X.] ist die [X.] - 6 - nung allerdings nicht an die Zulässigkeit des Insolvenzantrags geknüpft. [X.] der Empfehlung des Ersten Berichts der [X.] (Leitsatz 1.2.3 Abs. 1) hat der Gesetzgeber auf dieses Kriterium verzichtet (vgl. [X.] Z[X.] 2001, 203, 204). Die strikte Bindung an die Bewertung des Insolvenzantrags als zulässig erscheint auch problematisch, weil die Zulassung des Antrags keine förmliche Zwischenentscheidung darstellt. Sie wird auch nicht stets in den Akten vermerkt. Zudem entbindet der Übergang des [X.] zur Hauptprüfung nicht von der Verpflichtung, Bedenken gegen die Zulässigkeit - nicht zuletzt aufgrund neuen Vortrags des Schuldners - im weiteren Verfahren zu berücksichtigen (vgl. [X.], [X.]. v. 13. Juni 2006 - [X.] 214/05, [X.], 1456). Ergeben sich nachträglich Zweifel, könnte bei einem solchen Verständnis ein Anspruch auf Aufhebung der [X.] bestehen, obwohl der zugrunde liegende Antrag weder abweisungsreif erscheint noch der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit die Aufhebung der [X.] gebietet. (2) Diese enge Handhabung des § 21 [X.] ist mit den berechtigten Si-cherungsinteressen der Insolvenzgläubiger jedenfalls dann nicht zu vereinba-ren, wenn die [X.]en mit überwiegender, auf gesicherter Grundlage beruhender Wahrscheinlichkeit gegeben sind und sich das Insol-venzgericht die letzte Gewissheit erst im weiteren Verfahrensablauf verschaffen kann. Dies gilt in besonderem Maße für [X.]en, die - wie [X.] - nicht in der Sphäre des Gläubigers wurzeln und erst mit Hilfe eines Sachverständigen oder vorläufigen Insolvenzverwalters, dem ent-sprechende Befugnisse übertragen worden sind, geklärt werden können. 10 - 7 - Bei den Anknüpfungstatsachen für die internationale und die örtliche [X.] handelt es sich um doppelt relevante Tatsachen, die gleichermaßen für die Zulässigkeitsprüfung und die Feststellung des [X.] maß-geblich sind. Gerade bei unübersichtlichen Vermögensverhältnissen des Schuldners und durch Indizien belegten [X.] und [X.] ins Ausland im zeitlichen Zusammenhang mit dem [X.] ist nach dem Schutzzweck des § 21 [X.] zur Sicherung des [X.] ein rasches Eingreifen des Insolvenzgerichts angezeigt. Es darf - bei Vorliegen der übrigen Voraussetzungen - nicht davon abhängen, dass es dem Gericht auch ohne Sicherungsmaßnahmen gelingt, die Vermö-gensverhältnisse des Schuldners so weit aufzuklären, dass die Zuständigkeits-frage sicher beantwortet werden kann. 11 Trägt der am Verfahren beteiligte Schuldner zur Aufklärung der [X.] Anknüpfungstatsachen nichts bei, obwohl er in der Lage ist, die Veränderungen seines [X.] in Bezug auf den [X.] Stichtag aufzuzeigen, kann es nach Lage des Falles sogar ausreichen, wenn das angerufene Insolvenzgericht seine nicht sicher auszuschließende Zuständigkeit prüfen muss (vgl. HK-[X.]/Kirchhof, aaO § 21 Rn. 4; Münch-Komm-[X.]/[X.], § 14 Rn. 96; MünchKomm-[X.]/[X.], § 21 Rn. 17; FK-[X.]/[X.], 4. Aufl. § 21 Rn. 16; HmbKomm-[X.]/[X.], § 21 Rn. 2; [X.]/[X.], [X.] 2. Aufl. § 21 Rn. 3 f; vgl. auch [X.]/ [X.]/[X.], [X.] § 21 Rn. 19; a.[X.], [X.] 12. Aufl. § 21 Rn. 8). 12 bb) Nach diesen Grundsätzen sind die von dem Insolvenzgericht ange-ordneten und von dem [X.] in Wahrnehmung seiner tatrichterlichen Verantwortung bestätigten Sicherungsmaßnahmen nicht zu beanstanden. 13 - 8 - (1) Für die Annahme der internationalen Zuständigkeit des angerufenen Insolvenzgerichts besteht nach den bisherigen Feststellungen eine überwie-gende, auf gesicherter Grundlage beruhende Wahrscheinlichkeit. Der in Art. 3 Abs. 1 Satz 1 EuInsVO verwendete Rechtsbegriff des Mittelpunktes der [X.] Interessen erschließt sich aus der 13. Begründungserwägung der Verordnung, wo es heißt: "Als Mittelpunkt der hauptsächlichen Interessen sollte der Ort gelten, an dem der Schuldner gewöhnlich der Verwaltung seiner Inte-ressen nachgeht und damit für Dritte feststellbar ist." Aus dieser Definition geht hervor, dass der Mittelpunkt der hauptsächlichen Interessen nach objektiven und zugleich für Dritte feststellbaren Kriterien zu bestimmen ist. Diese [X.] und die Möglichkeit der Feststellung durch Dritte sind erforderlich, um Rechtssicherheit und Vorhersehbarkeit bei der Bestimmung des für die Eröff-nung des Hauptinsolvenzverfahrens zuständigen Gerichts zu garantieren. Rechtssicherheit und Vorhersehbarkeit sind umso wichtiger, als die Bestim-mung des zuständigen Gerichts nach Art. 4 Abs. 1 der Verordnung die des an-wendbaren Rechts nach sich zieht ([X.] [X.], 907, 908). Als feststellba-res Kriterium, welches Rechtssicherheit und Vorhersehbarkeit bei der Bestim-mung des für die Eröffnung des Hauptinsolvenzverfahrens zuständigen Ge-richts garantiert, ist nach gesicherter Rechtsauffassung bei Kaufleuten, Gewer-betreibenden oder Selbständigen an die wirtschaftliche oder gewerbliche Tätig-keit des Schuldners anzuknüpfen (vgl. [X.], [X.]. v. 13. Juni 2006 - [X.] ZA 8/06, n.v.; HK-[X.]/[X.], 4. Aufl. Art. 3 EuInsVO Rn. 3; [X.], 948, 949; [X.] in [X.]/[X.]Chalupsky, [X.]. 3 Rn. 19; [X.] ZZP 114 (2001), 133, 140; [X.] in [X.], [X.] Art. 3 EuInsVO Rn. 5; [X.], [X.] und Euro-päisches Internationales Insolvenzrecht Art. 3 EuInsVO Rn. 9). Das [X.] 14 - 9 - hat sich diesem Standpunkt ersichtlich angeschlossen. Danach kommt es nicht darauf an, dass der Schuldner seinen Wohnsitz in [X.] hat. (2) Der Schuldner zieht selbst nicht in Zweifel, dass der Schwerpunkt seiner wirtschaftlichen Tätigkeiten in [X.] lag. Dies ergibt sich im Übri-gen aus seinem umfangreichen in [X.] belegenen Immobilienbesitz und dessen Verwaltung durch mehrere zu diesem Behufe gegründete Gesellschaf-ten, die ihren Sitz (jedenfalls) zunächst in [X.] hatten. Von dem Schuld-ner ist auch nicht in Frage gestellt worden, dass sechs Fahrzeuge auf seinen Namen unter der Anschrift in [X.] zugelassen waren. Die Initialien des Schuldners kehren teilweise in den Kennzeichen wieder, unter anderem auch beim [X.] ( ). Die Versicherungsbeiträge sowie die KFZ-Steuer der Fahrzeuge wurden von den genannten Gesellschaften gezahlt. Die [X.] hätten diesen Umstand als zusätzliches Indiz dafür anführen können, dass für einen Mittelpunkt der hauptsächlichen Interessen des Schuldners in [X.] der "Standort" dieser Fahrzeuge streitet. Der nach Antragsstellung gehaltene Vortrag des Schuldners, er sei weder Gesellschafter noch [X.] der auf seinen Namen lautenden Gesellschaften und er wirke auch nicht an der Geschäftsführung aktiv mit, ist ohne eine zeitliche Konkretisierung et-waiger Übertragungsvorgänge unerheblich. In dem von dem antragstellenden Land mit Begleitschreiben vom 4. August 2006 vorgelegten Schreiben der " GmbH zur Verwaltung des Vermögens des W.

B. " vom 21. März 2005 wird als Zeitpunkt für die Wirkung der Veräußerung einiger der "Aktivitäten in [X.]" allerdings ein Datum genannt, nämlich der 1. Januar 2005. Zu diesem Zeitpunkt sei auch das von der Finanzverwaltung zum Lastschrifteinzug benutzte Konto "auf neue Eigentümer" übergegangen. Für eine Verlegung des Mittelpunktes der hauptsächlichen Interessen des Schuldners vor dem [X.] - 10 - lichen Zeitpunkt des Eingangs des Insolvenzantrags am 4. August 2004 spricht dieses Schreiben nicht. c) Die Rechtsbeschwerde macht weiter geltend, dass der antragstellende Gläubiger seine Forderung nicht gemäß § 14 Abs. 1 [X.] glaubhaft gemacht habe. Sie stützt sich hierbei auf die Rechtsprechung des Senats, wonach im Falle eines [X.] als Mindestanforderung an die Glaubhaftmachung der Forderung die Vorlage der Steuerbescheide und gegebenenfalls etwaiger Steueranmeldungen des Schuldners zu verlangen sei (vgl. [X.], [X.]. v. 8. Dezember 2005 - [X.] 38/05, [X.], 141, 142; v. 13. Juni 2006 - [X.] 214/05, [X.], 1456, 1457). Im Streitfall besteht aller-dings die Besonderheit, dass die Höhe der Rückstände der Einkommensteuer-schuld gemessen an der [X.] unstreitig ist; gestritten wird allein um die Frage, ob die - nicht bestandskräftigen - Bescheide inhaltlich zutreffen oder auf Einspruch abzuändern sein werden. Stellt der Schuldner den titulierten Rückstand als solchen nicht in Abrede, scheitert die Glaubhaftmachung der Forderung nicht daran, dass der öffentliche Gläubiger die Bescheide zunächst nicht vorgelegt hat. 16 Dass die Finanzverwaltung im [X.] an eine das steuerliche [X.] betreffende Besprechung mit dem Schuldner einen nicht unerheblichen Korrekturbedarf eingeräumt haben soll, ändert nichts daran, dass titulierte Ansprüche in einer Höhe eingefordert werden, die das Vorliegen der Zahlungsunfähigkeit des Schuldners als wahrscheinlich erscheinen lassen. Nach den vorläufigen Berechnungen des antragstellenden Landes verbleibt [X.] als Einkommensteuerschuld ohne Nebenleistungen wie Zinsen, [X.] und [X.] jedenfalls ein Betrag von ca. 1,5 Mio. •. Dies recht-fertigt die angeordneten Sicherungsmaßnahmen, weil für sie der [X.] - 11 - grund - anders als für die Eröffnung des Insolvenzverfahrens gemäß § 16 [X.] - nicht nachgewiesen, sondern nur glaubhaft gemacht sein muss (vgl. [X.], [X.]. v. 13. Juni 2006 - [X.] ZR 214/05, aaO S. 1457). Ganter [X.] [X.] Fischer Vorinstanzen: AG [X.], Entscheidung vom 21.07.2006 - 70 IN 323/04 - LG [X.], Entscheidung vom 21.08.2006 - 3 [X.]/06 -