Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 06.12.2007, Az. 3 StR 325/07

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL 3 [X.] vom 6. Dezember 2007 in der Strafsache gegen wegen versuchten [X.] einer Sprengstoffexplosion u. a. - 2 - Der 3. Strafsenat des [X.] hat in der Sitzung vom 6. Dezember 2007, an der teilgenommen haben: Vorsitzender [X.] am [X.] Prof. Dr. Tolksdorf, die [X.] am [X.] [X.], [X.], [X.], [X.] als beisitzende [X.], Staatsanwältin als Vertreterin der [X.], Rechtsanwältin als Verteidigerin, Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle, für Recht erkannt: - 3 - Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des [X.] vom 13. März 2007 mit den Feststellungen aufgehoben. Die Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des [X.] zurückverwiesen. Von Rechts wegen Gründe: Das [X.] hat den Angeklagten wegen versuchten [X.] einer Sprengstoffexplosion in Tateinheit mit fahrlässigem Herbeiführen einer Sprengstoffexplosion und mit fahrlässiger Körperverletzung zu einer Freiheits-strafe von vier Jahren verurteilt. Im Übrigen hat es ihn freigesprochen. Gegen seine Verurteilung wendet sich der Angeklagte mit seiner allein auf die [X.] gestützten Revision. Das Rechtsmittel hat Erfolg. 1 1. Nach den Feststellungen des [X.] befanden sich der Ange-klagte und seine Ehefrau Anfang 2006 in einer aussichtslosen finanziellen Situ-ation. Das beiden je zur Hälfte gehörende Einfamilienhaus war erheblich be-lastet, die Zwangsversteigerung des Grundstücks war angeordnet worden. In dieser Situation beschloss der Angeklagte, das Haus durch Brandlegung unbe-wohnbar zu machen, so dass auch keiner der Gläubiger zukünftig dort würde wohnen können. Seinem Plan entsprechend wollte er in der Nacht zum 6. Januar 2006 das Haus anzünden, gab das Vorhaben aber alsbald auf, weil er 2 - 4 - seine Ehefrau und seinen [X.], die zu diesem [X.]punkt im Haus schliefen, nicht gefährden wollte. Zwei Nächte später wollte er das Haus durch eine Gas-explosion unbewohnbar machen. Er öffnete im [X.] das Ventil einer mit 11 Kilogramm Propangas gefüllten Flasche und ließ das Gas ausströmen. [X.] zog er die Stecker eines sich in demselben Raum befindlichen Kühl-schranks sowie eines Gefrierschranks aus der Steckdose. Dadurch wollte er eine vorzeitige Explosion des entstehenden Gas-Luft-Gemisches verhindern, zumal sowohl seine Ehefrau als auch sein [X.] sich zu jenem [X.]punkt in ih-ren Betten befanden und schliefen. Den [X.]punkt der Explosion wollte der An-geklagte zu einem späteren Moment selbst bestimmen. Sodann begab er sich wieder ins Bett. Dort "kamen ihm Zweifel, ob seine Tat zur Ausführung gelan-gen sollte oder nicht. Er trug sich mit dem Gedanken, den [X.]raum am nächsten Morgen wieder zu lüften und das Gas dadurch entweichen zu lassen". Gegen 9.45 Uhr ging die Ehefrau des Angeklagten in den [X.], um Zutaten für das Frühstück zu holen. Als sie den Lichtschalter betätigte, löste sie die [X.] aus. Sie wurde dadurch zu Boden geschleudert und erlitt erhebliche Verbrennungen. Durch die Explosion wurde das Gebäude unbewohnbar. 2. Die Feststellungen tragen nicht die Verurteilung des Angeklagten [X.] versuchten [X.] einer Sprengstoffexplosion. 3 Gemäß § 22 StGB liegt der Versuch einer Straftat vor, sobald der Täter nach seiner Vorstellung von der Tat zur Verwirklichung des Tatbestandes un-mittelbar ansetzt. Dies ist nicht erst dann der Fall, wenn er bereits eine der [X.] des gesetzlichen Tatbestandes entsprechende Handlung vornimmt oder - bei mehraktigen Delikten - ein Tatbestandsmerkmal verwirklicht. Auch eine frühere, vorgelagerte Handlung kann bereits die Strafbarkeit wegen [X.] begründen. Dies gilt aber nur dann, wenn sie nach der Vorstellung des 4 - 5 - Täters bei ungestörtem Fortgang ohne Zwischenakte in die [X.] unmittelbar einmündet oder mit ihr in unmittelbarem räumlichen und zeitlichen Zusammenhang steht (st. Rspr.; vgl. BGHR StGB § 22 Ansetzen 30 m. w. N.). Für den vorliegenden Fall bedeutet dies: Hätte sich der Angeklagte, als er im [X.] seines Hauses das Gas ausströmen ließ, vorgestellt, zur Herbeifüh-rung der Explosion bedürfe es zwingend noch weiterer von ihm später zu erbringender Handlungen und bis dahin könne nichts passieren, dann hätte er die Schwelle zum Versuch des [X.] einer Sprengstoffexplosion noch nicht überschritten (vgl. zu solchen Fallgestaltungen BGHR StGB § 22 Anset-zen 21, 26, 29). Wäre er umgekehrt davon ausgegangen, dass er das [X.] mit dem Öffnen des Ventils aus den Händen gebe, weil das Gas-Luft-Gemisch im Verlauf der [X.] auch durch eine von ihm nicht zu verhindernde Funkenbildung explodieren könnte, dann wäre diese Handlung, auch wenn er sich weitere Schritte vorbehalten hätte, aus seiner Sicht schon als Ausfüh-rungshandlung anzusehen, die im ungestörten Fortgang zur Explosion führen konnte. Der Angeklagte hätte zur Tat angesetzt (vgl. hierzu BGHR StGB § 22 Ansetzen 28, 34) mit der Folge, dass er - wegen der tatsächlich durch die Ehe-frau ausgelösten Explosion - nicht nur wegen versuchten, sondern wegen voll-endeten [X.] einer Sprengstoffexplosion zu verurteilen wäre. 5 Zu den für die rechtliche Beurteilung entscheidenden Vorstellungen des Angeklagten enthält das angefochtene Urteil nur unzureichende, widersprüchli-che Angaben. Die Feststellung, der Angeklagte habe den [X.]punkt der [X.] zu einem späteren Moment selbst bestimmen wollen, deutet einerseits darauf hin, er habe sich vorbehalten, die Explosion erst durch weitere Handlun-gen selbst auszulösen. Andererseits lässt die im unmittelbaren Zusammenhang 6 - 6 - damit getroffene Feststellung, dem Angeklagten sei bewusst gewesen, dass das entstehende Gas-Luft-Gemisch hochexplosiv war und zur "Entscheidung" (gemeint wohl: Entzündung) bereits ein geringer Funke, ausgelöst durch Strom oder Feuer, ausreichte, die Möglichkeit offen, dass der Angeklagte davon aus-ging, die Explosion könne auch ohne sein weiteres Zutun erfolgen. In Bezug auf die Variante "Bestimmung eines späteren Explosionszeitpunkts" fehlt es zuletzt an jeglicher Darlegung, mit welcher späteren Handlung nach Austritt [X.] und Entstehen eines zündfähigen Gemisches der Angeklagte nach seinem [X.] die Explosion hätte auslösen wollen. 3. Der Rechtsfehler führt zur Aufhebung des gesamten Urteils. 7 Sollte der neue Tatrichter seinen Feststellungen wieder die geständige Einlassung des Angeklagten vor dem Amtsgericht zugrunde legen wollen, müsste er sich mit deren Plausibilität näher beschäftigen. Der Tatrichter darf seinem Urteil ein Geständnis nur zugrunde legen, das er auf Stimmigkeit ge-prüft hat. Dies gilt insbesondere für das Geständnis eines bis dahin den [X.] bestreitenden Angeklagten, das abgelegt worden ist, nachdem der Amtsrichter für den Fall weiteren Leugnens die Verweisung an das [X.] unter dem Gesichtspunkt nicht ausreichender Strafgewalt zur Debatte gestellt hatte. Bislang ist nicht nachvollziehbar erklärt, warum der Angeklagte sich ins Bett gelegt hat, während im [X.] unter dem Schlafzimmer Gas ausströmte, und warum er am nächsten Morgen trotz der zuvor angestellten Überlegung, die Gefahrenquelle durch Lüften zu beseitigen, untätig blieb und seine Frau nicht vor dem Betreten des [X.]s warnte. Die Einlassung, er habe das [X.] nach dem Öffnen des Ventils noch steuern können und sich die [X.] der Explosion durch eigene spätere Handlungen vorbehalten, wird gegebenenfalls auch mit Rücksicht darauf sorgfältig zu prüfen sein, ob und in-8 - 7 - wieweit solche Handlungen ohne eine massive Eigengefährdung möglich ge-wesen wären. Es könnte sich für die Überzeugungsbildung als hilfreich erweisen fest-zustellen, in welcher [X.] das Gas aus der Flasche vollständig ausströmen konnte, welche [X.] und welche Gasmenge erforderlich waren, um in dem [X.] ein zündfähiges Gemisch entstehen zu lassen, und welche weiteren Zündquellen neben den beiden abgeschalteten Kühlgeräten im [X.] vorhan-den waren. 9 [X.][X.] [X.] [X.] Schäfer