Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 20.09.2011, Az. VI ZR 55/09

BUNDESGERICHTSHOF

IM NAMEN DES VOLKES

URTEIL
VI [X.]/09
Verkündet am:

20. September 2011

Böhringer-Mangold

Justizamtsinspektorin

als Urkundsbeamtin

der Geschäftsstelle

in dem Rechtsstreit

Nachschlagewerk:
ja
[X.]Z:
nein
[X.]R:
ja
BGB § 280 Abs.
1, § 823 Abs. 1 Aa, ZPO § 286 B
Gesicherte medizinische Erkenntnisse, deren Missachtung einen Behandlungs-fehler als grob erscheinen lassen kann, sind nicht nur die Erkenntnisse, die Eingang in Leitlinien, Richtlinien oder anderweitige ausdrückliche Handlungs-anweisungen gefunden haben. Hierzu zählen vielmehr auch die elementaren medizinischen Grundregeln, die im jeweiligen Fachgebiet vorausgesetzt [X.]n.
[X.], Urteil vom 20. September 2011 -
VI [X.]/09 -
OLG [X.]

LG [X.] I

-

2

-

Der VI.
Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche Verhandlung vom
20.
September 2011
durch den Vorsitzenden [X.],
[X.], Pauge und [X.] und die Richterin von Pentz
für Recht erkannt:
Auf die Revision der Klägerin wird das Urteil des 1. Zivilsenats des Oberlandesgerichts [X.] vom 22.
Januar 2009 aufgehoben.
Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der Revision
-
mit Ausnahme der außergerichtli-chen Kosten der [X.] zu
2, die der Klägerin auferlegt [X.]n, -

an das Berufungsgericht zurückverwiesen.

Von Rechts wegen

Tatbestand:
Die Klägerin begehrt als Trägerin der gesetzlichen Krankenversicherung von den [X.] aus übergegangenem Recht die Erstattung von Aufwendun-gen, die sie für ihre Versicherte [X.] erbracht hat.
Die damals 19-jährige Versicherte hatte sich am 28. Januar 2000 in dem von der [X.] zu 1 betriebenen Krankenhaus die [X.] entfernen [X.]. Am 4. und 5. Februar 2000 traten Nachblutungen auf, weshalb der zustän-dige Oberarzt [X.] am 5. Februar 2000 um 10.00 Uhr eine umgehende [X.] zur Blutstillung anordnete. Gegen 11.15 Uhr wurde die nicht nüchterne, adipöse Patientin Blut
spuckend in den [X.]ss[X.]l gebracht. 1
2
-

3

-

Die Beklagte zu 2, die bei der [X.] zu 1 als
Anästhesistin beschäftigt ist, versuchte, die Patientin zu präoxygenieren, was allerdings nur eingeschränkt möglich war, da die Maske infolge der Blutung immer wieder abgenommen werden musste. Anschließend leitete die Beklagte zu 2 die Narkose unter gleichzeitiger Applikation von [X.] und Muskelrelaxans ohne Zwischen-beatmung ein. Zu diesem [X.]punkt war der Operateur [X.] noch nicht im [X.]ss[X.]l. Er befand sich,
wie der [X.] zu 2 bekannt war,
noch in der [X.]. Um 11.25 Uhr begann die Beklagte zu 2 mit der [X.]. Sie konnte zunächst die Stimmritze darstellen; plötzlich auftretende [X.] Blutungen im Rachenraum beeinträchtigten dann jedoch die Sicht der [X.] zu 2, so dass sie den Tubus trotz [X.] blind einführen musste. Der Tubus geriet in die Speiseröhre der Patientin, was zu einem Abfall der Sauerstoffsättigung, der Herzschlagfrequenz und des Blutdrucks der infolge der Verabreichung der [X.] nicht mehr spontan atmenden Pati-entin führte. Die Beklagte zu 2 entfernte den Tubus, veranlasste die Hinzuzie-hung des diensthabenden Anästhesisten der Intensivstation Dr. M. und des zu-ständigen Oberarztes Dr. D.. Sie versuchte eine Zwischenbeatmung mittels Maske und saugte Blut aus dem Mund/Rachenraum ab. Anschließend unter-nahm sie einen zweiten [X.]. Als im Zuge der Maßnahmen kurz-zeitig der Krikoiddruck aufgegeben werden musste, wurden [X.] aus dem Magen der Patientin hochgespült. Auch beim [X.] gelang es der [X.] zu 2 nicht, den Tubus in die Luftröhre einzuführen. Um 11.37 Uhr war die Sauerstoffsättigung auf 16 % und um 11.38 Uhr auf 6 % abgefallen. In der [X.] zwischen 11.37 Uhr und 11.40 Uhr führte der unmittelbar zuvor hinzuge-kommene Hals-Nasen-Ohren-ärztliche Oberarzt [X.] eine Koniotomie durch. Trotz der Koniotomie stellte sich keine zufriedenstellende Sauerstoffsättigung ein; die Werte schwankten zwischen 30 und 74 %. Die Beklagte zu 2, Dr.
R. und der etwa zeitgleich mit [X.] eingetroffene Dr. M. saugten mit einem 6,0-Tubus [X.] aus der Lunge und den Bronchien der Patientin und versuch-ten, die Sauerstoffsättigung im Blut zu verbessern, was ihnen jedoch nicht ge-lang. Zwischen 11.40 Uhr und 12.10 Uhr konnte nur zweimal ein [X.] über 60 % erreicht werden. Ansonsten schwankten die Werte zwi--

4

-

schen 29 und 55
%. Gegen 12.10 Uhr wurde der 6,0-Tubus durch einen 8,0-Tubus ersetzt. Danach lagen die Werte zwischen 62 und 74 %. Erst nachdem die Patientin um 12.25 Uhr durch die Beklagte zu 2, Dr. M. und den
in der [X.] hinzugekommenen diensthabenden Oberarzt Dr. D. bronchoskopiert worden war, bewegte sich
die Sauerstoffsättigung zwischen 63 und 98 %. Nach einer um 13.00 Uhr durchgeführten Tracheotomie war die Sauerstoffsättigung wieder im Normbereich. Im [X.] an die [X.] zeigte sich bei der Pati-entin ein schweres neurologisches Defizit mit [X.], epileptischen Anfällen und posthypoxischen Myoklonien. Sie leidet unter hypoxiebedingten Hirnfunktionsstörungen und ist als Patientin der Pflegestufe 3 anerkannt.
Das [X.] hat die Klage abgewiesen. Das Berufungsgericht hat die gegen die Beklagte zu 1 gerichtete Berufung der Klägerin zurückgewiesen und die Revision nicht zugelassen. Die Berufung gegen die Beklagte zu 2 hat die Klägerin zurückgenommen. Mit der vom erkennenden Senat
zugelassenen Re-vision verfolgt die Klägerin ihr Klagebegehren gegen die Beklagte zu
1 weiter.

3
Entscheidungsgründe:
I.
Nach Auffassung des Berufungsgerichts stehen der Klägerin keine Schadensersatzansprüche gegen die Beklagte zu
1 zu. Das [X.] von Beginn der Anästhesie bis zur Koniotomie sei als fachgerecht und fehlerfrei zu beurteilen. Es sei insbesondere nicht fehlerhaft gewesen, dass die Beklagte zu
2 die Narkose eingeleitet habe, obwohl weder ein zweiter Anästhe-sist noch der Operateur im [X.]ss[X.]l anwesend gewesen seien. Zwar [X.] es sich um eine ausgesprochene Risikokonstellation gehandelt, da die Pati-entin adipös und nicht nüchtern gewesen und wegen der [X.] im [X.] mit unübersichtlichen Verhältnissen zu rechnen gewesen sei. Nach dem in [X.] geltenden Standard müsse jedoch auch in einer solchen Risikokonstellation kein zweiter Anästhesist anwesend sein. Der Ope-rateur sei nur wenige Meter entfernt im
OP-Trakt gewesen, so dass mit seiner Anwesenheit bei Bedarf habe gerechnet werden können. Die Beklagte zu
2 [X.] von einer ausreichenden Präoxygenierung der Patientin ausgehen dürfen, auch wenn die Maske bei der permanent Blut [X.] Patientin immer wie-der habe abgenommen werden müssen. Der erste [X.] sei fach-gerecht durchgeführt worden. Auch die Schritte zwischen dem ersten und dem zweiten [X.] sowie die Vornahme eines zweiten Intubationsver-suchs seien nicht zu beanstanden.
Nach den nachvollziehbaren Ausführungen des Sachverständigen Prof. [X.] wäre auch in seiner Klinik niemand auf die Idee gekommen, nach einer ersten fehlgeschlagenen Intubation sofort eine [X.] durchzuführen, selbst wenn eine akute Blutung aufgetreten, Blut er-brochen worden und die Sauerstoffsättigung stark abgefallen sei. Trotz der [X.] Probleme habe die erhebliche Chance bestanden, dass die zweite Intubation glücke und die Sauerstoffversorgung für die Patientin schnell 4
-

6

-

verbessert werden könne. Auch im Zusammenhang mit der Durchführung der Koniotomie seien Behandlungsfehler nicht festzustellen.
[X.] sei es allerdings gewesen, dass die [X.] erst ca. 45 Minuten nach der Koniotomie durchgeführt worden sei und der 6,0-Tubus erst nach ca. 25 Minuten durch einen 8,0-Tubus ersetzt worden sei. Angesichts der anhaltenden Probleme beim Absaugen zahlreicher größerer [X.] sei es fachlich geboten gewesen, nach einer kürzeren [X.] einen Austausch der Tuben vorzunehmen. Wegen der anhaltend schlechten [X.] hätte jedenfalls ab 11.50
Uhr ein Bronchoskop eingesetzt werden müssen. Hiermit habe man sich einen besseren Überblick über das Ausmaß und die Lokalisation der Koagel verschaffen und gezielter arbeiten können. [X.] Behandlungsfehler seien aber nicht als grob zu bewerten. Zwar hätten so-wohl Prof. Dr.
P. als auch Prof. Dr.
R. im Zusammenhang mit dem festgestellten Fehlverhalten der Ärzte den Begriff "unverständlich" verwendet. Prof. Dr.
P. [X.] seine Einschätzung aber später relativiert und erklärt, es sei völlig normal, dass der Anästhesist in der Situation zunächst versucht habe, abzusaugen. Auch Prof. Dr.
R. habe einen groben, schlechterdings unverständlichen Fehler verneint. Bei der Patientin sei nämlich eine äußerst dramatische und schwierige Komplikation aufgetreten. Die richtige Vorgehensweise in dieser Situation [X.] in keinem Lehrbuch und in keiner Handlungsanweisung näher beschrieben. Da es keine klaren und feststehenden Vorgaben dazu gebe, wie in einer
Situa-tion wie der vorliegend aufgetretenen
vorzugehen sei, fehle es an einem ein-deutigen Verstoß gegen bewährte ärztliche [X.] oder gesicherte medizinische Erkenntnisse. Zu berücksichtigen sei darüber hinaus, wie schwie-rig und außergewöhnlich die Bewältigung der eingetretenen Komplikation im konkreten Fall gewesen sei. Die Ärzte hätten die gebotenen und nahe liegen-den Maßnahmen ergriffen, indem sie versucht hätten, das zentrale Problem der Blockade der Atemwege durch intensives Absaugen, Abhören und Einsatz ver-5
-

7

-

schiedener [X.] zu bewältigen. Ohne zu wissen, wann die Verbes-serung der [X.] gelinge, hätten sie abwägen müssen, wie lange sie eine bestimmte Problemlösung versuchen sollten und wann sie einen Tuben-wechsel bzw. den Einsatz des [X.] wagten. Auch wenn die [X.]ab-schnitte betreffend den [X.] und die Bronchoskopie für sich genom-men sehr lang erschienen, sei die Fehleinschätzung der Ärzte zur Frage des richtigen [X.]punkts beider Maßnahmen nicht als Fehler anzusehen, der aus objektiver Sicht nicht mehr verständlich erscheine, weil er einem Facharzt in der konkreten Situation schlechterdings nicht unterlaufen dürfe. Den Beweis, dass die festgestellten Behandlungsfehler kausal für die gesundheitlichen Schäden der Patientin gewesen seien, habe die Klägerin nicht geführt.

II.
Diese Ausführungen halten einer revisionsrechtlichen Überprüfung nicht stand.
1. Die Revision wendet sich mit Erfolg dagegen, dass das Berufungsge-richt den verspäteten Austausch des 6,0-Tubus durch einen 8,0-Tubus und die Verzögerung der Bronchoskopie nicht als grobe, sondern als einfache Behand-lungsfehler eingestuft und deshalb eine Umkehr der Beweislast hinsichtlich der Ursächlichkeit dieses Fehlers für den eingetretenen Gesundheitsschaden der Versicherten verneint hat.
a) Zwar richtet sich die Bewertung eines ärztlichen Fehlverhaltens als grob nach den gesamten Umständen des Einzelfalls, deren Würdigung weitge-hend im tatrichterlichen Bereich liegt. [X.] ist jedoch sowohl nachzuprüfen, ob das Berufungsgericht den Begriff des groben [X.] verkannt, als auch, ob es bei der Gewichtung dieses Fehlers erhebli-6
7
8
-

8

-

chen [X.] außer Betracht gelassen oder [X.] gewürdigt hat (st. Rspr.; vgl. etwa Senatsurteile vom 28.
Mai 2002 -
VI
ZR 42/01,
VersR 2002, 1026, 1027; vom 27.
März 2007
-
VI
[X.]/05,
[X.]Z 172, 1 Rn. 24; vom 16.
Juni 2009 -
VI
ZR 157/08,
[X.], 1267 Rn. 8).
b) Ein solcher Rechtsfehler ist hier gegeben.
[X.]) Das Berufungsgericht ist zwar zutreffend davon ausgegangen, dass ein Behandlungsfehler nur dann als grob zu bewerten ist, wenn der Arzt eindeu-tig gegen bewährte ärztliche [X.] oder gesicherte medizinische Erkenntnisse verstoßen und einen Fehler begangen hat, der aus objektiver Sicht nicht mehr verständlich erscheint, weil er einem Arzt schlechterdings nicht unterlaufen darf (Senatsurteile vom 27.
April 2004 -
VI
ZR 34/03,
[X.]Z 159, 48, 53; vom 27.
März 2007
-
VI
[X.]/05,
[X.]Z 172, 1 Rn. 25; vom 16.
Juni 2009 -
VI
ZR 157/08,
[X.], 1267 Rn. 15; Beschluss vom 22.
September 2009 -
VI
ZR 32/09,
[X.], 72
Rn. 6).
[X.]) Soweit das Berufungsgericht jedoch weiter meint, ein Verstoß gegen bewährte ärztliche [X.] oder gesicherte medizinische Erkennt-nisse komme nur dann in Betracht, wenn es für den konkreten Einzelfall klare und feststehende Vorgaben bzw. Handlungsanweisungen gebe, steht dies mit der Rechtsprechung des erkennenden Senats nicht im Einklang. Gesicherte medizinische Erkenntnisse, deren Missachtung einen Behandlungsfehler als grob erscheinen lassen kann, sind nicht nur die Erkenntnisse, die Eingang in Leitlinien, Richtlinien oder anderweitige ausdrückliche Handlungsanweisungen gefunden haben. Hierzu zählen vielmehr auch die elementaren medizinischen Grundregeln, die im jeweiligen Fachgebiet vorausgesetzt werden (vgl. Senats-urteile vom 3.
Dezember 1985 -
VI
ZR 106/84, [X.], 366, 367; vom 8.
Februar 2000 -
VI
ZR 325/98, [X.], 1107, 1108; Senatsbeschlüsse 9
10
11
-

9

-

vom 9.
Juni 2009 -
VI
ZR 261/08, [X.], 1406 Rn.
11 und -
VI
ZR 138/08, [X.], 1405 Rn.
3, 6, 8; [X.], [X.], 1145, 1148; Geiß/[X.], [X.], 6.
Aufl., B Rn.
252; [X.]/Pauge, Arzthaf-tungsrecht, 11.
Auf., Rn.
640, jeweils mwN.; [X.] in Laufs/[X.]/
[X.], Arztrecht, 6.
Aufl., XI Rn.
60). Wie die Revision unter Bezugnahme auf die Ausführungen des Sachverständigen Prof. [X.] mit Recht geltend macht, ge-hört hierzu auch der Grundsatz, dass ein Anästhesist bei jeder seiner Handlun-gen sicherzustellen hat, dass das Sauerstoffangebot den Sauerstoffbedarf des Patienten deckt, da die oberste Richtschnur bei Durchführung einer Anästhesie stets die optimale Sauerstoffversorgung des Patienten ist.
c) Es ist nicht auszuschließen, dass das Berufungsgericht zu einer ande-ren Beurteilung des Falles gelangt wäre, wenn es diese Grundsätze berücksich-tigt hätte. Der gerichtliche Sachverständige Prof. [X.] hat
in seinem Gutach-ten ausgeführt, nach der Koniotomie sei es zu einer weiteren sehr lang anhal-tenden Phase von mindestens 40 Minuten der schwersten Hypoxie gekommen. In der für die Patientin lebensbedrohlichen Situation sei es darum gegangen, die [X.]n, die die Atemwege verlegt hätten, "schnellst möglich"
zu entfer-nen. Vor diesem Hintergrund hat es der Sachverständige mehrfach als "unver-ständlich"
bzw. "völlig unverständlich"
bezeichnet, dass der Wechsel auf einen größeren Tubus erst 25 Minuten und die Bronchoskopie erst 45 Minuten nach der Koniotomie erfolgt seien. Er hat die Fehler in
der Gesamtbetrachtung letzt-lich nur deshalb als "nicht vollkommen unverständlich"
bewertet, weil er weder Leitlinien noch wissenschaftliche Veröffentlichungen kenne, die [X.] für einen solchen Sachverhalt enthielten, und man den erstmals mit einer solchen Situation konfrontierten Ärzten deshalb subjektiv nicht den Vorwurf ma-chen könne, dass ihre Handlungsweise vollkommen unverständlich sei. Auf die subjektive [X.] kommt es aber nicht an. Die Annahme einer Beweis-lastumkehr nach einem groben Behandlungsfehler ist keine Sanktion für ein 12
-

10

-

besonders schweres Arztverschulden, sondern knüpft daran an, dass die Auf-klärung des [X.] wegen des Gewichts des [X.] und seiner Bedeutung für die Behandlung in besonderer Weise er-schwert worden ist, so dass der Arzt nach [X.] und Glauben dem Patienten den [X.] nicht zumuten kann (vgl. Senatsurteile vom 26.
November 1991 -
VI
ZR 389/90, [X.], 238, 239; vom 27. März 2007 -
VI
[X.]/05, [X.]Z 172, 1
Rn. 25;
vom 16.
Juni 2009 -
VI
ZR 157/08, [X.], 1267, 1268; vom 6.
Oktober 2009 -
VI
ZR 24/09, [X.], 1668, 1670; vom 16.
März 2010 -
VI
ZR 64/09, [X.], 627
Rn. 18). Erforderlich
aber auch genügend
ist deshalb ein Fehlverhalten, das nicht aus subjektiven, in der Person des handelnden Arztes liegenden Gründen, sondern aus objektiver ärztlicher Sicht nicht mehr verständlich erscheint (vgl. Senatsurteil vom 26.
November 1991 -
VI
ZR 389/90, [X.], 238, 239).
2. Das Berufungsurteil war allein aus diesem Grund
aufzuheben und die Sache zur neuen Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zu-rückzuverweisen, damit es die erforderlichen Feststellungen treffen kann (§
562 Abs.
1,
§
563 Abs.
1 Satz
1 ZPO). Das Berufungsgericht wird dabei Gelegen-heit haben, sich
gegebenenfalls
auch mit den weiteren Einwänden der Revision -
insbesondere zur Fehlerhaftigkeit der Vornahme eines zweiten Intubationsver-suchs
-
zu befassen
und zu prüfen, ob
die Häufung mehrerer an sich nicht gro-ber Fehler die Behandlung insgesamt als grob fehlerhaft erscheinen lässt (vgl. Senatsurteile
vom 16.
Mai 2000 -
VI
ZR 321/98,
[X.]Z 144, 296, 303
f.;

13
-

11

-

vom 29. Mai 2001 -
VI
ZR 120/00, [X.], 1030, 1031; Senatsbeschluss vom 9.
Juni 2009 -
VI
ZR 261/08,
[X.], 1406, 1407).

Galke
[X.]
Pauge

[X.]
von Pentz

Vorinstanzen:
LG [X.] I, Entscheidung vom 08.02.2006 -
9 O 22942/03 -

OLG [X.], Entscheidung vom 22.01.2009 -
1 U 2357/06 -