Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 04.03.2008, Az. 5 StR 594/07

5 [X.][X.]BESCHLUSS vom 4. März 2008 in der Strafsache gegen wegen Beihilfe zur Steuerhinterziehung u. a.

- 2 - Der 5. Strafsenat des [X.] hat am 4. März 2008 beschlossen: 1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des [X.] vom 22. Mai 2007 nach § 349 Abs. 4 StPO a) im Schuldspruch dahin abgeändert, dass der Ange-klagte der Beihilfe zur Steuerhinterziehung und zum Vorenthalten von Arbeitsentgelt in 13 Fällen schuldig ist, und b) im gesamten Strafausspruch aufgehoben. 2. Die weitergehende Revision des Angeklagten wird nach § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen. 3. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer [X.] und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Wirtschaftsstrafkammer des [X.] zurückverwiesen.
[X.]e
Das [X.] hat den Angeklagten [X.] unter Einbeziehung der rechtskräftigen Einzelstrafen aus einer zäsurbildenden früheren Verurteilung und unter Aufrechterhaltung der dort angeordneten Maßregeln [X.] wegen Bei-hilfe zur Steuerhinterziehung in 36 Fällen und wegen Beihilfe zum Vorenthal-ten von [X.] in 24 Fällen, davon in drei Fällen in Tateinheit mit Beihilfe zum Vorenthalten von Arbeitgeberanteilen, zu einer Gesamtfrei-1 - 3 - heitsstrafe von zwei Jahren und zehn Monaten verurteilt. Daneben hat es den Angeklagten wegen Beihilfe zur Steuerhinterziehung in sechs Fällen so-wie wegen Beihilfe zum Vorenthalten von [X.] in Tateinheit mit Beihilfe zum Vorenthalten von Arbeitgeberanteilen in sechs Fällen zu [X.] weiteren Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr verurteilt, deren Vollstre-ckung es zur Bewährung ausgesetzt hat. Die Revision des Angeklagten hat mit der Sachrüge den [X.] über den mit der gleichen Zielrichtung gestellten [X.] hinausgehenden [X.] aus dem Tenor ersichtli-chen Erfolg. Im Übrigen ist das Rechtsmittel unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO. 1. [X.] sind rechtsfehlerfrei getroffen. Sie [X.] allerdings das vom [X.] angenommene Konkurrenzverhältnis der Taten nicht. Der Senat ändert daher den Schuldspruch in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang ab. Er schließt aus, dass sich der geständige Angeklagte gegen den geänderten Schuldspruch wirksamer als geschehen hätte verteidigen können. 2 a) Ob bei Beihilfe Tateinheit oder -mehrheit anzunehmen ist, hängt von der Anzahl der [X.] und der vom Gehilfen geförderten [X.] ab. Tatmehrheit nach § 53 StGB ist anzunehmen, wenn durch mehrere Hilfeleistungen mehrere selbständige Taten unterstützt werden, also den [X.] jeweils eigenständige [X.] zuzuordnen sind. Dagegen liegt eine Beihilfe im Sinne des § 52 StGB vor, wenn der Gehilfe mit einer einzigen Unterstützungshandlung zu mehreren [X.] eines ande-ren Hilfe leistet (vgl. [X.], 83). Dasselbe gilt wegen der [X.] der Teilnahme, wenn sich mehrere Unterstützungshandlungen auf die-selbe Haupttat beziehen ([X.]St 46, 107, 116; vgl. zum Ganzen auch [X.], 344, 346). 3 b) Nach diesen Grundsätzen hält die Verurteilung des Angeklagten wegen jeweils selbständiger Fälle der Beihilfe (§ 53 StGB) rechtlicher [X.] - 4 - prüfung nicht stand, soweit der Angeklagte durch dieselben Unterstützungs-handlungen sowohl zur Hinterziehung von Umsatzsteuer und von Lohnsteuer als auch zum Vorenthalten von Arbeitsentgelt Beihilfe geleistet hat. Vielmehr ist der Angeklagte [X.] ohne dass sich der [X.] verändert [X.] lediglich der Beihilfe zur Steuerhinterziehung und zum Vorenthalten von [X.] schuldig. Danach gilt hier grundsätzlich, dass der Ange-klagte bezogen auf jeden Monat nur eine Tat begangen hat, indem er den Haupttätern Scheinrechnungen überließ, auf deren Grundlage diese für die [X.] unrichtige Umsatzsteuererklärungen, unrichtige [X.] sowie unrichtige [X.]. Allerdings sind dabei die Auswirkungen etwaiger Quartalsanmeldungen und [X.] zu beachten. 5 aa) Die erste strafbare Beihilfe des Angeklagten umfasst dessen ge-samte Unterstützungstätigkeit zu [X.] sich auf das [X.] beziehenden und im Rahmen der Geschäftstätigkeit der A. S. GmbH begangenen [X.] der Hinterziehung von Umsatzsteuer und Lohnsteuer sowie des Vorenthaltens von Arbeitsentgelt. Mit der Erstellung und Übergabe von Scheinrechnungen im Zeitraum von Juli bis Dezember 2002 unterstützte der Angeklagte monatlich jeweils sowohl die Einreichung unrichtiger [X.] und Umsatzsteuervoranmeldungen als auch die Fertigung und Einreichung unrichtiger Beitragsnachweise für die Sozialversicherung. Somit leistete der Angeklagte mit sechs [X.] zu insgesamt 18 [X.] Hilfe. Da mit diesen [X.] aber jeweils zugleich die Hinterziehung von Umsatzsteuer durch Abgabe einer unrichtigen Umsatzsteuerjahreserklärung für das [X.] erleichtert werden sollte, mithin alle [X.] auch der Förderung dieser Haupttat dienten, liegt insoweit insgesamt nur eine einheitliche Beihilfe im Sinne von § 52 StGB zu [X.] 19 [X.] vor (vgl. [X.] aaO). [X.]) Die vom Angeklagten im Zeitraum von Januar bis März 2003 mit der Überlassung von Scheinrechnungen für die A. S.

GmbH geleisteten 6 - 5 - Unterstützungshandlungen bilden eine weitere einheitliche Beihilfe zu den in diesem Zeitraum begangenen [X.] der Hinterziehung von Umsatz-steuer durch Einreichung unrichtiger Umsatzsteuervoranmeldungen, der [X.] von Lohnsteuer durch Einreichung einer unrichtigen Quartalsan-meldung und des Vorenthaltens von Arbeitsentgelt durch Einreichung unrich-tiger Beitragsnachweise. Denn sämtliche in diesem Zeitraum vom Angeklag-ten erstellten Scheinrechnungen dienten auch der Förderung der Lohnsteu-erhinterziehung durch Einreichung einer unrichtigen Lohnsteueranmeldung für das erste Quartal 2003. cc) Gleiches gilt für die Hinterziehung von Umsatz- und Lohnsteuer sowie das Vorenthalten von Sozialversicherungsbeiträgen im Zeitraum von April bis Juni 2003 mit Blick auf die Hilfeleistung zur Hinterziehung der Lohnsteuer durch Einreichung einer unrichtigen Lohnsteueranmeldung für das zweite Quartal 2003. Dass der Angeklagte mit den [X.] geleis-teten Unterstützungshandlungen auch zur Abgabe einer unrichtigen Umsatz-steuerjahreserklärung für das [X.] Hilfe geleistet habe, hat das [X.] nicht festgestellt. Ein derartiger Tatvorwurf ist auch nicht aus dem Verfahren nach § 154a StPO ausgeschieden worden. 7 [X.]) Für den Zeitraum von August 2003 bis März 2004 hat das [X.] als [X.] des Angeklagten die Gründung einer weiteren Scheinfirma (der [X.]) und die Einweisung des gesondert verfolg-ten [X.]in das Ausstellen und die Weitergabe von Scheinrechungen festgestellt ([X.] f., 36). Wieviele Scheinrechnungen der Angeklagte selbst in diesem Tatzeitraum übergab und welchen Anmeldezeitraum diese Rechnungen betrafen, konnte das [X.] nicht feststellen. Der Senat schließt insoweit weitergehende Feststellungen in einem neuen Rechtsgang aus. Damit kann für diesen Zeitraum nur von einer einheitlichen Beihilfehand-lung des Angeklagten durch seinen Organisationsbeitrag bei Beginn der [X.] ausgegangen werden. 8 - 6 - Dieser Organisationsbeitrag und die im Juli 2003 noch unter einer an-deren Scheinfirma (der [X.]) vom Angeklagten übergebenen Scheinrechnungen förderten zugleich dieselbe Haupttat, nämlich die Abgabe der unrichtigen Lohnsteueranmeldung für das dritte Quartal 2003. Daher [X.] diese beiden Handlungen eine Tat im Sinne des § 52 StGB. Die Beihilfe zur Lohnsteuerhinterziehung für das dritte Quartal 2003 steht ihrerseits mit der Beihilfe zur Hinterziehung der Umsatzsteuer und zum Vorenthalten von Arbeitsentgelt für den Monat Juli 2003 in Tateinheit. Damit ist für den [X.] bis März 2004 von einer Tat im Sinne des § 52 StGB auszugehen. 9 ee) Im verbleibenden Tatzeitraum von Dezember 2004 bis [X.] hat der Angeklagte in jedem Monat eine selbständige Beihilfe im Sinne des § 52 StGB zu den im Rahmen der A.

S. GmbH verwirklichten [X.] der Hinterziehung von Lohnsteuer sowie des Vorenthaltens von Arbeitsentgelt begangen. Mit der Übergabe von Scheinrechnungen hat er jeweils zugleich zur Hinterziehung von Lohnsteuern als auch zu einer Tat nach § 266a StGB Hilfe geleistet. 10 c) Der Senat sieht gemäß § 260 Abs. 4 Satz 5 StPO davon ab, in der Urteilsformel bei jedem Einzelfall die gleichartige Tateinheit zum Ausdruck zu bringen. Hierdurch würde der Tenor unübersichtlich; dies widerspräche dem Gebot der Klarheit und Verständlichkeit der Urteilsformel (vgl. [X.], 388, 391 m.w.N.). 11 2. Die Änderung des [X.] bedingt hier die Aufhe-bung sämtlicher Einzel- und Gesamtstrafen. Den auf der Grundlage des neu gefassten Schuldspruchs festzusetzenden Einzelstrafen sind jeweils höhere [X.] zugrundezulegen. Der Aufhebung von Feststellungen bedarf es bei den hier vorliegenden [X.] nicht. 12 - 7 - 3. Für die Festsetzung der neuen 13 Einzelstrafen weist der Senat auf Folgendes hin: 13 Die Höhe der bisherigen, nunmehr entf[X.]en Einzelstrafen darf über-schritten werden. Das Verschlechterungsverbot (§ 358 Abs. 2 Satz 1 StPO) steht dem nicht entgegen. Es ist bei dieser Sachlage lediglich geboten, dass jeweils die Summe der bisherigen Einzelstrafen bei der Bemessung der neu festzusetzenden Einzelstrafe nicht überschritten wird (vgl. [X.]R StPO § 358 Abs. 2 Nachteil 12). Überdies hat es bei [X.] zu verbleiben, so-weit im betreffenden Gesamtkomplex bisher nur [X.] verhängt worden sind (vgl. etwa die für die im Tatzeitraum von Januar bis März 2003 oder im Dezember 2004 begangenen [X.] verhängten Einzel-geldstrafen). Schließlich dürfen die beiden neu zu bildenden Gesamtstrafen nicht höher sein als die bisherigen (st. Rspr.; [X.]R StPO § 358 Abs. 2 Nachteil 3, 7, 12 m.w.N.). 14 15 Der neue Tatrichter wird bei der Strafbemessung auch zu bedenken haben, dass sich allein durch die Änderung des [X.] der Gesamtunrechtsgehalt der Taten nicht verringert hat. Insbesondere die rechtsfehlerfrei festgestellten [X.] bleiben hiervon [X.]. Allerdings wird das neue Tatgericht bei der Strafzumessung im Hinblick auf die Hinterziehung der Umsatzsteuer für das [X.] zu beachten ha-ben, dass sich die Umsatzsteuervoranmeldungen für die Monate Juli bis [X.] und die Umsatzsteuerjahreserklärung 2002 auf dieselbe Steu-erart und dasselbe Steueraufkommen eines [X.] bezie-hen und sich der Unrechtsgehalt teilweise überschneidet, wenn auch nicht vollständig deckungsgleich ist (vgl. [X.]St 49, 359, 362 ff.; [X.], 145, 146 f.). Der neue Tatrichter sollte [X.] soweit sich das Verfahren auf die Hinterziehung von Umsatzsteuer für das [X.] bezieht [X.] eine Verfah-rensbeschränkung nach § 154a StPO auf den Tatvorwurf der Beihilfe zu der durch die Abgabe einer unrichtigen Umsatzsteuerjahreserklärung für das - 8 - [X.] begangenen Steuerhinterziehung in Betracht ziehen (vgl. auch dazu [X.]St aaO S. 365; [X.] aaO). Etwa zu treffende neue Feststellungen dürfen zugrundegelegt werden, wenn sie den nunmehr rechtskräftigen nicht widersprechen. 16 [X.] Gerhardt [X.] [X.]