Gegenstand
Planfeststellungsbeschluss; Planerhaltung bei Abwägungsmangel
Gründe
Die Beschwerde der Beigeladenen gegen die Nichtzulassung der Revision in dem angefochtenen Urteil ist begründet. Die Rechtssache hat grundsätzliche Bedeutung im Sinne des § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO. Sie wirft voraussichtlich u.a. die klärungsbedürftige Frage auf, inwieweit § 75 Abs. 1a Satz 2 VwVfG die [X.] für einen Teil des Vorhabens ermöglicht.
Meta
7 B 44/11, 7 B 44/11 (7 C 10/12)
28.03.2012
Bundesverwaltungsgericht 7. Senat
Beschluss
Sachgebiet: C
vorgehend Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, 15. März 2011, Az: 20 A 2147/09, Urteil
§ 75 Abs 1a S 2 VwVfG
Zitiervorschlag: Bundesverwaltungsgericht, Beschluss vom 28.03.2012, Az. 7 B 44/11, 7 B 44/11 (7 C 10/12) (REWIS RS 2012, 7646)
Papierfundstellen: REWIS RS 2012, 7646
Auf Mobilgerät öffnen.
Die hier dargestellten Entscheidungen sind möglicherweise nicht rechtskräftig oder wurden bereits in höheren Instanzen abgeändert.
4 CN 5/22 (Bundesverwaltungsgericht)
4 CN 4/22 (Bundesverwaltungsgericht)
Alternativenprüfung bei der Änderung eines Regionalplans zur Ausweisung eines Standorts für ein Großkraftwerk
4 CN 6/22 (Bundesverwaltungsgericht)
Alternativenprüfung bei der Änderung eines Regionalplans zur Ausweisung eines Standorts für ein Großkraftwerk
1 BvR 685/12 (Bundesverfassungsgericht)
Nichtannahmebeschluss: Rechtsschutz gegen abwägungsfehlerhafte Fernstraßenplanung mit enteignungsrechtlicher Vorwirkung und Reichweite des Grundsatzes der Planerhaltung - …
9 VR 6/12 (Bundesverwaltungsgericht)
Angreifbarkeit eines Änderungsplanfeststellungsbeschlusses; Bestandskraft des Planfeststellungsbeschlusses
Wird zitiert von
Keine Referenz gefunden.
Zitiert
Keine Referenz gefunden.