Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 11.10.2011, Az. 1 StR 134/11

BUNDESGERICHTSHOF

IM NAMEN DES VOLKES

URTEIL
1
StR
134/11

vom
11. Oktober
2011
in der Strafsache
gegen

wegen Körperverletzung mit Todesfolge

-
2
-
Der 1.
Strafsenat des [X.] hat in der Sitzung vom
11.
Oktober 2011, an der teilgenommen haben:

[X.] am Bundesgerichtshof
Nack

und [X.] am Bundesgerichtshof
Rothfuß,
[X.],
Dr. Graf,
Prof. Dr. [X.],

Erster Staatsanwalt

als Vertreter der [X.],

Rechtsanwalt

als Verteidiger,

Justizangestellte

als Urkundsbeamtin
der Geschäftsstelle,

für Recht erkannt:

-
3
-
Auf die Revisionen der Staatsanwaltschaft und der Neben-klägerin wird das Urteil des [X.] vom 27.
Oktober 2010 mit den Feststellungen aufgehoben.

Die Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der Rechtsmittel, an eine andere Schwurgerichtskammer des [X.] zurückverwiesen.

Von Rechts wegen

Gründe:
I.
Das [X.] hat den Angeklagten freigesprochen.
1. Dem Angeklagten
war in der Anklage folgendes zur Last gelegt [X.]:
Am 24. Juli 2007 habe der Angeklagte in seinen Praxisräumen in
B.

bei einem
85-jährigen Patienten (im Folgenden [X.]) eine Darmspiege-lung (Koloskopie) durchgeführt. Diese sei von dem den [X.] behandelnden [X.] erbeten worden, weil sich Blut im Stuhl befunden hatte. Nachdem [X.] am 18. Juli 2007 über die Risiken dieser Untersuchung aufgeklärt worden sei, habe er eine Einwilligungserklärung zur Koloskopie unterschrieben. Die Koloskopie habe einen normalen Befund ohne Hinweis auf eine Blutungsquelle ergeben. Der Angeklagte habe sich daher dazu entschlossen, im [X.] an die Kolo-1
2
3
-
4
-
skopie bei [X.] eine Magenspiegelung vorzunehmen. Dabei sei dem Angeklagten klar gewesen, dass [X.] noch unter dem Einfluss der für die Koloskopie verab-reichten Narkotika gestanden sei. Dieser Zustand sollte aber für die [X.] der Magenspiegelung genutzt werden, um eine erneute Sedierung zu vermeiden. Andererseits habe [X.] keine Einwilligung für eine Magenspiegelung gegeben und sei auch zuvor nicht über den Eingriff und die damit verbundenen Risiken aufgeklärt worden. Eine wirksame Aufklärung des [X.]
und die Abgabe einer rechtsgültigen Einwilligungserklärung durch diesen seien jedoch zu die-sem Zeitpunkt wegen des Einflusses der verabreichten Narkotika nicht in [X.] gekommen. Dies sei dem Angeklagten auch klar gewesen. Dennoch [X.] er mit der Durchführung der Gastroskopie
begonnen, die jedoch daran scheiterte, dass [X.] nicht in der Lage war, das Einführen des Endoskops in die Speiseröhre durch Schluckbewegungen zu unterstützen. Der Angeklagte habe das Endoskop nur bis auf ca. 10 bis 12 cm einführen können. Angesichts der konkreten Untersuchungssituation sei dem Angeklagten als erfahrenen Gastro-enterologen sofort klar gewesen, dass das der Untersuchung innewohnende bekannte Risiko einer Perforation der Speiseröhre (die bekanntermaßen [X.] zu einer lebensbedrohlichen Mittelfellentzündung führen könnte) signifi-kant erhöht gewesen sei. Gleichwohl habe er versucht, nachdem er nach Ent-fernung des Endoskops [X.] aufgefordert hatte, einmal "leer" zu schlucken, sofort erneut das Endoskop einzuführen. Auch bei diesem zweiten Anlauf sei das [X.] wiederum nur bis zu einer Länge von etwa 10 bis 12 cm gelungen. Der Angeklagte habe daraufhin beschlossen, zunächst ein bis etwa zwei Stunden zuzuwarten und dann erneut die Untersuchung an-zugehen. Gegen 11.30 Uhr sei [X.], bei dem die Wirkung der Narkotika zwi-schenzeitlich nachgelassen hatte, vom Angeklagten eine weitere Ampulle Dor-micum gespritzt worden. Nach Einsetzen der Wirkung des Medikaments habe der Angeklagte erneut einige Male erfolglos versucht, das Endoskop bei [X.] ein--
5
-
zuführen. Insoweit habe der Angeklagte jeweils angesichts der konkreten [X.] in Kauf genommen, dass sich das Risiko der Speiseröhrenperforation ver-wirklichen und
[X.]
eine lebensbedrohliche Mittelfellentzündung erleiden könne, die gerade bei einem 85-jährigen Patienten mit hoher Wahrscheinlichkeit zum Tode führen könnte. Bei diesen Versuchen sei es durch das vom Angeklagten eingeführte Endoskop zu einer Perforation der Speiseröhre bei [X.] gekommen, an deren absehbaren weiteren Folgen [X.] trotz einer am 26. Juli 2007 im Klini-kum B.

durchgeführten [X.] und anschließender intensivmedizini-scher Behandlung schließlich am 3. September 2007 verstorben sei. Dem [X.] sei bewusst gewesen, dass die Durchführung einer Magenspiege-lung unmittelbar im [X.] an die Darmspiegelung bei [X.] nicht medizinisch indiziert gewesen sei. Eine
Magenspiegelung hätte nach erfolgter Aufklärung und Einwilligung jederzeit später durchgeführt werden können, wenn sich dafür eine Indikation ergeben hätte. Im Hinblick auf die Speiseröhrenperforation und die sich hieraus ergebenden zum Tode führenden Komplikationen habe der Angeklagte wenigstens fahrlässig gehandelt.
Die Anklage ging daher von einem Verbrechen der Körperverletzung mit Todesfolge (§ 227 StGB) aus.
2. Das [X.] hat "in teilweiser Abweichung von der Anklage" ([X.]) in der Hauptverhandlung u.a. folgende Feststellungen getroffen:
Nach dem ergebnislosen Befund der Darmspiegelung hat der Angeklag-te [X.] nicht ausschließbar über die bevorstehende Magenspiegelung aufgeklärt und auch dessen Zustimmung eingeholt. Allerdings war [X.] aufgrund der an-dauernden Sedierung nicht in der Lage, in rechtserheblicher Weise in die [X.] einzuwilligen, was der Angeklagte auch erkannte. Gleichwohl führte er die Untersuchung durch, wobei es ihm bei mindestens zwei Versu-4
5
6
-
6
-
chen aufgrund von Schluckbeschwerden des [X.] nicht gelang, das Endoskop einzuführen. Nach einer Pause von ca. zwei Stunden wurden mindestens zwei weitere erfolglose Versuche unternommen, wobei [X.] zuvor wegen der [X.] Wirkung der Sedierung zusätzliches Dormicum injiziert wurde. Bei ei-nem der Versuche kam es zur Perforation der Speiseröhre, wobei nicht [X.] werden kann, bei welchem der Versuche dies geschah. Der Angeklagte wollte [X.] mit der sofortigen Durchführung der Magenspiegelung eine nochmali-ge Anreise aus Bi.

im nüchternen Zustand ersparen. Er ging davon aus, dass [X.] mit dieser Vorgehensweise einverstanden sein würde. Tatsächlich hätte [X.] auch seine Einwilligung erklärt, wenn er vor der Maßnahme ordnungs-gemäß über die Notwendigkeit, über Risiken und
möglichen Komplikationen aufgeklärt worden wäre.
[X.] wurde am 25. Juli 2007 ins Klinikum B.

eingewiesen und am 26. Juli 2007 an der Speiseröhre operiert. Er befand sich bereits auf dem Weg der Besserung, als es schließlich zu Komplikationen, u.a. einer Lungenentzün-dung und einem Mediastinalabszess,
kam, die schließlich zu einem Multiorgan-versagen und zum Tod des [X.] am 3. September 2007 führten. Es ist nicht aus-zuschließen, dass es im Rahmen des stationären Aufenthalts im Klinikum B.

zu Fehlern kam und das Leben von [X.] bei ordnungsgemäßer Behandlung hätte gerettet werden können. So wurde möglicherweise zu lange ein falsches Antibiotikum verwendet und zu spät ausgetauscht. Allerdings wäre es ohne die von dem Angeklagten verursachte Verletzung der Speiseröhre nicht zu dem Krankenhausaufenthalt und den damit einhergehenden Komplikationen ge-kommen.
3. Nach Auffassung der [X.] liegt ein strafbares Verhalten des Angeklagten nicht vor. Das ärztliche Handeln sei durch eine "hypothetische Einwilligung" des [X.] gerechtfertigt und vorwerfbare Fehler bei der versuchten 7
8
-
7
-
Durchführung der Magenspiegelung seien dem Angeklagten nicht nachzuwei-sen. Die [X.] zieht aus verschiedenen Indizien den Schluss, dass [X.] der sofortigen Magenspiegelung zugestimmt hätte, wenn er wirksam aufgeklärt worden wäre. Sie ist darüber hinaus der Meinung, dass eine Strafbarkeit nach §
227 StGB auch dann nicht in Betracht käme, wenn man nicht von einer Rechtfertigung durch "hypothetische Einwilligung" ausginge. Denn
die vom [X.] verursachte Verletzung beruhe nicht auf Fahrlässigkeit, sondern sei eine der Magenspiegelung immanente Komplikation. Eine Strafbarkeit wegen fahrlässiger Tötung (§ 222 StGB) komme ebenfalls nicht in Betracht, da den Angeklagten keine Sorgfaltspflichtverletzung treffe. Allein aufgrund der Feststel-lung einer Speiseröhrenperforation könne noch nicht auf ein fehlerhaftes [X.] des Angeklagten geschlossen werden.
4. Gegen dieses freisprechende Urteil richten sich die Revisionen der Staatsanwaltschaft und der Nebenklägerin (Ehefrau des [X.]; vgl. auch § 395 Abs. 2 Nr. 1 StPO). Beide rügen die Verletzung materiellen Rechts und erstre-ben eine Verurteilung des Angeklagten wegen Körperverletzung mit Todesfolge (§ 227 StGB). Die Rechtsmittel haben Erfolg.
II.
Das angefochtene Urteil war auf die von der Staatsanwaltschaft und der Nebenklägerin erhobene Sachrüge mit den Feststellungen aufzuheben.
1. Das Urteil des [X.] entspricht bereits nicht den Anforderun-gen, die gemäß § 267 Abs. 5 Satz 1 StPO an ein freisprechendes Urteil zu [X.] sind.
Bei einem Freispruch aus tatsächlichen Gründen -
worauf das [X.] in erster Linie abstellt -
muss die Begründung des Urteils so abgefasst 9
10
11
12
-
8
-
sein, dass das Revisionsgericht überprüfen kann,
ob dem Tatrichter bei der Beweiswürdigung Rechtsfehler unterlaufen sind. Deshalb hat der Tatrichter in der Regel nach dem Tatvorwurf und der Einlassung des Angeklagten zunächst in einer geschlossenen Darstellung diejenigen Tatsachen zum objektiven Tat-geschehen festzustellen, die er für erwiesen hält, bevor er in der Beweiswürdi-gung darlegt, aus welchen Gründen die für einen Schuldspruch erforderlichen
-
zusätzlichen -
Feststellungen zur objektiven und subjektiven Tatseite nicht getroffen werden konnten (st. Rspr.; vgl. im Einzelnen [X.], Urteil vom 30.
Juni 2011 -
2 StR 41/11 mwN).
Diese Mindestanforderungen an die Darstellung eines freisprechenden Urteils sind hier nicht erfüllt.
a) Es fehlt bereits an einer geschlossenen Darstellung der festgestellten Tatsachen. Das [X.] setzt bei der Wiedergabe seiner Feststellungen erst nach der erfolgten Darmspiegelung ein und schildert das Geschehene sehr kurz. Der [X.] kann nicht beurteilen, ob das [X.] im Übrigen die durch die Mitteilung des Anklagevorwurfs bekannten weiteren Feststellungen getrof-fen hat, worauf die Formulierung "in teilweiser Abweichung von der Anklage" hindeuten könnte. So wird u.a. nicht festgestellt, ob
[X.]
gegenüber dem Ange-klagten über Schmerzen im Hals-
und Brustbereich geklagt hat.
b) Den Ausführungen zur Beweiswürdigung können zwar einzelne weite-re Feststellungen entnommen werden, doch nicht mit einer solchen Deutlich-keit, dass eine geschlossene Darstellung hinreichend ersichtlich wird.
c) Die Einlassung des Angeklagten wird auch nicht vorab -
wie [X.] -
geschlossen dargelegt, sondern wird nur vereinzelt in der Beweiswürdi-gung gestreift.
13
14
15
16
-
9
-
Der [X.] ist schon von daher gehindert, das angefochtene Urteil [X.] und abschließend auf Rechtsfehler zu untersuchen.
2. [X.] selbst leidet darüber hinaus an durchgreifenden [X.].
Das Revisionsgericht hat es grundsätzlich hinzunehmen, wenn das [X.] einen Angeklagten freispricht, weil es Zweifel an dessen Tatbegehung nicht zu überwinden vermag. Die revisionsgerichtliche Prüfung beschränkt sich darauf, ob dem Tatgericht Rechtsfehler unterlaufen sind. Dies ist in sachlich-rechtlicher Hinsicht etwa der Fall, wenn die Beweiswürdigung widersprüchlich, unklar oder lückenhaft ist oder gegen Denkgesetze oder gesicherte Erfah-rungssätze verstößt. [X.] ist es auch, wenn sich das Tatgericht bei seiner Beweiswürdigung darauf beschränkt, die einzelnen Belastungsindizien gesondert zu prüfen und auf ihren jeweiligen Beweiswert zu prüfen, ohne eine Gesamtabwägung aller für und gegen die Täterschaft sprechenden Umstände vorzunehmen. Der revisionsgerichtlichen Überprüfung unterliegt ferner, ob überspannte Anforderungen an die für die Verurteilung erforderliche Gewissheit gestellt worden sind (st. Rspr.; vgl. etwa [X.], Urteil vom 7. Juni 2011 -
5 StR 26/11 mwN).
a) [X.] zur "hypothetischen Einwilligung" ist bereits wi-dersprüchlich. Die Kammer hat sich den klaren Ausführungen der beiden Sach-verständigen angeschlossen, wonach aufgrund des verabreichten [X.] eine Aufklärung wegen mangelnder
Aufnahmefähigkeit des [X.]
nicht möglich war ([X.]. Gleichwohl leitet sie aus Gesprächen mit [X.] unmit-telbar vor der Magenspiegelung "ein weiteres nicht unerhebliches Indiz dafür ab, dass der Geschädigte der sofortigen Magenspiegelung zugestimmt hätte, wenn er wirksam aufgeklärt worden wäre" ([X.]). Da [X.] zu diesem Zeit-17
18
19
20
-
10
-
punkt nicht aufklärungsfähig war, kann aus seinem Verhalten auch kein Indiz für eine Einwilligung hergeleitet werden. Soweit auf UA S.
11 in diesem Zu-sammenhang Angaben der Arzthelferin wiedergegeben werden, ist -
da im [X.] hierzu nichts enthalten ist (vgl. oben II 1 a) -
zum einen un-klar, ob die [X.] von der Glaubhaftigkeit dieser Aussage überzeugt ist, zum anderen werden die maßgeblichen Einzelheiten der Gespräche nicht [X.]. Die Einschätzung der Zeugin,
[X.] sei wegen der nachlassenden Wirkung der Sedierung "ansprechbar" gewesen, lässt sich auch nicht ohne weiteres mit den Ausführungen der Sachverständigen in Einklang bringen, wonach eine Aufklärung wegen mangelnder Aufnahmefähigkeit nicht möglich war. Im [X.] zu den Angaben der Sachverständigen, denen die Kammer aber aus-drücklich folgen will ([X.], geht sie davon aus, dass durch die Sedierung lediglich eine Amnesie eingetreten war ([X.]), eine Verständigung mit [X.] aber möglich war. Fehlende Aufnahmefähigkeit ist aber grundsätzlich von einer Amnesie zu unterscheiden. War -
wie jedenfalls zunächst festgestellt -
bei [X.] keine Aufnahmefähigkeit für eine entsprechende Aufklärung vorhanden, konnte er eine wirksame Einwilligung nicht erteilen und es durfte auch aus seinem Verhalten kein derartiger Schluss gezogen werden.
Der [X.] kann bereits hier nicht sicher ausschließen, dass auf diesen widersprüchlichen Überlegungen des Tatrichters dessen diesbezügliche Be-weiswürdigung beruht, zumal hierin ein "nicht unerhebliches Indiz" ([X.]) gesehen wird.
b) Das [X.] ist im Rahmen seiner Begründung für die Annahme einer "hypothetischen Einwilligung" rechtsfehlerhaft von einem unzutreffenden Ausgangspunkt ausgegangen. Die Feststellung, dass auch eine Magenspiege-lung grundsätzlich indiziert war, sagt nichts darüber aus, dass diese [X.] eilig erfolgen musste und nicht eine vorherige Einwilligung des [X.] einge-21
22
-
11
-
holt werden konnte. Das zur Wahrung der Persönlichkeit des Patienten erfor-derliche Selbstbestimmungsrecht (vgl. dazu u.a. [X.], Urteil vom 4. Oktober 1999 -
5 [X.] = [X.]St 45, 219, 225) steht einer voreiligen ärztlichen Maßnahme entgegen, zumal, wenn es sich -
wie hier -
nicht um eine dringende Heilbehandlung, sondern lediglich um eine Untersuchung aus [X.] handelt. Dies war in die Überzeugungsbildung einzustellen.
c) [X.] ist auch lückenhaft. Die [X.] teilt als Einlassung des Angeklagten mit, er sei von einem Notfall ausgegangen, weil
[X.]
über Schmerzen im Hals-
und Brustbereich geklagt habe ([X.]. Ob dies der Tatrichter als glaubhaft angesehen
und deshalb auch festgestellt hat, lässt sich den Urteilsgründen nicht sicher entnehmen. [X.] hätte das [X.] erörtern müssen, ob dieser Umstand der Annahme einer Einwilligung hier schon deshalb entgegengestanden hätte, weil der Angeklagte die Magenspie-gelung durch Einführung des Endoskops in die Speiseröhre vornehmen wollte, und [X.] Schluckbeschwerden hatte. Möglicherweise hätte [X.] deshalb zu diesem Zeitpunkt keine Magenspiegelung gewünscht oder wäre allenfalls mit einer an-deren Untersuchungsmethode
einverstanden gewesen.
3. Der [X.] kann insgesamt nicht ausschließen, dass auf den aufge-zeigten [X.] das freisprechende Urteil beruht. Das konnte schon [X.] nicht verneint werden, weil der neue Tatrichter andere Feststellungen tref-fen kann, die eine Strafbarkeit des Angeklagten sei es nach § 227 StGB, sei es nach § 222 StGB oder sei es nach § 230 StGB ergeben können.
Eine Strafbarkeit ist auch im Hinblick auf die Hilfserwägungen der [X.] ([X.] und 15) zur fehlenden Fahrlässigkeit (kein Sorgfaltspflicht-verstoß) des Angeklagten nicht von vornherein zu verneinen. Denn der Tatrich-ter und die von ihm angehörten Sachverständigen äußern sich in diesem Zu-23
24
25
-
12
-
sammenhang nicht dazu, ob das Risiko einer Perforation der Speiseröhre er-höht ist, wenn der Patient bereits Schmerzen im Hals-
und Brustbereich und Schluckbeschwerden hat.
III.
Der neue Tatrichter wird Gelegenheit haben,
folgendes zu beachten:
Ergeben die neuen Feststellungen, dass der Angeklagte nicht an eine Einwilligung glaubte, kommt eine Strafbarkeit nach § 227 StGB in Betracht, wenn die spezifische Gefährlichkeit der -
kausalen -
Körperverletzung sich in der Todesfolge niedergeschlagen hat und wenn dem
Angeklagten hinsichtlich dieser Folge wenigstens Fahrlässigkeit zur Last liegt (§ 18 StGB).
Ein Verbotsirrtum ist dann gegeben, wenn der Arzt das Fehlen des Ein-verständnisses für möglich, den Eingriff aber für zulässig hält, weil er medizi-nisch geboten ist; die Vermeidbarkeit eines solchen Irrtums ist jedoch "kaum je zweifelhaft" (vgl. u.a. [X.], Urteil vom 4. Oktober 1999 -
5 [X.] = [X.]St 45, 219, 225; vgl. im Einzelnen [X.], StGB, 58. Aufl.,
Rn. 16 zu § 223).
Wird hingegen festgestellt, dass der Angeklagte irrig angenommen hat, [X.] hätte bei vorheriger Befragung der Erweiterung zugestimmt, so liegt ein Er-laubnistatbestandsirrtum vor, der entsprechend § 16 StGB zu behandeln ist (vgl. hierzu [X.], Urteil vom 5. Juli 2007 -
4 [X.] = NStZ-RR 2007, 340, 341;
[X.], Urteil vom 29. Juni 1995 -
4 [X.] = NStZ 1996, 34, 35; [X.], Beschluss vom 25. März 1988 -
2 [X.] = [X.]St 35, 246 ff., 250). Die Rechtswidrigkeit entfällt, wenn der Patient bei [X.] Aufklärung in die tatsächlich durchgeführte [X.] eingewilligt hätte (vgl. u.a. [X.], Urteil vom 20. Januar 2004 -
1
StR 319/03 = NStZ 2004, 442). Dass bei ordnungs-gemäßer Aufklärung die Einwilligung unterblieben wäre, ist dem Arzt nachzu-26
27
28
29
-
13
-
weisen. Verbleiben Zweifel, so ist nach dem Grundsatz "in dubio pro reo" zu Gunsten des Arztes davon auszugehen, dass die Einwilligung
auch bei ord-nungsgemäßer Aufklärung erfolgt wäre (vgl. [X.], Beschluss vom 15. Oktober 2003 -
1 [X.] = [X.], 376, 377
mwN).
In Betracht kommt dann aber eine Bestrafung wegen fahrlässiger Tötung (§ 222 StGB), wenn die Todesfolge individuell vorhersehbar und vermeidbar war oder zumindest wegen fahrlässiger Körperverletzung (§ 230 StGB).
[X.] [X.]

Graf

[X.]
30