Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 28.09.2006, Az. IX ZB 108/05

[X.][X.] vom 28. September 2006 in dem Insolvenzverfahren Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: ja [X.] § 6; [X.] §§ 1, 3 a) In vergütungsrechtlichen Insolvenzbeschwerdeverfahren darf das Be-schwerdegericht nicht über den Antrag des Beschwerdeführers hinausge-hen. b) Wendet sich der Beschwerde führende Schuldner ausschließlich gegen die Zuerkennung einer Erhöhung der Regelvergütung an den Insolvenzverwal-ter, darf das Beschwerdegericht die Berechnungsgrundlage herabsetzen und es bei dem Zuschlag belassen. [X.], [X.]uss vom 28. September 2006 - [X.] - [X.] AG [X.] - 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat durch [X.] Ganter, [X.], Dr. [X.], [X.] und [X.] am 28. September 2006 beschlossen: Auf die Rechtsbeschwerde des Treuhänders wird der [X.]uss der 23. Zivilkammer des Landgerichts [X.] vom 18. März 2005 - unter Zurückweisung im Übrigen - dahin geändert, dass die Vergütung und Auslagen einschließlich der gesetzlichen Umsatz-steuer auf insgesamt 66.806,09 • festgesetzt werden. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens fallen dem Treuhänder zur Last. Von den Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens haben der Treuhänder 96 v.H. und die Masse 4 v.H. zu tragen. Der Gegenstandswert für das Rechtsbeschwerdeverfahren wird auf 32.632,56 Euro festgesetzt. Gründe: [X.] Mit [X.]uss vom 4. Oktober 2001 eröffnete das Amtsgericht - [X.] - über das Vermögen des Schuldners ein vereinfachtes Insolvenz-verfahren (§§ 304 f [X.]) und bestellte den weiteren Beteiligten als Treuhänder. 1 - 3 - Unter dem 26. November 2003 erstattete der Treuhänder seinen Schlussbe-richt; zugleich beantragte er die Festsetzung seiner Vergütung nebst zu erstat-tender Auslagen und Umsatzsteuer (im Folgenden: Vergütung) in Höhe von insgesamt 121.708,34 •. Als Berechnungsgrundlage für die Vergütung legte er eine Insolvenzmasse im Wert von 450.759,90 • zu Grunde. Darin enthalten war der Wert eines Grundstücks in Höhe von 256.286,18 •. Er machte eine Erhö-hung des [X.] um 50 vom Hundert geltend. Das Amtsgericht hat die Vergütung auf insgesamt 82.492,23 • festge-setzt. Es ist ebenfalls von 450.759,90 • als Berechnungsgrundlage ausgegan-gen, hat indessen nur Zuschläge in Höhe von 20 vom Hundert anerkannt, die durch einen Abschlag in gleicher Höhe aufgezehrt worden sind. Dagegen haben sowohl der Schuldner als auch der Treuhänder sofortige Beschwerden einge-legt. Während der Treuhänder sein ursprüngliches Begehren weiter verfolgt hat, ist der Schuldner ausschließlich der Gewährung der Zuschläge entgegengetre-ten. Keiner der beiden Rechtsmittelführer hat die Berechnungsgrundlage der Vergütung in Frage gestellt. Durch [X.]uss vom 18. März 2005 hat das Be-schwerdegericht die sofortige Beschwerde des Treuhänders zurückgewiesen. Auf die sofortige Beschwerde des Schuldners hat es die Vergütung auf insge-samt 65.546,11 • herabgesetzt. Es hat den Wert des Grundstücks nur auf 100.000 • veranschlagt und demgemäß die Berechnungsgrundlage auf 294.473,72 • reduziert. Die Zuschläge hat es der Höhe nach nicht beanstandet, allerdings der Art nach teilweise modifiziert. Einen Abschlag hat es nicht vorge-nommen. Mit seiner Rechtsbeschwerde wendet sich der Treuhänder gegen die Herabsetzung der Berechnungsgrundlage. Die Ablehnung einer über 20 vom Hundert hinausgehenden Erhöhung des [X.] wird hingenommen. 2 - 4 - I[X.] Die Rechtsbeschwerde ist statthaft (§ 574 Abs. 1 Nr. 1 i.V.m. § 7 [X.]) und zulässig (§ 574 Abs. 2 Nr. 2 ZPO). Sie hat jedoch nur in geringem Umfang Erfolg. 3 1. Im Verfahren der sofortigen Beschwerde gilt zwar das Verschlechte-rungsverbot ([X.] 159, 122, 124 ff) mit der Folge, dass die Position des (allei-nigen) [X.] nicht zu seinem Nachteil verändert werden darf. Das Beschwerdegericht darf deshalb die dem Rechtsmittelführer in erster Instanz zugesprochene Vergütung nicht herabsetzen. Das Beschwerdegericht wird dar-über hinaus durch das Verschlechterungsverbot nicht gehindert, bei Feststel-lung der angemessenen Vergütung im Einzelfall Zu- und Abschläge anders zu bemessen als das Insolvenzgericht, soweit es den Vergütungssatz insgesamt nicht zum Nachteil des Beschwerdeführers ändert ([X.], [X.]. v. 16. Juni 2005 - [X.] ZB 285/03, [X.], 559, 560). Das Verschlechterungsverbot wird auch dann nicht berührt, wenn das Beschwerdegericht die [X.] zu Lasten dessen, der seine Vergütung begehrt, ändert, diesen Nachteil jedoch durch die Gewährung eines Zuschlags kompensiert. Umgekehrt gilt das-selbe, so dass das Beschwerdegericht einen bisher gewährten Zuschlag versa-gen kann, wenn es durch eine Erhöhung der Berechnungsgrundlage im [X.] einen Nachteil vermeidet. 4 2. Auch durch die [X.] wird das Beschwerdegericht nicht gehindert, die Berechnungsgrundlage, welche von den Verfahrensbeteiligten "außer Streit" gestellt worden ist, zu überprüfen und gegebenenfalls unter Ein-beziehung von allein zur Überprüfung gestellten Zu- oder Abschlägen zu [X.]. 5 - 5 - a) Die den Zivilprozess beherrschende [X.] gilt im Insol-venzverfahren nur eingeschränkt (MünchKomm-[X.]/Ganter, § 5 Rn. [X.]/Kießner, [X.] 2. Aufl. § 5 Rn. 5; vgl. ferner [X.]/[X.] [X.] § 4 Rn. 55). Ist dieses erst einmal eröffnet, können die Beteiligten nur noch in en-gen Grenzen darüber disponieren, etwa durch Zustimmung der Gläubiger zur Einstellung (§ 213 [X.]) oder durch Bestätigung eines Insolvenzplans (vgl. § 258 [X.]). Die Beteiligten können weder den Verfahrensgegenstand bestim-men noch bestimmte Tatsachen "unstreitig stellen". Dies wäre mit der [X.] (§ 5 Abs. 1 Satz 1 [X.]) nicht zu verein-baren. "Insolvenzgericht" in diesem Sinne ist auch das Gericht der sofortigen Beschwerde (MünchKomm-[X.]/Ganter, § 6 Rn. 53). 6 Allerdings wird das Beschwerdegericht seine Überprüfung zunächst auf die Punkte beziehen, die der Beschwerdeführer durch die Angabe der [X.] seines Angriffs (vgl. § 4 [X.] i.V.m. § 571 Abs. 1 Satz 1 ZPO) zur [X.] stellt. Dabei können neue, verspätet vorgebrachte Angriffsmittel zurückge-wiesen werden, wenn durch die Zulassung des verspäteten Vorbringens das Verfahren verzögert würde und die Verspätung nicht genügend entschuldigt wird (§ 4 [X.] i.V.m. § 571 Abs. 3 Satz 2 ZPO). Darüber hinaus ist jedoch die Prüfungsbefugnis des [X.] nicht eingeengt. 7 b) Eine "Bindung des Insolvenzgerichts an die ordnungsgemäße [X.]" (vgl. dazu [X.] Z[X.] 1998, 236; [X.]/Wutzke/[X.], Insolvenzrechtliche Vergütung 3. Aufl. § 1 [X.] Rn. 42) besteht nicht. Das Insolvenzgericht hat eine materielle Prüfungspflicht, welche die Richtigkeit des Ansatzes der einzelnen Positionen des [X.] umfasst ([X.], [X.]. v. 11. November 2004 - [X.] ZR 8 - 6 - 48/04, [X.], 36; [X.] ZIP 2000, 982, 983; FK-[X.]/Kind, 4. Aufl. § 66 Rn. 17). Das Beschwerdegericht als zweite Tatsacheninstanz hat grund-sätzlich dieselbe Prüfungsbefugnis und - bei Bestehen konkreter [X.] - Prüfungspflicht. Soweit der Senat ausgesprochen hat, bei Feststellung der angemesse-nen Vergütung könne das Beschwerdegericht im Einzelfall Zu- und Abschläge anders bemessen als das Insolvenzgericht, falls es den Vergütungssatz insge-samt nicht zum Nachteil des Beschwerdeführers ändere ([X.], [X.]. v. 16. Juni 2005 aaO), ist zwar darauf abgestellt worden, dass die in Betracht kommenden [X.] (oder [X.]) Tatbestände - weil sie lediglich [X.] Charakter hätten - nicht isoliert zu prüfen seien, vielmehr eine Ge-samtwürdigung stattzufinden habe. Diese Begründung kann auf das Verhältnis der Berechnungsgrundlage einerseits zu den Zu- und Abschlagstatbeständen andererseits nur mit Einschränkungen übertragen werden. Die [X.] bemisst sich nach dem objektiven Wert der Masse, mit welcher sich der Verwalter/Treuhänder hat beschäftigen müssen. Demgegenüber werden Zu- oder Abschläge durch individuelle, konkret tätigkeitsbezogene Merkmale ausgelöst, welche die Tätigkeit des Verwalters/Treuhänders - in erheblicher Abweichung vom Normalfall - erschwert oder erleichtert haben. Gleichwohl sind die Berechnungsgrundlage und die [X.] oder Abschlagstatbestände alle-samt nur [X.] eines einheitlichen Vergütungsanspruchs. [X.] sind sie oft aufeinander bezogen. So ist nach § 3 Abs. 1 Buchst. a, b und c [X.] eine den Regelsatz übersteigende Vergütung festzusetzen, wenn [X.] Tätigkeiten einen erheblichen Teil der Arbeitskraft des Insolvenzverwal-ters gebunden haben, ohne dass die Masse - und damit die [X.] gemäß § 1 Abs. 1 [X.] - entsprechend größer geworden ist. Umgekehrt ist nach § 3 Abs. 2 Buchst. d regelmäßig ein Abschlag gerechtfertigt, wenn die 9 - 7 - Geschäftsführung geringe Anforderungen an den Verwalter gestellt hat und die Masse groß war. 3. Vergeblich rügt die Rechtsbeschwerde die Festsetzung des [X.] auf lediglich 100.000 •. 10 a) Die Rechtsbeschwerde meint, das Grundstück, das nicht verwertet, sondern an den Schuldner zurückgegeben wurde, sei nicht mit dem voraus-sichtlichen Einzelveräußerungs- oder [X.], sondern mit dem Fort-führungswert in die Berechnungsgrundlage einzustellen. Dies ist unzutreffend. Der Unterschied zwischen [X.] und [X.] ist nur in der Unternehmensinsolvenz hinsichtlich des Betriebsvermögens erheblich. Bei dem Schuldner handelt es sich jedoch um einen Verbraucher; das Grundstück ist noch nicht einmal erschlossenes Ackerland. 11 b) Ferner vertritt die Rechtsbeschwerde den Standpunkt, das Beschwer-degericht habe nicht einen Wert von lediglich 100.000 • zugrunde legen dürfen, ohne sich sachverständiger Hilfe zu bedienen. Auch dem ist nicht zu folgen. Der Treuhänder hat den Grundstückswert in seinem Sachverständigengutachten vom 1. Oktober 2001 mit 127.822,97 • angegeben. Am 19. Dezember 2002 hat er mit einem Interessenten einen notariellen Kaufvertrag zu einem Preis von 100.000 • geschlossen. Zu einem höheren Preis war das Grundstück seinen Angaben zufolge nicht zu veräußern. Den entsprechenden Feststellungen des [X.] ist die Rechtsbeschwerde nicht entgegengetreten. Dass das Beschwerdegericht den eigenen Angaben des Treuhänders mehr Glauben geschenkt hat als der Schätzung des später von ihm eingeschalteten privaten Sachverständigen, ist rechtlich nicht zu beanstanden. 12 - 8 - 4. Nicht aufrechterhalten werden kann die Beschwerdeentscheidung in Höhe von 1.259,98 •. Insofern hat das Beschwerdegericht gegen den Grund-satz verstoßen, dass nicht über das Begehren des Antragstellers hinausgegan-gen werden darf (ne ultra petita). Im [X.] darf das Gericht nicht über das Begehren des Antragstellers hinausgehen (vgl. [X.], [X.]. v. 12. Januar 2006 - [X.] ZB 127/04, Z[X.] 2006, 257, 259). 13 Im vorliegenden Fall hat das Beschwerdegericht zu Lasten des [X.] gegen diesen allgemeinen Grundsatz verstoßen. Der Schuldner hatte - bei gleich bleibender Berechnungsgrundlage - den Wegfall der Zuschläge von [X.] 20 vom Hundert begehrt. Wäre dem voll stattgegeben worden, hätte sich die festzusetzende Vergütung mit Auslagenersatz und Umsatzsteuer auf 66.806,09 • belaufen. Das Beschwerdegericht hat statt dessen - bei gleich [X.] - die Berechnungsgrundlage herabgesetzt und ist so zu 14 - 9 - einer Vergütung von 65.546,11 • gelangt, einen Betrag, der noch niedriger war als derjenige, den der Schuldner mit seiner Beschwerde erreichen wollte. Ganter [X.] [X.]
[X.] Fischer Vorinstanzen: AG [X.], Entscheidung vom 28.04.2004 - 43 [X.][X.], Entscheidung vom 18.03.2005 - 23 T 395/04 -