Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 27.01.2015, Az. 1 StR 393/14

BUNDESGERICHTSHOF

BESCHLUSS
1
StR 393/14
vom
27. Januar 2015
in der Strafsache
gegen

1.

2.

wegen Betrugs

-
2
-
Der 1. Strafsenat des [X.] hat am 27.
Januar 2015 gemäß §
349 Abs. 2 StPO beschlossen:
1.
Die Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des [X.] vom 24. Oktober 2013 werden verworfen.
2.
Die Beschwerdeführer haben jeweils die Kosten ihres Rechts-mittels zu tragen.

Gründe:
Das [X.] hat den Angeklagten

B.

wegen Betrugs in 79 Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren und neun Monaten verurteilt. Die Angeklagte [X.]

hat es wegen Betrugs in 67 Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren und sechs Monaten ver-urteilt. Die Revisionen der Angeklagten, mit denen sie die Verletzung formellen und materiellen Rechts rügen, sind unbegründet im Sinne des §
349 Abs.
2 StPO.

I.
Das [X.] hat folgende Feststellungen und Wertungen getroffen:
1. Der Angeklagte kümmerte sich um die [X.] sowie die finanziellen Belange seiner seit mehreren Jahren pflegebedürftigen Mutter 1
2
3
-
3
-
I.

und seiner Schwester

M.

(beide Pflegestufe III). I.

ist gesetzlich bei der T.

Krankenkasse versichert, während

M.

zu 70 % beihilfeberechtigt und zu 30 % bei der Ba.

privat versichert ist. Die beiden Pflegebedürftigen lebten ge-meinsam in einer Wohnung und wurden dort von der Angeklagten [X.]

, der vom Angeklagten

B.

getrennt lebenden Ehe-frau, und privaten Pflegediensten dreimal täglich versorgt. Von Oktober 2009 bis Januar 2010 übernahm die nichtrevidierende Mitangeklagte G.

mit ih-rem privaten Pflegedienst teilweise die Betreuung. Obwohl der private Pflege-dienst der Mitangeklagten G.

nicht jeden Tag vor Ort war (in der [X.] vom 1. Oktober 2009 bis 6. Dezember 2009 z.B. nur an jeweils vier Tagen die [X.]), rechnete die Mitangeklagte G.

entsprechend des gemeinsamen [X.] mit dem Angeklagten gegenüber der T.

Krankenkasse eine Voll-pflege (dreimal täglich an sieben Tagen die Woche) ab und stellte auch in ent-sprechender Höhe die Rechnungen an den Angeklagten, die dieser monatlich bei der Beihilfestelle des Landes und der Ba.

einreichte. An den übrigen Tagen übernahm die Angeklagte [X.]

die Pflege von I.

und

M.

, was zu einem erheb-lich geringeren Pflegegeldanspruch geführt hätte. Der T.

Krankenkasse entstand hierdurch ein Schaden in Höhe von 4.441,17 Euro, der Beihilfe in Hö-he von 4.598,44 Euro und der Ba.

in Höhe von 1.427,42 Euro. Der Angeklagte und die Mitangeklagte G.

handelten bei den insgesamt zwölf Taten in der Absicht, sich eine nicht nur vorübergehende [X.] von einigem Umfang zu verschaffen.
2. Im [X.]raum vom 5. Januar 2008 bis 21. Dezember 2010 legten die beiden Angeklagten entsprechend ihres gemeinsamen Tatplans bei der Beihilfe quittierte Rezepte für

M.

vor, obwohl sie die entsprechenden Medika-mente nie bezogen und bezahlt hatten. Vielmehr hatte sich die Angeklagte [X.]

4
-
4
-

mit den Rezepten jeweils kurz vor Ladenschluss in die A.

-Apotheke in [X.] begeben und gegenüber Teilzeitkräften, denen diesbe-züglich der Überblick fehlte, wider besseren Wissens behauptet, sie habe die Medikamente bereits bezogen und bezahlt, nur das Quittieren sei vergessen worden. Die derart getäuschten Apothekenmitarbeiter quittierten daraufhin die Rezepte entsprechend. Die Beihilfe erstattete in dem Glauben, dass die [X.] tatsächlich eingelöst worden waren, die entsprechenden Beträge, die der Angeklagte vom Konto der

M.

auf sein eigenes oder das der Ange-klagten [X.]

transferierte. Der Beihilfe
entstand
durch die 67 Taten
im Jahr 2008
ein Schaden in Höhe von insgesamt 25.294,29 Euro, im Jahr 2009 in Höhe von 27.825,87 Euro und im Jahr 2010 in Höhe von insgesamt 20.489,09 Euro. Auch hier handelten die Angeklagten, um sich eine nicht nur vorüberge-hende Einnahmequelle von einigem Gewicht zu verschaffen. Eine Schadens-wiedergutmachung durch die Angeklagten fand bisher nicht statt. Die Beihilfe erklärte jedoch die Aufrechnung mit Versorgungsbezügen von

M.

und behielt bis November 2013 13.009,13 Euro ein.

II.
Die Verfahrensrügen bleiben ohne Erfolg. Einer Erörterung bedarf nur die [X.], es liege

Der von beiden Angeklagten gerügte Verfahrensfehler greift nicht durch. Die Revision beanstandet, das [X.] habe seiner Mitteilungspflicht aus §
243 Abs. 4 Satz 1 StPO (gemeint wohl § 243 Abs. 4 Satz 2 StPO, da [X.] Genüge getan, indem es nach Unterbrechung der Hauptverhandlung und 5
6
-
5
-
einem [X.] zwischen Gericht, Staatsanwaltschaft und Ver-n-digungsgespräche stattgefunden haben, welche allerdings ohne Ergebnis ge-

Es bestehen bereits Bedenken an der Zulässigkeit
dieser [X.], da die Revision
nicht vorgetragen hat, dass der Vorsitzende nach den entsprechenden dienstlichen Stellungnahmen der zuständigen Staatsanwältin vom 4.
August 2014 und des Vorsitzenden vom 5. August 2014 sowie der [X.] vom 12. September 2014 später wiederholt in der Hauptverhandlung un-ter Bezugnahme auf das [X.] darauf hingewiesen hatte, dass für die Angeklagten eine Bewährungsstrafe nur im Falle eines Geständ-nisses in Betracht komme. § 243 Abs. 4 Satz 2 StPO schreibt seinem Wortlaut nach keinen [X.]punkt für die Mitteilungspflicht vor. Zwar ergibt sich aus dem Gesetzeszweck Transparenzgedanken, dass in aller Regel eine umgehende Information nach dem [X.] geboten ist. Doch sind hiervon auch Ausnahmen möglich (vgl. hierzu z.B. KK-StPO/[X.], 7.
Aufl., § 243 Rn. 39), so dass ein später erfolgter Hinweis ausreichend gewesen sein kann. Um dem Revisionsgericht diesbezüglich eine umfassende Prüfung zu ermögli-chen, liegt nahe, dass die Revision dazu hätte vortragen müssen.
Dies kann hier aber dahinstehen, da die [X.] jedenfalls deshalb im Er-gebnis nicht durchgreift, weil der Senat ausschließt, dass das Einlassungsver-halten der Angeklagten auf einem etwaigen Informationsdefizit beruht. Denn aus den Urteilsgründen sowie den dienstlichen Stellungnahmen und der Proto-kollberichtigung ergibt sich, dass die Angeklagten sich in Kenntnis der [X.], dass nur bei einer geständigen Einlassung noch eine Bewährungsstrafe in Betracht kommen würde, dafür entschieden haben, den Tatvorwurf zu bestrei-ten. Der Senat schließt daher aus, dass sie sich bei einer weitergehenden Mit-7
8
-
6
-
teilung anders verhalten hätten (vgl. auch [X.], Beschluss vom 29. November 2013 -
1 [X.], [X.], 651, 653).
Es liegt auch kein durchgreifendes Informationsdefizit der Öffentlichkeit vor, weil der Vorsitzende in öffentlicher Hauptverhandlung jedenfalls den [X.] des Gerichts und die Tatsache mitgeteilt hat, dass [X.] stattgefunden haben und diese gescheitert sind; ange-sichts der im Revisionsverfahren eingeholten dienstlichen Erklärungen ist eine informelle Absprache sicher auszuschließen. Der Zulässigkeit der [X.] dürfte insoweit auch entgegenstehen, dass die Revision nicht vorgetragen hat, ob bei der Hauptverhandlung überhaupt Öffentlichkeit anwesend war, deren [X.] durch das Vorgehen des Vorsitzenden hätte verletzt werden können.
Wegen der weiteren Verfahrensbeanstandungen wird auf die zutreffen-den Ausführungen des Generalbundesanwalts
in seiner Antragsschrift vom 22.
Oktober 2014 Bezug genommen.

III.
Die auf die Sachrüge vorgenommene Nachprüfung hat keinen durchgrei-fenden Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben.
1. Die rechtsfehlerfrei getroffenen Feststellungen tragen den Schuld-spruch wegen Betrugs in 79 Fällen beim Angeklagten

B.

bzw. wegen 67 Fällen bei der Angeklagten [X.]

.
Die nachfolgend aufgezeigten Darlegungsmängel bei der jeweiligen Schadensberechnung lassen den Schuldspruch unberührt, da nach den Ur-9
10

11
12
13
-
7
-
teilsgründen sicher ist, dass in jedem der abgeurteilten Fälle ein Schaden ent-standen ist.
2. Im Rahmen der Strafzumessung begegnet es allerdings Bedenken, dass die Schadensberechnung des [X.]s zu den [X.] im [X.] 1 zulasten der Beihilfe und der Ba.

sowie im gesamten [X.] anhand der allein maßgeblichen [X.] nicht ohne weiteres nachvollziehbar ist.

Bei derartigen Abrechnungsbetrügereien stellt die Schadensberechnung keinen einfachen Rechenschritt dar, bei dem die bloße Ergebnismitteilung ge-nügen würde. Vielmehr muss der konkrete Rechenweg in seinen Grundzügen dargelegt werden (vgl. [X.], Urteil vom 12. Mai 2009 -
1 [X.], [X.], 2546; Beschluss vom 12. Juni 2013 -
5 [X.], [X.], 313). Daran mangelt es bei der Tabelle zum Schaden der Beihilfe, in der [X.] jeweils ein weiterer in Abzug gebrachter Betrag fehlt, und bei den [X.], die nicht deutlich machen, wie sich der jeweils angeführte [X.] nach errechnet. Auch die Schadensdarstellung der Ba.

ist schwer nachvollziehbar.
Zwar sind gewisse Vereinfachungen bei der
Darlegung der Berech-nungsgrundlage zulässig, wenn der ausreichend sachkundige Täter in vollem Umfang geständig ist (st.
Rspr.;
vgl. z.B. [X.], Urteil vom 11. August 2010 -
1 [X.]). Die im Pflegebereich sachkundige Mitangeklagte G.

war hier bezüglich der sie und den Angeklagten

B.

betreffenden Anklagepunkte vollumfänglich geständig. Fraglich erscheint jedoch, ob das [X.] ausreicht, um geringere Anforderungen an die Schadensdarstellung
zu richten. Bezüglich des zweiten Tatkomplexes (Ein-14
15
16
-
8
-

g-te G.

nicht Mittäterin war.
Im vorliegenden Einzelfall schließt der Senat aber aus, dass das Land-gericht zu anderen Einzelstrafen gelangt wäre. Denn das [X.] hat im Rahmen der Strafzumessung (bei [X.] Annahme eines besonders schweren Falles des Betrugs wegen Gewerbsmäßigkeit, § 263 Abs. 3 Satz 2 Nr. 1 StGB, also einer Mindeststrafe von sechs Monaten
Freiheitsstrafe) nur zwischen Schäden unter und über 1.000 Euro differenziert und bei beiden [X.] danach ausschließlich [X.] von acht bzw. zehn [X.] verhängt. Selbst wenn es in Einzelfällen zu geringfügigen Abweichungen bei der
Schadenshöhe gekommen sein sollte, ist jedenfalls auszuschließen, dass sich dies auf die jeweilige Strafzumessung bei der einzelnen Tat ausge-wirkt hat, da das [X.] bei einem Schaden von 200 Euro die gleiche Ein-zelfreiheitsstrafe verhängt hat wie bei einem Schaden von 900 Euro. Aus dem Gesamtkontext der Schadensberechnung ergibt sich jedenfalls, dass in keinem der Fälle eine Überschreitung der 1.000-Euro-Schwelle in Betracht kommt, so dass die mangelnde Darlegung der Schadensberechnung die Angeklagten im Ergebnis nicht beschwert.

17
-
9
-
I[X.]
Die Kosten-
und Auslagenentscheidung beruht auf § 473 Abs. 1 StPO.

Rothfuß Graf Radtke

Mosbacher

Fischer
18