Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 28.10.2008, Az. 5 StR 472/08

5 [X.][X.] vom 28. Oktober 2008 in der Strafsache gegen wegen unerlaubten Besitzes von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge u. a. - 2 - Der 5. Strafsenat des [X.] hat am 28. Oktober 2008 beschlossen: Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des [X.] vom 22. Mai 2008 wird nach § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen. Der Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen. G r ü n d e
1 Das [X.] hat den Angeklagten wegen unerlaubten Besitzes von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in Tateinheit mit Betrug, mit gefährlicher Körperverletzung und mit Nötigung zu einer Freiheitsstrafe von drei Jahren und sechs Monaten verurteilt. Seine hiergegen gerichtete [X.] ist unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO. Der [X.] hat beantragt, die Sache an das [X.] zurück zu verweisen, um über die Verhängung einer Maßregel nach § 64 StGB neu zu befinden. Diesem Antrag folgt der [X.] nicht. 2 1. Der Angeklagte, ein [X.], gegen den [X.] allerdings unter [X.] Duldung [X.] eine bestandskräftige Ausweisungsverfügung besteht, hat nach den Feststellungen des [X.]s betrügerisch von einem Kokain-händler mindestens 200 g Kokain erlangt und sich später durch Sprühen mit Reizgas und mit Gewalt im Besitz des Rauschgifts gehalten. Bei der gesam-ten Tatausführung stand er [X.] so die Urteilsgründe [X.] unter dem Einfluss von Kokain. Das [X.] hat in seiner Entscheidung die Frage einer Unter-bringung in einer Entziehungsanstalt nach § 64 StGB nicht erörtert. 3 - 3 - 2. Dies nötigt bei der hier vorliegenden Sachverhaltskonstellation nicht zu einer Aufhebung des Urteils in diesem Punkt. 4 a) Schon das Vorliegen der Voraussetzungen des § 64 StGB ist [X.]. Das [X.] geht zwar rechtsfehlerfrei davon aus, dass bei dem Angeklagten ein übermäßiger Rauschmittelkonsum gegeben ist, weil er seit zwei Jahren regelmäßig Kokain konsumiert. Gleichwohl hat die Tat damit nicht zwingend einen symptomatischen Bezug zu dem Betäubungsmittelab-usus des Angeklagten, wie das [X.] im Rahmen der Strafzumessung zugunsten des Angeklagten unterstellt hat. Diese Tat, mag sie auch unter [X.] begangen worden sein, lässt sich in ihrer Größenordnung und in der uneingeschränkte Leistungsfähigkeit offenbarenden Raffinesse der Tatausführung nicht ohne weiteres als Beschaffungsdelikt charakterisieren, das auf die Befriedigung seiner Sucht zielte. Insoweit steht das [X.] weniger in einer inneren Beziehung zur Sucht, sondern ist viel-mehr Mittel zur Erlangung erheblicher wirtschaftlicher Werte. Ein im Sinne des § 64 StGB erforderlicher symptomatischer Zusammenhang zwischen Betäubungsmittelabhängigkeit und Tat kann nämlich auch bei Betäubungs-mittelstraftaten fehlen, wenn sie allein der Finanzierung des allgemeinen [X.] (und damit mittelbar auch des [X.]) die-nen (vgl. [X.]R StGB § 64 Hang 2, Zusammenhang symptomatischer 2). Dies liegt bei der abgeurteilten Tat zumindest nicht fern. 5 b) Das [X.] hätte aber angesichts der Besonderheiten in der Person des Angeklagten von einer Anordnung nach § 64 StGB absehen [X.]. Durch die Gesetzesnovelle vom 16. Juli 2007 ([X.] 1327) wurde die ursprünglich zwingend vorgeschriebene Rechtsfolge der Unterbringung in eine Soll-Vorschrift umgestaltet. Die gesetzliche Neuregelung räumt dem Tatrichter die Möglichkeit ein, von einer Unterbringung nach § 64 StGB in Ausnahmefällen abzusehen. Nach der Regierungsbegründung zum [X.] sollte nämlich gerade bei ausreisepflichtigen Ausländern die Mög-lichkeit eröffnet werden, von einer Unterbringung nach § 64 StGB Abstand zu 6 - 4 - nehmen (BT-Drucks 16/5137 S. 10). Dies gilt insbesondere dann, wenn noch erhebliche sprachliche Verständigungsprobleme hinzukommen und auch eine Erfolg versprechende Therapie schon aufgrund der unzulänglichen Kommunikationsgrundlage mit den Therapeuten kaum vorstellbar wäre (BT-Drucks aaO). Ein solcher Ausnahmefall liegt hier vor. Allerdings weist der [X.] zutreffend darauf hin, dass die Entscheidung über die Anwen-dung des § 64 StGB im (eingeschränkten) Ermessen des Tatrichters steht, der seine Ermessensentscheidung für das Revisionsgericht nachprüfbar [X.] muss. Das landgerichtliche Urteil, das § 64 StGB gänzlich unerörtert gelassen hat, entspricht diesen Vorgaben nicht. Der [X.] sieht aber bei der hier gegebenen besonderen Sachverhaltskonstellation davon ab, die Sache an das [X.] zurückzuverweisen, weil eine andere Entscheidung in der Sache praktisch ausgeschlossen erscheint. Im Übrigen hat der Angeklagte die Nichtanwendung des § 64 StGB nicht ausdrücklich beanstandet. 7 8 3. Ungeachtet des Aufhebungsantrags des [X.]s hinsichtlich der Nichtverhängung der Maßregel nach § 64 StGB kann der [X.] nach § 349 Abs. 2 StPO durch Beschluss entscheiden und die Revision - 5 - insgesamt verwerfen (vgl. [X.], Beschluss vom 17. September 2008 [X.] 5 [X.]). Eine Anordnung der Maßregel würde nämlich nicht allein zu Gunsten des Angeklagten wirken ([X.]R StPO § 349 Abs. 2 Verwerfung 3). [X.] Raum [X.]