Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 22.11.2010, Az. AnwZ (B) 74/07

[X.][X.] ([X.]) 74/07 vom 22. November 2010 in dem Verfahren wegen Widerrufs der Zulassung zur Rechtsanwaltschaft - 2 - Der [X.]undesgerichtshof, [X.], hat durch den Vorsitzenden [X.] [X.], den [X.] [X.], die [X.]in Dr. Fetzer, den Rechtsanwalt Dr. [X.] und die Rechtsanwältin [X.] nach mündlicher Verhandlung am 22. November 2010 beschlossen: Die sofortige [X.]eschwerde des Antragstellers gegen den [X.]eschluss des 1. [X.]s des [X.]ayerischen [X.]s vom 2. April 2007 wird zurückgewiesen. Der Antragsteller hat die Kosten des [X.]eschwerdeverfahrens zu tragen und der Antragsgegnerin die ihr im [X.]eschwerdeverfahren entstandenen notwendigen außergerichtlichen Auslagen zu erstat-ten. Der Geschäftswert für das [X.]eschwerdeverfahren wird auf 50.000 • festgesetzt. Gründe: [X.] Der Antragsteller ist nach einer früheren Zulassung und einem anschlie-ßenden zeitweiligen Zulassungsverzicht seit dem 3. August 1982 im [X.]ezirk der Antragsgegnerin als Rechtsanwalt zugelassen. Er äußerte sich, vermehrt seit 1997, in einer Vielzahl von Schriftsätzen, insbesondere gegenüber den verfah-rensbeteiligten [X.]n, in grob unsachlicher und beleidigender Weise. Wegen eines dieser Vorfälle stellte der Präsident des [X.]am 1 - 3 - 14. Mai 1998 Strafantrag gegen den Antragsteller, der zur Einleitung eines mehrjährigen Strafverfahrens führte, das mit einem Freispruch des [X.] durch [X.]eschluss des [X.]ayerischen Obersten Landesgerichts vom 13. Juli 2001 ( ) endete. Im [X.]erufungsrechtszug dieses Strafverfahrens erstatteten die Gutachter [X.]und [X.]am 11. Mai 2000 ein [X.] Gutachten, das eine Persönlichkeitsstörung feststellte, Schuldunfähigkeit ausschloss und verminderten Schuldfähigkeit für nicht hinreichend sicher ausschließbar hielt. Daraufhin gab die Antragsgegnerin dem Antragsteller mit [X.]escheid vom 10. August 2000 auf, ein ärztliches Gutachten über seinen Ge-sundheitszustand vorzulegen. Nach Nichtvorlage des Gutachtens widerrief sie mit [X.]escheid vom 17. Mai 2001 die Zulassung des Antragstellers zur [X.] aus gesundheitlichen Gründen und zugleich auch wegen Vermö-gensverfalls und ordnete die sofortige Vollziehung des [X.]escheids an. Dieser [X.]escheid wurde durch den [X.] aufgehoben, nachdem der [X.]un-desgerichtshof mit [X.]eschluss vom 4. Februar 2002 ([X.] ([X.]) 56/01) die [X.] Wirkung der Rechtsbehelfe des Antragstellers wiederhergestellt und mit [X.]eschluss vom 23. September 2002 ([X.] ([X.]) 56/01 - [X.], 215) die [X.] als zu unbestimmt beanstandet hatte. Die dagegen gerichtete sofortige [X.]eschwerde der Antragsgegnerin wies der [X.]undesgerichts-hof mit [X.]eschluss vom 18. Oktober 2004 ([X.] ([X.]) 10/04, Anw[X.]l. 2005, 217) zurück, weil auch ein Vermögensverfall nicht festzustellen war. Mit nach Verwerfung der sofortigen [X.]eschwerde des Antragstellers durch den [X.]undesgerichtshof ([X.]eschluss vom 27. April 2005 - [X.] ([X.]) 45/04, juris) bestandskräftigem [X.]escheid vom 4. April 2002 gab die Antragsgegnerin dem Antragsteller die Vorlage eines durch den Leiter der Abteilung für forensische Psychiatrie und Psychologie der Universitätsklinik M. Professor [X.]zu erstellenden ärztlichen Gutachtens zu der Frage auf, ob bei ihm eine psychi-sche Krankheit vorliege, er in der Lage sei, fremden Interessen sachgemäß und 2 - 4 - sorgfältig wahrzunehmen, den psychischen und stressbedingten [X.]elastungen, die der Anwaltsberuf mit sich bringe, gewachsen und ob er unfähig sei den [X.]e-ruf des Rechtsanwalts auszuüben. Mit [X.]escheid vom 8. Januar 2004 widerrief die Antragsgegnerin erneut die Zulassung des Antragstellers zur [X.] aus gesundheitlichen Gründen. Diesen [X.]escheid nahm sie zurück, nach-dem sich im Verfahren vor dem [X.] herausgestellt hatte, dass die Vorlagefrist bei Erlass des [X.]escheids nicht abgelaufen war. Mit dem hier zu beurteilenden [X.]escheid vom 14. Oktober 2004 hat die Antragsgegnerin die Zulassung des Antragstellers zur Rechtsanwaltschaft zum [X.] aus gesundheitlichen Gründen widerrufen, weil er das ihm aufgege-bene Gutachten nicht vorgelegt hatte. Dagegen hat der Antragsteller gerichtli-che Entscheidung beantragt. Im Verfahren vor dem [X.] hat er auf Grund einer Verständigung der [X.]eteiligten den Gutachter beauftragt, der das Gutachten dem [X.] vorgelegt hat. Das Gutachten verneint die Gutachtenfrage. Der [X.] hat den Antrag auf gerichtliche Entscheidung mit der [X.]egründung zurückgewiesen, das vorgelegte Gutachten entspreche nicht den Anforderungen, weil dem Gutachter die in der [X.] aufgeführten Strafverfahrensakten nicht vorgelegen hätten. Dagegen wendet sich der Antragsteller mit der sofortigen [X.]eschwerde, deren Zurückweisung die Antragsgegnerin beantragt. Der [X.] hat ein ergänzendes Gutachten des Sachverständigen Professor [X.] und weitere Gutachten von Rechtsanwalt beim [X.]undesgerichtshof [X.]. und Professor Dr. E. ([X.] ) eingeholt. 3 - 5 - I[X.] 4 Das nach § 215 Abs. 3 [X.]RAO [X.]. § 42 Abs. 1 Nr. 2, Abs. 4 [X.]RAO a.F. zulässige Rechtsmittel hat keinen Erfolg. 1. Nach § 14 Abs. 2 Nr. 3 [X.]RAO ist die Zulassung zur [X.] zu widerrufen, wenn der Rechtsanwalt aus gesundheitlichen Gründen nicht nur vorübergehend unfähig ist, den [X.]eruf eines Rechtsanwalts ordnungs-gemäß auszuüben, es sei denn, dass sein Verbleiben in der [X.] die Rechtspflege nicht gefährdet. 5 a) Die Vorschrift setzt dabei - ebenso wie § 7 Nr. 7 [X.]RAO - nicht voraus, dass der Rechtsanwalt an einer psychischen Krankheit oder einer geistigen oder seelischen [X.]ehinderung im Sinne von § 1896 Abs. 1 [X.]G[X.] leidet oder schuldunfähig im Sinne von § 20 StG[X.] ist. Entscheidend ist vielmehr, ob bei ihm gesundheitliche Gründe vorliegen, die ihm nach ihrer Art und ihrem Ge-wicht die ordnungsmäßige Ausübung des [X.]erufs des Rechtsanwalts, insbeson-dere die sachgemäße und sorgfältige Wahrnehmung der Interessen der [X.], dauernd unmöglich machen ([X.], [X.]eschlüsse vom 30. Oktober 1995 - [X.] ([X.]) 15/95, [X.]RAK-Mitt. 1996, 74, 75; vom 14. Februar 2000 - [X.] ([X.]) 17/98, juris; vom 12. März 2001 - [X.] ([X.]) 21/00, [X.]RAK-Mitt. 2001, 231 [[X.]], juris; vom 2. April 2001 - [X.] ([X.]) 32/00, NJW-RR 2001, 1426; vom 26. November 2007 - [X.] ([X.]) 102/05, [X.]RAK-Mitt. 2008, 75 [[X.].], [X.] bei juris; [X.], Festschrift für [X.] S. 930; Schmidt-Räntsch in Gaier/Wolf/ Göcken, Anwaltliches [X.]erufsrecht, § 7 [X.]RAO Rn. 52). 6 b) Wenn es zur Entscheidung über den Widerruf der Zulassung nach dieser Vorschrift erforderlich ist, gibt die Rechtsanwaltskammer dem [X.] auf, innerhalb einer von ihr zu bestimmenden angemessenen Frist das Gutachten eines von ihr bestimmten Arztes über seinen Gesundheitszustand 7 - 6 - vorzulegen. Das ergibt sich im vorliegenden Fall nach § 215 Abs. 3 [X.]RAO noch aus den bei Erlass des [X.] geltenden § 15 Satz 1 [X.]. § 8a Abs. 1 und 2 [X.]RAO in der vor dem 1. Juni 2007 geltenden Fassung (jetzt: § 15 Abs. 1 Satz 1 [X.]RAO). Wird das Gutachten ohne zureichenden Grund nicht in-nerhalb der von der Rechtsanwaltskammer gesetzten Frist vorgelegt, so wird nach § 15 Satz 2 [X.]RAO in der vor dem 1. Juni 2007 geltenden Fassung (jetzt: § 15 Abs. 3 Satz 1 [X.]RAO) gesetzlich vermutet, dass der Rechtsanwalt aus dem gesundheitlichen Grund gemäß § 14 Abs. 2 Nr. 3 [X.]RAO, der durch das Gutach-ten geklärt werden soll, nicht nur vorübergehend unfähig ist, seinen [X.]eruf ord-nungsgemäß auszuüben. 2. Diese Voraussetzungen liegen hier vor. 8 a) Nach dem hier noch anzuwendenden § 15 Satz 2 [X.]RAO in der vor dem 1. Juni 2007 geltenden Fassung wird gesetzlich vermutet, dass der [X.] aus gesundheitlichen Gründen nicht nur vorübergehend unfähig ist, seinen [X.]eruf als Rechtsanwalt ordnungsgemäß auszuüben. 9 [X.]) Die Antragsgegnerin hat den Antragsteller mit [X.]escheid vom 4. April 2002 aufgefordert, ein ärztliches Gutachten über seinen Gesundheitszustand vorzulegen. Diese Anordnung war rechtmäßig. Das steht mit für das vorliegen-de Verfahren bindender Wirkung fest, nachdem der [X.] mit [X.]eschluss vom 27. April 2005 ([X.] ([X.]) 45/05, juris) die sofortige [X.]eschwerde des [X.] gegen diese Anordnung zurückgewiesen hat (vgl. [X.], [X.]eschlüsse vom 6. Juli 2009 - [X.] ([X.]) 81/08, NJW-RR 2009, 1578, 1579 Rn. 11; vom 13. Sep-tember 2010 - [X.] ([X.]) 105/09, juris Rn. 6). 10 [X.]) Diese [X.] genügte auch den Anforderungen des § 15 Satz 1 [X.]. § 8a Abs. 1 und 2 [X.]RAO in der vor dem 1. Juni 2007 gelten-den Fassung. 11 - 7 - 12 (1) Die Antragsgegnerin hat darin, wie geboten (dazu [X.], [X.]eschluss vom 23. September 2002 - [X.] ([X.]) 56/01, [X.], 215, 216), den mit der Untersuchung zu beauftragenden Arzt namentlich bezeichnet. Ihre Anordnung war auch inhaltlich ausreichend bestimmt. Eine [X.] muss er-kennen lassen, mit welchen Fragen zum Gesundheitszustand des [X.]s sich der Gutachter befassen soll ([X.], [X.]eschluss vom 6. Juli 2009 - [X.] ([X.]) 81/08, NJW-RR 2009, 1578, 1579 Rn. 13; [X.], [X.]RAK-Mitt. 1992, 221). Dazu hatte die Antragsgegnerin folgende Fragen formuliert: "a) Liegt bei dem Rechtsanwalt eine psychische Krankheit vor? b) Ist der Anwalt in der Lage, fremde Interessen, insbesondere von Mandanten, sachgemäß und sorgfältig wahrzunehmen? c) Ist der Rechtsanwalt den besonderen psychischen und stressbedingten [X.]e-lastungen, die der Anwaltsberuf mit sich bringt, gewachsen? d) [X.]esteht eine nicht nur vorübergehende Unfähigkeit, den [X.]eruf als Anwalt auszuüben?" Die gesundheitliche Störung, der nachgegangen werden sollte, hatte die Antragsgegnerin in der [X.] zwar nicht näher präzisiert. Das nimmt dieser aber nicht die erforderliche [X.]estimmtheit. Die Präzisierung der gesundheitlichen Störung ist entbehrlich, wenn die [X.]egutachtung an ein konkre-tes tatsächliches Geschehen anknüpfen soll, das sich selbst erklärt und die an-stehenden Fragen auch ohne zusätzliche Verbalisierung klar zutage treten lässt ([X.], [X.]eschluss vom 6. Juli 2009 - [X.] ([X.]) 81/08, [X.]O Rn. 14). Dieser Fall liegt hier vor. 13 (2) Die Antragsgegnerin nimmt in der Anordnung auf zahlreiche mit [X.] näher bezeichnete Schreiben des Antragstellers an verschiedene Dienst-stellen der Justiz und auf Schriftsätze in Gerichtsverfahren [X.]ezug. Sie gibt, größtenteils durch wörtliche Zitate, Passagen aus diesen Schreiben wieder, in 14 - 8 - denen der Antragsteller die Adressaten dieser Schreiben und Schriftsätze per-sönlich angreift und ihnen rechtswidriges Verhalten unterstellt. Sie weist auf das Gutachten [X.]und [X.]sowie darauf hin, dass zahlreiche Schreiben des Antragstellers ähnlich polemische und beleidigende Ausführungen enthielten und 31 Verfahren wegen berufsrechtlicher Verstöße und auch mit Aktenzeichen näher bezeichnete Strafverfahren anhängig seien. Die wiedergegebenen [X.] des Antragstellers und ihr Ausmaß lassen den Gegenstand der Unter-suchung auf den ersten [X.]lick erkennen, ohne dass die zu beantwortenden [X.]n näher präzisiert werden müssten. Danach hatte die Antragsgegnerin den Verdacht, dass der Antragsteller nicht nur vorübergehend den [X.]ezug zur Reali-tät und die Fähigkeit verloren hat, sich einer sachlichen Gesprächsebene im Umgang mit Dienststellen und [X.]ediensteten der Justiz zu nähern. Für den zu beauftragenden Arzt war klar, dass er das geschilderte Verhalten des [X.]s unter jedem in [X.]etracht kommenden gesundheitlichen Gesichts-punkt würdigen und feststellen sollte, ob es auf einer psychischen Krankheit beruht oder ob sich bei dem Antragsteller ein [X.] oder eine [X.] gesundheitliche Störung mit Krankheitswert entwickelt hat, die den [X.] nicht nur vorübergehend außer Stande setzt, seinen [X.]eruf als Rechtsanwalt ordnungsgemäß auszuüben. Die Antragsgegnerin brauchte sich nicht auf einen bestimmten Erkrankungsverdacht festzulegen. Sie war auch nicht gehalten, Fragen nach konkreter bezeichneten Krankheitsbildern zu stel-len. Die ärztliche Einordnung und [X.]ewertung der Verdachtsumstände ist Aufga-be des zu beauftragenden Arztes, nicht der Rechtsanwaltskammer ([X.], [X.]e-schluss vom 6. Juli 2009 - [X.] ([X.]) 81/08, NJW-RR 2009, 1578, 1579 Rn. 16). cc) Das in der [X.] beschriebene Verhalten bot eine ausreichende Grundlage für den durch das Gutachten zu klärenden Verdacht. 15 - 9 - 16 (1) Abwegige persönliche Meinungen eines Rechtsanwalts und diffamie-rende Äußerungen über [X.], St[X.]tsanwälte und die Justiz insgesamt [X.] zwar noch nicht die Aufforderung zur Vorlage eines Gutachtens über den Gesundheitszustand des Rechtsanwalts ([X.], [X.]eschlüsse vom 26. No-vember 2007 - [X.] ([X.]) 102/05, [X.]RAK-Mitt. 2008, 75 [[X.]], juris Rn. 15 und vom 13. September 2010 - [X.] ([X.]) 105/09, juris Rn. 11). Anders liegt es aber dann, wenn Umstände vorliegen, die ernsthaft darauf hindeuten, der [X.] könne von seinen Vorstellungen in krankhafter Weise derart beherrscht sein, dass dies sich zugleich und in schwerwiegender Weise auf seine Fähigkeit auswirkt, die [X.]elange seiner Mandanten noch sachgerecht und mit der gebote-nen Sorgfalt wahrzunehmen. Dann wären die Interessen der einzelnen [X.] und das Gemeinwohlinteresse an einer geordneten Rechtspflege insgesamt beeinträchtigt ([X.]sbeschlüsse vom 26. November 2007 und vom 13. September 2010, [X.]O). (2) So liegt es hier. Der Antragsteller greift in seinen Schreiben und Schriftsätzen an Dienststellen der Justiz und in gerichtlichen Verfahren Ge-richts- und [X.]ehördenvorstände und die mit den Verfahren befassten [X.] immer wieder grundlos massiv persönlich an. Er unterstellt ihnen ohne objektiv nachvollziehbaren Anlass parteiisches Verhalten und wirft ihnen ohne jeden [X.]ezug zu dem sachlichen Zusammenhang seiner Schreiben und Schriftsätze vor, Straftaten begangen zu haben und ihr Amt zu missbrauchen, insbesondere um ihm und seiner Familie zu schaden. Davon haben ihn auch zahlreiche [X.] Verfahren und st[X.]tsanwaltliche Ermittlungsverfahren nicht ab-gehalten. In kaum einem dieser Schriftsätze und Schreiben gelingt es dem [X.], bei dem Gegenstand des Verfahrens oder dem Sachverhalt zu blei-ben. Er verliert sich geradezu in Vorwürfen der geschilderten Art gegen die ad-ressierten [X.]ediensteten der Justiz. Diese Vorgänge, aber auch das in einem dieser Verfahren, das allerdings letztlich mit einem Freispruch endete, [X.] - 10 - te Gutachten zur Frage der Schuldfähigkeit des Antragstellers begründen den dringenden Verdacht, dass der Antragsteller so sehr von der Wahnvorstellung beherrscht ist, die Justiz wolle ihm und seiner Familie schaden und ihn ruinie-ren, dass er zu einer sachlichen Auseinandersetzung in gerichtlichen Verfahren und außergerichtlichen Auseinandersetzungen nicht mehr imstande ist. Damit fehlte ihm eine der für die Ausübung des Rechtsanwaltsberufs unerlässlichen Schlüsselqualifikationen; er wäre auf Dauer zur sachgerechten Wahrnehmung der Interessen von Mandanten und damit zur Ausübung des Rechtsanwaltsbe-rufs außerstande. [X.]) Der Antragsteller hat das Gutachten ohne zureichenden Grund nicht innerhalb der von der Antragsgegnerin gesetzten Frist vorgelegt. Nach § 15 Satz 2 [X.]RAO in der vor dem 1. Juni 2007 geltenden Fassung (jetzt: § 15 Abs. 3 Satz 1 [X.]RAO) wird deshalb gesetzlich vermutet, dass der Antragsteller aus dem durch das ihm aufgegebene Gutachten festzustellenden gesundheitlichen Grund nicht nur vorübergehend außerstande ist, den [X.]eruf des Rechtsanwalts ordnungsgemäß auszuüben. 18 b) Diese Vermutung hat der Antragsteller nicht widerlegt. 19 [X.]) In dem Verfahren vor dem [X.] hat er allerdings das geforderte Gutachten des Sachverständigen Professor [X.]

vorgelegt. Dieser Sachverständige hat eine psychische Krankheit bei dem Antragsteller in seinem Gutachten für den [X.] ausgeschlossen und ist bei die-ser Einschätzung auch in einer ergänzenden [X.]egutachtung für den [X.] geblieben. Er beschreibt den Antragsteller zwar als "keine ganz unauffällige Persönlichkeit". Nach seinen Feststellungen liegt bei dem Antragsteller aber nur eine [X.] mit den Charaktermerkmalen rigide, über-nachhaltig und hyperthym vor. Es fehlten dagegen schon die diagnostischen Voraussetzungen für die Feststellung einer Persönlichkeitsstörung. Von den 20 - 11 - sechs Kriterien, die nach den maßgeblichen ärztlichen Standards für die An-nahme einer Persönlichkeitsstörung erfüllt sein müssten, seien drei mit [X.] nicht erfüllt. Danach setze die Annahme einer Persönlichkeitsstörung unter anderem voraus, dass der Proband ein auffälliges Verhaltensmuster zeige, das tiefgreifend und in vielen persönlichen und [X.] Situationen unpassend sei. Die Störung müsse in Kindheit oder Jugend begonnen, sich im Erwachsenenal-ter manifestiert und zu einem deutlichen subjektiven Leiden geführt haben. So liegt es bei dem Antragsteller nach der [X.]eurteilung dieses Sachver-ständigen nicht. Das auffällige Verhalten des Antragstellers habe seine Wurzel nicht in Kindheit oder Jugend, sondern in einem Schlüsselerlebnis im Erwach-senenalter, nämlich dem Konkurs des Familienunternehmens im Jahre 1997. Vor allem aber lasse sich nicht feststellen, dass das Denken des Antragstellers auf eine überwertige Idee eingeengt sei. Er sei vielmehr in vielen [X.]ereichen und zu vielen Zeitpunkten in der Lage gewesen, von der Auseinandersetzung mit einzelnen [X.]n des [X.] Abstand zu nehmen, eigene Aussagen zurückzunehmen, als falsch oder übertrieben darzustellen und Kor-rekturen vorzunehmen. Auch spielten die Auseinandersetzungen mit der An-tragsgegnerin in vielen [X.]ereichen seines Lebens keine Rolle. Sein aggressives Verhalten zeige sich im Wesentlichen, wenn er seine Existenz in Frage gestellt oder zerstört sehe. Dabei könne weder eine affektive Getriebenheit noch ein Missverhältnis von Realität und Schlussfolgerung festgestellt werden. Das [X.] des Antragstellers gehe auf das Gefühl zurück, existenziell bedroht zu sein. Das sei bei dem Konkurs des Familienunternehmens und bei der Aber-kennung seiner Zulassung auch nachvollziehbar. 21 [X.]) Dieser [X.]efund entspricht im Ergebnis dem Gutachten der Sachver-ständigen Dr. [X.] und [X.]vom 11. Mai 2000, das in dem erwähnten Straf-verfahren eingeholt worden ist. Auch in diesem Gutachten wird eine psychische 22 - 12 - Erkrankung ausdrücklich ausgeschlossen (S. 54). Diese Gutachter haben [X.] bei dem Antragsteller eine "sog. kombinierte Persönlichkeitsstörung mit zwanghaften, hysteroid-demonstrativen, extravertiert-expansiven, narzissti-schen, hypomanen und paranoid-querulatorischen Anteilen im Sinne einer sog. schweren anderen seelischen Abartigkeit" festgestellt. Sie haben diese Persön-lichkeitsstörung indes ausdrücklich als nicht sehr schwer bewertet und Schuld-unfähigkeit wegen seelischer Störung (§ 20 StG[X.]) klar ausgeschlossen. Sie haben auch verminderte Schuldfähigkeit (§ 21 StG[X.]) nicht positiv festgestellt, sondern lediglich nicht hinreichend sicher ausschließen können. Das Strafge-richt, das den Gutachtern gefolgt ist, hat in seinem [X.]erufungsurteil dem Gutach-ten entnommen, dass der Antragsteller dazu neigt, seine eigenen Leistungen zu übertreiben und die anderer herabzusetzen. "Er empfindet", so heißt es (auf Seite 70 des Urteils) weiter, "die juristischen Niederlagen in eigener Sache als narzisstische Kränkung und reagiert querulatorisch und misstrauisch. Dies führt bei ihm zum Verdrängen von Erlebtem und zu einer Neigung, eine Entschei-dung gegen ihn als feindlich zu missdeuten." Im Ergebnis hat das Strafgericht keine Persönlichkeitsstörung, sondern - wie der Sachverständige Professor [X.] - nur eine [X.] angenommen. Deshalb hat es das Strafmaß auch nicht verändert, sondern die [X.]erufung verworfen. Der spätere Freispruch des Antragstellers durch das [X.]ayerische Oberste Landesge-richt beruht ebenfalls nicht auf einer verminderten Schuldfähigkeit, sondern darauf, dass das angeklagte Verhalten nicht strafbar sei. cc) Diese beiden [X.]egutachtungen vermögen aber die gegen den [X.] streitende gesetzliche Vermutung nicht zu widerlegen. Sie verfehlen die mit der [X.] aufgeworfene Fragestellung im entscheiden-den Punkt und stellen deshalb die bei dem Antragsteller wegen der Nichtbefol-gung der [X.] gesetzlich vermutete gesundheitliche Störung nicht in Frage. Diese gesundheitliche Störung liegt bei dem Antragsteller, [X.] - von der [X.] auf Grund der zusätzlich eingeholten Gutachten von [X.] beim [X.]undesgerichtshof [X.].
und Professor Dr. E. und des persönli-chen Eindrucks von dem Antragsteller in der mündlichen Verhandlung über-zeugt ist, auch tatsächlich vor. (1) Das Gutachten der Sachverständigen Dr. [X.]und [X.]ist in dem seinerzeit noch anhängigen Strafverfahren eingeholt worden und hatte die [X.] zum Gegenstand, ob der Antragsteller im Sinne von §§ 20, 21 StG[X.] nicht oder vermindert schuldfähig ist, was die Gutachter seinerzeit im Ergebnis [X.] hatten. Eine dauerhaft verminderte oder fehlende Schuldfähigkeit kann und wird zwar vielfach auch dazu führen, dass der Rechtsanwalt seinen [X.]eruf nicht mehr ordnungsgemäß ausüben kann. Der Rechtsanwalt kann aber auch bei - wie hier - gegebener voller Schuldfähigkeit dennoch aus (anderen) ge-sundheitlichen Gründen auf Dauer gehindert sein, den [X.]eruf des Rechtsanwalts ordnungsgemäß auszuüben. Damit brauchten sich diese beiden Gutachten im Strafverfahren nicht zu befassen. Sie haben es auch nicht getan. 24 (2) Das war aber Aufgabe des Sachverständigen Professor [X.] . Die-ser sollte nach der [X.] zwar der Frage nach einer psychi-schen Krankheit nachgehen, sich aber vor allem mit dem in der Anordnung im Einzelnen geschilderten Verhalten des Antragstellers unter allen in [X.]etracht kommenden gesundheitlichen Gesichtspunkten befassen und auch feststellen, ob dies auf einer anderen gesundheitlichen Störung beruht, die den [X.] unfähig macht, den [X.]eruf des Rechtsanwalts ordnungsgemäß auszuüben. Diese Fragestellung hat der Sachverständige verfehlt. Das ergibt sich deutlich aus seiner ergänzenden Stellungnahme zu der Nachfrage der Antragsgegnerin. Damit wollte die Antragsgegnerin in Erfahrung bringen, weshalb der Sachver-ständige weder dem in der [X.] geschilderten noch dem weite-ren, in der Nachfrage sehr ausführlich geschilderten Verhalten nicht entnehmen 25 - 14 - konnte, dass der Antragsteller einen [X.] oder eine vergleichbare gesundheitliche Störung entwickelt hatte. Die Antwort auf diese Frage ist der Sachverständige letztlich schuldig geblieben, weil er die ihm vorgelegte [X.] in ihrer vollen [X.]reite nicht erkannt hatte. Für ihn ging es allein darum, ob das Verhalten Ausdruck einer psychischen Krankheit ist. Die Möglichkeit einer anderen gesundheitlichen Ursache hat er nicht in den [X.]lick genommen. Damit fehlt seiner [X.]egutachtung aber die Aussage zum entscheidenden Punkt, die deshalb die Vermutung nicht widerlegen kann. (3) Die von dem [X.] zu dieser offen gebliebenen Fragestellung einge-holten Gutachten der Gutachter [X.]. und Professor [X.] haben die ge-gen den Antragsteller streitende Vermutung nicht widerlegt, sondern im Gegen-teil bestätigt. 26 (a) Der Sachverständige Rechtsanwalt [X.]. hat sich mit der Frage befasst, ob sich der Antragsteller aus der Sicht eines Rechtsanwalts in seinen Schriftsätzen und Schreiben im Rahmen des im "Kampf ums Recht" Vertretba-ren hält und ob sie auch unter [X.]erücksichtigung des prozesstaktischen Werts von Abschweifungen noch ausreichenden [X.]ezug zum Verfahrensstoff erkennen lassen. Er hat beide Fragen klar verneint. Die Äußerungen des Antragstellers in all den untersuchten Verfahren bewegten sich im Wesentlichen weit außerhalb des Rahmens vertretbarer anwaltlicher Äußerungen in gerichtlichen Verfahren und hätten zu den konkreten Verfahren - einschließlich des Strafverfahrens und des vorliegenden Verfahrens - keinen [X.]ezug. Verfahrenstaktische Zwecke lie-ßen sie nicht erkennen. Allerdings sei dabei auch zu berücksichtigen, dass der Antragsteller sich dabei überwiegend selbst vertreten habe. Das gibt indessen keine Veranlassung zu einer abweichenden [X.]eurteilung. Die persönliche [X.]etrof-fenheit kann zwar den [X.]lick für die [X.]erechtigung des eigenen Rechtsstand-punkts trüben und zu Überreaktionen führen. Hier liegen aber keine bloßen 27 - 15 - Überreaktionen vor. Der Antragsteller zeigt das beschriebene Verhalten seit dem Konkurs des Unternehmens seiner Familie im Jahr 1997 und dem an-schließenden Strafverfahren gegen ihn, das er aus seiner Sicht als ungerecht empfinden konnte, nahezu ununterbrochen und immer intensiver. Seitdem [X.] der Antragsteller in keinem der zahlreichen Verfahren den Weg zu einer inhaltlichen Auseinandersetzung mit dem Gegenstand des Verfahrens. Er glei-tet immer wieder in die Schilderung der [X.] ab, in der er sich und seine Familie wähnt. Er ist nicht (mehr) in der Lage, sich von der Vorstel-lung zu lösen, die Justiz habe vor, ihn zu ruinieren, und schrecke auch vor strafbarem Verhalten nicht zurück. Dieses Verhalten zeigt der Antragsteller auch im vorliegenden Verfahren. In seinen Schriftsätzen erreicht der [X.] selten [X.] einer sachlichen Auseinandersetzung. In kaum einem sei-ner zahlreichen Schriftsätze in dem vorliegenden Verfahren ist es dem [X.] gelungen, sich mit dem Verfahrensthema wenigstens ansatzweise zu befassen. Immer wieder verfällt er in Tiraden gegen die verschiedensten [X.]e-diensteten der Justiz, denen er vielfältig [X.] oder strafbares Verhalten vorwirft. Regelmäßig und auch in der mündlichen Verhandlung vor dem [X.] gerät ihm dabei der Gegenstand des Verfahrens völlig aus dem [X.]lick. Er ist auch nicht in der Lage, die nötige Distanz zu wahren. Dies kommt etwa darin zum Ausdruck, dass er im vorliegenden Verfahren den Sachverständigen [X.]. unmittelbar persönlich angeschrieben und auch in diesem Schreiben die immer wiederkehrenden massiven Vorwürfe gegen [X.]edienstete der [X.] Justiz erhoben hat. Ein vergleichbares Verhalten zeigt der Antragsteller auch in anderen Verfahren. (b) Sein Verhalten ist nach den überzeugenden Feststellungen des Sachverständigen Professor [X.]auf eine gesundheitliche Störung zurück-zuführen. Auch dieser Sachverständige verneint zwar eine psychische Erkran-kung, deren Vorliegen der Sachverständige Professor [X.]

nachgegangen 28 - 16 - ist. Er kommt aber zu dem Ergebnis, dass sich die - auch von dem Sachver-ständigen Professor [X.]

festgestellte - ausgeprägt querulatorische Nei-gung zu einem [X.] entwickelt hat. [X.]ei dem Antragsteller hat sich nämlich nach den Feststellungen des Sachverständigen, ausgelöst durch ein Schlüsselerlebnis tatsächlich oder vermeintlich erlittenen Unrechts, die wahn-hafte Überzeugung entwickelt, von Einzelpersonen und Ämtern juristisch falsch behandelt zu werden, verbunden mit der Vorstellung, trotz einer Fülle von nega-tiven Urteilen im Recht zu sein, und mit einem eskalierenden Sendungsbe-wusstsein. Diese von dem Sachverständigen als abnorm beschriebene seeli-sche Entwicklung hat bei dem Antragsteller zu einer Lösung aus [X.] [X.]in-dungen, zumindest im beruflichen Umfeld, und dazu geführt, dass er der [X.], ungerecht behandelt zu werden und sich dagegen wehren zu müssen, nicht mehr entrinnen kann. In Übereinstimmung mit dem [X.]efund des Sachver-ständigen [X.]. ist der Sachverständige Professor [X.]zu dem Ergebnis gelangt, dass der Antragsteller den [X.]ezug zur Realität verloren hat und seelisch nicht mehr in der Lage ist, in gerichtlichen und außergerichtlichen Verfahren im Rahmen des aus anwaltlicher Sicht Vertretbaren angemessen zu reagieren. Nach den Feststellungen des Sachverständigen ist damit zu rechnen, dass der Antragsteller den Gegenstand des Verfahrens und die Interessen seiner [X.] aus dem [X.]lick verliert und auch mit Kritik von Seiten seiner Mandanten nicht mehr angemessen umgehen kann. Es ist im Gegenteil zu befürchten, dass er selbst solche Kritik als persönlichen Angriff deutet und ebenso maßlos reagiert wie gegenüber den [X.]ediensteten der Justiz. (c) Nach diesen auch angesichts des Verhaltens des Antragstellers im vorliegenden Verfahren überzeugenden Feststellungen hat der Antragsteller auf Grund einer seelischen Störung die Kernkompetenz eines Rechtsanwalts, näm-lich die Fähigkeiten, eine sachliche Gesprächsebene herzustellen und zu halten und die innere Distanz zur Sache zu wahren, verloren. 29 - 17 - 30 c) Von dem Widerruf der Zulassung des Antragstellers ist auch nicht nach § 14 Abs. 2 Nr. 3 Halbs. 2 [X.]RAO deshalb abzusehen, weil sein Verbleiben in der Rechtsanwaltschaft die Rechtspflege nicht gefährdete. Ist ein Rechtsanwalt aus gesundheitlichen Gründen auf Dauer außer-stande, seinen [X.]eruf ordnungsgemäß auszuüben, indiziert das eine Gefähr-dung der Rechtspflege bei seinem Verbleiben in der Rechtsanwaltschaft ([X.], [X.]eschlüsse vom 26. Mai 1997 - [X.] ([X.]) 4/97, [X.]RAK-Mitt. 1997, 200, 201; vom 2. April 2001 - [X.] ([X.]) 32/00, NJW-RR 2001, 1426 f.; vom 26. November 2007 - [X.] ([X.]) 102/05, [X.]RAK-Mitt. 2008, 75 [[X.]], juris Rn. 19; vom 13. Sep-tember 2010 - [X.] ([X.]) 105/09, juris Rn. 16). [X.]esondere Umstände, welche die Annahme rechtfertigen könnten, dass eine solche Gefährdung bei dem [X.] ausnahmsweise nicht bestand, liegen nicht vor. Diese Gefährdung wird im Gegenteil immer deutlicher. Die von der An-tragsgegnerin vorgelegten Klageschriften von Mandanten, das im [X.]erufungs-rechtszug bestätigte Urteil des [X.]vom 4. Februar 2010 ( ) und die Verurteilung des [X.] vom 26. August 2010 (

) belegen, dass sich der Antragsteller ohne [X.]e-denken über die Rechte und Interessen auch von Mandanten und Mitarbeitern hinwegsetzt, wenn er meint, im Recht zu sein. 31 - 18 - II[X.] 32 Die Kostenentscheidung folgt aus § 215 Abs. 2 und 3 [X.]RAO [X.]. § 201 Abs. 1 und § 42 Abs. 6 Satz 2 [X.]RAO a.F. sowie dem früheren § 13a [X.]. [X.]Fetzer [X.] Hauger Vorinstanz: [X.], Entscheidung vom 02.04.2007 - [X.]ayAGH I - 34/04 -