Gegenstand
Bemessung der Jugendstrafe: Anforderungen an die Darlegung der Berücksichtigung des Erziehungsgedankens im Urteil
Tenor
1. Auf die Revision der Angeklagten wird das Urteil des [X.] vom 13. Mai 2020 aufgehoben,
a) beide Angeklagte betreffend im Ausspruch über die Einziehung der ausweislich der Sitzungsniederschrift vom 13. Mai 2020 sichergestellten zwei Koffer der Marke „Airline“ gemäß [X.] vom 1. Februar 2020 und zwei Koffer der Marke „[X.]“ gemäß [X.] vom 1. Februar 2020; diese Einziehungsanordnung entfällt;
b) den Angeklagten [X.]betreffend darüber hinaus im Strafausspruch mit den zugehörigen Feststellungen.
Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels des Angeklagten [X.] , an eine andere als Jugendkammer zuständige Strafkammer des [X.] zurückverwiesen.
2. Die weiter gehenden Revisionen werden verworfen.
3. Die Angeklagte M. hat die Kosten ihres Rechtsmittels zu tragen.
Gründe
Das [X.] hat die Angeklagten jeweils wegen Beihilfe zum unerlaubten Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in Tateinheit mit versuchter Durchfuhr von Betäubungsmitteln verurteilt, die Angeklagte M. zu einer Freiheitsstrafe von drei Jahren und sechs Monaten, den Angeklagten [X.] zu einer Jugendstrafe von zwei Jahren und vier Monaten. Es hat ferner 3.087,8 g Kokainzubereitung sowie - ausweislich des [X.] vom 13. Mai 2020 - zwei Koffer der Marke „Airline“ sowie zwei Koffer der Marke „[X.][e]“ eingezogen.
Die Revisionen der Angeklagten, mit denen sie die Verletzung materiellen Rechts rügen, haben den aus der [X.] ersichtlichen Teilerfolg. Im Übrigen sind die Rechtsmittel unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO.
1. Der Senat sieht entsprechend dem Antrag des [X.] hinsichtlich beider Angeklagter aus prozessökonomischen Gründen von der Einziehung der vier sichergestellten Koffer ab (§ 421 Abs. 1 Nr. 2 StPO), nachdem das Urteil des [X.]s nicht die zur Entscheidung notwendigen Feststellungen enthält und die Einziehung der als Transportmittel benutzten vier Koffer neben den weiteren Rechtsfolgen nicht ins Gewicht fällt.
2. Im Übrigen hat die auf die Rüge materiellen Rechts veranlasste umfassende Prüfung des Urteils zum Schuldspruch sowie der verbleibenden Einziehungsentscheidung keinen Rechtsfehler zum Nachteil der beiden Angeklagten ergeben. Auch der Strafausspruch erweist sich bei der Angeklagten M. als rechtsfehlerfrei; hingegen hat er bei dem Angeklagten [X.] keinen Bestand. Der [X.] hat hierzu in seiner Antragsschrift ausgeführt:
„Die Anwendung von Jugendstrafrecht gemäß § 105 Abs. 1 Nr. 1 JGG sowie die Bejahung der Schwere der Schuld nach § 17 Abs. 2 JGG begegnen keinen rechtlichen Bedenken. Jedoch genügt die konkrete Strafzumessung nicht den Anforderungen des § 18 Abs. 2 JGG. Danach ist die Höhe der Jugendstrafe in erster Linie an erzieherischen Gesichtspunkten auszurichten. Die Urteilsgründe müssen deshalb erkennen lassen, dass dem [X.]n die ihm zukommende Beachtung geschenkt und bei der Bemessung der Jugendstrafe das Gewicht des Tatunrechts gegen die Folgen der Strafe für die weitere Entwicklung des Heranwachsenden abgewogen worden ist (st. Rspr.; vgl. [X.], Beschluss vom 28. Februar 2012 - 3 StR 15/12, [X.], 186 mwN). Diesen Anforderungen genügen die Strafzumessungserwägungen des angefochtenen Urteils nicht. Das [X.] hat vorrangig im Erwachsenenstrafrecht maßgebende Strafzumessungsgesichtspunkte wie das weitgehende Geständnis des Angeklagten, seine bisherige Straffreiheit, seine Haftempfindlichkeit, die objektiven Tatumstände sowie die Menge und Gefährlichkeit der geschmuggelten Drogen berücksichtigt ([X.] f.). Der [X.] findet dagegen lediglich insoweit Erwähnung, als die [X.] nicht näher substantiiert ausführt, die verhängte Strafe sei „zur erzieherischen Einwirkung auf den Angeklagten (...) ausreichend, aber auch erforderlich“ ([X.]). Eine derartige lediglich formelhafte Erwähnung des [X.]ns reicht grundsätzlich nicht aus (vgl. [X.], Beschluss vom 19. November 2009 - 3 [X.], [X.], 281; vom 8. Januar 2015 - 3 [X.] -, NStZ-RR 2015, 154 f.). Auch an anderer Stelle des Urteils finden sich keine Hinweise darauf, dass die [X.] bei der Bemessung der Jugendstrafe den Vorrang des Erziehungszwecks beachtet hat.“
Dem stimmt der Senat zu. Die Sache bedarf daher insoweit neuer Verhandlung und Entscheidung.
3. Der geringfügige Erfolg der Revision der Angeklagten M. rechtfertigt es nicht, sie teilweise von den Kosten und Auslagen freizustellen, die durch ihr Rechtsmittel entstanden sind (§ 473 Abs. 4 StPO).
|
Franke |
|
Krehl |
|
Meyberg |
|
|
Grube |
|
Schmidt |
|
Meta
11.11.2020
Bundesgerichtshof 2. Strafsenat
Beschluss
Sachgebiet: StR
vorgehend LG Frankfurt, 13. Mai 2020, Az: 5/03 KLs 11/20
Zitiervorschlag: Bundesgerichtshof, Beschluss vom 11.11.2020, Az. 2 StR 321/20 (REWIS RS 2020, 2149)
Papierfundstellen: REWIS RS 2020, 2149
Auf Mobilgerät öffnen.
Die hier dargestellten Entscheidungen sind möglicherweise nicht rechtskräftig oder wurden bereits in höheren Instanzen abgeändert.
1 StR 72/16 (Bundesgerichtshof)
Jugendstrafverfahren wegen Betäubungsmitteldelikten: Maßgebliches Stufenverhältnis hinsichtlich Art und Gefährlichkeit des Rauschgifts im Rahmen der Strafzumessung; …
2 StR 78/23 (Bundesgerichtshof)
Anwendung von Jugendstrafrecht: Anforderungen an Darlegungen im Urteil zum Erziehungsgedanken
2 StR 174/21 (Bundesgerichtshof)
Bemessung der Jugendstrafe: Anforderungen an die Darlegung der Berücksichtigung des Erziehungsgedankens im Urteil
2 StR 460/16 (Bundesgerichtshof)
Jugendstrafsache: Berücksichtigung des Erziehungsgedankens bei der Bemessung der Einheitsjugendstrafe bei fortschreitendem Alter des Angeklagten
1 StR 467/18 (Bundesgerichtshof)