Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 18.05.2006, Az. IX ZB 103/05

IX. Zivilsenat | REWIS RS 2006, 3452

© REWIS UG (haftungsbeschränkt)

Tags hinzufügen

Sie können dem Inhalt selbst Schlagworten zuordnen. Geben Sie hierfür jeweils ein Schlagwort ein und drücken danach auf sichern, bevor Sie ggf. ein neues Schlagwort eingeben.

Beispiele: "Befangenheit", "Revision", "Ablehnung eines Richters"

QR-Code

Entscheidungstext


Formatierung

Dieses Urteil liegt noch nicht ordentlich formatiert vor. Bitte nutzen Sie das PDF für eine ordentliche Formatierung.

PDF anzeigen

[X.][X.] vom 18. Mai 2006 in dem Verbraucherinsolvenzverfahren - 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat durch [X.] [X.], [X.], [X.], [X.] und die Richterin [X.] am 18. Mai 2006 beschlossen: Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 2. Zivilkammer des [X.] vom 1. März 2005 wird auf Kosten des weiteren Beteiligten zu 1 als unzulässig verworfen. Der Wert des [X.] wird auf 4.000 • festge-setzt. Gründe: [X.] Die Anträge des Schuldners vom 23. Juni 2000 auf Eröffnung des [X.] über sein Vermögen sowie auf Erteilung der Restschuldbefreiung gingen am 26. Juni 2000 bei Gericht ein. Nach Verweisung an das zuständige Insolvenzgericht eröffnete dieses am 14. März 2001 das [X.]. An dem Schlusstermin vom 4. April 2003 nahm der (weitere) Beteiligte zu 1 nicht teil. Ein anderer Gläubiger stellte zunächst den Antrag, dem Schuldner die Restschuldbefreiung zu versagen; seine gegen die Zurückwei-sung dieses Antrags und die Ankündigung der Restschuldbefreiung gerichtete 1 - 3 - sofortige Beschwerde nahm er später zurück. Mit Beschluss vom 18. November 2003 wurde das Insolvenzverfahren sodann aufgehoben. Am 10. Mai 2004 hat der Beteiligte zu 1 die Versagung der Restschuld-befreiung beantragt. Diesen Antrag hat das Insolvenzgericht zurückgewiesen. Die hiergegen gerichtete sofortige Beschwerde ist erfolglos geblieben. Mit der Rechtsbeschwerde verfolgt der Beteiligte zu 1 sein Begehren weiter. 2 I[X.] 1. Die Rechtsbeschwerde ist gemäß § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO, §§ 7, 6, 296 Abs. 3 Satz 1 [X.] statthaft. Dem steht entgegen der Auffassung der Rechtsbeschwerdeerwiderung nicht entgegen, dass der Beteiligte zu 1 im Schlusstermin keinen Versagungsantrag gestellt hat. Denn er wendet sich nicht gegen den - rechtskräftig gewordenen - Beschluss des Insolvenzgerichts vom 22. Juli 2003, mit dem dieses dem Schuldner die Rechtschuldbefreiung ange-kündigt hat. Wie sich insbesondere aus dem [X.] vom 24. August 2004 ergibt, nimmt der Beteiligte zu 1 die Rechtskraft dieses Beschlusses hin und strebt eine "abschließende Versagung" der Restschuldbefreiung an. Hierzu räumt das Gesetz dem Insolvenzgläubiger während der Laufzeit der [X.] - von dem hier nicht in Betracht kommenden Fall des § 297 [X.] abgesehen - ein Antragsrecht nach § 296 [X.] ein. Die Statthaftigkeit der sofortigen Beschwerde (§ 6 Abs. 1 [X.]) und damit auch der [X.] (§ 7 [X.]) folgt somit aus § 296 Abs. 3 S. 1 [X.]. 3 2. Die Rechtsbeschwerde ist jedoch unzulässig, weil die Rechtssache nach den Darlegungen in der Rechtsbeschwerdebegründung keine grundsätzli-4 - [X.] hat und weder die Fortbildung des Rechts noch die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des [X.] erfordern (§ 574 Abs. 2 ZPO). Bei der [X.] statthaften Rechtsbeschwerde prüft der [X.] nach § 574 Abs. 2 ZPO ebenso wie bei der Nichtzulassungsbe-schwerde nur die Zulassungsgründe, welche die Rechtsmittelbegründung nach § 575 Abs. 3 Nr. 2 ZPO schlüssig und substantiiert dargelegt hat ([X.], [X.] vom 29. September 2005 - [X.] ZB 430/02, Z[X.] 2005, 1162). 5 a) Der Beteiligte zu 1 hält die Frage für grundsätzlich, ob Versagungs-gründe nach § 290 [X.] dann noch nach dem Schlusstermin geltend gemacht werden können, wenn dem Gläubiger das zur Begründung herangezogene Fehlverhalten des Schuldners erst in der [X.] bekannt geworden ist; dies führt jedoch nicht zur Zulässigkeit der Rechtsbeschwerde. Denn die [X.] auf diese Rechtsfrage ergibt sich unmittelbar aus dem Gesetz und der Rechtsprechung des [X.]. Ein auf die in § 290 Abs. 1 Nr. 1 bis 6 [X.] aufgezählten Versagungsgründe gestützter Versagungsantrag ist nur zu-lässig, wenn der Gläubiger diesen Antrag im Schlusstermin stellt. Hierbei [X.] es sich um eine bewusste Entscheidung des Gesetzgebers (BT-Drucks. 12/2443 [X.] zu § 237 [X.]); wird dem Schuldner (rechtskräftig) Restschuldbefreiung angekündigt, soll sein Verhalten in der Vergangenheit [X.] Rolle mehr spielen (BT-Drucks. 12/2443 [X.] zu § 240 [X.]). Daher hat der Senat mit Beschluss vom 20. März 2003 ([X.] ZB 388/02, [X.] 2003, 170, 171) entschieden, dass die Restschuldbefreiung nur versagt werden kann, wenn der Antrag des Insolvenzgläubigers im Schlusstermin gestellt worden ist, es sei denn, dass ein besonderes Verfahren angeordnet worden ist, nach [X.] von der Abhaltung eines Schlusstermins abgesehen werden 6 - 5 - darf. Der Schlusstermin bewirkt daher eine Zäsur. Zur Begründung eines im Termin gestellten Antrags ist der Gläubiger auf die in § 290 Abs. 1 Nr. 1 bis 6 [X.] aufgezählten Versagungsgründe beschränkt; hingegen sind Obliegen-heitsverletzungen nach § 295 [X.] hier noch nicht zu prüfen (vgl. [X.], [X.] vom 29. Juni 2004 - [X.] ZB 90/03, [X.], 1688, 1689; v. 9. März 2006 - [X.] ZB 17/05, Rn. 20). Dementsprechend geht auch die ganz [X.] Meinung in Rechtsprechung und Literatur davon aus, dass eine Versagung der Restschuldbefreiung gemäß § 290 [X.] nach dem Schlusstermin nicht mehr beantragt werden kann ([X.], 323, 324; LG Hof [X.] 2003, 545, 546; LG Göttingen [X.] 2002, 383, 384; LG München I Z[X.] 2001, 767; HK-[X.]/[X.], 4. Aufl. § 289 Rn. 7; § 290 Rn. 21; MünchKomm-[X.]/ [X.], § 290 Rn. 17; [X.] in Kohte/[X.]/[X.], [X.], Restschuldbefreiung und Verbraucherinsolvenzverfahren 3. Aufl. § 290 Rn. 59; [X.]/[X.], [X.] 12. Aufl. § 290 Rn. 5; [X.]/ [X.], [X.] § 290 Rn. 6; § 292 Rn. 18 f; a.[X.], Verbraucherinsol-venz in der Praxis § 4 Rn. 24). b) Die Auffassung der Rechtsbeschwerde, verfassungsrechtliche Gründe geböten eine Durchbrechung dieses gesetzlichen Systems, wenn dem [X.] ein Fehlverhalten des Schuldners erst in der Wohlverhaltensphase bekannt werde, liegt fern. Der Eröffnungsbeschluss mit der Aufforderung nach § 28 [X.] wird - so auch hier - öffentlich bekannt gemacht. Die öffentliche Bekannt-machung genügt nach § 9 Abs. 3 [X.] zum Nachweis der Zustellung an alle Beteiligten. Das Gesetz geht danach ersichtlich davon aus, dass die [X.] für die rechtzeitige Beschaffung der erforderlichen Informationen beim [X.] liegt (vgl. [X.]/[X.], aaO § 290 Rn. 6). 7 - 6 - Aber auch die Auffassung der Rechtsbeschwerde führt im vorliegenden Fall zu keinem anderen Ergebnis: Die Verfahrensbevollmächtigten des [X.] zu 1 fragten mit [X.] vom 19. November 2002 bei dem Insolvenzge-richt unter Angabe des Namens des Schuldners und des zutreffenden Akten-zeichens an, ob das Insolvenzverfahren abgeschlossen ist. Der Rechtspfleger teilte ihnen mit Schreiben vom 25. November 2002 mit, dass ein Schlusstermin noch nicht bestimmt worden sei, die Terminierung jedoch unmittelbar [X.]; eine Ablichtung der gerichtlichen Zustimmung zur [X.] war dem Schreiben beigefügt. Dies geschah lange vor dem - öffentlich bekannt [X.] - Schlusstermin am 4. April 2003. Auch die erneute Sachstandsanfra-ge der Verfahrensbevollmächtigten des Beteiligten zu 1 vom 25. März 2003 be-antwortete das Insolvenzgericht noch vor dem Schlusstermin; mit seinem Schreiben übersandte es den Beschluss, durch den dieser Termin bestimmt worden war. Die Verfahrensbevollmächtigten des Beteiligten zu 1 verfügten somit über die Kenntnis der erforderlichen Verfahrenstatsachen; der Beteiligte 8 - 7 - zu 1 hätte sich daher rechtzeitig vor dem Schlusstermin Gewissheit darüber verschaffen können, ob seine Darlehensforderung in den vom Schuldner einge-reichten Verzeichnissen enthalten war. [X.] [X.] [X.] [X.] [X.] Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 26.11.2004 - 6 IK 16/00 - [X.], Entscheidung vom 01.03.2005 - 2 T 47/05 -

Meta

IX ZB 103/05

18.05.2006

Bundesgerichtshof IX. Zivilsenat

Sachgebiet: ZB

Zitier­vorschlag: Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 18.05.2006, Az. IX ZB 103/05 (REWIS RS 2006, 3452)

Papier­fundstellen: REWIS RS 2006, 3452

Auf dem Handy öffnen Auf Mobilgerät öffnen.


Die hier dargestellten Entscheidungen sind möglicherweise nicht rechtskräftig oder wurden bereits in höheren Instanzen abgeändert.

Ähnliche Entscheidungen

IX ZB 56/13 (Bundesgerichtshof)

Insolvenzverfahren: Antrag auf Versagung der Restschuldbefreiung durch einen nicht in das Gläubiger- und Forderungsverzeichnis aufgenommenen …


IX ZB 53/08 (Bundesgerichtshof)


IX ZB 187/03 (Bundesgerichtshof)


IX ZB 56/13 (Bundesgerichtshof)


IX ZB 250/08 (Bundesgerichtshof)

Restschuldbefreiungsversagung: Verschulden des Schuldners bei eigenmächtiger Änderung des Vermögensverzeichnisses durch den Verfahrensbevollmächtigten


Referenzen
Wird zitiert von

Keine Referenz gefunden.

Zitiert

Keine Referenz gefunden.

Zitieren mit Quelle:
x

Schnellsuche

Suchen Sie z.B.: "13 BGB" oder "I ZR 228/19". Die Suche ist auf schnelles Navigieren optimiert. Erstes Ergebnis mit Enter aufrufen.
Für die Volltextsuche in Urteilen klicken Sie bitte hier.