Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 13.12.2017, Az. 2 StR 273/17

[X.]:[X.]:[X.]:2017:131217B2STR273.17.0

BUN[X.]SGERICHTSHOF

BESCHLUSS
2
StR 273/17

vom
13. Dezember
2017
in der Strafsache
gegen

wegen Vergewaltigung u.a.

-
2
-
Der 2.
Strafsenat des [X.] hat nach Anhörung des [X.] und des Beschwerdeführers am 13.
Dezember 2017
gemäß §
349 Abs.
4 [X.] beschlossen:

Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des [X.] vom 24.
Februar 2017 mit den Feststellungen aufgehoben.
Die Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere als Jugend-kammer zuständige [X.] des [X.].

Gründe:
Das [X.] hat den Angeklagten wegen Vergewaltigung in Tatein-heit mit Körperverletzung zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren und neun Monaten verurteilt und die Unterbringung des Angeklagten in einem psychiatri-schen Krankenhaus angeordnet. Die auf die Verletzung materiellen Rechts ge-stützte Revision des Angeklagten hat Erfolg.
1.
Nach den Feststellungen des [X.]s lernte der Angeklagte die zu diesem Zeitpunkt 13
Jahre alte Geschädigte Ende Juni 2015 kennen. In der Folgezeit besuchte die Geschädigte den Angeklagten regelmäßig an den Wo-chenenden in dessen Wohnung in [X.]

, wobei es auch zu einvernehm-
lichem
Geschlechtsverkehr kam. Am 10.
Juli 2015, dem Tag ihres 14.
Geburts-1
2
-
3
-
tags, fuhr sie erneut zum Angeklagten. Nachdem beide zunächst gemeinsam bei einem Freund Alkohol konsumiert hatten, begaben sie sich zur Wohnung des Angeklagten. Dort äußerte dieser, er wolle mit der Geschädigten schlafen. Trotz deren wiederholter Weigerung kniete er sich auf sie und versuchte, ihre Beine zu spreizen. Weil ihm dies zunächst nicht gelang, kniff er ihr in die Beine. Dann zog er sie nach und nach vollständig aus, wobei er ihre Handgelenke festhielt und so ihre Versuche unterband, sich gegen ihn zu stemmen und ihn zu treten. Als der Angeklagte sich entkleidete, versuchte die Geschädigte zu fliehen, wurde jedoch vom Angeklagten am Arm festgehalten und ins Gesicht geschlagen. Er schubste sie auf das Bett, setzte sich auf sie, hielt sie fest und drückte gegen ihren Widerstand mit seinen Füßen ihre Beine auseinander.
Unter Schmerzen gab sie ihre als aussichtslos erkannte Gegenwehr auf. [X.] vollzog der Angeklagte mit der Geschädigten den ungeschützten vagi-nalen Geschlechtsverkehr bis zum Samenerguss. Anschließend begab sich die Geschädigte ins Badezimmer, um sich zu waschen. Den Rest der Nacht ver-brachte sie in der Wohnung des Angeklagten, während dieser auf der Couch des Wohnzimmers schlief. Am nächsten Morgen reiste sie ab. In der Folgezeit besuchte die Geschädigte den Angeklagten noch wiederholt, wobei es bis zum 20.
August 2015 noch mehrfach zu einvernehmlichem Geschlechtsverkehr kam. Am 21.
August 2015 beendete die Geschädigte die Beziehung mit dem Angeklagten wegen dessen Alkoholkonsums und der damit einhergehenden Aggressivität und Eifersucht.
Das [X.] hat den Angeklagten, der den Tatvorwurf bestritten hat, aufgrund der Bekundungen der Geschädigten als überführt angesehen.
2.
Die durch das
[X.] vorgenommene Beweiswürdigung hinsicht-lich der Vergewaltigung der Geschädigten hält -
auch unter Berücksichtigung 3
4
-
4
-
des beschränkten revisionsgerichtlichen Prüfungsumfangs (vgl. Senat, [X.] vom 10.
Januar 2017 -
2
StR
235/16, [X.], 367, 368)
-
sachlich-rechtlicher Überprüfung nicht stand.
a)
Die Beweiswürdigung ist Sache des Tatgerichts. Ihm allein obliegt es, das Ergebnis der Hauptverhandlung festzustellen und zu würdigen (Senat, [X.] vom 10.
Januar 2017 -
2
StR
235/16, aaO). Seine Schlussfolgerungen brauchen nicht zwingend zu sein, es genügt, dass sie möglich sind (Senat, [X.] vom 10.
Januar 2017 -
2
StR
235/16, aaO). Die revisionsgerichtliche Prüfung ist darauf beschränkt, ob dem Tatgericht Rechtsfehler unterlaufen sind. Das
ist in sachlich-rechtlicher Hinsicht der Fall, wenn die Beweiswürdigung wi-dersprüchlich, unklar oder lückenhaft ist oder gegen die Denkgesetze oder ge-sicherte Erfahrungssätze verstößt (st. Rspr.; vgl. Senat, Urteil vom 6.
November 1998 -
2
StR
636/97, [X.]R [X.] §
261 Beweiswürdigung
16; weitere Nachw. bei [X.]/[X.], [X.], 60.
Aufl., §
261 Rn.
3 und 38).
In Fällen, in denen -
wie hier
-

Bundesgerichtshof zudem besondere Anforderungen an die Darlegung einer
zur Verurteilung führenden Beweiswürdigung formuliert. Die [X.] in einem solchen Fall erkennen lassen, dass das Tatgericht alle Umstände, welche die Entscheidung zugunsten oder zuungunsten des Angeklagten zu be-einflussen geeignet sind, erkannt, in seine Überlegungen einbezogen (vgl. [X.], Beschluss vom 22.
April 1987 -
3
StR
141/87, [X.]R [X.] §
261 Be-weiswürdigung
1; Beschluss vom 22.
April 1997 -
4
StR
140/97, [X.]R [X.] §
261 Beweiswürdigung
13; Senat, Beschluss vom 10.
Januar 2017 -
2
StR 235/16, aaO) und auch in einer Gesamtschau gewürdigt hat (st. Rspr.; vgl. nur Senat, Beschluss vom 10.
Januar 2017 -
2
StR
235/16, aaO mwN). Dabei sind gerade bei Sexualdelikten die Entstehung und die Entwicklung der belastenden 5
6
-
5
-
Aussage aufzuklären (vgl. [X.], Urteil vom 16.
Mai 2002 -
1
StR
40/02, [X.], 656, 657; Senat, Beschluss vom 10.
Januar 2017 -
2
StR
235/16, aaO).
b)
Den danach an die Beweiswürdigung zu stellenden strengen Anforde-rungen ist das [X.] nicht gerecht geworden. Seine Beweiswürdigung leidet unter durchgreifenden Erörterungsmängeln.
(1)
Bereits die Erwägungen des [X.]s zur Aussageentstehung sind nicht tragfähig begründet.
Die Geschädigte, die gegenüber der Polizei erstmals am 19.
Februar 2016 Angaben zum Tatgeschehen
machte, hat als Erklärung dafür angegeben, sie habe über das Geschehen zunächst niemandem berichtet, da sie der [X.] gewesen sei, es habe sich um keine Vergewaltigung gehandelt, weil eine solche immer mit der Ermordung des Opfers verbunden sein müsse. Sie habe zum Tatzeitpunkt gedacht, der Angeklagte dürfe sich nehmen, was er [X.] ([X.] S.
12). Diese -
auch unter Berücksichtigung des jugendlichen Alters der Geschädigten
-
nicht nachvollziehbare und mit den von ihr behaupteten Wider-standshandlungen auch unvereinbare Vorstellung hat das [X.] keiner ausreichend
kritischen Würdigung unterzogen. Den Umstand, dass die Ge-schädigte das Tatgeschehen erst sieben Monate später offenbarte, hat es ledig-
einer Vergewaltigung geworden zu sein ([X.] S.
23).
(2)
Die [X.] hat sich im Rahmen der Glaubhaftigkeitsprüfung der Aussagen der Geschädigten nicht ausreichend mit dem Umstand aus-einandergesetzt, dass die Zeugin in der Hauptverhandlung angegeben hat, den Angeklagten nach dem sexuellen Übergriff vom 10.
Juli 2015 weiterhin besucht 7
8
9
10
-
6
-
und bis zum 20.
August 2015 mit ihm mehrfach einvernehmlichen Geschlechts-verkehr gehabt zu haben ([X.] S.
7). Zwar hat das [X.] gesehen, dass die Zeugin diese sexuellen Kontakte in zwei polizeilichen Vernehmungen aus-drücklich abgestritten hatte. Über diesen Widerspruch hinaus hat es jedoch die-sen gegen eine stattgefundene Vergewaltigung sprechenden Umstand nicht in den Blick genommen. Dazu hätte auch schon deshalb besonderer Anlass [X.], weil die Geschädigte in der Hauptverhandlung angegeben hat, sie lei-de noch heute unter der Tat und die sexuelle Beziehung mit ihrem derzeitigen Freund sei dadurch belastet, dass bei ihr die Bilder aus der Tatnacht immer

8).
(3)
Auch die Aussageanalyse des [X.]s begegnet durchgreifen-den rechtlichen Bedenken.
Insoweit hat die [X.] ausgeführt, dass die Aussage der [X.] eine Reihe von Realkennzeichen enthalte und bezüglich des [X.] konstant sei. Soweit die [X.] in der Aussage der Zeugin, der Angeklagte habe sie unmittelbar vor dem Ausziehen in die Beine gekniffen,

26), hat sie jedoch verkannt, dass die Geschädigte dies erstmals in der Hauptverhandlung berichtet hat. In ihren polizeilichen Vernehmungen hatte sie lediglich angegeben, der Angeklagte ha-be sie ausgezogen und ihr den Mund zugehalten, da sie geschrien habe ([X.] S.
28). Bezüglich eines vom [X.]
als wichtig eingestuften Details des [X.] fehlt somit die Aussagekonstanz.
Als weiteres wesentliches Glaubhaftigkeitskriterium hat das [X.] herangezogen, dass die Schilderung der Zeugin mit subjektiven Empfindungen verwoben sei ([X.] S.
26). Dabei übersieht es, dass auch insofern die Angaben 11
12
13
-
7
-
der Geschädigten nicht konstant sind. Während sie in den polizeilichen [X.] geschildert hatte, das vaginale Eindringen des Angeklagten habe ihr sehr wehgetan ([X.] S.
28), hat sie in der Hauptverhandlung angegeben, sie habe dadurch Schmerzen gehabt, dass sie dem Angeklagten bei dessen [X.], ihre Beine auseinanderzudrücken, Widerstand entgegengesetzt habe ([X.] S.
7). Diese Schmerzen seien auch letztlich Auslöser dafür gewesen, den Wi-derstand aufzugeben.
3.
Der Senat kann nicht ausschließen, dass der Tatrichter bei Einhaltung der verfahrensrechtlich gebotenen Erörterungspflichten zu einer anderen Beur-teilung der Glaubhaftigkeit der Angaben der Geschädigten gelangt wäre. Die Sache bedarf daher der Verhandlung und Entscheidung durch einen neuen Tatrichter.
Ri[X.] Dr.
Appl ist krank-heitsbedingt an der [X.] gehindert.
Eschelbach
Eschelbach
Bartel
Grube
Schmidt

14