LG Augsburg, Urteil vom 15.01.2024, Az. 111 O 1888/22

11. Zivilkammer | REWIS RS 2024, 935

Entscheidung als PDF
Permalink
Akte

Tags hinzufügen

Sie können dem Inhalt selbst Schlagworten zuordnen. Geben Sie hierfür jeweils ein Schlagwort ein und drücken danach auf sichern, bevor Sie ggf. ein neues Schlagwort eingeben.

Beispiele: "Befangenheit", "Revision", "Ablehnung eines Richters"

QR-Code

Gegenstand

Verbotsirrtum, Abschalteinrichtung, Vorläufige Vollstreckbarkeit, Nutzungsentschädigung, Rechtshängigkeit, verfassungsmäßig berufener Vertreter, Vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten, Sittenwidrigkeit, Termin zur mündlichen Verhandlung, Kostenentscheidung, Unvermeidbarkeit, Basiszinssatz, Klageantrag, Schriftsätze, Maßgeblicher Zeitpunkt, Außergerichtliche Rechtsverfolgung, Hilfsantrag, abweichende rechtliche Beurteilung, Greifbare Anhaltspunkte, Klageänderung

Im Namen des Volkes:
Ur████████████████████████

Diese Entscheidung wird gegenwärtig nicht öffentlich vorgehalten. Bitte melden Sie sich an, um die Entscheidung einzusehen.

Registrieren

Sie können sich ein kostenloses REWIS-Konto erstellen.

Kostenlos

Alle Entscheidungen einsehen.

Nutzen Sie viele zusätzliche Funktionen wie Suchaufträge, Benachrichtigungen etc.

Wir nutzen Ihre Mailadresse nicht zu Werbezwecken.

Jetzt registrieren

Sie haben bereits ein REWIS-Konto? Dann melden Sie sich einfach an.

Zum Login
Wieso sehe ich diese Entscheidung nicht?

Wir haben uns unter großem Bedauern dazu entschieden, einen Großteil unserer Entscheidungsdatenbank nicht mehr direkt verfügbar zu halten. Weitere Informationen zum Hintergrund erhalten Sie auf der Informationsseite von openjur.

Weitere Informationen auf openjur

Meta

111 O 1888/22

15.01.2024

LG Augsburg 11. Zivilkammer

Urteil

Sachgebiet: O

Zitier­vorschlag: LG Augsburg, Urteil vom 15.01.2024, Az. 111 O 1888/22 (REWIS RS 2024, 935)

Papier­fundstellen: REWIS RS 2024, 935

Auf dem Handy öffnen Auf Mobilgerät öffnen.

Die hier dargestellten Entscheidungen sind möglicherweise nicht rechtskräftig oder wurden bereits in höheren Instanzen abgeändert.

Ähnliche Entscheidungen

1 O 17/23 (LG Passau)

Abschalteinrichtung, Verbotsirrtum, Sittenwidrigkeit, Vorsätzliche sittenwidrige Schädigung, Elektronisches Dokument, Hilfsantrag, Vorläufige Vollstreckbarkeit, Streitwert, Klageantrag, Rechtsprechung des …

3 U 18/23 (OLG Bamberg)

Abschalteinrichtung, Verbotsirrtum, Klagepartei, Berufungsverfahren, Nutzungsentschädigung, Betriebsuntersagung, Berufungserwiderung, Unzulässigkeit, Auskunftserteilung, Aussetzung des Verfahrens, Hinreichende Erfolgsaussicht, Sittenwidrigkeit, …

23 U 6799/20 (OLG München)

Sittenwidrigkeit, Abschalteinrichtung, Darlegungs- und Beweislast, Verbotsirrtum, Unzulässigkeit, Greifbare Anhaltspunkte, Gerichtsbekanntheit, Schutzgesetzverletzung, Klagepartei, Gesetzesverstoß, substantiierter Sachvortrag, …

8 U 4789/22 (OLG München)

verfassungsmäßig berufener Vertreter, Schadensberechnung, Sittenwidrige Schädigung, Vorläufige Vollstreckbarkeit, Geringfügige Mehrkosten, Tatrichterliche Würdigung, Kostenentscheidung, Klageabweisungsantrag, Nutzungsentschädigung, …

7 U 667/22 (OLG München)

Abschalteinrichtung, Sittenwidrigkeit, Verbotsirrtum, Vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten, Vorläufige Vollstreckbarkeit, Klagepartei, Unzulässigkeit, Maßgeblicher Zeitpunkt, Prozeßbevollmächtigter, Greifbare Anhaltspunkte, Gesetzesverstoß, …

Referenzen
Wird zitiert von

Keine Referenz gefunden.

Zitiert

12 O 326/22

30 U 78/21

3 StR 521/12

Problem melden
Zitieren mit Quelle:
x

Schnellsuche

Suchen Sie z.B.: "13 BGB" oder "I ZR 228/19". Die Suche ist auf schnelles Navigieren optimiert. Erstes Ergebnis mit Enter aufrufen.
Für die Volltextsuche in Urteilen klicken Sie bitte hier.