Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 27.05.2008, Az. 4 StR 200/08

[X.]/08 vom 27. Mai 2008 in der Strafsache gegen wegen gefährlicher Körperverletzung u.a. - 2 - Der 4. Strafsenat des [X.] hat nach Anhörung des [X.] und des Beschwerdeführers am 27. Mai 2008 gemäß § 206 a StPO beschlossen: 1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des [X.] vom 28. September 2007, soweit es die Verurteilung des Angeklagten betrifft, mit den Fest-stellungen aufgehoben und wird das Verfahren insoweit eingestellt. 2. Die Kosten des Verfahrens und die dem Angeklagten entstandenen notwendigen Auslagen trägt die Staats-kasse. Gründe: Das [X.] hat den Angeklagten unter Freisprechung im Übrigen wegen gefährlicher Körperverletzung in Tateinheit mit versuchter Nötigung zu einer Freiheitsstrafe von fünf Monaten verurteilt, deren Vollstreckung es zur Bewährung ausgesetzt hat. Hiergegen wendet sich der Angeklagte mit seiner Revision, mit der er das Verfahrenshindernis fehlender Anklage geltend macht und im Übrigen allgemein die Verletzung formellen und materiellen Rechts rügt. Das Rechtsmittel führt zur Einstellung des Verfahrens, soweit der Angeklagte verurteilt worden ist. 1 1. Zu Recht macht die Revision geltend, dass die abgeurteilte Tat vom 26. April 2007 eine eigene prozessuale Tat im Sinne des § 264 StPO war, die nicht von der unverändert zugelassenen Anklage umfasst war und die deshalb 2 - 3 - vom [X.] nicht ohne [X.] - die nicht erhoben worden ist - hätte abgeurteilt werden dürfen. a) Gegenstand der Anklage zu [X.] war der Vorwurf einer am 25. April 2007 zum Nachteil des Nebenklägers [X.]gemeinschaftlich begangenen schweren räuberischen Erpressung in Tateinheit mit gefährlicher Körperverlet-zung. Demgegenüber liegt der Verurteilung des Angeklagten ein Tatgeschehen vom Folgetag, dem 26. April 2007 zu Grunde, bei dem die Angeklagten den Nebenkläger erneut trafen, mit dem es zu einer Auseinandersetzung kam, in deren Verlauf der Angeklagte und einer der früheren Mitangeklagten auf ihn einschlugen und eintraten und anschließend versuchten, ihn in ihren Pkw zu drängen, bis eine Passantin eingriff. Das abgeurteilte Tatgeschehen unter-scheidet sich danach nicht nur in zeitlicher Hinsicht, sondern auch im Übrigen in den weiteren die Tat prägenden Umständen von dem Anklagesachverhalt. [X.] ändert nichts, dass Opfer sowohl der angeklagten als auch der abgeurteilten Tat jeweils der Nebenkläger war und beiden Geschehen nahe liegend der fort-dauernde Konflikt zwischen den Angeklagten einerseits und dem Nebenkläger andererseits zu Grunde lag. Das allein genügt für die Annahme des Vorliegens nur einer prozessualen Tat nicht. Vielmehr handelte es sich bei der angeklagten Tat und der abgeurteilten Tat um zwei voneinander getrennte geschichtliche Ereignisse, die untereinander weder eine deliktsimmanente Verbindung der Handlungen noch eine Überschneidung im äußeren Ablauf der Taten aufzeigten (vgl. [X.]R StPO § 264 Abs. 1 Tatidentität 34; [X.], Beschluss vom 9. April 2008 [X.] 3 StR 86/08; [X.] StPO 50. Aufl. § 264 Rdn. 2, 2 a m.w.[X.]). Dies folgt hier schon ohne Weiteres daraus, dass nach den im angefochtenen Urteil getroffenen Feststellungen auch bereits am 25. April 2007 eine Ausei-nandersetzung zwischen den Angeklagten und dem Nebenkläger stattfand, der 3 - 4 - dabei den Angeklagten - in Übereinstimmung mit dem Anklagesachverhalt - seinen Fahrzeugschlüssel und seinen Pkw "als Sicherheit" überließ. b) Auch der Verfolgungswille der Staatsanwaltschaft, wie er in der [X.] konkretisiert worden ist, erfasste lediglich das Tatgeschehen vom 25. April 2007, nicht dagegen das Geschehen vom [X.]. Nichts anderes ergibt sich daraus, dass im [X.] zum Geschehen am 25. April 2007 erwähnt ist, dass die Angeklagten den Nebenkläger zum Schluss in ihr Auto drängen woll-ten und ihn schlugen, ihn dann aber letztlich wieder gehen ließen, sich nach den Feststellungen Gleiches aber auch am Folgetag ereignet hat. Denn der entsprechende Satz in der Anklageschrift bezog sich [X.] wie die Ermittlungsakten ergeben [X.] auf die Auseinandersetzung zwischen den Angeklagten und dem Nebenkläger, die zu einem Einsatz der Polizei am 25. April 2007 um 0:44 Uhr führte. Dazu hatte der Nebenkläger in seiner zeugenschaftlichen Vernehmung angegeben, die Täter hätten ihn —gegen ca. 01:00 h – ins Auto zerren (wollen), –, worauf augenscheinlich der Taxifahrer die Polizei rieffi ([X.]. 3 u. 7). Der von dem Nebenkläger erwähnte Taxifahrer [X.]. ist auch in der Anklage als Zeuge aufgeführt, während die Zeugen für den abgeurteilten Vorfall vom 26. April 2007, der der Polizei an diesem Tag um 20:27 Uhr gemeldet wurde ([X.]. 446), in der Anklage nicht erscheinen. Dies lässt nur den Schluss zu, dass die Angeklagten ihr Vorgehen gegen den Nebenkläger, wie es ihnen die Anklage für den 25. April 2007 zur Last legt, am Folgetag wiederholt haben. Jedenfalls ist der im [X.] erwähnte Versuch der Angeklagten, den [X.] in das Fahrzeug zu drängen, so eng mit dem übrigen Geschehen, wie es entsprechend der Anklage am 25. April 2007 stattgefunden hat, ver-knüpft, dass sich die Annahme einer prozessualen Tatidentität zwischen die-sem Geschehen und einem nach den Feststellungen gleichartigen Vorgehen der Angeklagten am nächsten Tag verbietet. Anders verhielte es sich nur, wenn 4 - 5 - lediglich die Tatzeit einer ansonsten ausreichend individualisierten, d.h. —einma-ligenfi Tat in Frage stünde. Ein Fall, in dem ein die Tatzeit betreffender Mangel der Anklage durch einen rechtlichen Hinweis nach § 265 StPO wirksam beho-ben werden könnte (vgl. [X.]R StPO § 265 Abs. 1 Hinweispflicht 3, 8, 11, 18), wie ihn der Vorsitzende erteilt hat, liegt aber dann grundsätzlich nicht vor, wenn wie hier in Betracht kommt, dass sich das angeklagte Geschehen wiederholt, mithin sowohl zum in der Anklage genannten als auch zu einem weiteren Zeit-punkt ereignet hat. Die Konkretisierung des Falles 4 der Anklage im [X.] mit der Beschränkung des Prozessstoffs —bzgl. des Geschehens in den ersten vier Sätzenfi ([X.]. [X.]. 611) gemäß § 154 a Abs. 2 StPO und der erteilte rechtliche Hinweis nach § 265 StPO konnten deshalb hier die fehlende Anklage nicht ersetzen. Vielmehr hätte es insoweit einer Nachtragsan-klage bedurft (vgl. [X.]R StPO § 200 Abs. 1 Satz 1 Tat 14 m.w.[X.]). Nach alledem ist das Verfahren, soweit das [X.] den Angeklag-ten verurteilt hat, einzustellen. 5 2. Vorsorglich weist der Senat auf folgendes hin: 6 Da das [X.] den Angeklagten - ebenso wie die früheren [X.] - von dem Tatvorwurf zu [X.] der Anklage nicht freigesprochen hat, ist die Anklage mit Blick auf die erwähnte Beschränkung nach § 154 a Abs. 2 StPO hinsichtlich des letzten Satzes des [X.]es zum Tatgeschehen vom 25. April 2007 [—Sie wollten ihn in ihr Auto drängen und schlugen ihn, ließen ihn [X.] letztlich wieder gehenfi] bisher nicht erschöpft und ist das Verfahren insoweit noch beim [X.] anhängig. Erst mit dem Abschluss dieses Verfahrens - gegebenenfalls nach Einbeziehung des [X.] abgeurteilten [X.] - 6 - schehens vom 26. April 2007 im Wege der [X.] - ist auch darüber zu befinden, ob eine Entscheidung nach § 8 StrEG veranlasst ist. [X.]pperwien Maatz Athing [X.] Ernemann