Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 15.05.2013, Az. XII ZB 107/08

BUNDESGERICHTSHOF
BESCHLUSS

XII [X.]/08
vom
15. Mai 2013
in der Familiensache

Nachschlagewerk:
ja
[X.]Z:
nein
[X.]R:
ja
ZPO § 91 Abs. 1 Satz 1; GG Art. 2 Abs. 1 i.V.m. Art. 1 Abs. 1
Detektivkosten, die einer [X.] zur Beschaffung von Beweismitteln (hier: zur Feststellung des Bestehens einer verfestigten Lebensgemeinschaft des Unter-haltsberechtigten) entstehen, können zu den erstattungsfähigen Kosten im [X.] des §
91 Abs.
1 Satz
1 ZPO gehören. Das ist allerdings nur der Fall, wenn das Beweismittel im
Rechtsstreit verwertet werden darf. Daran fehlt es, soweit die Kosten auf Erstellung eines umfassenden personenbezogenen [X.] mittels eines Global Positioning System [GPS] -
Geräts beruhen, eine punktuelle persönliche Beobachtung aber ausgereicht hätte.
[X.], Beschluss vom 15. Mai 2013 -
XII [X.]/08 -
OLG [X.]

[X.]
-
2
-
Der XII. Zivilsenat des [X.] hat am 15. Mai 2013 durch den
Vor-sitzenden Richter Dose
und [X.],
[X.], Schilling und Dr. Nedden-Boeger

beschlossen:
Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des 13.
Zivilsenats
-
4. Senat für Familiensachen
-
des [X.]s [X.]
vom 20. Mai 2008 wird auf Kosten des [X.] zurückgewiesen.
[X.]: 3.710

Gründe:

I.
Der Kläger begehrt im Kostenfestsetzungsverfahren die Berücksichti-gung von Detektivkosten einschließlich der Sachkosten für den Einsatz eines
Global Positioning System [GPS] -
Geräts
in Höhe von insgesamt 3.710,42

Der Kläger war rechtskräftig zur Zahlung nachehelichen Unterhalts in Höhe von monatlich . In jenem [X.] hatte die Beklagte geltend gemacht, ihre Beziehung zu [X.] sei beendet; später hatte sie die Beziehung jedoch fortgesetzt.
Mit der Abänderungsklage erstrebte der Kläger den Wegfall seiner Unterhaltspflicht. Zur Vorbereitung dieser Klage hatte er ein Detektivbüro mit der Feststellung beauftragt, ob die Beklagte eine
verfestigte
Lebensgemeinschaft
unterhalte. Der 1
2
-
3
-
eingeschaltete Detektiv überwachte die Fahrten der Beklagten mit einem an ihrem Fahrzeug heimlich angebrachten [X.]. Nachdem die Beklagte in der vorprozessualen Korrespondenz die Voraussetzungen für einen Wegfall ihres Unterhaltsanspruchs -
auch unter dem Gesichtspunkt einer verfestigten Lebensgemeinschaft
-
noch
verneint hatte, erkannte sie sodann den [X.] an.
Während die Rechtspflegerin einen Teil der Detektivkosten als erstat-tungsfähig angesehen
hat,
hat das [X.]
die Erstattungsfähigkeit
dieser
Kosten insgesamt abgelehnt. Hiergegen wendet sich der Kläger mit der vom [X.] zugelassenen Rechtsbeschwerde, mit der er die Be-rücksichtigung der gesamten Detektivkosten erstrebt.

II.
Für das Verfahren ist gemäß Art. 111 Abs. 1 [X.] noch
das bis Ende August 2009 geltende Prozessrecht anwendbar, weil der Rechtsstreit vor [X.] Zeitpunkt eingeleitet worden ist (vgl. Senatsbeschluss vom 3. November 2010 -
XII ZB 197/10 -
FamRZ 2011, 100 Rn. 10).
Die Rechtsbeschwerde ist gemäß § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO statt-haft und auch sonst zulässig. An ihre Zulassung durch das [X.] ist der Senat gebunden (§ 574 Abs. 3 Satz 2 ZPO).
Die Rechtsbeschwerde ist jedoch nicht begründet.
1. Das Beschwerdegericht hat zur Begründung seiner Entscheidung, die in [X.], 2138 veröffentlicht ist, im Wesentlichen ausgeführt: Zwar seien Kosten für die Einschaltung eines Detektivs als notwendige Verfahrenskosten 3
4
5
6
7
-
4
-
festzusetzen, wenn die Feststellungen für eine erfolgversprechende Rechtsver-folgung notwendig gewesen seien. Allerdings seien zu einer [X.] Rechtsverfolgung nur solche Maßnahmen zu rechnen, die auch zu gerichtlich verwertbaren Feststellungen führten. Hieran fehle es. Denn das [X.] habe sich einer unzulässigen Ermittlungsmethode bedient. Der Ein-satz eines [X.] ermögliche durch die laufende Ortung des Standorts eines Kraftfahrzeuges die heimliche Erstellung eines umfassenden [X.] einer Person. Daraus ergebe sich zwangsläufig eine lückenlose Überwachung aller Fahrten aus privaten und beruflichen Zwecken und damit
eine für das angestrebte Ermittlungsergebnis nicht erforderliche Kontrolle. Dies stelle einen erheblichen Eingriff in das allgemeine Persönlichkeitsrecht und das davon umfasste Recht auf informationelle Selbstbestimmung dar. Ob die heim-liche, datengestützte Aufenthaltskontrolle im privaten Bereich unter bestimmten Voraussetzungen überhaupt statthaft sei, bedürfe hier keiner abschließenden Entscheidung. Denn vorliegend habe mit einer punktuellen persönlichen [X.] eine weniger einschneidende Maßnahme zur Verfügung gestanden. Zumindest unter diesen Voraussetzungen stelle die heimliche GPS-Überwachung einen unzulässigen Eingriff in die Privatsphäre der Beklagten dar. Da die in den Rechnungen
ausgewiesenen Personalkosten in unmittelbarem
Zusammenhang mit dem Einsatz des [X.] stünden, seien auch diese nicht zu Lasten der Beklagten festzusetzen.
2. Dagegen wendet sich die Rechtsbeschwerde ohne Erfolg.
a) Zu Recht ist das Beschwerdegericht davon ausgegangen, dass zu den Prozesskosten nicht nur die durch Einleitung und Führung eines Rechtsstreits ausgelösten Kosten
rechnen, sondern auch solche, die
durch rechtmäßige Maßnahmen zur Vorbereitung eines konkret bevorstehenden Verfahrens aus-gelöst werden. Diese werden aus Gründen der Prozesswirtschaftlichkeit den 8
9
-
5
-
Prozesskosten zugerechnet und können im Kostenfestsetzungsverfahren gel-tend gemacht werden (vgl. [X.] Beschluss vom 20.
Oktober 2005 -
I
ZB 21/05
-
MDR 2006, 776; [X.] Urteil vom 11.
Dezember 1986 -
III
ZR 268/85
-
WM 1987, 247, 248
und [X.] NZA 2009, 1300, 1301).
[X.]) Demgemäß wird die Erstattungsfähigkeit von Detektivkosten in der Rechtsprechung der [X.]e überwiegend dann bejaht, wenn sie zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung oder -verteidigung notwendig [X.] (§
91 Abs.
1 ZPO), eine vernünftige Prozesspartei also berechtigte Gründe hatte, eine Detektei zu beauftragen. Hinzukommen müsse, dass die Detektiv-kosten sich
-
gemessen an den wirtschaftlichen Verhältnissen der [X.]en und der Bedeutung des Streitgegenstandes
-
in vernünftigen Grenzen halten und prozessbezogen waren, die erstrebten Feststellungen wirklich notwendig waren sowie die Ermittlungen aus [X.] nicht einfacher und/oder billiger erfol-gen konnten. Die Beeinflussung des Prozessausgangs soll regelmäßig ein Indiz für die Notwendigkeit, nicht jedoch Voraussetzung der Erstattungsfähigkeit sein. Des Weiteren wird verlangt, dass der Auftrag an die Detektei zur Bestätigung eines bestimmten festen Verdachts erteilt wurde (vgl. [X.] OLGR 2009, 410 f.;
OLG Zweibrücken OLGR 2002, 131; [X.] VersR 2011, 1156 und Beschluss vom 15.
März 2006 -
9 [X.]/06
-
juris
Rn.
2; [X.], 1699; [X.] 2011, 1014; [X.] Beschluss vom 3.
September 2012 -
17 W 151/12
-
juris Rn.
12).
bb)
Nach dieser Auffassung, die der Senat teilt, kann es einer [X.] in einem Unterhaltsverfahren unzumutbar sein, sich für die bestrittene Behaup-tung des Bestehens einer verfestigten Lebensgemeinschaft allein auf
die Be-kundungen des Unterhaltsberechtigten und seines angeblichen Lebenspartners
zu verlassen,
anstatt Indiztatsachen zu ermitteln, die notfalls durch neutrale Zeugen bewiesen werden können (vgl. [X.] OLGR 2009, 410
f.).
10
11
-
6
-
Hierdurch wird dem verfassungsrechtlich garantierten Anspruch der [X.] auf Durchsetzung ihrer subjektiven Rechte
im Prozess genüge getan. Denn dieser umfasst nicht nur den Zugang zu
den
Gerichten
und die Gewäh-rung rechtlichen Gehörs, sondern es muss der Prozesspartei auch die [X.] zu Gunsten ihrer Tatsachenbehauptungen ermöglicht werden
([X.] 2005, 965, 967 mwN).
b) Die unterliegende [X.] hat die Kosten des Rechtsstreits
allerdings nur zu tragen, soweit sie zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung [X.] waren (§
91 Abs.
1 Satz
1 ZPO).
Das ist bei Kosten der Beschaffung von Beweismitteln nur dann der Fall, wenn das Beweismittel im Rechtsstreit auch verwertet werden darf. Daran fehlt es hier.
[X.]) Das GPS ermöglicht eine satellitengestützte Positionsbestimmung. Durch die Auswertung der von den GPS-Satelliten abgestrahlten und vom [X.] aufgezeichneten Signale kann festgestellt werden, zu welchem Zeitpunkt sich ein Fahrzeug, an oder in dem der Sender
angebracht ist, an wel-chem Ort befunden hat. Das System
ist in der Lage, den Weg eines Fahrzeugs in zeitlicher und örtlicher Hinsicht permanent
zu
verfolgen. Auch wenn sich die
gewonnenen Daten unmittelbar nur auf das Fahrzeug beziehen, handelt es sich doch um personenbezogene Daten im Sinne des §
3 Abs.
1 BDSG, zu denen auch der -
jeweilige
-
Aufenthaltsort einer Person gehört. Denn die GPS-Überwachung
ermöglicht die Erstellung eines personenbezogenen [X.].
bb)
Die Feststellung, Speicherung und (künftige) Verwendung dieser [X.] greift in das durch Art.
2 Abs.
1 i.V.m. Art.
1 Abs.
1 GG verbürgte Recht auf informationelle Selbstbestimmung ein. Dieses Recht gewährleistet die aus dem Gedanken der Selbstbestimmung folgende Befugnis des Einzelnen, grundsätz-12
13
14
-
7
-
lich selbst zu entscheiden,
wann und innerhalb welcher Grenzen persönliche Lebenssachverhalte offenbart werden ([X.] NJW 2001, 2320, 2321; [X.]E
65, 1, 41
f.; [X.]E 78, 77, 84). Es darf nur im überwiegenden Inte-resse der Allgemeinheit und unter Beachtung des Grundsatzes der [X.] durch Gesetz oder auf Grund eines Gesetzes eingeschränkt werden; die Einschränkung darf nicht weiter gehen als es zum Schutz des öffentlichen Interesses unerlässlich ist (Senatsurteil vom 12.
Januar 2005 -
XII
ZR 227/03
-
FamRZ 2005, 340,
[X.] NJW 2001, 2320, 2321). Welcher Stellenwert [X.] Grundrecht beizumessen ist, ergibt sich etwa aus der gesetzlichen Ein-schränkung des §
100
h Abs.
1 StPO, die die Verwendung bestimmter [X.] Mittel für [X.] nur zulässt, wenn die
Erforschung des Sachverhalts oder die Ermittlung des Aufenthaltsortes eines Beschuldigten auf andere Weise weniger erfolgversprechend oder erschwert wäre und Gegen-stand der Untersuchung eine Straftat von erheblicher Bedeutung ist. Dem Schutz des Grundrechts eines jeden, selbst zu entscheiden, ob persönliche Le-benssachverhalte offenbart werden, dient auch Art.
8 Abs.
1 EMRK.
[X.]) Dies ist auch bei der Verwertung von Beweisen oder Kenntnissen im gerichtlichen Verfahren zu beachten, gleichgültig, ob es sich um einen Strafpro-zess
oder Zivilprozess
handelt. Denn [X.] hat [X.] zu prüfen, ob von der Anwendung zivilrechtlicher Vorschriften im Einzelfall Grundrechte berührt werden. Trifft dies zu, dann hat er die Vorschriften im Lich-te der Grundrechte auszulegen und anzuwenden (Senatsurteil vom 12.
Januar 2005 -
XII
ZR 227/03
-
FamRZ 2005, 340, vgl. auch [X.] FamRZ 1991, 1037).
dd) Ob und in welchem Umfang ein Eingriff in das allgemeine Persön-lichkeitsrecht hinzunehmen ist, kann nur unter Würdigung aller Umstände des Einzelfalls und durch Vornahme einer unter Berücksichtigung aller rechtlich ge-15
16
-
8
-
schützten Positionen der Beteiligten durchgeführten Güter-
und Interessenab-wägung ermittelt werden (vgl. [X.] Urteil vom 25.
April 1995 -
VI
ZR 272/94
-
NJW 1995, 1955, 1957).
(1) Das Grundgesetz -
insbesondere das unter anderem in Art.
20 Abs.
3 GG verankerte Rechtsst[X.]tsprinzip
-
misst der Gewährleistung einer funktions-tüchtigen Rechtspflege und dem Streben nach einer materiell richtigen Ent-scheidung eine besondere Bedeutung bei.
Hieraus erwächst die verfassungs-rechtlich begründete Verpflichtung des Gerichts, unter Berücksichtigung des §
286 ZPO die von den [X.]en angebotenen Beweismittel bei [X.] zu berücksichtigen
([X.] NJW 2002, 3619, 3624).
Diese Gesichtspunkte dürfen jedoch nicht losgelöst von dem ebenfalls im Grundgesetz verankerten allgemeinen Persönlichkeitsrecht (Art.
2 Abs.
1 i.V.m. Art.
1 Abs.
1 GG) des [X.] betrachtet werden. Nach dem [X.] hindert ein Verstoß gegen das Beweiserhebungsverbot auch die Verwertung des Beweismittels (Senatsurteil vom 12.
Januar 2005 -
XII
ZR 227/03
-
FamRZ 2005, 340, 341; Musielak/Foerste
ZPO 10.
Aufl. §
284 Rn.
23).
(2) Das allgemeine Persönlichkeitsrecht ist allerdings ebenfalls nicht vor-behaltlos gewährleistet. Nach Art.
2 Abs.
1 GG wird es durch die verfassungs-mäßige Ordnung, zu der auch die zivilprozessualen Vorschriften über die [X.] (§§
373
ff. ZPO) sowie über die richterliche Beweiswür-digung (§
286 ZPO) gehören, beschränkt.
Außerhalb der Intimsphäre als unantastbarem
Kernbereich privater Le-bensführung (vgl. [X.] NJW 2004, 999, 1002 ff.; [X.], 96, 100), die bei einer längerfristigen
Observation einer Person im öffentlichen Raum typischerweise nicht tangiert ist (vgl. [X.] NJW 2005, 1338 1340), 17
18
19
20
-
9
-
können Eingriffe in das Persönlichkeitsrecht daher durch die Wahrnehmung überwiegender schutzwürdiger Interessen der Allgemeinheit, insbesondere in Gestalt höherwertiger Rechtsgüter Dritter und unter Beachtung des Grundsat-zes der Verhältnismäßigkeit im Einzelfall gerechtfertigt sein ([X.] NJW 2002, 3619, 3624; NJW 2001, 2320, 2321; Senatsurteil vom 12.
Januar 2005 -
XII
ZR 227/03
-
FamRZ 2005, 340, 341 und [X.] Urteil vom 18.
Februar 2003 -
XI ZR 165/02
-
NJW 2003, 1727, 1728).
So bietet z.B. §
100
h Abs.
1 Satz
1 Nr.
2 StPO eine
-
verfassungsgemäße ([X.] NJW 2005, 1338, 1339
zu §
100
c Abs.
1 Nr.
1
b StPO
aF)
-
Ermächtigungsgrundlage für Beweiserhebungen unter Einsatz eines GPS und die anschließende Verwertung dieser Beweise bei Straftaten von er-heblicher Bedeutung. Aber auch in der zivil-, familien-
oder arbeitsrechtlichen Rechtsprechung
ist
die Befugnis des Gerichts anerkannt, Erkenntnisse zu ver-werten, die sich eine Prozesspartei durch Eingriffe in das allgemeine Persön-lichkeitsrecht verschafft hat, wenn eine Abwägung der beteiligten Interessen ergibt, dass das Interesse an einer Verwertung dieser Beweise trotz des damit verbundenen Eingriffs in das allgemeine Persönlichkeitsrecht schutzwürdiger ist.
(3) Allein das allgemeine Interesse an einer funktionstüchtigen [X.] und das Interesse, sich ein Beweismittel für zivilrechtliche Ansprüche zu sichern, reichen aber nicht, um im Rahmen der Abwägung von einem höheren Gewicht ausgehen zu können, als es dem allgemeinen Persönlichkeitsrecht zukommt. Vielmehr müssen weitere Aspekte hinzutreten, die ergeben, dass das Interesse an der Beweiserhebung trotz der Persönlichkeitsbeeinträchtigung schutzbedürftig ist
(vgl. [X.] NJW 2002, 3619, 3624 mwN; Senatsurteil vom 12.
Januar 2005 -
XII
ZR 227/03
-
FamRZ 2005, 340, 341; [X.] Urteil vom 21
22
-
10
-
18.
Februar 2003 -
XI ZR 165/02
-
NJW 2003, 1727, 1728 und [X.], 96, 100).
Das ist der Fall, wenn sich der [X.] in einer Notwehrsituation oder einer notwehrähnlichen Lage im Sinne von §
227 BGB bzw. §
32 StGB befindet (vgl. [X.] NJW 2002, 3619, 3624 mwN; Senatsurteil vom 12.
Januar 2005 -
XII ZR 227/03
-
FamRZ 2005, 340,
341; [X.] Urteil vom 18.
Februar 2003 -
XI ZR 165/02
-
NJW 2003, 1727, 1728;
[X.]Z 27, 284, 289 f.; [X.] Ur-teil vom 20.
Mai 1958 -
VI
ZR 104/57
-
NJW 1958, 1344, 1345 und [X.] NJW 2003, 3436, 3437).
ee) Ob eine solche
rechtfertigende Sachlage im Hinblick auf den Ge-sichtspunkt eines (versuchten) Prozessbetrugs
(§
263 StGB) gegeben ist, wenn außergerichtlich bzw. vorprozessual
unzutreffender Vortrag erfolgt, oder ob es insoweit noch an einem gegenwärtigen rechtswidrigen Angriff fehlt, der zur Be-auftragung einer Detektei mit heimlichen, das allgemeine Persönlichkeitsrecht tangierenden Beobachtungen berechtigen könnte, oder jedenfalls eine rechtfer-tigende Notstandslage im Sinne des §
34 StGB (vgl. hierzu [X.] Urteil vom 24.
November 1981 -
VI [X.]/79
-
NJW 1982, 277) gegeben ist, da eine ge-genwärtige Gefahr für das Vermögen vorliegt, kann hier dahinstehen. Denn un-abhängig davon muss jeder Eingriff in das allgemeine Persönlichkeitsrecht ver-hältnismäßig sein. Es darf kein anderes, gleich wirksames, das Persönlichkeits-recht jedoch weniger einschränkendes Mittel zur Verfügung stehen.
(1) Als milderes Mittel zur Erlangung der erstrebten Feststellungen hat das [X.] gegenüber der heimlichen permanenten GPS-Überwachung zu Recht die punktuelle persönliche
Beobachtung der Beklagten angesehen. Diese hätte zeitlich auf Stichproben, z.B. zu Abend-
und Nachtzei-ten sowie am Wochenende am Anwesen des vermeintlichen Lebensgefährten, 23
24
25
-
11
-
beschränkt werden können, ohne die Erhebung und Speicherung von persönli-chen Daten, aus denen sich ein Bewegungsprofil erstellen lässt. Dass das Be-schwerdegericht erhebliche Einwände des [X.], die gegen eine derartige Vorgehensweise sprechen, nicht berücksichtigt hat, zeigt die [X.] nicht auf.
Im Zuge einer
punktuellen persönlichen Beobachtung wäre die Beklagte zwar unter Umständen auch teilweise unmittelbares
Objekt der Beobachtung
gewesen. Dadurch hätte ihr Persönlichkeitsrecht jedoch keine weitergehenden Beeinträchtigungen erfahren, als es ohnehin schon bei der Bewegung im öffent-lichen Raum ausgesetzt ist. Denn obgleich der Einzelne auch außerhalb seines befriedeten Besitztums die Anfertigung von Bildnissen und Filmaufnahmen nicht generell dulden muss, kann niemand allgemein Schutz davor verlangen, in [X.] Bereich,
insbesondere auf öffentlichen Wegen, durch andere beobachtet zu werden
(vgl. [X.] Urteil vom 25.
April 1995 -
VI
ZR 272/94
-
NJW 1995, 1955, 1956). Überdies hielt es der Kläger selbst für ausreichend,
die Häufigkeit und Dauer des Standorts
des Fahrzeugs der Beklagten am Anwesen ihres vermeintlichen Lebensgefährten zu ermitteln. Auch dies hätte stichprobenweise zu den genannten Zeiten erfolgen können, ohne dass die Beklagte dabei über-haupt in nennenswerter Weise unmittelbar Objekt der Beobachtung geworden wäre.
Das hierdurch im Vergleich zur durchgeführten GPS-Überwachung er-hebliche Mehrkosten verursacht worden wären, ist nicht dargetan.
(2) Da dem Kläger mithin ein milderes Mittel zur Erlangung der erstrebten Feststellungen zur Verfügung
stand, stellt sich die durchgeführte Überwachung mittels [X.] als unzulässiger Eingriff in das allgemeine [X.] der Beklagten dar. Die dadurch ausgelösten Kosten sind deshalb insgesamt nicht erstattungsfähig, weil das gewonnene Beweisergebnis gericht-lich nicht verwertbar gewesen wäre.
Zutreffend hat das Beschwerdegericht
in 26
27
-
12
-
diesem Zusammenhang auch ausgeführt, dass die Personalkosten in den Rechnungen als "Wartung/Montage"
(zuzüglich darauf entfallender Nacht-
und Wochenendzuschläge) ausgewiesen
sind. Folglich sind sie als in unmittelbaren Zusammenhang mit dem hier unzulässigen Einsatz des GPS stehend ebenfalls nicht erstattungsfähig.
Dose

[X.]

Klinkhammer

Schilling

Nedden-Boeger

Vorinstanzen:
[X.], Entscheidung vom 15.04.2008 -
6 F 2354/07 -

OLG [X.], Entscheidung vom 20.05.2008 -
13 [X.]/08 -