Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 17.05.2011, Az. 1 StR 190/11

BUNDESGERICHTSHOF

BESCHLUSS
1 StR 190/11

vom
17. Mai 2011
in der Strafsache
gegen

wegen
schweren sexuellen Missbrauchs von Kindern u.a.

-
2
-
Der 1.
Strafsenat des [X.] hat am 17. Mai 2011 gemäß §
349 Abs. 2 und 4 StPO
beschlossen:
Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des [X.] vom 2. November 2010
wird mit der Maßgabe als un-begründet verworfen, dass in den elf Fällen zu II. 2. der Urteils-gründe die Verurteilung wegen tateinheitlichen sexuellen
Miss-brauchs von [X.] jeweils entfällt.
Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die den [X.] im Revisionsverfahren entstandenen notwen-digen Auslagen zu tragen.

Gründe:
Das [X.] hat den Angeklagten wegen insgesamt 50 Sexualstraf-taten zum Nachteil seines [X.] sowie zweier leiblicher Töchter zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 13 Jahren verurteilt und die Sicherungsverwahrung angeordnet. Nach den zugrunde liegenden Feststellungen war es während der in einem Zeitraum von mehr als 14 Jahren teilweise gewaltsam verübten Taten u.a. zum Oral-, Anal-
und Vaginalverkehr mit den Geschädigten gekommen. Die auf die Verletzung formellen und materiellen Rechts gestützte Revision des Angeklagten führt zu der aus der [X.] ersichtlichen Änderung des Schuldspruchs (§ 349 Abs. 4 StPO). Im Übrigen ist das Rechtsmittel unbegrün-det i.S.v.
§ 349 Abs. 2 StPO.
1. a) Wie der [X.] in seiner Antragsschrift vom 1. April 2011 zutreffend ausgeführt hat, ist bei
den elf zu II. 2. der Urteilsgründe festge-1
2
-
3
-
stellten Taten zum Nachteil

K.

s hinsichtlich des jeweils tatein-heitlich mit sexuellem Missbrauch von Kindern begangenen sexuellen Miss-brauchs von [X.] Verfolgungsverjährung eingetreten, so dass der Schuldspruch insoweit entfallen muss.
b) Der Senat schließt auch angesichts der Anzahl und des Gewichts der übrigen Taten aus, dass das [X.] die in den betreffenden Fällen ver-hängten Strafen niedriger bemessen hätte, wenn es den Umstand der Verjäh-rung bedacht hätte, zumal auch verjährte [X.] bei der Strafzumessung
-
wenn auch mit geringerem Gewicht -
berücksichtigt werden dürfen (vgl. [X.], Beschluss vom 27. Juni 2006 -
1 StR 224/06).
2. a) Die vom [X.] auf § 66 Abs. 2 und 3 Satz 2 StGB gestützte Anordnung der Unterbringung in der Sicherungsverwahrung hat ebenfalls [X.]. Denn insofern hat sich durch das am 1. Januar 2011 in [X.] getretene Gesetz zur Neuordnung des Rechts der Sicherungsverwahrung und zu beglei-tenden Regelungen vom 22.
Dezember 2010
(BGBl I S.
2300)
nichts zugunsten des Angeklagten geändert (vgl. § 2 Abs. 6 StGB; Art. 316e Abs. 2 EGStGB).
b) Anderes ergibt sich im vorliegenden Fall auch nicht aus dem Urteil des [X.] vom 4. Mai 2011 (2 BvR 2365/09 u.a.). Zwar sind hierdurch u.a. die angewendeten Bestimmungen als mit Art. 2 Abs. 2 Satz
2 GG i.V.m. Art. 104 Abs. 1 GG unvereinbar erklärt worden. Das Bundes-verfassungsgericht hat aber angeordnet, dass die Vorschriften bis zu einer Neuregelung durch den Gesetzgeber -
längstens bis 31. Mai 2013 -
weiter an-wendbar bleiben, jedoch nur nach Maßgabe der Gründe der Entscheidung. [X.] bedarf es wegen der derzeit verfassungswidrigen Ausgestaltung der Si-cherungsverwahrung vor ihrer gleichwoh
s-3
4
5
-
4
-

-
oder Sexualstraftaten aus konkreten Umständen in der Person oder dem Verhalten des Betroffenen abzu-

Diesen strengen Maßstäben ist das [X.] gerecht geworden. Es hat insbesondere tatsachenfundiert, sachverständig beraten und [X.] (UA eingewurzelten Neigung immer wieder mit Sexualstraftaten an Kindern oder Schutzbefoh

Nack

Wahl Rothfuß

Jäger Sander
6