Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 27.10.2006, Az. V ZR 2/06

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.] Verkündet am: 27. Oktober 2006 W i l m s, Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: ja [X.] § 906 Abs. 2 Satz 2 Für die Beurteilung, ob von einem anderen Grundstück ausgehende Einwirkungen die ortsübliche Benutzung des davon betroffenen Grundstücks oder dessen Ertrag über das zumutbare Maß hinaus beeinträchtigen, gilt grundsätzlich derselbe Maßstab wie für die Beurteilung, ob diese Einwirkungen zu einer wesentlichen Beeinträchti-gung der Grundstücksnutzung (§ 906 Abs. 1 Satz 1 [X.]) führen. [X.], [X.]. v. 27. Oktober 2006 - [X.] - [X.] [X.]

- 2 - Der V. Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche Verhandlung vom 27. Oktober 2006 durch [X.] Dr. [X.], [X.] [X.] und [X.], die Richterin [X.] und [X.] Czub für Recht erkannt: Die Revision gegen das [X.]eil des 9. Zivilsenats des [X.] vom 5. Dezember 2005 wird auf Kosten der Beklagten zurückgewiesen. Von Rechts wegen Tatbestand: Der Kläger bewohnt eine Eigentumswohnung in der ersten Etage des 1975/1981 errichteten [X.] in [X.]. [X.]. 30 m bis 40 m von dem Balkon dieser Wohnung entfernt befindet sich eine Mitte des 19. Jahrhunderts gebaute Eisenbahnbrücke, deren Eigentümerin die Beklagte ist. 1 Nach dem Abschluss von Bauarbeiten an der Brücke, die von Mai bis September 1998 dauerten, beschwerte sich der Kläger bei der Beklagten über einen gegenüber früher wesentlich erhöhten und unerträglichen Lärm, den die über die Brücke fahrenden Züge verursachten. Die Beklagte hielt die von dem Kläger empfundene Steigerung des Lärmpegels für eine subjektive Fehlein-schätzung. 2 - 3 - Mit seiner Klage hat der Kläger die Verurteilung der Beklagten zur [X.] von Maßnahmen beantragt, durch welche bei dem Befahren der Brücke die [X.] nach der [X.] eingehalten werden. Das Land-gericht hat die Klage abgewiesen. Die Berufung des [X.] ist insoweit ohne Erfolg geblieben, als er die Verurteilung der Beklagten beantragt hat, geeignete Maßnahmen zu treffen, damit die durch das Befahren der Brücke verursachte Lärmbelästigung die Werte von 59 dB (A) tagsüber und 49 dB (A) nachts nicht übersteigt. Auf den von dem Kläger in der Berufungsinstanz in Prozessstand-schaft für die Gemeinschaft der Wohnungseigentümer des Grundstücks [X.]-straße 27 gestellten Hilfsantrag, die Beklagte zur Zahlung von 8.195,40 • (Ko-sten für den Einbau von [X.]) an ihn zu verurteilen, hat das [X.] - nach Einholung eines Sachverständigengutachtens - fest-gestellt, dass dieser Antrag dem Grunde nach gerechtfertigt ist. 3 Mit der - von dem Berufungsgericht zugelassenen - Revision will die [X.] die Abweisung des [X.] erreichen. Der Kläger beantragt die Zu-rückweisung des Rechtsmittels. 4 Entscheidungsgründe: [X.] Nach Auffassung des [X.] gehen von der [X.], verursacht durch den Zugverkehr, wesentliche und damit grundsätzlich unzumutbare Geräuscheinwirkungen auf das Grundstück [X.]straße 27 und insbesondere auf die von dem Kläger bewohnte Wohnung aus. Die in der Ver-kehrslärmschutzverordnung (16. BImSchV) vom 12. Juni 1990 ([X.] I [X.]036) 5 - 4 - festgelegten Grenzwerte für allgemeine oder reine Wohngebiete würden nach den Berechnungen des Sachverständigen so erheblich überschritten (Beurtei-lungspegel von 67,4 dB (A) tagsüber und 66,9 dB (A) nachts), dass keine Zwei-fel an dem Überschreiten der [X.] bestünden. Sie sei nicht auf die enteignungsrechtliche Zumutbarkeitsschwelle anzuheben, sondern beur-teile sich nach dem Empfinden eines verständigen Durchschnittsmenschen und dem, was diesem unter Würdigung anderer öffentlicher und privater Belange zuzumuten sei. Jedoch müssten die Wohnungseigentümer die Beeinträchtigung dulden, weil sie durch eine ortsübliche Benutzung des Brückengrundstücks her-beigeführt werde und nicht durch wirtschaftlich zumutbare Maßnahmen verhin-dert werden könne. Als Kompensation müsse die Beklagte die Kosten für den Einbau von [X.] erstatten. Der Anspruch der Wohnungseigen-tümer sei nicht unter dem Gesichtspunkt ausgeschlossen, dass sie in einem Planfeststellungsverfahren Abhilfe hätten suchen müssen; denn planfeststel-lungspflichtige Arbeiten seien an der Brücke nicht durchgeführt worden. Die für die Beurteilung der wesentlichen Beeinträchtigung maßgeblichen Werte seien nicht deshalb anzuheben, weil das Grundstück [X.] straße 27 und das [X.] unterschiedlich genutzt würden; denn den aus dem Zusam-mentreffen der unterschiedlichen Grundstücksnutzungen folgenden [X.] Interessen der Grundstückseigentümer trage die Verkehrslärmschutz-verordnung dadurch Rechnung, dass die darin festgelegten Grenzwerte sehr hoch angesetzt seien. Das hält einer revisionsrechtlichen Überprüfung stand. 6 - 5 - I[X.] 1. Rechtsfehlerfrei nimmt das Berufungsgericht an, dass die durch den Zugverkehr hervorgerufenen, von der Brücke der Beklagten ausgehenden Ge-räusche die Benutzung des Grundstücks [X.]straße 27 wenigstens in der von dem Kläger und seiner Ehefrau bewohnten Wohnung wesentlich beeinträchti-gen. Die dagegen gerichteten Angriffe der Revision bleiben erfolglos. 7 a) Wann eine wesentliche Beeinträchtigung vorliegt, beurteilt sich nach dem Empfinden eines verständigen Durchschnittsmenschen und dem, was die-sem unter Würdigung anderer öffentlicher und privater Belange zuzumuten ist (siehe nur Senat, [X.] 157, 33, 43). Diesen Maßstab legt das Berufungsge-richt seiner Entscheidung zugrunde. Dass es sich dabei auf die von dem Sach-verständigen vorgenommene Berechnung stützt, nach welcher die in § 2 Abs. 1 Nr. 2 16. BImSchV genannten Immissionsgrenzwerte überschritten werden, ist nicht zu beanstanden. Denn es legt - entgegen der Auffassung der Revision - die [X.] nicht etwa im Hinblick auf das bloße Überschreiten dieser Grenzwerte mathematisch exakt, sondern - was der Rechtsprechung des Senats entspricht ([X.] 148, 261, 265; [X.]. v. 26. September 2003, [X.], [X.], 886) - aufgrund seiner eigenen wertenden Beurteilung fest. Es berücksichtigt die unterschiedliche Nutzung des emittierenden und des [X.] Grundstücks, den Charakter des Gebiets, in welchem sich die beiden Grundstücke befinden, die Art des von dem Befahren der Brücke aus-gehenden Lärms und seine Intensität; zusätzlich weist es darauf hin, dass nicht jede geringfügige Überschreitung der in der 16. BImSchV festgelegten [X.] automatisch dazu führt, die [X.] als überschritten [X.]. Weitere Feststellungen, etwa gestützt auf den bei einer Augen-scheinseinnahme gewonnenen persönlichen Eindruck (vgl. Senat, [X.]. v. 8. Mai 8 - 6 - 1992, [X.], [X.], 1612, 1613), musste das Berufungsgericht nicht treffen. Zwar hat der Sachverständige in seinem schriftlichen Gutachten darauf hingewiesen, dass er auf der Grundlage der [X.] in der [X.] 2 zur 16. BImSchV eine "pessimale Prognoseberechnung" der von dem Be-fahren der Brücke ausgehenden Geräusche vorgenommen habe und dass die tatsächlichen Geräuschemissionen, abhängig von der Länge und der Ge-schwindigkeit der über die Brücke fahrenden Züge, niedriger sein könnten. Das erklärt sich aus dem Anwendungsbereich der 16. BImSchV, die für den Bau oder die wesentliche Änderung von Straßen und Schienenwegen gilt (§ 1 Abs. 1 16. BImSchV). Für die Bemessung des [X.] nach § 2 16. BImSchV ist deshalb der Beurteilungspegel des von dem neu zu bauenden oder wesent-lich zu ändernden Verkehrsweg ausgehenden Verkehrslärms maßgeblich ([X.]. 661/89, Anlage [X.]); dieser kann nur rechnerisch prognostiziert wer-den. Diese Art der Ermittlung der Geräuschemissionen - ohne Messung - ist auch bei laufendem Bahnbetrieb zulässig (BVerwG NVwZ 1996, 394, 396). A-ber der Sachverständige hat auch eine Kontrollbetrachtung angestellt, indem er die von ihm errechneten Werte mit den für die Erstellung seines Gutachtens in der ersten Instanz auf der Grundlage der tatsächlichen [X.] ermittelten Werte verglichen hat. Dabei ergab sich nur eine ganz geringe Unter-schreitung der errechneten Werte; auch die tatsächlichen Werte liegen weit ü-ber den in § 2 Abs. 1 Nr. 2 16. BImSchV festgelegten Grenzwerten. Im Übrigen hat die Beklagte vor der Erstellung des Gutachtens gegenüber dem Berufungs-gericht erklärt, sie sei mit der rein rechnerischen Ermittlung einverstanden, des-halb brauche der Sachverständige keine Messungen vor Ort vorzunehmen; auch hat sie zum Beweis der Unwesentlichkeit der Beeinträchtigung keine Au-genscheinseinnahme durch das Berufungsgericht beantragt. - 7 - b) Entgegen der Auffassung der Revision misst das Berufungsgericht den von dem Sachverständigen errechneten Werten keine Indizwirkung im Hin-blick auf die Bestimmung der [X.] bei. Es geht vielmehr zu-treffend davon aus, dass es sich bei den in § 2 Abs. 1 Nr. 2 16. BImSchV ge-nannten Werten nicht um solche im Sinne von § 906 Abs. 1 Satz 2 und 3 [X.] handelt, deren Überschreitung nach der Rechtsprechung des Senats ([X.]. v. 8. Oktober 2004, [X.], [X.], 328) die Wesentlichkeit der Beein-trächtigung indiziert. Gleichwohl bestehen keine rechtlichen Bedenken dage-gen, dass das Berufungsgericht in seine Würdigung die Grenzwerte nach § 2 Abs. 1 Nr. 2 16. BImSchV und die von dem Sachverständigen nach § 3 i.V.m. Anlage 2 16. BImSchV ermittelten Werte einbezogen hat, denn es sieht sie er-sichtlich als bloße Entscheidungshilfe und nicht als bindende Größen an (vgl. Senat, [X.] 161, 323, 335 f.). 9 2. Zu Recht hält das Berufungsgericht die Wohnungseigentümer des Grundstücks [X.] 27 für verpflichtet, die wesentliche Beeinträchtigung zu dulden, weil sie durch die ortsübliche Benutzung des Brückengrundstücks her-beigeführt wird und nicht durch Maßnahmen verhindert werden kann, die Be-nutzern dieser Art wirtschaftlich zumutbar sind (§ 906 Abs. 2 Satz 1 [X.]). [X.] erhebt die Revision auch keine Angriffe. 10 3. Ebenfalls zu Recht bejaht das Berufungsgericht einen Anspruch der Wohnungseigentümer gegen die Beklagte auf Zahlung eines angemessenen Ausgleichs in Geld, weil die von dem Befahren der Brücke ausgehenden Ge-räuschemissionen die ortsübliche Benutzung des Grundstücks [X.]straße 27 über das zumutbare Maß hinaus beeinträchtigen (§ 906 Abs. 2 Satz 2 [X.]). 11 - 8 - a) Der Anspruch ist - entgegen der Auffassung der Revision - nicht des-halb ausgeschlossen, weil für die Bahnstrecken der Beklagten Bestandsschutz besteht. Dieser wird durch die Entscheidung des [X.] nicht be-rührt. Der Rechtsgedanke, der dem Senatsurteil vom 10. Dezember 2004 ([X.] 161, 323 f., 328 ff.) zu Grunde liegt, wonach ein zivilrechtlicher Ent-schädigungsanspruch nach § 906 Abs. 2 Satz 2 [X.] wegen von Flugplätzen ausgehender Lärmbelästigungen nicht in Betracht kommt, wenn ein Planfest-stellungsverfahren nach §§ 8, 9, 10 [X.] durchgeführt worden ist oder eine Planfeststellung nach § 71 Abs. 2 Satz 1 [X.] fingiert wird, kann nicht auf den vorliegenden Fall übertragen werden. Zum einen war weder vor der [X.] der Brücke noch vor dem Beginn der Baumaßnahmen im Jahr 1998 die Durchführung eines Planfeststellungsverfahrens notwendig. Zum anderen fehlt es für den Eisenbahnverkehr an einer § 71 [X.] entsprechenden gesetzli-chen Regelung, welche für alte Flugplätze eine Planfeststellung fingiert. Das zeigt, dass der Gesetzgeber für den Bahnverkehr einen mit dem Betrieb alter Flugplätze vergleichbaren Regelungsbedarf nicht für notwendig hält. Diese ge-setzgeberische Wertung müssen die Gerichte beachten. Die Beklagte ist des-halb ohne Einschränkung in das System der Abwehr von [X.] und der Entschädigungspflicht nach § 906 [X.] eingebunden. 12 b) Für die Beurteilung, ob von einem anderen Grundstück ausgehende Einwirkungen die ortsübliche Benutzung des davon betroffenen Grundstücks über das zumutbare Maß hinaus beeinträchtigen, gilt grundsätzlich derselbe Maßstab wie für die Beurteilung, ob diese Einwirkungen zu einer wesentlichen Beeinträchtigung der Grundstücksnutzung (§ 906 Abs. 1 Satz 1 [X.]) führen ([X.]/[X.], [X.], § 906 Rdn. 35; zu Differenzierungen im Einzelfall siehe [X.]/[X.], [X.] [2001], § 906 Rdn. 254 ff.); wird die Wesentlichkeits-grenze überschritten, kann der duldungspflichtige Grundstückseigentümer [X.] - 9 - her einen Entschädigungsanspruch nach § 906 Abs. 2 Satz 2 [X.] haben ([X.] 122, 76, 78 f.; [X.], [X.], 52, 53). So ist es hier. Die von den Wohnungseigentümern zu duldende wesentliche Beeinträchtigung der ortsübli-chen Benutzung ihres Grundstücks hat zur Folge, dass sie von der Beklagten als Ausgleich eine Geldentschädigung verlangen können. c) Entgegen der Auffassung der Revision ist hier für das Bestehen dieses Anspruchs nicht die enteignungsrechtliche Zumutbarkeitsschwelle maßgebend. 14 aa) Die von dem Berufungsgericht als rechtsgrundsätzlich bedeutsam angesehene Frage, ob für einen Anspruch nach § 906 Abs. 2 Satz 2 [X.] die fachplanungsrechtliche [X.] oder die enteignungsrechtliche Zumutbarkeitsschwelle maßgeblich ist, hat der [X.] bereits ent-schieden. Danach beurteilt sich bei [X.] die Unzumutbarkeit in dem direkten Anwendungsbereich von § 906 Abs. 2 Satz 2 [X.] nach der fachplanungsrechtlichen [X.], die zugleich die Wesentlich-keitsgrenze im Sinne von § 906 Abs. 1 Satz 1 [X.] bestimmt ([X.] 122, 76, 78 f.; vgl. auch Senat, [X.] 79, 45, 48); hat der Entschädigungsanspruch des beeinträchtigten Grundstückseigentümers seine Grundlage in einer [X.] Anwendung von § 906 Abs. 2 Satz 2 [X.] wegen hoheitlicher Eingriffe der öffentlichen Hand, gilt für die Beurteilung der Unzumutbarkeit die enteig-nungsrechtliche Zumutbarkeitsschwelle ([X.] 97, 361, 362 f.; 122, 76, 78), die deutlich über der fachplanungsrechtlichen [X.] liegt ([X.] 122, 76, 79; 140, 285, 298). Diese Unterscheidung ist zwar in der Litera-tur auf Kritik gestoßen, aber nur im Hinblick auf die Berücksichtigung der ent-eignungsrechtlichen Zumutbarkeitsschwelle bei der entsprechenden Anwen-dung von § 906 Abs. 2 Satz 2 [X.] ([X.]/[X.], [X.] [2002], § 906 Rdn. 257 m.w.N.; [X.], [X.], 52, 53); für den hier maßgeblichen direkten 15 - 10 - Anwendungsbereich der Vorschrift wird sie nicht in Frage gestellt (vgl. [X.], NVwZ 2001, 34, 38). [X.]) Ohne Erfolg beruft sich die Revision auf Besonderheiten, welche hier die Berücksichtigung der enteignungsrechtlichen Zumutbarkeitsgrenze erfor-dern sollen. 16 (1) [X.] führt nicht zu einer Erhöhung der [X.] über die fachplanungsrechtliche [X.] hinaus. Zwar dürfen für die Begründung des Anspruchs nach § 906 Abs. 2 Satz 2 [X.] die Umstände nicht außer Betracht gelassen werden, die den durch die unter-schiedliche Nutzung des emittierenden und des beeinträchtigten Grundstücks hervorgerufenen Interessenkonflikt durch Maßnahmen des einen oder des an-deren Eigentümers veranlasst oder verschärft haben (Senat, [X.] 59, 378, 384). Aber wer sich - wie hier die Wohnungseigentümer - in Kenntnis einer vor-handenen Immissionsquelle, nämlich der Eisenbahnbrücke, in deren Nähe [X.], ist nicht uneingeschränkt zur Duldung jeglicher Immissionen verpflichtet, sondern nur zur Duldung derjenigen, die sich in den Grenzen der zulässigen Richtwerte hält (Senat, [X.] 148, 261, 269). Werden - wie hier - diese Werte überschritten und führt das zu einer wesentlichen, aber zu duldenden Beein-trächtigung der Benutzung seines Grundstücks, steht dem Eigentümer der [X.] nach § 906 Abs. 2 Satz 2 [X.] zu. 17 (2) Auch der Gesichtspunkt, dass der Schienenverkehr öffentlichen Inte-ressen dient und die Allgemeinheit auf ihn angewiesen ist, rechtfertigt keine Er-höhung der Zumutbarkeitsgrenze. Wie das Berufungsgericht zutreffend aus-führt, sind die Immissionsgrenzwerte nach § 2 Abs. 1 Nr. 2 16. BImSchV im 18 - 11 - Vergleich mit denen nach der [X.] hoch angesetzt. Damit ist dem [X.] am Schienenverkehr ausreichend Genüge getan. [X.]) Im Übrigen übersieht die Revision, dass hier in der Nachtzeit (22.00 Uhr bis 6.00 Uhr) auch die enteignungsrechtliche Zumutbarkeitsschwelle überschritten wird. Sie ist für Verkehrslärmimmissionen in Wohngebieten im Allgemeinen bei Werten von 60 dB (A) bis 65 dB (A) anzusetzen ([X.] 122, 76, 81). Der Sachverständige hat für die Nacht jedoch einen Beurteilungspegel von 66,9 dB (A) ermittelt. Deshalb steht den Wohnungseigentümern unabhän-gig davon, ob die fachplanungsrechtliche [X.] oder die ent-eignungsrechtliche Zumutbarkeitsschwelle gilt, der Anspruch nach § 906 Abs. 2 Satz 2 [X.] dem Grunde nach zu. 19 - 12 - II[X.] Die Kostenentscheidung folgt aus § 97 Abs. 1 ZPO. 20 [X.] [X.] [X.]Stresemann Czub Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 14.08.2003 - 1 O 40/01 - [X.], Entscheidung vom 05.12.2005 - [X.] [X.] -