Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 03.05.2018, Az. 3 StR 148/18

[X.]:[X.]:[X.]:2018:030518B3STR148.18.0

BUN[X.]SGERICHTSHOF

BESCHLUSS
3
StR 148/18

vom
3. Mai
2018
in der Strafsache
gegen

wegen besonders schwerer räuberischer Erpressung u.a.

-
2
-
Der 3.
Strafsenat des [X.] hat nach Anhörung des [X.] und des [X.] -
zu
2. auf dessen Antrag
-
am
3.
Mai 2018 gemäß §
349 Abs.
2 und
4 StPO einstimmig beschlossen:

1.
Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Land-gerichts Stade vom 18.
Dezember 2017, soweit es ihn [X.], mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben,
a)
soweit er für die Tat zum Nachteil des Zeugen R.

wegen besonders schweren Raubes verurteilt worden ist,
b)
im Ausspruch über die Gesamtstrafe.
Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhand-lung und Entscheidung, auch
über die Kosten des Rechtsmit-tels, an eine andere [X.] des [X.] zurück-verwiesen.
2.
Die weitergehende Revision wird verworfen.

Gründe:
Das [X.] hat den Angeklagten wegen besonders schwerer [X.] Erpressung und besonders schweren Raubes zu einer Gesamtfreiheits-strafe von drei Jahren verurteilt und in Höhe von 50

des [X.] angeordnet. Dagegen wendet er sich mit seiner auf die [X.] Sachrüge gestützten Revision. Das Rechtsmittel hat den aus der [X.]
-
3
-
formel ersichtlichen Teilerfolg; im Übrigen ist es unbegründet im Sinne des §
349 Abs.
2 StPO.
1.
Soweit der Angeklagte wegen besonders schwerer räuberischer [X.] (§
253 Abs.
1, §§
255, 249 Abs.
1, §
250 Abs.
2 Nr.
1 StGB) für die Tat zum Nachteil des Zeugen

C.

verurteilt worden ist, hat die
Nachprüfung des Urteils keinen Rechtsfehler zu seinem Nachteil ergeben. Auch die auf der Grundlage dieser Tat getroffene Einziehungsentscheidung erweist sich als rechtsfehlerfrei.
2.
Die Verurteilung des Angeklagten wegen besonders schweren Raubes (§
249 Abs.
1, §
250 Abs.
2 Nr.
1 StGB) für die Tat zum Nachteil des Zeugen R.

hat hingegen keinen Bestand. Die Urteilsfeststellungen belegen
nicht, dass der Angeklagte im Tatzeitpunkt mit [X.] handelte. Desgleichen scheidet eine Änderung des Schuldspruchs dahin aus, dass der Angeklagte auch in diesem Fall der besonders schweren räuberischen Erpres-sung schuldig wäre; denn eine Bereicherungsabsicht lässt sich den [X.] ebenso wenig entnehmen.
a)
[X.] hat zu dieser Tat folgende Feststellungen getroffen:
Nachdem der Angeklagte in einem Hauseingang mittels eines Küchen-messers dem

C.

einen
Laptop als "Kompensation" für dessen
gegenüber dem Rauschgiftverkäufer O.

bestehende [X.]
abgenötigt hatte, entschloss er sich, dem R.

auf offener Straße das
Mobiltelefon gewaltsam wegzunehmen. Um sein Opfer einzuschüchtern, zeigte der Angeklagte ihm das Küchenmesser, das er in seiner Jackeninnentasche stecken hatte, und riss ihm das Telefon aus der Hand. Aus Angst um seine
kör-2
3
4
5
-
4
-
perliche Unversehrtheit leistete R.

keinen Widerstand. Der Angeklagte
äußerte, dieser werde "das Handy wieder bekommen, wenn die
Schulden be-glichen seien" (UA S.
12). Der Angeklagte übergab das Telefon später einer unbekannten Person; über dessen Verbleib machte er sich keine Gedanken und nahm billigend in Kauf, dass es nicht an R.

zurückgelangen wer-
de. Am Folgetag erhielt dieser es dennoch wieder.
b)
Die Feststellungen tragen die Verurteilung wegen besonders schwe-ren Raubes nicht; denn sie lassen nicht die Beurteilung zu, dass der Angeklagte im Tatzeitpunkt (Dritt-)[X.] hatte.
Täter eines Raubes kann nur sein, wer bei der Wegnahme die Absicht hat, sich oder einem [X.] die fremde Sache rechtswidrig zuzueignen. Hierfür genügt, dass der Täter die fremde Sache unter Ausschließung des Eigentümers oder bisherigen Gewahrsamsinhabers körperlich oder wirtschaftlich für sich
oder den [X.] haben und sie der Substanz oder dem Sachwert nach seinem Vermögen oder dem des [X.] "einverleiben" bzw. zuführen will. Dagegen ist nicht erforderlich, dass der Täter oder der Dritte die Sache auf Dauer behalten soll oder
will. Während für die Enteignung des Berechtigten bedingter Vorsatz ausreicht, verlangt die [X.] in Bezug auf die Aneignung der
Sache oder des in ihr verkörperten [X.] einen zielgerichteten Willen. Dass die Aneignung vom Täter nur als mögliche Folge seines Verhaltens in Kauf genommen wird, reicht nicht aus; vielmehr muss er sie für sich oder einen [X.] mit unbedingtem Willen erstreben ([X.], Beschluss vom 22.
März 2012 -
4
StR 541/11, [X.], 239, 240
f.; vgl. ferner [X.], Beschluss vom 26.
Februar 1998 -
4
StR 54/98, [X.], 235, 236; LK/[X.], StGB, 12.
Aufl., §
242 Rn.
143
ff.).
6
7
-
5
-
Während der [X.] durch die Feststellungen belegt ist, trifft das für den zielgerichteten [X.] nicht zu. Dass der [X.], als er R.

das Mobiltelefon entriss, dieses oder den in ihm verkör-
perten Sachwert seinem Vermögen oder demjenigen einer anderen Person, insbesondere des unbekannten [X.], einverleiben bzw. zuführen wollte, lässt sich den Urteilsgründen nicht entnehmen. Entsprechende Vorstellungen des Angeklagten werden nicht dargetan. Zu den von ihm verfolgten Zielen findet sich lediglich im Rahmen der Strafzumessung die Angabe, er habe mit der "[X.] auch ... verhindern" wollen, "dass die Polizei gerufen wird" (UA S.
49).
Sollte der Angeklagte -
worauf seine Äußerung hindeuten könnte
-
das Mobiltelefon an sich genommen haben, damit es als Druckmittel für die Durch-setzung von Schulden eingesetzt werden kann, stünde das seiner Zueignungs-absicht entgegen. In diesem Fall wäre eine Aneignung gerade nicht gewollt ge-wesen (vgl. [X.], Beschlüsse vom 26.
Februar 1998 -
4
StR 54/98, [X.], 235, 236; vom 22.
März 2012 -
4
StR
541/11, [X.], 239, 241).
c)
Entgegen der Ansicht des [X.] tragen die [X.] ebenso wenig eine Verurteilung wegen besonders schwerer räuberi-scher Erpressung. Auch eine ([X.] des Angeklagten wird nicht belegt.
Zwar geht der [X.] im rechtlichen Ansatz zutreffend davon aus, dass sich derjenige, der die Herausgabe einer Sache als Pfand zur Sicherung einer nicht existenten Forderung erzwingt, durch den Besitz [X.] einen dem [X.] stoffgleichen vermögenswerten Vorteil ver-schafft. Anders liegen demgegenüber die Fälle, in denen ein Anspruch tatsäch-8
9
10
11
-
6
-
lich besteht oder der Täter von seinem Bestehen ausgeht (vgl. [X.], [X.] vom 13.
April 2011 -
3
StR
70/11, [X.]R StGB §
253 Abs.
1 Bereicherungs-absicht
19; vom 5.
Juli 2017 -
2
StR
512/16, [X.], 642
f.).
Auf die im Urteil geschilderte Tat zum Nachteil des Zeugen R.

lassen sich diese Grundsätze jedoch nicht anwenden. Entsprechend den obi-gen Ausführungen bleibt schon unklar, ob der Angeklagte den Besitz an dem Mobiltelefon überhaupt dem Vermögen einer anderen Person zugutekommen lassen wollte; auf den Eigenbesitz kam es ihm offenbar nicht an.
Darüber hinaus verhalten sich die Urteilsgründe nicht zu den Vorstellun-gen des Angeklagten von noch ausstehenden Zahlungen des R.

.
Auch aus dem Gesamtzusammenhang der Urteilsgründe lässt sich insoweit nicht auf die subjektive Tatseite schließen. R.

hat als Zeuge in der

S.
19); die [X.] hat seine
Angaben als nicht durchgehend glaubhaft erachtet (s. UA S.
19
f.). Zwar kommt in Betracht, dass der Angeklagte bei [X.] Äußerung die [X.] des

C.

gemeint haben könnte.
Dies wird aus den Urteilsgründen jedoch nicht hinreichend
deutlich. Dagegen könnte vor allem auch sprechen, dass der Angeklagte seiner -
von der Straf-kammer festgestellten
-
Absicht entsprechend bereits den Laptop für diese Schulden an [X.] statt ("Kompensation") zugunsten des [X.] O.

entgegengenommen hatte.
3.
Die Aufhebung der Verurteilung wegen besonders schweren Raubes einschließlich der hierfür verhängten [X.] bedingt die Aufhebung der Gesamtstrafe.
12
13
14
-
7
-
Hinsichtlich einer neuerlichen Gesamtstrafenbildung weist der Senat
darauf hin, dass in Betracht kommt, in diese die Geldstrafe aus der Verurtei-lung
des Angeklagten durch das [X.] vom 7.
September 2016 einzubeziehen, was von einer -
in den Urteilsgründen nicht mitgeteilten
-
Voll-streckung der Strafe abhängig ist. Dabei wird das nunmehr zur Entscheidung berufene Tatgericht zu beachten haben, dass bezüglich der Vorverurteilung
der [X.] zum Zeitpunkt der Verkündung des angefochte-nen
Urteils (18.
Dezember 2017) maßgebend ist (vgl. [X.], Beschlüsse vom 5.
Juli 2011 -
3
StR
188/11, juris Rn.
5; vom 10.
Januar 2017 -
3
StR
497/16, [X.], 169; vom 17.
Oktober 2017 -
3
StR
423/17, juris Rn.
16; vom 6.
März 2018 -
3
StR
530/17, juris Rn.
8).
Becker
Gericke
Spaniol
Berg
Ri[X.] Hoch befindet sich im Urlaub und ist daher gehindert zu unterschreiben.
Becker

15