Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 19.02.2015, Az. 3 StR 546/14

BUNDESGERICHTSHOF

IM NAMEN DES VOLKES

URTEIL
3 StR
546/14
vom
19. Februar 2015
in der Strafsache
gegen

wegen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge u.a.

-
2
-
Der 3.
Strafsenat des [X.] hat in der Sitzung vom 19.
Februar 2015, an der teilgenommen haben:
[X.] am [X.]
Dr. Schäfer

als Vorsitzender,

die [X.] am [X.]
Pfister,
[X.],
[X.],
[X.]in am [X.]
Dr. Spaniol

als beisitzende [X.],

[X.] beim [X.]

als Vertreter der [X.]schaft,

Rechtsanwalt

aus Bremen

als Verteidiger,

Justizobersekretärin

als Urkundsbeamtin
der Geschäftsstelle,

für Recht erkannt:

-
3
-
1. Auf die Revisionen der Staatsanwaltschaft und des Angeklag-ten gegen das Urteil des [X.] vom 10.
April 2014 wird

a)
die Strafverfolgung mit Zustimmung des [X.] auf das Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in 21 Fällen beschränkt,

b)
das vorgenannte Urteil im Schuldspruch dahin geändert, dass der Angeklagte wegen Handeltreibens mit Betäu-bungsmitteln in nicht geringer Menge in 21 Fällen verurteilt ist.

2. Auf die Revision der Staatsanwaltschaft wird das vorgenannte Urteil im Strafausspruch mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben.

Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu erneuter [X.] und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels der Staatsanwaltschaft, an eine andere Straf-kammer des [X.]s zurückverwiesen.

3. Die weitergehenden Revisionen werden verworfen.

4. [X.] hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.

Von Rechts wegen
-
4
-
Gründe:
Das [X.] hat den Angeklagten wegen "unerlaubten Handeltrei-bens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in Tateinheit mit unerlaub-tem Anbau von Betäubungsmitteln in 21 Fällen" zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren verurteilt, deren Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt und weiterer zehn Taten des Handeltreibens hat es den Angeklagten freigespro-chen.

Gegen das Urteil richten sich die Revisionen der Staatsanwaltschaft und des Angeklagten. Die Staatsanwaltschaft erhebt die allgemeine Sachrüge und erstrebt die vollständige Aufhebung des Urteils. Mit Einzelausführungen wendet sie sich zudem zum einen zu Gunsten des Angeklagten gegen dessen [X.] wegen tateinheitlich begangenen Anbaus von Betäubungsmitteln. Zum anderen rügt sie zum Nachteil des Angeklagten die Strafzumessung. Der An-geklagte wendet sich mit sachlichrechtlichen Beanstandungen gegen den Schuld-
und den Strafausspruch. Das Rechtsmittel der Staatsanwaltschaft hat weitgehenden Erfolg, das des Angeklagten führt lediglich zu einer Korrektur des Schuldspruchs.

Nach den Feststellungen des [X.]s betrieb der Angeklagte von August 2009 bis zum 18.
November 2011 auf seinem Grundstück in einem ehemaligen Schweinestall eine Cannabisindoorplantage, in der er im [X.] bis Ende März 2011 in speziellen Schränken 264 Pflanzen und von da an in solchen Schränken und zusätzlich in Feldern 300 Pflanzen sowie im Obergeschoss ab Januar 2011 in Feldern weiter 492 Pflanzen kultivierte. Un-terstützt von dem Nichtrevidenten [X.]

, den das [X.] wegen Beihil-fe zu den Taten des Angeklagten zu einer achtmonatigen Bewährungsstrafe 1
2
3
-
5
-
verurteilt hat, erntete der Angeklagte von den reifen Pflanzen die Blütenstände (Wirkstoffgehalt von mindestens 10 % THC), trocknete und verpackte sie in [X.]. Jeweils nach Erlangung von 2 Kilogramm verkaufte er die ge-trockneten Blütenstände an einen Abnehmer für 2.600

e-samt konnte der Angeklagte zwanzigmal jeweils 2 Kilogramm Blütenstände [X.] und verkaufen. Am 18.
November 2011 wurde bei einer Durchsuchung des Anwesens die Plantage mit 872 Cannabispflanzen unterschiedlichen Reife-grads, 742 [X.]n und -stecklingen sowie mit 1.018,10 g abgeern-tetem [X.] sichergestellt. Aus den im Wachstum begriffenen [X.] hätte der Angeklagte [X.] von insgesamt mehr als 11 Kilogramm mit einem Wirkstoffgehalt von mindestens 10 % THC erzielen können. Auch sie waren, wie das bereits abgeerntete [X.], vom Angeklagten zum [X.] an seinen Abnehmer zu den bisherigen Bedingungen bestimmt.

Soweit die Anklage von kürzeren Reifungsperioden der Pflanzen und damit von insgesamt 30 Verkäufen während der Tatzeit ausgegangen ist, konn-te das [X.] dies nicht feststellen und hat den Angeklagten insoweit aus tatsächlichen Gründen freigesprochen.

I. Verfahrensbeschränkung

Nach den Feststellungen des [X.]s entfernte der
Angeklagte bei [X.] die übrigen Bestandteile der Pflanzen (Stängel und Blätter) und "ent-sorgte" sie. Teilweise fertigte er aus ihnen und Brennnesseln "einen Sud, der dann in dem Garten des Angeklagten verwendet wurde" (UA S.
9). Soweit das [X.] den Angeklagten deshalb wegen in Tateinheit zum Handeltreiben mit Betäubungsmittel stehendem Anbau von Betäubungsmitteln verurteilt hat, 4
5
-
6
-
ist mit Zustimmung des [X.] dieser Vorwurf nach §
154a Abs.
2 StPO ausgeschieden und die Verfolgung auf den Vorwurf des [X.] mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in 21 Fällen beschränkt und der Schuldspruch entsprechend geändert worden.

[X.] Die Revision des Angeklagten

Das Rechtsmittel bleibt -
von der mit der Verfahrensbeschränkung [X.] Änderung des Schuldspruchs abgesehen -
ohne Erfolg.

1. Die Beweiswürdigung des [X.]s hält revisionsgerichtlicher Nachprüfung (zum Maßstab vgl. [X.], Urteil vom 16.
November 2006 -
3 [X.], [X.], 384, 387) stand. Die [X.] hat sich aufgrund einer Mehrzahl von Indizien von den Zeitpunkten, zu denen die Plantage erstmals in vollem Betrieb stand bzw. durch den Ausbau der Produktionsflächen jeweils erweitert wurde, sowie von den Vegetationszyklen der Pflanzen und dem [X.] der Blütenstände überzeugt. Die Erkenntnisse über die Qualität der sichergestellten Pflanzen zeigen, dass sie dabei von den festge-stellten Wirkstoffgehalten (THC-Gehalt der Blütenstände bis zu 15,9%) eher vorsichtig auf den Gehalt der verkauften Betäubungsmittel zurückgeschlossen hat. Rechtsfehler sind dabei nicht zutage getreten. Auch dem Vorbringen der Revision sind solche nicht zu entnehmen.

2. Ebenfalls ohne Rechtsfehler hat das [X.] die Handlungen des Angeklagten als insgesamt 21 Fälle des Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge angesehen. Die Tatsache, dass der Angeklagte aus seiner Plantage, in der sich stets Pflanzen in den verschiedensten Wachs-6
7
8
-
7
-
tumsstadien befanden, jeweils die reifen Pflanzen aberntete, die Blütenstände abschnitt und erst verkaufte, wenn er eine Menge von 2 Kilogramm erzielt [X.], und währenddessen auch die Kultivierung der noch unreifen Pflanzen weiter betrieb, und sich somit die Tätigkeit des Anbaus stets auf mehrere unterschied-liche Ernten bezog, steht dem nicht entgegen. Hierzu im Einzelnen:

a) Der Anbau von Cannabis-Pflanzen, der auf die gewinnbringende [X.] der herzustellenden Betäubungsmittel zielt, erfüllt den Tatbestand des Handeltreibens ([X.], Beschluss vom 12.
Januar 2005 -
1 [X.], [X.]R BtMG § 29a Abs.
1 Nr.
2 Handeltreiben 4). Der Verbrechenstatbestand des Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge ist dabei verwirklicht, wenn mit der Aufzucht der Pflanzen eine nicht geringe Menge des Betäubungsmittels erzielt werden soll ([X.], Urteil vom 20.
Dezember 2012
-
3 [X.], [X.]St 58, 99). Werden mehrfach hintereinander die
abgeern-teten Pflanzen aus einem Anbauvorgang jeweils verkauft, so sind mehrere selbständige Taten des Handeltreibens gegeben ([X.], Beschlüsse vom 20.
April 2005 -
3 [X.], [X.], 650, und vom 28.
Juni 2011 -
3 [X.], [X.]R BtMG § 29 Abs.
1 Nr.
1 Konkurrenzen 11; Urteil vom 20.
Dezember 2012 -
3 [X.], juris
Rn.
14, insoweit in [X.]St 58, 99 nicht abgedruckt).
Werden andererseits mehrere der durch die einzelnen Anbauvor-gänge erzielten Erträge in einem einheitlichen Umsatzgeschäft veräußert, so führt dies jedenfalls zu einer Teilidentität der jeweiligen tatbestandlichen Aus-führungshandlungen und verknüpft so die
einzelnen Fälle des Handeltreibens zu einer Tat des Handeltreibens ([X.], Beschluss vom 28.
Juni 2011
-
3 [X.], [X.]R BtMG §
29 Abs.
1 Nr. 1 Konkurrenzen 11; Urteil vom 20.
Dezember 2012 -
3 [X.], juris
Rn.
31, insoweit in [X.]St 58, 99 nicht abgedruckt). Dafür ist es ohne Belang, ob in verschiedenen Plantagen [X.]
-
8
-
zeitig gewonnene Ernten oder in einer Plantage hintereinander gewonnene Ernten in einem Verkauf zusammengefasst werden.

b) Nichts anderes gilt für den Verkauf von Betäubungsmitteln aus einer Plantage mit Pflanzen unterschiedlicher
Reifungsgrade, die sukzessiv nach
ihrer Reife geerntet werden ([X.]/[X.]/[X.], BtMG, 7. Aufl., § 29
Teil
2
Rn.
101). Auch hier stellt der einzelne Verkauf die Zäsur des Anbaus dar. Mit ihm konkretisiert sich die Tat des Handeltreibens und trennt die zur [X.] des verkauften Betäubungsmittels notwendigen Anbauvorgänge von de-nen ab, die der Herstellung der nächsten Lieferung und damit der nächsten Tat des Handeltreibens mit Betäubungsmitteln dienen. Es ist dabei unerheblich, dass die einzelnen Pflanzen nicht -
wie vorwiegend anzutreffen -
innerhalb [X.] gleichzeitig angebaut und von anderen Pflanzungen räumlich ge-trennt sind. Es kommt allein auf den jeweiligen Verkaufsvorgang an. Auch
der bloße gleichzeitige Besitz der bereits abgeernteten, zum Verkauf bei Erreichen einer entsprechenden Menge bereitliegenden Blüten einerseits und der noch auf dem Halm befindlichen Blüten hat nicht [X.], die getrennten [X.] zur Tateinheit zu verbinden (vgl. [X.], Urteil vom 28.
September 1994 -
3 [X.], [X.]R BtMG § 29 Abs.
1 Nr.
1 Handeltreiben 45).

c) Damit liegen aufgrund der 20 festgestellten Verkäufe ebenso viele Ta-ten des Handeltreibens vor. Die einundzwanzigste Tat des vollendeten [X.] hat das [X.] zutreffend in dem Betreiben der Plantage (beste-hend aus dem Abernten von Blütenständen und der Aufzucht der übrigen Pflanzen) seit dem letzten Verkauf mit dem Ziel des gewinnbringenden [X.]s nach Erreichen von zwei Kilogramm Blütenständen gesehen. Es reicht für ein vollendetes Handeltreiben aus, dass [X.] mit dem Ziel einer späteren Ernte und des gewinnbringenden Weiterverkaufs angepflanzt werden, 10
11
-
9
-
auch wenn es dazu letztlich nicht mehr kommt. Der Begriff des Handeltreibens ist umfassend dahin zu verstehen, dass er jede eigennützige auf den Umsatz von Betäubungsmitteln gerichtete Tätigkeit umfasst, soweit es sich nicht ledig-lich um typische Vorbereitungen handelt, die weit im Vorfeld des beabsichtigten [X.] liegen ([X.], Beschluss vom 26. Oktober 2005 -
GSSt 1/05, [X.]St 50, 252, 256, 265 f.). Demgemäß geht der [X.] in ständi-ger Rechtsprechung davon aus, dass bereits die Aufzucht von Cannabispflan-zen den Tatbestand des Handeltreibens erfüllen kann, wenn der Anbau -
wie hier -
auf die gewinnbringende Veräußerung der herzustellenden [X.] zielt ([X.], Urteil vom 20.
Dezember 2012 -
3 [X.], [X.]St 58, 99).

3. Der Strafausspruch weist keinen Fehler zum Nachteil des Angeklag-ten auf. Das [X.] hat die in Tat und Täter liegenden
Umstände [X.] gewürdigt.

a) Die Einzelbeanstandungen der Revision bleiben erfolglos:

Der Verfall von Wertersatz dient allein der Abschöpfung des durch die Straftat [X.]. Die mit ihm verbundene [X.] stellt keinen Strafmilderungsgrund dar ([X.], Urteil vom 28.
Januar 2015 -
5 [X.], juris Rn.
6). Dass der Angeklagte aus dem Verkaufserlös seines Anwesens der ruht nur auf der Tatsache, dass es ohne diese Zahlung nicht zur Löschung der Sicherungshypothek und zum Verkauf des Anwesens gekommen wäre.

Auch die Formulierung, es zeige sich "über den Tatzeitraum von über zwei Jahren ein sich steigerndes kriminelles Gewicht" der Tat, weil das Ge-12
13
14
15
-
10
-
winnstreben neben dem Begehren, sich eine neue Beschäftigung und einen neuen Lebensinhalt zu schaffen,
zuerst nur eine untergeordnete Rolle gespielt haben mag, sodann aber "zunehmend die Gewinnerzielungsabsicht im [X.]" gestanden habe, "was durch entsprechende Erweiterungen und Opti-mierungen der Plantage umgesetzt wurde" (UA S.
46), stellt keinen durchgrei-fenden Rechtsfehler dar. Es liegt bereits nahe, dass das [X.] mit der
-
im Hinblick auf § 46 Abs.
3 StGB allerdings bedenklichen -
Formulierung
lediglich die deutliche Ausweitung (Verdoppelung) der Anbaufläche im Verlauf des Tatzeitraums werten wollte. In jedem Fall kann der Senat ausschließend, dass das [X.] ohne diese Erwägung eine noch mildere Strafzumessung vorgenommen hätte.

b) Der Strafausspruch wird auch von der Änderung des Schuldspruchs nicht berührt, da das [X.] die angenommene Verwirklichung eines [X.] Tatbestands nicht zu Lasten des Angeklagten gewürdigt hat.

4. Angesichts des nur geringen Teilerfolgs des Rechtsmittels ist es nicht unbillig, den Beschwerdeführer mit den gesamten Kosten und seinen eigenen Auslagen zu belasten (§ 473 Abs.
1 und 4 StPO).

16
17
-
11
-
I[X.] Die Revision der Staatsanwaltschaft

Das Rechtsmittel hat teilweise Erfolg.

1. Die Verfahrensbeschränkung führt zu der von der Staatsanwaltschaft erstrebten Änderung des Schuldspruchs.

2. Der Strafausspruch des [X.]s hält -
auch in Ansehung der [X.] nur eingeschränkten Prüfungskompetenz des Revisionsgerichts (vgl. [X.], Urteil
vom 2. August 2012 -
3 [X.], [X.], 336, 337
mwN) -
rechtlicher Nachprüfung nicht stand. Er ist sowohl bei der Festsetzung der Einzelstrafen als auch bei der Bildung der Gesamtstrafe zu Gunsten des Angeklagten rechtsfehlerhaft.

Bei der Bildung der Gesamtstrafe hat das [X.] "dem Umstand, würde, entscheidende Bedeutung zukommen lassen, so dass auf eine Ge-samtstrafe erkannt worden ist, deren Vollstreckung noch zur Bewährung aus-gesetzt werden kann" (UA S.
47). Damit hat die [X.] in unzulässiger Weise Gesichtspunkte der Strafbemessung im Sinne der Ermittlung einer schuldangemessenen Strafe mit solchen der Aussetzung der Strafvollstreckung zur Bewährung vermischt (vgl. [X.], Urteil vom 21.
Mai 1992 -
4 [X.], [X.]R StGB § 46 Abs.
1 Schuldausgleich 29; vgl. für den
umgekehrten Fall [X.], Beschluss vom 10.
Oktober 2013 -
2 StR 355/13, [X.]R StGB § 46 Abs.
2 Zumessungsfehler 3). Der Senat besorgt, dass sich das erkennbare Bemühen des [X.]s, dem Angeklagten in jedem Fall eine zur Bewäh-rung auszusetzende Freiheitsstrafe zuzubilligen, auch auf die Festsetzung der bereits für sich genommen sehr milden Einzelstrafen ausgewirkt hat.
18
19
20
21
-
12
-

3. Im Übrigen hat die Überprüfung des Urteils auf die allgemeine Sachrüge der Staatsanwaltschaft keinen Rechtsfehler zu Gunsten oder zu
Las-ten (vgl. §
301 StPO) des Angeklagten ergeben. Insoweit ist das Rechtsmittel der Staatsanwaltschaft unbegründet.

Schäfer [X.][X.]

Ri[X.] [X.] befindet sich

Spaniol

im Urlaub und ist deshalb

gehindert zu unterschreiben.

Schäfer
22