Sie können dem Inhalt selbst Schlagworten zuordnen. Geben Sie hierfür jeweils ein Schlagwort ein und drücken danach auf sichern, bevor Sie ggf. ein neues Schlagwort eingeben.
Beispiele: "Befangenheit", "Revision", "Ablehnung eines Richters"
Angabe einer Fremdwährungssumme bei Einziehung
Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des [X.] vom 8. Oktober 2018 wird mit der Maßgabe als unbegründet verworfen, dass der Einziehungsbetrag auf 5.218,75 Euro festgesetzt ist und der Angeklagte für diesen mit [X.] und deren Vater gesamtschuldnerisch haftet.
Der Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.
1. Der [X.] ergänzt die Ausführungen des [X.] in seiner Antragsschrift wie folgt: Nach den landgerichtlichen Feststellungen unterstützte der Angeklagte syrische Staatsangehörige gegen Entgelt dabei, mittels aufgrund falscher Angaben erlangter [X.] Touristenvisa nach [X.] einzureisen bzw. dieses zu versuchen. Das [X.] hat dieses Verhalten zu Recht als gewerbs- und bandenmäßiges Einschleusen von Ausländern gemäß § 97 Abs. 2 i.V.m. § 96 Abs. 1 Nr. 1 und § 95 Abs. 1 Nr. 3, Abs. 6 [X.] angesehen (vgl. MüKo-StGB/Gericke, StGB, 3. Aufl., § 96 [X.] Rn. 16 mwN).
2. Zur Änderung der [X.] hat der [X.] zutreffend ausgeführt:
„Das [X.] hat den der Tatertragseinziehung nach § 73c Satz 1 StGB unterliegenden Betrag rechtsfehlerhaft in einer Fremdwährung angegeben. Dem Willen des [X.] folgend, ist der Betrag von 6.000 US-Dollar gemäß dem im Zeitpunkt der Erlangung am 24. August 2015 geltenden Wechselkurs (1,1497 [X.]/USD) in 5.218,75 [X.] umzurechnen (vgl. [X.]. 18/9525, [X.]; [X.], StGB, 66. Aufl., § 73c [X.]. 5; MüKoStGB/[X.], 3. Aufl., § 73a [X.]. 17; [X.]/[X.]/ Eser/[X.], StGB, 30. Aufl., § 73c [X.]. 10). Auf die früher vorherrschend vertretene Auffassung, die auf den Zeitpunkt der tatrichterlichen Entscheidung abgestellt hat (vgl. [X.], Urteil vom 27. August 1953 - 1 StR 781/52 -, [X.]St 4, 305; Beschluss vom 5. November 2015 - 2 [X.] -, juris [X.]. 10; LK-Schmidt, StGB, 12. Aufl., § 73a [X.]. 13), kommt es angesichts der neuen Gesetzeslage (vgl. zum anwendbaren Recht Art. 316h Satz 1 EGStGB) nicht mehr an. Der [X.] kann in entsprechender Anwendung von § 354 Abs. 1 StPO die Umrechnung auf der Basis der durch die [X.] veröffentlichten taggenauen Euro-Referenzkurse der [X.] selbst vornehmen und den Tenor dahingehend berichtigen.“
Mutzbauer |
|
Sander |
|
Schneider |
|
Berger |
|
Mosbacher |
|
Meta
16.04.2019
Bundesgerichtshof 5. Strafsenat
Beschluss
Sachgebiet: StR
vorgehend LG Berlin, 8. Oktober 2018, Az: 511 KLs 9/18 Trb1
§ 73c S 1 StGB, Art 316h S 1 StGBEG
Zitiervorschlag: Bundesgerichtshof, Beschluss vom 16.04.2019, Az. 5 StR 169/19 (REWIS RS 2019, 8047)
Papierfundstellen: NJW 2019, 2487 REWIS RS 2019, 8047
Auf Mobilgerät öffnen.
Die hier dargestellten Entscheidungen sind möglicherweise nicht rechtskräftig oder wurden bereits in höheren Instanzen abgeändert.
5 StR 269/19 (Bundesgerichtshof)
Betäubungsmitteldelikt: Anordnung der Wertersatzeinziehung
4 StR 569/17 (Bundesgerichtshof)
Verfall von Wertersatz: Berücksichtigung von Wertsteigerungen des Erlangten
1 StR 231/16 (Bundesgerichtshof)
Unerlaubte Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge: Voraussetzungen einer Anstiftungshandlung; Bezugsgegenstand der Anstiftung; Bestimmen …
1 StR 675/18 (Bundesgerichtshof)
Erweiterte Einziehung: Rückwirkung der Abschöpfungsmaßnahme; Anforderungen an die Urteilsfeststellungen
4 StR 259/17 (Bundesgerichtshof)
Strafverurteilung wegen Betäubungsmitteldelikten: Strafmilderung in Ansehung ausländerrechtlicher Folgen; Konkurrenzverhältnis zwischen unerlaubtem Besitz und unerlaubtem Handeltreiben …