Bundesfinanzhof, Beschluss vom 01.12.2010, Az. VIII B 123/10

Die Beschwerde ist nicht begründet. Die geltend gemachten Gründe für die Zulassung der Revision (§ 115 Abs. 2 der Finanzgerichtsordnung --[X.]O--) liegen nicht vor.

1. Die Rechtssache ist nicht von grundsätzlicher Bedeutung. Eine Rechtssache hat grundsätzliche Bedeutung i.S. von § 115 Abs. 2 Nr. 1 [X.]O, wenn eine Frage zu entscheiden ist, an deren Beantwortung ein allgemeines Interesse besteht, weil sie rechtssystematisch bedeutsam ist und ihre Klärung das Interesse der Allgemeinheit an der Entwicklung und Handhabung des Rechts betrifft (ständige Rechtsprechung, s. Gräber/Ruban, Finanzgerichtsordnung, 7. Aufl., § 115 Rz 23 ff., m.w.N.; Beschluss des [X.] --[X.]-- vom 27. April 2007 [X.]/05, [X.] 2007, 1675). Die Frage muss zudem im Revisionsverfahren auch klärungsbedürftig und -fähig sein.

a) Die Kläger und Beschwerdeführer (Kläger) werfen die Rechtsfrage auf,

Das Finanzgericht ([X.]) hat seine Entscheidung tatsächlich aber nicht auf das Fehlen objektiver Anhaltspunkte für einen verspäteten Zugang des Bescheides gegründet, sondern darauf, dass die Kläger als Empfänger des Bescheides im Klageverfahren keine auf den konkreten Fall bezogenen Hinweise gegeben haben, die Zweifel an einem späteren Zugang aufkommen ließen; durch die bloße Behauptung, die Bescheide seien erst zu einem späteren Zeitpunkt in ihrem Briefkasten gewesen, ergäben sich keine Zweifel an der [X.] des § 122 Abs. 2 der Abgabenordnung ([X.]). Der fehlende Hinweis auf einen Anhaltspunkt ist nicht mit dem --im vorliegenden Beschwerdeverfahren vorgetragenen-- objektiven Fehlen eines Anhaltspunktes gleichzusetzen.

b) Eine klärungsbedürftige Rechtsfrage ist insoweit nicht ersichtlich. An der Klärungsbedürftigkeit fehlt es u.a. dann, wenn die in Rede stehende Rechtsfrage bereits durch die [X.]-Rechtsprechung hinreichend geklärt ist und keine neuen Gesichtspunkte erkennbar sind, welche eine erneute Prüfung und Entscheidung dieser Frage durch den [X.] erfordern ([X.]-Beschluss vom 14. Juli 2008 [X.]/07, [X.] 2008, 1874, m.w.N.). So liegt es im Streitfall. Durch die Rechtsprechung des [X.] ist geklärt, dass § 122 Abs. 2 [X.] eine an den Tag der Aufgabe des Verwaltungsaktes zur Post anknüpfende [X.] --und darüber hinaus eine [X.] enthält (s. [X.]-Urteil vom 9. Dezember 2009 [X.], [X.] 2010, 824; [X.]-Beschluss vom 26. Januar 2010 [X.]/09, [X.] 2010, 1081). Dabei genügt nach der ständigen Rechtsprechung des [X.] nicht jedes einfache Bestreiten des Zugangszeitpunkts, um die [X.] außer [X.] zu setzen. Dies gilt vielmehr nur dann, wenn der Empfänger substantiiert Tatsachen vorträgt, die schlüssig auf den verspäteten Zugang hindeuten und damit Zweifel an der [X.] begründen ([X.]-Beschlüsse vom 20. Januar 1999 [X.], [X.] 1999, 905; vom 30. November 2006 [X.], [X.] 2007, 389; vom 16. Mai 2007 [X.], [X.] 2007, 1454; vom 25. Februar 2010 [X.], [X.] 2010, 1115, m.w.N.). Nach den Feststellungen des [X.] im angefochtenen Urteil fehlte es im Streitfall an einem derartigen substantiierten Tatsachenvortrag. Die allgemein gehaltenen Erwägungen des [X.] dazu, wie es zu Verzögerungen in der Postbeförderung kommen kann, genügen dem nicht. Sie sind nach Aktenlage zudem erstmals im Beschwerdeverfahren vorgetragen worden.

c) Zu einem substantiierten, auf einen verspäteten Zugang hindeutenden Tatsachenvortrag hätte etwa die Vorlage des betreffenden [X.] dienen können (vgl. [X.]-Beschlüsse in [X.] 2007, 1454 und in [X.] 2010, 1115). Vor dem Hintergrund, dass der Gesetzgeber mit § 122 Abs. 2 Nr. 1 [X.] generell einen Streit über den genauen Zeitpunkt des Zugangs eines Bescheides weitgehend ausschließen wollte ([X.]-Beschluss in [X.] 2010, 1081, m.w.N.), geht die Rechtsprechung zudem davon aus, dass eine Obliegenheit zur [X.] besteht, wenn der Adressat einen atypisch langen Postlauf anhand des Poststempels oder des Bescheiddatums erkennen konnte (vgl. [X.]-Beschluss in [X.] 2007, 1454, m.w.N.).

d) Da es an einer klärungsbedürftigen Rechtsfrage fehlt, kann dahinstehen, warum die Kläger in ihrer Beschwerdebegründung (unter 4.) von einem Zugang mit dem vierten Tag nach Aufgabe zur Post ausgehen (was den Entscheidungsgründen im angefochtenen Urteil entspricht), während das behauptete [X.] dem sechsten Tag nach Postaufgabe entspricht.

2. Im Hinblick auf die unter 1. dieses Beschlusses zitierte Rechtsprechung ist die Revision auch nicht zur Fortbildung des Rechts erforderlich.