Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 07.11.2013, Az. 5 StR 487/13

5. Strafsenat | REWIS RS 2013, 1342

© REWIS UG (haftungsbeschränkt)

Tags hinzufügen

Sie können dem Inhalt selbst Schlagworten zuordnen. Geben Sie hierfür jeweils ein Schlagwort ein und drücken danach auf sichern, bevor Sie ggf. ein neues Schlagwort eingeben.

Beispiele: "Befangenheit", "Revision", "Ablehnung eines Richters"

QR-Code

Entscheidungstext


Formatierung

Dieses Urteil liegt noch nicht ordentlich formatiert vor. Bitte nutzen Sie das PDF für eine ordentliche Formatierung.

PDF anzeigen



5 StR 487/13

BUNDESGERICHTSHOF

BESCHLUSS

vom 7. November 2013
in der Strafsache
gegen

wegen Hehlerei u.a.

-
2
-

Der 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 7. November 2013
beschlossen:

Auf die Revision des Angeklagten T.
wird das Urteil des Landgerichts Hamburg vom 22. April 2013, soweit es ihn betrifft, gemäß § 349 Abs. 4 StPO insofern aufgehoben, als eine Entscheidung über die Anrechnung des Aufenthalts des n-terblieben und soweit die Vollstreckung der Jugendstrafe zur Bewährung ausgesetzt wurde. Seine weitergehende Revisi-on wird nach § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen.

Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhand-lung und Entscheidung an eine andere Jugendkammer des Landgerichts zurückverwiesen.

Es wird davon abgesehen, dem Angeklagten Kosten und Auslagen des Rechtsmittels aufzuerlegen.

G r ü n d e

Das Landgericht hat den Angeklagten T.
wegen Hehlerei und Nötigung unter Einbeziehung eines Urteils zu einer Jugendstrafe von zehn Monaten verurteilt und deren Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt. Es hat die in beiden Verfahren erlittene Freiheitsentziehung auf die Jugendstrafe angerechnet, hierbei aber ausschließlich Untersuchungshaft berücksichtigt (UA S. 48). Eine Entschädigungsentscheidung hat das Landgericht nicht ge-troffen. Die auf Verfahrensrügen und die Sachrüge gestützte Revision hat in dem aus der Beschlussformel ersichtlichen Umfang Erfolg; im Übrigen ist sie 1
-
3
-

aus den in der Antragsschrift des Generalbundesanwalts vom 16. Okto-ber
2013 angeführten Gründen unbegründet (§ 349 Abs. 2 StPO).

1. Die Revision rügt zu Recht, dass bei der Entscheidung über die An-rechnung vom Angeklagten erlittener Freiheitsentziehung der durch den Haftverschonungsbeschluss vom 2. Juli 2012 seit diesem Tag bis 17. De-n-u-
e des
§ 52a Satz 1 JGG steht nicht entgegen, dass dieser Unterbringung kein vollstreckbarer Unterbrin-gungsbefehl nach § 72 Abs. 4 Satz 1, § 71 Abs. 2 JGG

wonach sie ohne Weiteres anrechenbar gewesen wäre (vgl. Eisenberg, JGG, 16. Aufl., § 71 Rn. 14c, §
52 Rn. 8; Richtlinien zum Jugendgerichtsgesetz Nr. 1 zu §§ 52, 52a JGG; Entwurf eines Ersten Gesetzes zur Änderung des Jugendgerichts-gesetzes, BT-Drucks. 11/5829, S. 30)

aufgrund einer Weisung gemäß § 116 Abs. 1 StPO
erfolgt ist, da dem Ange-klagten bei deren Nichtbefolgung der Vollzug der Untersuchungshaft drohte (vgl. BVerfG, NStZ 1999, 570; Eisenberg, aaO, § 52 Rn. 8; Schatz in Die-mer/Schatz/Sonnen, JGG, 6. Aufl., § 52 Rn. 8; Schady in Ostendorf, JGG, 9.
Aufl., § 52
Rn. 5). Bei wertender Betrachtung steht sie mithin in ihren Wir-kungen, auf die es maßgeblich ankommt, einer einstweiligen Unterbringung nach § 72 Abs. 4 Satz 1, § 71 Abs. 2 JGG gleich.

2. Es liegt zwar nahe, dass das Landgericht aus erzieherischen Grün-den (vgl. UA S. 47) die Anrechnung des in Rede stehenden Aufenthalts auf die Jugendstrafe nach § 52a Satz 2 JGG versagt hätte. Dem Senat ist aber eine eigene Sachentscheidung aufgrund des dem Tatgericht insofern einge-räumten Ermessens nicht möglich. Sollte
das Tatgericht den Aufenthalt in der e-se nicht mehr zur Bewährung ausgesetzt werden, da kein zu vollstreckender Rest verbliebe (vgl. BGH, Beschluss vom 13. Mai 2003

4 StR 162/03, BGHR StGB § 56 Aussetzung 1 mwN). Der Senat hebt deshalb auch die 2
3
-
4
-

Entscheidung über die Strafaussetzung zur Bewährung auf, um dem neuen Tatgericht die Möglichkeit zu geben, hierüber

unter Berücksichtigung des Verschlechterungsverbots (§ 358 Abs. 2 Satz 1 StPO)

neu zu befinden.

3. Mit der Teilaufhebung des Urteils wird die sofortige Beschwerde des Angeklagten gegen die unterbliebene Entscheidung über einen Entschädi-gungsanspruch für die erlittenen, die Dauer der verhängten Jugendstrafe übertreffenden Freiheitsentziehungen gegenstandslos (vgl. BGH, Urteile vom 11. April 2002

4 StR 585/01

und vom 25. April 2013

4 StR 551/12; Meyer, StrEG, 8. Aufl., § 8 Rn. 60). Über eine

in der Sache freilich gänzlich fernliegende

Entschädigung nach § 4 Abs. 1 Nr. 2 StrEG hat das neue Tat-gericht zu befinden.

Basdorf Sander Schneider

Dölp König

4

Meta

5 StR 487/13

07.11.2013

Bundesgerichtshof 5. Strafsenat

Sachgebiet: StR

Zitier­vorschlag: Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 07.11.2013, Az. 5 StR 487/13 (REWIS RS 2013, 1342)

Papier­fundstellen: REWIS RS 2013, 1342

Auf dem Handy öffnen Auf Mobilgerät öffnen.


Die hier dargestellten Entscheidungen sind möglicherweise nicht rechtskräftig oder wurden bereits in höheren Instanzen abgeändert.

Ähnliche Entscheidungen
Referenzen
Wird zitiert von

Keine Referenz gefunden.

Zitiert

4 StR 551/12

5 StR 487/13

Aktionen
Zitieren mit Quelle:

TextmarkerBETA

x

Schnellsuche

Suchen Sie z.B.: "13 BGB" oder "I ZR 228/19". Die Suche ist auf schnelles Navigieren optimiert. Erstes Ergebnis mit Enter aufrufen.
Für die Volltextsuche in Urteilen klicken Sie bitte hier.