Bundesgerichtshof, Beschluss vom 05.04.2016, Az. 5 StR 525/15

5. Strafsenat | REWIS RS 2016, 13620

© REWIS UG (haftungsbeschränkt)

Tags hinzufügen

Sie können dem Inhalt selbst Schlagworten zuordnen. Geben Sie hierfür jeweils ein Schlagwort ein und drücken danach auf sichern, bevor Sie ggf. ein neues Schlagwort eingeben.

Beispiele: "Befangenheit", "Revision", "Ablehnung eines Richters"

QR-Code

Gegenstand

Sicherungsverfahren: Kostenregelung nach Tod des Beschuldigten


Tenor

1. Das Verfahren wird eingestellt.

2. Die Staatskasse trägt die Kosten des Verfahrens und die notwendigen Auslagen des Beschuldigten.

Gründe

1

Das [X.] hat mit Urteil vom 15. Juli 2015 im Sicherungsverfahren die Unterbringung des Beschuldigten in einem psychiatrischen Krankenhaus angeordnet. Der Beschuldigte ist während des Verfahrens über seine Revision am 7. März 2016 verstorben.

2

1. Das Verfahren ist gemäß § 206a [X.] einzustellen (vgl. [X.], Beschluss vom 8. Juni 1999 – 4 StR 595/97, [X.]St 45, 108). Das angefochtene Urteil ist damit gegenstandslos, ohne dass es einer Aufhebung bedarf ([X.], Beschluss vom 13. Februar 2014 – 1 [X.], [X.], 160).

3

2. Die Entscheidung über die Kosten des Verfahrens und die notwendigen Auslagen des Beschuldigten beruht auf § 467 Abs. 1 [X.].

4

Zwar sieht § 467 Abs. 3 Satz 2 Nr. 2 [X.] als Ausnahme von der Grundregel des § 467 Abs. 1 [X.] die Möglichkeit vor, im Fall eines Beschuldigten, der ohne Bestehen des [X.] wegen einer Straftat verurteilt würde, von einer Auferlegung seiner notwendigen Auslagen auf die Staatskasse abzusehen (vgl. [X.], Beschlüsse vom 15. September 2009 – 1 [X.], [X.], 32, und vom 19. Oktober 2001 – 2 [X.], [X.], 262). Vorliegend kommt § 467 Abs. 3 Satz 2 Nr. 2 [X.] jedoch weder unmittelbar noch entsprechend zur Anwendung.

5

a) Einer unmittelbaren Anwendung dieser Vorschrift steht entgegen, dass der Beschuldigte unabhängig vom Bestehen des [X.] nicht wegen einer Straftat verurteilt worden wäre. Eine Verurteilung wegen einer Straftat kam hier nicht in Betracht, da sich der Beschuldigte bei Begehung der ihm zur Last gelegten [X.] – einer Brandstiftung – im Zustand der Schuldunfähigkeit gemäß § 20 StGB befand ([X.] 16 ff.).

6

b) § 467 Abs. 3 Satz 2 Nr. 2 [X.] kommt hier auch nicht entsprechend zur Anwendung. Zwar gelten im Sicherungsverfahren gemäß § 414 Abs. 1 [X.] grundsätzlich die Vorschriften über das Strafverfahren und damit auch diejenigen über die Kosten des Verfahrens entsprechend. Dies gilt jedoch nicht für die Vorschrift des § 467 Abs. 3 Satz 2 Nr. 2 [X.] bei einem Beschuldigten, der – wie es bei dem Verstorbenen der Fall war, der an einer schweren Form einer chronischen Schizophrenie litt – aufgrund eines überdauernden psychopathologischen Zustands schuldunfähig ist. Zumindest in einem solchen Fall lässt sich eine entsprechende Anwendung der Vorschrift im Sicherungsverfahren mit ihrem Sinn und Zweck nicht vereinbaren.

7

Dieser besteht darin, abweichend von der Grundregel des § 467 Abs. 1 [X.] von einer Belastung der Staatskasse mit den notwendigen Auslagen des Beschuldigten absehen zu können, wenn eine solche Auslagenüberbürdung grob unbillig bzw. ungerecht erscheint (vgl. [X.] vom 29. Oktober 2015– 2 BvR 388/13, juris Rn. 21; [X.], Urteil vom 1. März 1995 – 2 StR 331/94, [X.], 406, 407; [X.] in [X.][X.], [X.], 26. Aufl., § 467 Rn. 56 mwN). Das Kriterium der groben Unbilligkeit bzw. Ungerechtigkeit einer Auslagenerstattung entspricht der Intention des Gesetzgebers bei Einfügung der Vorschrift, der insbesondere [X.] im Blick hatte, die mit einer Einstellung wegen Verjährung endeten, weil die den Angeklagten zur Last gelegten Taten wegen veränderter rechtlicher Würdigung aufgrund des Ergebnisses der Hauptverhandlung als verjährt anzusehen waren, und in denen es nicht vermittelbar erschien, die Staatskasse auch noch mit den Auslagen der Angeklagten zu belasten (vgl. [X.] – 5. Wp. – StenBer. über die 173. Sitzung vom 10. Mai 1968, [X.]; [X.] vom 14. September 1992– 2 BvR 1941/89, [X.], 195, 196).

8

Grundlage der Bewertung einer Auslagenerstattung als grob unbillig oder ungerecht kann allerdings nur ein dem Beschuldigten vorwerfbares Verhalten sein (vgl. [X.] aaO; [X.], [X.] 2013, 526, 527; [X.], [X.] 2003, 105, 106; KK-[X.]/[X.], 7. Aufl., § 467 Rn. 10b; [X.]/[X.], [X.], 59. Aufl., § 467 Rn. 18). Daran fehlt es bei einem Beschuldigten, der aufgrund eines überdauernden Zustands schuldunfähig ist. Ihm können Verhaltensweisen, die bei einem schuldfähigen Täter die Auferlegung seiner Auslagen auf die Staatskasse als unbillig erscheinen lassen, mangels Verantwortlichkeit für sein Handeln nicht vorgeworfen werden. In diesen Fällen hat es vielmehr bei der Grundregel des § 467 Abs. 1 [X.] zu verbleiben, wonach die notwendigen Auslagen des Beschuldigten der Staatskasse zur Last fallen.

[X.]                        König                         Berger
                 [X.]                        Feilcke

Meta

5 StR 525/15

05.04.2016

Bundesgerichtshof 5. Strafsenat

Beschluss

Sachgebiet: StR

vorgehend LG Potsdam, 15. Juli 2015, Az: 24 KLs 6/15

§ 206a StPO, § 414 Abs 1 StPO, § 467 Abs 1 StPO, § 467 Abs 3 S 2 Nr 2 StPO, § 20 StGB

Zitier­vorschlag: Bundesgerichtshof, Beschluss vom 05.04.2016, Az. 5 StR 525/15 (REWIS RS 2016, 13620)

Papier­fundstellen: REWIS RS 2016, 13620

Auf dem Handy öffnen Auf Mobilgerät öffnen.


Die hier dargestellten Entscheidungen sind möglicherweise nicht rechtskräftig oder wurden bereits in höheren Instanzen abgeändert.

Ähnliche Entscheidungen

5 StR 525/15 (Bundesgerichtshof)


4 StR 167/20 (Bundesgerichtshof)

Einstellung des Sicherungsverfahrens wegen des Todes des Beschuldigten: Entscheidung über die notwendigen Auslagen des Beschuldigten


3 ORs 22/23 (Oberlandesgericht Hamm)


4 StR 51/17 (Bundesgerichtshof)

Einstellung des Verfahrens bei Tod des Angeklagten


3 Ws 102/06 (Oberlandesgericht Hamm)


Referenzen
Zitieren mit Quelle:
x

Schnellsuche

Suchen Sie z.B.: "13 BGB" oder "I ZR 228/19". Die Suche ist auf schnelles Navigieren optimiert. Erstes Ergebnis mit Enter aufrufen.
Für die Volltextsuche in Urteilen klicken Sie bitte hier.