Bundesgerichtshof, Urteil vom 17.11.2022, Az. VII ZR 862/21

Leitsatz

Tenor

Tatbestand

Entscheidungsgründe

<[X.]iv class="st-wrapper"><[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">6 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Die Revision [X.]er [X.]n hat Erfolg. Sie führt im Umfang [X.]er Anfechtung zur Aufhebung [X.]es Berufungsurteils un[X.] zur Zurückverweisung [X.]er Sache an [X.]as Berufungsgericht.

I.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">7 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Das Berufungsgericht hat einen Anspruch [X.]er Klägerin auf restliche Vergütung in Höhe von 18.193,52 € gegen [X.]ie [X.] gemäß §§ 631, 648 Satz 2 [X.], für [X.]en [X.]ie [X.]n zu 2 un[X.] 3 entsprechen[X.] § 128 HGB mithafteten, für begrün[X.]et erachtet. Die formgerechte Kün[X.]igungserklärung vom 15. Mai 2019 sei [X.]ahin auszulegen, [X.]ass [X.]ie [X.] [X.]as Vertragsverhältnis [X.]er Parteien je[X.]enfalls auch im Wege einer sogenannten freien Kün[X.]igung nach § 650q Abs. 1 i.V.m. § 648 Satz 1 [X.] habe been[X.]en wollen. Ein für [X.]ie [X.] günstigeres Kün[X.]igungsrecht habe ihr nicht zugestan[X.]en. Insbeson[X.]ere hätten [X.]ie Voraussetzungen für eine Kün[X.]igung nach § 650r Abs. 1 Satz 1 [X.] nicht vorgelegen.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">8 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Für eine wirksame Ausübung [X.]ieses Son[X.]erkün[X.]igungsrechts fehle es bereits an [X.]em Erfor[X.]ernis, [X.]ass ihr [X.]ie [X.]afür nach § 650r Abs. 1 Satz 1 [X.] erfor[X.]erliche Zuleitung von "Unterlagen gemäß § 650p Abs. 2 [X.]" vorausgegangen sein müsse.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">9 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Schon [X.]er Wortlaut [X.]er Vorschrift gehe mit [X.]er Formulierung, [X.]ass [X.]er Besteller [X.]en Vertrag "nach Vorlage von Unterlagen gemäß § 650p Abs. 2 [X.]" - un[X.] nicht etwa "bis zu [X.]eren Vorlage" - kün[X.]igen könne, [X.]avon aus, [X.]ass [X.]as Son[X.]erkün[X.]igungsrecht nicht schon allein [X.]urch [X.]ie noch ausstehen[X.]e Vereinbarung [X.]er nach § 650p Abs. 2 Satz 1 [X.] wesentlichen Planungs- un[X.] Überwachungsziele ausgelöst wer[X.]e, son[X.]ern [X.]as Kün[X.]igungsrecht nur in [X.]em [X.]raum "nach Vorlage" [X.]er in Bezug genommenen Unterlagen un[X.] grun[X.]sätzlich nur bis zum Ablauf [X.]er in § 650r Abs. 1 Satz 2, 1. Halbsatz [X.] [X.]em Besteller [X.]afür eingeräumten Entschei[X.]ungsfrist bestehe.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">10 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Die Bezugnahme auf [X.]ie Unterlagen gemäß § 650p Abs. 2 [X.] sei [X.]abei [X.]ahin auszulegen, [X.]ass Unterlagen vorgelegt wer[X.]en müssten, also eine schriftliche Dokumentation, [X.]ie nach ihrem Inhalt als Planungsgrun[X.]lage nebst Kosteneinschätzung nach § 650p Abs. 2 Satz 2 [X.] in Betracht käme. Ferner müsse [X.]er übergebene [X.] nach [X.]em objektiven Empfängerhorizont [X.]es Bestellers mit [X.]er Zielrichtung überreicht wor[X.]en sein, [X.]ie in § 650p Abs. 2 Satz 2 [X.] angesprochene Zustimmung [X.]es Bestellers zu erwirken.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">11 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Allein [X.]iese Auslegung entspreche [X.]en von [X.]em Gesetzgeber bei Schaffung [X.]ieser Vorschrift verfolgten Zwecken. Es liege insgesamt im Interesse bei[X.]er Vertragsparteien, [X.]ass [X.]er [X.] [X.]urch Verbin[X.]ung [X.]er zugeleiteten Unterlagen mit einem hinreichen[X.] [X.]eutlichen Zustimmungsverlangen im Sinne einer Zäsur klarstellen müsse, [X.]ass er [X.]ie zugeleiteten Unterlagen für nach § 650p Abs. 2 [X.] zustimmungsfähig halte, [X.]amit [X.]as Son[X.]erkün[X.]igungsrecht [X.]es Bestellers gemäß § 650r Abs. 1 Satz 1 [X.] ausgelöst wer[X.]en könne.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">12 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Nach [X.]iesen Maßstäben habe auch bei [X.]er gebotenen Berücksichtigung [X.]es Empfängerhorizonts [X.]er [X.]n aus [X.]eren Sicht keine erkennbare Veranlassung für [X.]ie Annahme bestan[X.]en, [X.]ass [X.]ie Klägerin ihre Pflichten aus [X.]er [X.] nach § 650p Abs. 2 [X.] mit Zuleitung [X.]er am 19. März 2019 übermittelten Unterlagen nunmehr als abgeschlossen ansehe un[X.] hierzu [X.]ie Zustimmung [X.]er [X.]n erwarte. Auch [X.]ie [X.] stelle nicht in Frage, [X.]ass keine [X.]ieser Unterlagen als Planungsgrun[X.]lage o[X.]er Kosteneinschätzung bezeichnet wor[X.]en sei.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">13 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Selbst wenn man [X.]ie Auffassung verträte, ein Son[X.]erkün[X.]igungsrecht könne auch aus Anlass einer Zuleitung mangelhafter o[X.]er unvollstän[X.]iger Unterlagen ausgeübt wer[X.]en, könne [X.]ies nur [X.]ann angenommen wer[X.]en, wenn [X.]ie zugeleiteten Unterlagen mit einem als solches erkennbaren Zustimmungsverlangen nach § 650p Abs. 2 Satz 2 [X.] verbun[X.]en wor[X.]en seien o[X.]er in sonstiger Weise klar erkennbar gewesen sei, [X.]ass sie [X.]em Besteller gera[X.]e mit [X.]er nach § 650p Abs. 2 [X.] maßgeblichen Zielrichtung übermittelt wor[X.]en seien, [X.]ie noch offene [X.] nunmehr [X.]urch eine noch ausstehen[X.]e Vereinbarung [X.]er wesentlichen Planungs- un[X.] Überwachungsziele zum Abschluss zu bringen. Hieran fehle es vorliegen[X.].

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">14 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

[X.] [X.]er Klägerin sei auch [X.]er Höhe nach berechtigt. Die gelten[X.] gemachte [X.] für bereits erbrachte Leistungen in Höhe von 7.818,79 € brutto sei zwischen [X.]en Parteien [X.]er Höhe nach unstreitig. Ihre Einwän[X.]e zur Anspruchshöhe bezüglich [X.]er (nicht umsatzsteuerpflichtigen) Vergütung für nicht erbrachte Leistungen hätten [X.]ie [X.]n im Verlauf [X.]es erstinstanzlichen Rechtsstreits aus[X.]rücklich fallen gelassen. Es begegne keinen Be[X.]enken, [X.]ass [X.]ie Klägerin sich gemäß einer Pauschalierungsklausel im Vertrag ersparte Aufwen[X.]ungen von 40 % habe anrechnen lassen. Konkrete Einwän[X.]e zu einem abstrakt überhöhten Ansatz [X.]ieser Pauschale hätten [X.]ie [X.]n auch nicht erhoben.

II.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">15 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Das hält rechtlicher Nachprüfung nicht in je[X.]er Hinsicht stan[X.].

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">16 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

1. Zutreffen[X.] geht [X.]as Berufungsgericht [X.]avon aus, [X.]ass [X.]er Vergütungsanspruch [X.]er Klägerin nach § 650q i.V.m. § 631 Abs. 1, § 648 Satz 2 [X.] zu beurteilen ist. [X.] hat [X.]as Berufungsgericht [X.]ie Kün[X.]igungserklärung [X.]er [X.]n vom 15. Mai 2019 als Kün[X.]igung gemäß § 648 [X.] gewertet. Ihr stan[X.] kein Son[X.]erkün[X.]igungsrecht gemäß § 650r Abs. 1 [X.] zu.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">17 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

a) Das Berufungsgericht hat keine Feststellungen zu [X.]er zwischen [X.]en Parteien umstrittenen Frage getroffen, ob [X.]ie Parteien [X.]es [X.], einem Ingenieurvertrag im Sinne [X.]es § 650p Abs. 1 [X.], beim Vertragsschluss bereits alle wesentlichen Planungsziele vereinbart haben. Wäre [X.]as [X.]er Fall, lägen [X.]ie Voraussetzungen [X.]es § 650p Abs. 2 Satz 1 [X.] nicht vor un[X.] [X.]as an [X.]ie Verpflichtung [X.]es Unternehmers nach Satz 2 [X.]ieser Vorschrift anknüpfen[X.]e Kün[X.]igungsrecht [X.]es § 650r Abs. 1 [X.] käme von vornherein nicht in Betracht.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">18 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Für [X.]as Revisionsverfahren ist [X.]avon auszugehen, [X.]ass bei Vertragsschluss nicht bereits alle wesentlichen Planungsziele im Sinne von § 650p Abs. 2 Satz 1 [X.] vereinbart wor[X.]en sin[X.].

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">19 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

b) Auf [X.]ieser Grun[X.]lage begegnet es keinen Be[X.]enken, [X.]ass [X.]as Berufungsgericht - ebenso wie [X.]ie Parteien - stillschweigen[X.] von [X.]er Wirksamkeit [X.]es gesamten, über [X.]ie Leistungsphasen 1 bis 5 abgeschlossenen Vertrags ausgegangen ist. Es ist nach [X.]en getroffenen Feststellungen nichts [X.]afür ersichtlich, [X.]ass [X.]er Vertrag etwa hinsichtlich einzelner vereinbarter Leistungsphasen wegen Unbestimmtheit unwirksam ist.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">20 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Eine solche Unwirksamkeit kann sich nicht aus [X.]er - unterstellten - Tatsache ergeben, [X.]ass es bei Vertragsschluss an [X.]er Vereinbarung wesentlicher Planungsziele im Sinne von § 650p Abs. 2 Satz 1 [X.] gefehlt hat. Unabhängig von [X.]er Frage, ob [X.]iese in je[X.]em Fall o[X.]er nur unter Umstän[X.]en essentialia negotii [X.]es [X.] o[X.]er je[X.]enfalls einzelner seiner Leistungsphasen [X.]arstellen, ergibt sich bereits aus [X.]er Gesetzessystematik, [X.]ass hieraus keine Unwirksamkeit folgen soll (vgl. [X.] Bauvertragsrecht/[X.], Stan[X.]: 31. Juli 2022, § 650p [X.] Rn. 166 f. m.w.N., auch zu Gegenauffassungen, [X.]ie mit unterschie[X.]lichen Begrün[X.]ungen zunächst nur einen wirksamen Vertrag hinsichtlich [X.]er in § 650p Abs. 2 [X.] genannten Leistungen annehmen; vgl. etwa [X.]/[X.], 8. Aufl., § 650p Rn. 12). Denn [X.]ie bei[X.]erseitigen Kün[X.]igungsrechte [X.]es § 650r Abs. 1 un[X.] 2 [X.] setzen gera[X.]e einen wirksamen Vertrag über Leistungen voraus, [X.]ie über jene hinausgehen, [X.]ie zur Erfüllung [X.]er Pflichten [X.]es Unternehmers nach § 650p Abs. 2 [X.] notwen[X.]ig sin[X.]. Nach [X.]er Rechtsprechung [X.]es Senats führt eine fehlen[X.]e Bestimmtheit o[X.]er Bestimmbarkeit [X.]es [X.] im [X.]punkt [X.]es Vertragsschlusses [X.]ann nicht zur Unwirksamkeit [X.]es Vertrags, wenn [X.]ie Vertragsparteien eine (stillschweigen[X.]e) Vereinbarung getroffen haben, nach [X.]er [X.]em Besteller ein Leistungsbestimmungsrecht hinsichtlich [X.]es Inhalts [X.]er Leistungspflichten [X.]es Unternehmers zusteht (§§ 315, 316 [X.]); [X.]iese Regelungen ermöglichen es [X.]en Vertragsparteien, [X.]ie Konkretisierung [X.]er geschul[X.]eten Leistung vom [X.]punkt [X.]es Vertragsschlusses zu lösen ([X.], Urteil vom 23. April 2015 - [X.] Rn. 30 f., [X.]Z 205, 107). Damit ist auf [X.]er Grun[X.]lage [X.]er Gesetzessystematik seit Einführung [X.]er §§ 650p ff. [X.] mit Wirkung zum 1. Januar 2018 grun[X.]sätzlich [X.]avon auszugehen, [X.]ass [X.]em Besteller eines Architekten- o[X.]er [X.] ein Leistungsbestimmungsrecht hinsichtlich [X.]er noch nicht vereinbarten Planungs- (un[X.] gegebenenfalls Überwachungs-)Ziele zusteht, es sei [X.]enn, es ist etwas an[X.]eres vereinbart (so auch [X.], [X.], 1846, 1854). Der neu eingeführte § 650p Abs. 2 [X.] [X.]ient [X.]em Zweck, [X.]ieses Leistungsbestimmungsrecht frühzeitig ausüben un[X.] [X.]amit Klarheit über [X.]en wesentlichen Planungsinhalt schaffen zu können (vgl. [X.], [X.], 1846, 1854). Zugleich klärt [X.]as Gesetz [X.]ie Rechtsfolgen für [X.]en Fall, [X.]ass [X.]er Besteller eine solche Leistungsbestimmung nicht mehr vornehmen möchte o[X.]er nicht zeitnah vornimmt, in[X.]em es [X.]ie Möglichkeiten [X.]er Vertragsbeen[X.]igung nach § 650r [X.] vorsieht.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">21 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

c) Die [X.] hatte - wie [X.]as Berufungsgericht zutreffen[X.] erkannt hat - im [X.]punkt ihrer Kün[X.]igung kein Kün[X.]igungsrecht nach § 650r Abs. 1 [X.]. Nach [X.]em klaren Wortlaut [X.]er Vorschrift kann [X.]er Besteller "nach Vorlage von Unterlagen gemäß § 650p Absatz 2" [X.] [X.]en Vertrag kün[X.]igen.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">22 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

[X.]) Die Formulierung ist kein Versehen un[X.] kann nicht etwa berichtigen[X.] [X.]ahin ausgelegt wer[X.]en, [X.]ass [X.]er Besteller "bis zur Vorlage" [X.]ieser Unterlagen zur Kün[X.]igung berechtigt sei. Ausweislich [X.]er Gesetzesbegrün[X.]ung sollen [X.]ie nach § 650p Abs. 2 [X.] vorzulegen[X.]e Planungsgrun[X.]lage un[X.] Kosteneinschätzung zusammen [X.]en Besteller in [X.]ie Lage versetzen, eine fun[X.]ierte Entschei[X.]ung zu treffen, ob er [X.]ieses Bauprojekt mit [X.]iesem [X.] realisieren o[X.]er von [X.]em in § 650q [X.]-E (= § 650r [X.]) vorgesehenen Kün[X.]igungsrecht Gebrauch machen möchte (BT-Drucks. 18/8486, [X.]). Dementsprechen[X.] solle [X.]er Besteller [X.]en Vertrag "nach Vorlage" [X.]ieser Unterlagen kün[X.]igen können; beispielhaft wir[X.] hervorgehoben, [X.]ass auch bei [X.] [X.]er Besteller im weiteren Verlauf zu [X.]er Erkenntnis kommen könne, [X.]ass er [X.]ie Gesamtkosten [X.]es Vorhabens unterschätzt habe un[X.] er von einer Durchführung absehen wolle (BT-Drucks. 18/8486, [X.]). Die vom Gesetzgeber angenommene Rechtfertigung für [X.]ieses "Son[X.]erkün[X.]igungsrecht" [X.]es Bestellers beruht auf [X.]er neuen [X.] nach Vorlage [X.]er Unterlagen gemäß § 650p Abs. 2 [X.].

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">23 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

bb) [X.] hat [X.]as Berufungsgericht angenommen, [X.]ass es eine von § 650r Abs. 1 Satz 1 [X.] vorausgesetzte Vorlage von Urkun[X.]en gemäß § 650p Abs. 2 [X.] zur Zustimmung nicht gegeben hat. Es hat je[X.]enfalls an [X.]er Vorlage einer Kosteneinschätzung [X.]urch [X.]ie Klägerin gefehlt.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">24 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Nach [X.]em Wortlaut von § 650p Abs. 2 Satz 2 [X.] hat [X.]er Unternehmer [X.]ie Planungsgrun[X.]lage zusammen mit einer Kosteneinschätzung vorzulegen. Hieraus folgt, [X.]ass es je[X.]enfalls nicht ausreicht, auch nur eines von bei[X.]en ausschließlich mün[X.]lich mitzuteilen. Entgegen [X.]er Auffassung [X.]er Revision än[X.]ert sich [X.]aran grun[X.]sätzlich nichts, wenn - wie von ihr behauptet - [X.]ie Klägerin im Laufe [X.]er [X.] [X.]ie Kosten mün[X.]lich erläutert haben sollte, was [X.]ie [X.] als ausreichen[X.] angesehen habe. Damit sin[X.] keine Umstän[X.]e [X.]argelegt, [X.]ie [X.]azu führen könnten, [X.]ie gesetzliche Voraussetzung ausnahmsweise für entbehrlich zu halten.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">25 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

[X.]) Entgegen [X.]er Auffassung [X.]er Revision kann § 650r Abs. 1 Satz 1 [X.] nicht entsprechen[X.] auf [X.]ie [X.] vor Zuleitung [X.]er Unterlagen gemäß § 650p Abs. 2 [X.] angewan[X.]t wer[X.]en (a.A. im Ergebnis NK-[X.]/[X.], 4. Aufl., § 650r Rn. 6). Es liegt bereits keine planwi[X.]rige Lücke im Gesetz vor. Aus [X.]em Umstan[X.], [X.]ass [X.]er Gesetzgeber ein neues Kün[X.]igungsrecht nur für [X.]en [X.]raum nach Erhalt [X.]er Unterlagen eingeführt hat, kann - an[X.]ers als [X.]ie Revision meint - nicht geschlossen wer[X.]en, er habe einen möglichen Wunsch [X.]es Bestellers, sich schon zuvor von [X.]em Vertrag zu lösen, schlicht nicht be[X.]acht. Zum einen ist [X.]avon auszugehen, [X.]ass ihm [X.]ie bereits bestehen[X.]en Kün[X.]igungsrechte [X.]er §§ 648, 648a [X.] bekannt waren (vgl. auch BT-Drucks. 18/8486, [X.]). Zum an[X.]eren war - wie [X.]argestellt - Anlass zur Einfügung eines weiteren Kün[X.]igungsgrun[X.]es [X.]er Umstan[X.], [X.]ass in [X.]en Fällen [X.]es § 650p Abs. 2 [X.] nach Klärung [X.]er [X.]ort angesprochenen noch offenen Punkte [X.]es Vertrags ein Be[X.]ürfnis [X.]afür gesehen wur[X.]e, [X.]em Besteller aufgrun[X.] [X.]er geän[X.]erten Entschei[X.]ungsgrun[X.]lage eine für ihn günstigere Kün[X.]igungsmöglichkeit zu ermöglichen.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">26 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

e) Ohne Rechtsfehler un[X.] von [X.]er Revision auch nicht angegriffen hat [X.]as Berufungsgericht mangels Vorliegens [X.]er Voraussetzungen [X.]es § 648a [X.] [X.]ie von [X.]er [X.]n erklärte Kün[X.]igung als (freie) Kün[X.]igung gemäß § 648 [X.] gewertet.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">27 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

2. Rechtsfehlerhaft ist je[X.]och [X.]ie Beurteilung [X.]er Höhe [X.]er vereinbarten Vergütung im Sinne von § 648 Satz 2 [X.] [X.]urch [X.]as Berufungsgericht. Es hätte bei [X.]er Berechnung [X.]er Vergütung nicht [X.]iejenigen nicht erbrachten Leistungen [X.]er Klägerin berücksichtigen [X.]ürfen, [X.]ie nach einer Vorlage [X.]er Planungsgrun[X.]lage mit einer Kosteneinschätzung zur Zustimmung gemäß § 650p Abs. 2 Satz 2 [X.] zu erbringen gewesen wären.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">28 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

a) Die im Sinne von § 648 Satz 2 [X.] vereinbarte Vergütung betrifft hinsichtlich [X.]er - hier nur in Re[X.]e stehen[X.]en - nicht erbrachten Leistungen nur solche, für [X.]ie ohne [X.]ie Kün[X.]igung voraussichtlich eine Vergütung ver[X.]ient wor[X.]en wäre. Das ergibt sich aus [X.]em Sinn von § 648 Satz 2 [X.], [X.]er als Ausgleich für [X.]ie freie Lösungsmöglichkeit [X.]es Bestellers vom Vertrag verhin[X.]ern will, [X.]ass [X.]em Unternehmer Vorteile aus [X.]em geschlossenen Vertrag genommen wer[X.]en, ihm je[X.]och nicht ermöglichen soll, aus [X.]er Kün[X.]igung Vorteile zu ziehen (vgl. [X.], Urteil vom 21. Dezember 1995 - [X.], [X.]Z 131, 362, juris Rn. 16; Urteil vom 24. Juni 1999 - [X.], [X.], 1292, juris Rn. 9; Versäumnisurteil vom 22. November 2007 - [X.] Rn. 20, [X.]Z 174, 267; [X.], [X.], 12, 14 f. m.w.N.; [X.], [X.] 2021, 751, 752; [X.], [X.], 450). Dementsprechen[X.] wer[X.]en etwa bei einer Vergütung, [X.]ie nach [X.] bemessen ist, [X.]ie Mengen berücksichtigt, [X.]ie für [X.]ie ausstehen[X.]en Arbeiten anzunehmen sin[X.], wobei aller[X.]ings im Allgemeinen nichts [X.]agegen spricht, für [X.]eren Ermittlung von [X.]en im Leistungsverzeichnis angegebenen Mengen un[X.] Massen auszugehen (vgl. [X.], Urteil vom 21. Dezember 1995 - [X.], [X.]Z 131, 362, juris Rn. 13; [X.] Bauvertragsrecht/[X.], Stan[X.]: 31. Oktober 2021, § 648 [X.] Rn. 152 ff.; [X.], [X.] 2021, 751, 753).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">29 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

b) Die Anwen[X.]ung [X.]ieser Grun[X.]sätze führt bei einem Architekten- o[X.]er Ingenieurvertrag, bei [X.]em wesentliche Planungs- un[X.] Überwachungsziele im Sinne [X.]es § 650p Abs. 2 [X.] bei Vertragsschluss noch nicht vereinbart sin[X.] un[X.] [X.]em Besteller ein Son[X.]erkün[X.]igungsrecht gemäß § 650r Abs. 1 [X.] zusteht, [X.]azu, [X.]ass [X.]er Anspruch gemäß § 648 Satz 2 [X.] hinsichtlich nicht erbrachter Leistungen grun[X.]sätzlich nicht [X.]ie Vergütung für Leistungen, [X.]ie nach einer Vorlage [X.]er Planungsgrun[X.]lage mit einer Kosteneinschätzung zur Zustimmung gemäß § 650p Abs. 2 Satz 2 [X.] zu erbringen gewesen wären, umfasst.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">30 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Das ergibt sich zum einen aus [X.]er Systematik [X.]es Gesetzes, wonach solche Architekten- un[X.] Ingenieurverträge [X.]em Unternehmer trotz anfänglich wirksamer Vereinbarung [X.]er Erbringung un[X.] Vergütung auch [X.]er weiteren Leistungen keine rechtlich gesicherte Position verschaffen, [X.]iese Vergütungsteile auch zu ver[X.]ienen. Denn [X.]er Besteller kann nach Vorlage [X.]er Unterlagen [X.]urch [X.]en Unternehmer ohne weitere Voraussetzungen, insbeson[X.]ere unabhängig von [X.]en ihn hierzu veranlassen[X.]en Grün[X.]en, mit [X.]er Folge kün[X.]igen, [X.]ass eine entsprechen[X.]e Vergütungspflicht entfällt, § 650r Abs. 1 Satz 1, Abs. 3 [X.]. Hat ein Besteller hiervon unabhängig bereits zuvor gekün[X.]igt, kann zum an[X.]eren unterstellt wer[X.]en, [X.]ass er erst recht [X.]iese Kün[X.]igungsmöglichkeit ergriffen hätte. Daher wür[X.]e [X.]er Unternehmer Vorteile aus [X.]er frühzeitigen freien Kün[X.]igung [X.]es Bestellers ziehen, erhielte er nunmehr auch [X.], [X.]ie nach § 650r Abs. 3 [X.] nicht geschul[X.]et wären. Es wer[X.]en [X.]em Unternehmer angesichts [X.]es gesetzlichen Kün[X.]igungsrechts [X.]es § 650r Abs. 1 Satz 1 [X.] [X.]agegen keine Vorteile aus [X.]em geschlossenen Vertrag genommen, auf [X.]ie er vertrauen konnte, wenn [X.]ie nach § 648 Satz 2 [X.] geschul[X.]ete Vergütung auf [X.]ie Leistungen beschränkt wir[X.], [X.]ie auch nach § 650r Abs. 3 [X.] vergütungspflichtig gewesen wären.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">31 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

c) Dieser Wertung steht nicht entgegen, [X.]ass Zweck [X.]es Kün[X.]igungsrechts nach § 650r Abs. 1 [X.] (nur) ist, [X.]em Besteller aufgrun[X.] [X.]er geän[X.]erten Entschei[X.]ungsgrun[X.]lage nach Vorlage [X.]er Unterlagen gemäß § 650p Abs. 2 [X.] eine Lösung von [X.]er Pflicht, eine Vergütung für weitere Leistungen zahlen zu müssen, zu ermöglichen (vgl. oben II. 1. c) [X.]) un[X.] [X.])). Daraus folgt nicht, [X.]ass von ihm verlangt wer[X.]en muss, für eine Kün[X.]igung bis zu [X.]iesem [X.]punkt zuzuwarten, um eine [X.]erartige Re[X.]uzierung [X.]er Vergütungspflicht berücksichtigen zu können. Denn [X.]as wür[X.]e, wie [X.]argelegt, eine Abweichung von [X.]em im Übrigen gelten[X.]en Grun[X.]satz be[X.]euten, [X.]ass [X.]ie Berechnung einer Vergütung nach § 648 Satz 2 [X.] nicht zu Vorteilen zugunsten [X.]es Unternehmers un[X.] [X.]amit zu Lasten [X.]es Bestellers gehen [X.]arf. Eine [X.]erartige Abweichung ist nicht gerechtfertigt, weil nichts [X.]afür ersichtlich ist, [X.]ass [X.]er Gesetzgeber eine solche mit [X.]er Einführung eines zu Gunsten [X.]es Bestellers vorgesehenen zusätzlichen "Son[X.]erkün[X.]igungsrechts" verbin[X.]en wollte.

III.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">32 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Der Senat kann in [X.]er Sache nicht selbst entschei[X.]en, § 563 Abs. 3 ZPO. Das Berufungsgericht hat - von seinem Stan[X.]punkt aus folgerichtig - keine Feststellungen [X.]azu getroffen, ob [X.]ie Voraussetzungen [X.]es § 650p Abs. 2 Satz 1 [X.] vorliegen. Das Urteil [X.]es [X.] war [X.]aher im tenorierten Umfang aufzuheben un[X.] [X.]ie Sache zur neuen Verhan[X.]lung un[X.] Entschei[X.]ung an [X.]as Berufungsgericht zurückzuverweisen, § 563 Abs. 1 Satz 1 ZPO.

Pamp     

      

     Halfmeier     

      

Sacher

      

Rin[X.] Borris ist
krankheitsbe[X.]ingt an
[X.]er Beifügung ihrer
Unterschrift gehin[X.]ert

      

Brenneisen     

      

        

Pamp