Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 25.04.2013, Az. IX ZR 62/12

BUNDESGERICHTSHOF

IM NAMEN DES VOLKES

URTEIL

IX [X.]/12

Verkündet am:

25. April 2013

Preuß

Justizangestellte

als Urkundsbeamtin

der Geschäftsstelle
in dem Rechtsstreit

Nachschlagewerk:
ja
[X.]Z:
nein
[X.]R:
ja
[X.] § 91 Abs. 1, § 110 Abs. 1
Nach Ablauf der in §
110 Abs.
1 [X.] genannten Frist kann sich die Unwirksamkeit einer Vorausverfügung allein aus den allgemeinen Vorschriften ergeben.
[X.], Urteil vom 25. April 2013 -
IX [X.]/12 -
OLG [X.]

[X.]

-
2
-
Der IX.
Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche Verhandlung vom
22. November 2012 durch [X.] [X.],
[X.], Prof. Dr. [X.], [X.] und die Richterin Möhring

für Recht erkannt:

Die Revision der Klägerin gegen das Urteil des 3.
Zivilsenats des [X.]ischen [X.]s vom 8.
Februar 2012 wird zurückgewiesen.

Die Klägerin hat die Kosten
des Revisionsverfahrens einschließ-lich der außergerichtlichen Kosten der Streithelferin zu tragen.

Von Rechts wegen

Tatbestand:

Die beklagte [X.] veräußerte ein Grundstück an eine Gesellschaft (im Folgenden: Schuldnerin), damit diese darauf ein [X.]haus errichte. Die [X.] sollte das Grundstück von der Schuldnerin mieten und es nach Ablauf einer fünfundzwanzigjährigen Mietdauer [X.]. Entsprechend diesen Plä-nen schlossen die Vertragsparteien im Herbst
1997 einen Mietvertrag. Darin vereinbarten sie eine monatliche Miete in Höhe von 43.127,25
DM zuzüglich Betriebskostenvorauszahlung. Die [X.] verpflichtete sich, die Mieten unter Verzicht auf jedwede Einwendungen und Einreden an die Rechtsvorgängerin der klagenden Bank (fortan nur Klägerin) auf ein Konto der Schuldnerin bei [X.]
-
3
-
ser zu zahlen. Das Mietverhältnis begann am 12.
November 1997 und sollte spätestens am 11.
November 2022 enden.

Die Schuldnerin finanzierte das Projekt durch die Klägerin, die von ihr die Mietansprüche gegen die [X.] aus dem Mietvertrag durch Forfaitierungs-vertrag von November 1997 kaufte und abgetreten erhielt. Mit Einredever-zichtserklärung vom 12.
November 1997 übernahm die [X.] gegenüber der Klägerin die unwiderrufliche Verpflichtung zur uneingeschränkten und terminge-rechten Zahlung der im Mietvertrag vereinbarten monatlichen Mieten bis zur Höhe der vereinbarten Gesamtmietforderung unabhängig vom Bestand des Mietverhältnisses und etwaiger Einreden und Einwendungen aus dem Mietver-hältnis. Die Aufsichtsbehörde genehmigte die Sonderfinanzierungsmaßnahme; die [X.]serklärung erachtete sie als nicht genehmigungsbedürftig.

Die [X.] zahlte die geschuldeten Mieten bis Juni
2003 wie im Miet-vertrag vereinbart. Am 13.
Juni 2003 wurde über das Vermögen der [X.] das Insolvenzverfahren eröffnet und die Streithelferin als Insolvenzverwalte-rin bestellt. Diese forderte die [X.] auf, die Mieten ab Juli
2003 an die [X.] zu zahlen. Seitdem entrichtete die [X.] die vertraglich vereinbarten Mie-ten an ein Treuhandkonto der Streithelferin.

Mit der Klage verlangt die Klägerin aus eigenem und aus abgetretenem Recht die rückständigen Mieten ab Juli 2003 bis Dezember 2007 in Höhe von 924.075,01

stattgegeben. Auf die Berufungen der [X.]n und der Streithelferin hat das Oberlandesge-richt das erstinstanzliche Urteil abgeändert und die Klage abgewiesen. Die [X.], mit der diese die Mieten für das [X.] in [X.] von 240.000

2
3
4
-
4
-
Die Klägerin will mit der vom [X.] zugelassenen Revision errei-chen, dass das erstinstanzliche Urteil wiederhergestellt und die [X.] auf ihre Anschlussberufung verurteilt wird, an sie die rückständigen Mieten für das [X.] nebst Zinsen zu zahlen.

Entscheidungsgründe:

A.

Die Revision ist uneingeschränkt zulässig.

Das Berufungsgericht hat die Revision im [X.] ohne be-schränkenden Zusatz zugelassen. In den Entscheidungsgründen wird ausge-führt, die Revision werde zugelassen, weil die Frage, ob die Vorschrift des §
110 [X.] auch bei einem "Sale-and-lease-back" Anwendung finde, noch nicht entschieden sei. Damit ist die Nachprüfung des angefochtenen Urteils nicht auf diese Frage beschränkt.

Allerdings kann die Beschränkung der Zulassung der Revision -
auch nach der Rechtsprechung des [X.]s
-
in den Gründen des angefochtenen Ur-teils erfolgen (vgl. [X.], Urteil vom 7.
Juli 1983 -
III
ZR 119/82, NJW
1984, 615; vom 3.
März 2005 -
IX
ZR 45/04, NJW-RR 2005, 715, 716; Beschluss vom 8.
Mai 2012 -
XI
ZR 261/10, NJW 2012, 2446 Rn.
5 ff; Urteil vom 10.
Mai 2012
-
IX
ZR 125/10, NJW
2012, 2435 Rn.
11). Voraussetzung hierfür ist, dass die Beschränkung rechtlich zulässig ist und sie sich klar und eindeutig aus dem Berufungsurteil ergibt ([X.], Urteil vom 7.
Juli 1983, aaO; vom 3.
März 2005, 5
6
7
-
5
-
aaO; vom 8.
März 2006 -
IV
ZR 263/04, FamRZ
2006, 777
f; vom 10. Mai 2012, aaO). Jedenfalls an der zweiten Voraussetzung fehlt es.

Gegenstand des [X.] ist ein von der Schuldnerin errichtetes und refinanziertes Mietobjekt. Die Rechtsbeziehungen zwischen der [X.] als Vermieterin und Forderungsverkäuferin, der [X.]n als Mieterin und der Klägerin als finanzierender Bank sind durch eine Vielzahl von Verträgen geregelt worden, die aufeinander aufbauen und wechselseitige Bezüge entfal-ten. Bei diesem komplexen Sach-
und Streitstand hat das Berufungsgericht nicht mit der gebotenen Deutlichkeit ausgesprochen, dass es nur für einen Teil des Streitgegenstandes den Weg zum Revisionsgericht eröffnen wollte. Mit den Ausführungen in den Gründen hat es vielmehr nur dargelegt, warum es die [X.] zugelassen hat. Deshalb kommt es nicht darauf an, ob sich -
was eben-falls zweifelhaft ist
-
eine Beschränkung der Revision auf einen abtrennbaren Teil der Klageforderung bezogen hätte.

B.

Die Revision hat keinen Erfolg.

I.

Das Berufungsgericht, dessen Urteil unter anderem in ZIP
2012, 1523 veröffentlicht ist, hat die Klage für zulässig, aber unbegründet angesehen und hierzu ausgeführt, der Klägerin stünden die geltend gemachten Mietforderun-gen weder aus eigenem noch aus abgetretenem Recht zu. Der Einredever-8
9
10
-
6
-
zichtserklärung könne nicht entnommen werden, dass die [X.] für jeden Fall die Mieten statt an den Vermieter an die finanzierende Bank zu leisten [X.] habe. Eine selbstständige und unwiderrufliche Garantie habe die [X.] gegenüber der Klägerin gerade nicht abgegeben, weil die Aufsichtsbehörde hiergegen Bedenken erhoben habe. Mit der [X.]serklärung habe die [X.] der Klägerin gegenüber nur die Verpflichtungen bestätigt, die sie be-reits im Mietvertrag übernommen gehabt habe. Der Mietvertrag selbst enthalte keinen Vertrag zugunsten Dritter gemäß §
328 BGB, in ihm habe die [X.] nur die Verpflichtung zur Erfüllung direkt an die Klägerin übernommen. Die Vor-ausabtretung im Forfaitierungsvertrag sei nach §
110 Abs.
1 Satz
1 [X.] un-wirksam. Diese Vorschrift bezwecke die Erhaltung der Masse; damit werde klargestellt, dass die Immobilie und ihre Nutzungen als Teil der Masse nach Verfahrenseröffnung der Befriedigung der Gläubiger dienten. Soweit die Masse dem Mieter das unbewegliche Mietobjekt zur weiteren Nutzung überlassen müsse, stehe ihr die ungeschmälerte Miete
zur Verfügung. Daran würde sich auch nichts ändern, wenn der zwischen der [X.]n und der Schuldnerin [X.] trotz seiner Bezeichnung als Mietvertrag rechtlich als [X.] zu qualifizieren sei. Auch bei einem "Sale-and-lease-back" erwerbe der Leasinggeber das Objekt vom Leasingnehmer, der es weiter nutzen wolle. Jedenfalls beim [X.] seien die §§
108 bis 112 [X.] anzuwenden, wenn die [X.] vor der Verfahrenseröffnung eingesetzt habe.

II.

Diese Ausführungen halten im Ergebnis rechtlicher Nachprüfung stand.

11
-
7
-

1. Die Klage ist zulässig erhoben. Es liegt insbesondere kein Fall einer
-
unzulässigen
-
alternativen Klagehäufung vor. Eine sogenannte Alternativ-klage, bei der dem Gericht wahlweise zwei gleichrangige Streitgegenstände zur Entscheidung gestellt werden, verstößt gegen den in §
253 Abs.
2 Nr.
2 ZPO normierten Bestimmtheitsgrundsatz. Sie ist unzulässig, weil sich bei einer Ent-scheidung die materielle Rechtskraft (§
322 Abs.
1 ZPO) nicht bestimmen lässt (vgl. [X.], Beschluss vom 24.
März 2011 -
I
ZR 108/09, [X.]Z 189, 56 Rn.
6
ff [X.]).

Zwar hat die Klägerin ihre Ansprüche auf zwei selbständige prozessuale Ansprüche gestützt, indem sie die geltend gemachten Ansprüche auf die Mieten zum einen aus dem voraus abgetretenen Recht der Schuldnerin und damit aus dem Mietvertrag herleitet, zum anderen aus eigenem Recht, nämlich aus der [X.]svereinbarung mit der [X.]n vom 12.
November 1997. Auch hat sie ausdrücklich eine Rangfolge, in der sie die Ansprüche zur Überprüfung durch das Gericht stellen wollte, nicht benannt (vgl. [X.], Beschluss vom 24.
März 2011, aaO Rn.
10
f). Ihrer Klageschrift ist jedoch noch hinreichend deutlich zu entnehmen, dass sie ihren Anspruch zuvörderst auf die Vereinba-rung vom 12.
November 1997 und damit auf einen Anspruch aus eigenem Recht und erst in zweiter Linie auf einen ihr abgetretenen Anspruch aus dem Forfaitierungsvertrag stützt. Denn sie hat ausgeführt, dass die [X.] mit der sogenannten [X.]serklärung
eine schuldunabhängige Einstands-pflicht begründet und damit einen eigenständigen Schuldgrund geschaffen ha-be, so dass dahinstehen könne, ob §
110 [X.] auf die Abtretung im [X.] finde.

Soweit die Klägerin ihren Anspruch aus §
3 Abs.
5 des [X.] herleitet, nach dem sich die [X.] als Mieterin verpflichtet hat, Miet-
und 12
13
14
-
8
-
Schadensersatzforderungen an die Klägerin unter Verzicht auf jegliche Einre-den und Einwendungen zu zahlen, handelte es sich nicht um einen selbststän-digen Streitgegenstand, sondern um eine andere rechtliche Begründung inner-halb der vorgenannten Ansprüche.

2. Die Klage ist jedoch unbegründet.

a)
Das Berufungsgericht hat einen Anspruch der Klägerin gegen die [X.] auf Zahlung der Mieten aus eigenem Recht nach Auslegung von Mietver-trag und [X.]serklärung zu Recht verneint.

aa)
Die Auslegung von Willenserklärungen und von [X.] obliegt grundsätzlich dem Tatrichter. Sie kann in der Revision nur darauf überprüft werden, ob der Auslegungsstoff vollständig berücksichtigt wurde, ob gesetzliche oder allgemein anerkannte Auslegungsregeln, Denkgesetze oder Erfahrungssätze verletzt wurden oder ob die Auslegung auf einem von der [X.] gerügten Verfahrensfehler beruht ([X.], Urteil vom 8.
Januar 2009
-
IX
ZR 229/07, NJW
2009, 840 Rn.
9). Sofern das Berufungsgericht solche Auslegungsregeln und Erfahrungssätze nicht verletzt hat, ist seine Auslegung für das Revisionsgericht bindend ([X.], Urteil vom 1.
Februar 2007 -
IX
ZR 178/05, NZI
2007, 407 Rn. 22).

bb) Die Auslegung des Berufungsgerichts, §
3 Abs.
5 des [X.] begründe neben der in §
5 des [X.] erfolgten Abtretung der Mietansprüche der Schuldnerin an die Klägerin keinen direkten Zahlungsan-spruch der Klägerin gegen die [X.], ist rechtlich nicht zu beanstanden. Mit dieser Vereinbarung wollten die Parteien des [X.] sicherstellen, dass die [X.] die Mietzahlungen unabhängig von Einwendungen und Einreden 15
16
17
-
9
-
aus dem Mietvertrag an die [X.], die Klägerin, erbrachte; die in §
3 Abs.
2 Satz
1 des [X.] normierte Vorleistungspflicht der [X.]n sollte auch auf diese Fälle erstreckt werden. Ihre Gegenrechte hatte sie nach §
3 Abs.
5 Satz
2 des [X.] allein gegenüber ihrer Vertragspartnerin, der Schuldnerin, zu verfolgen. Hierdurch sollten nach den Grundsätzen des §
328 Abs.
2 BGB für die Klägerin als [X.] keine weitergehenden Rech-te begründet werden. Dies gilt insbesondere deswegen, weil die [X.] die Mieten nicht unmittelbar an die Klägerin, sondern auf ein bei der Klägerin [X.] Konto der Schuldnerin überweisen sollte. Der Revision kann daher nicht zugegeben werden, es liege eine die [X.] gemäß §
790 BGB bindende Anweisung nach §§
783, 784 BGB vor, die
Mieten an die Klägerin zu zahlen.

Auch die an dem Projekt Beteiligten -
die Klägerin als finanzierende Bank, die Schuldnerin als Bauträgerin, Käuferin und Vermieterin und die [X.] als Bauherrin und Mieterin
-
sind bei Abschluss der Verträge -
Kauf-, Miet-
und Forfaitierungsvertrag
-
nicht davon ausgegangen, die [X.] hätte bereits in §
3 Abs. 5 des [X.] gegenüber der Klägerin im Wege eines echten Vertrages zugunsten Dritter ein abstraktes Schuld-
oder Garantiever-sprechen abgegeben, worauf das Berufungsgericht zutreffend hinweist. Denn sonst hätte die Klägerin, der der Mietvertrag bekannt war, nicht darauf ge-drängt, von der [X.]n den [X.] von November 1997 zu erhalten. Noch im laufenden Rechtsstreit hat die Klägerin ihren Anspruch auf diese [X.] zunächst nicht gestützt; erst das [X.] hat diese Klausel als echten Vertrag zugunsten der Klägerin ausgelegt.

cc) Ebenso rechtsfehlerfrei ist die Auslegung der [X.]serklä-rung vom 12.
November 1997 durch das Berufungsgericht, aus ihr ergebe sich ein eigener Zahlungsanspruch der Klägerin ebenfalls nicht.
18
19
-
10
-

Der Wortlaut der Erklärung ist nicht eindeutig und deswegen ausle-gungsbedürftig (vgl. [X.], Urteil vom 13.
Januar 1999 -
XII
ZR 208/96, [X.] 1999,
371, 372). Das Berufungsgericht hat seiner Auslegung maßgeblich die Entstehungsgeschichte der Erklärung zugrunde gelegt. Danach hat sich die [X.] geweigert, eine solche von der Klägerin vorformulierte und ihr vorge-legte selbständige Garantie im Hinblick auf entsprechende Warnungen durch die kommunale Aufsichtsbehörde zu unterschreiben. Im Erklärungstext wurden daher die Wörter "selbstständige Garantie" durch "Verpflichtung"
ersetzt, über-schrieben wurde die Erklärung nunmehr -
statt mit Garantieerklärung
-
mit Ein-redeverzichtserklärung. Weiter verwies die Klägerin in dem Schreiben vom 23.
Oktober 1997 -
mithin vor der Unterschriftsleistung durch die [X.]
-
da-rauf, dass die [X.] in der Verzichtserklärung lediglich -
nunmehr allerdings ausdrücklich
auch ihr gegenüber
-
die Verpflichtung übernehmen solle, die sie bereits in dem Mietvertrag gegenüber der Schuldnerin übernommen habe. Erst dann hat die [X.] den Erklärungstext unterzeichnet.

Aufbauend auf dieser Vorgeschichte hat das Berufungsgericht bei seiner Würdigung zutreffend auf das Verständnis der Vertragsparteien abgestellt und angenommen, dass die Klägerin die Erklärungen der [X.]n nicht als selbst-ständige, anspruchsbegründende Verpflichtung der [X.]n ansehen durfte. Dies lässt einen Rechtsfehler zu Lasten der Klägerin nicht erkennen. Die Aus-legung ist [X.]. Da die Mietansprüche der Schuldnerin bereits an die Klägerin abgetreten waren und die Abtretung aufgedeckt war, konnte die [X.] außerhalb der Insolvenz ihres
Vertragspartners schuldbefreiend nur auf das von der Schuldnerin benannte Konto bei der Klägerin leisten. Die Be-gründung einer zusätzlichen selbstständigen Verpflichtung der [X.]n wäre nur sinnvoll gewesen, wenn die Parteien das Risiko hätten absichern wollen, 20
21
-
11
-
dass im Fall der Insolvenz der Vermieterin die Vorausabtretung wegen insol-venzrechtlicher Vorschriften wirkungslos wäre. In einem solchen Fall hätte eine selbstständige Verpflichtung der [X.]n gegenüber der Klägerin jedoch zur Folge gehabt, dass jene die Mieten für den Fall, dass die Abtretung ihre Wirk-samkeit verlor, zweimal hätte zahlen müssen, nämlich einmal an die Masse und [X.] an die Klägerin. Dass die [X.] bereit war, gerade dieses Risiko einzugehen, kann der Entstehungsgeschichte der Erklärung nicht ent-nommen werden, insbesondere wegen der beiden Seiten bekannten Warnun-gen der kommunalen Aufsichtsbehörde. Zudem hätten die Vertragsparteien die Absicherung der Klägerin in der Insolvenz auf andere Weise erreichen können, ohne die [X.] der Gefahr der zweimaligen Zahlung der Mieten auszuset-zen.

b) Die Revision hat auch insoweit keinen Erfolg, als
sie sich gegen die Verneinung eines hilfsweise auf die Abtretung in §
5 des [X.] gestützten Anspruchs wendet. Die sich aus diesem Vertrag ergebende Ab-tretung künftiger Mieten entfaltet in der Insolvenz des Vermieters als eine nach §
91 Abs.
1 [X.] grundsätzlich unwirksame Vorausverfügung nur in den [X.] des §
110 [X.] Wirkungen. Da die Verfahrenseröffnung
am 13. des laufen-den Monats erfolgte, verlor die Abtretung mit Beginn des Folgemonats (Juli 2003) ihre Wirksamkeit.

aa) Auf die im Jahr 1997 geschlossenen Verträge findet die am 1.
Januar 1999 in [X.] getretene Insolvenzordnung, insbesondere auch die Vorschriften der §§
91, 108
ff [X.], Anwendung. Unstreitig ist das Insolvenzverfahren über das Vermögen der Schuldnerin im Jahr 2002 beantragt worden. Damit gilt die Insolvenzordnung auch für Rechtsverhältnisse, die vor dem 1.
Januar 1999 be-gründet worden sind (§
359 [X.], Art.
110 Abs.
1, Art.
103, 104 EG[X.]).
22
23
-
12
-

bb) Es kann dahinstehen, ob es sich bei dem Vertragsverhältnis zwi-schen der Schuldnerin und der [X.]n in der Sache um einen Mietvertrag, einen Leasingvertrag oder um einen Mietkaufvertrag
(vgl. von [X.], [X.], 6.
Aufl., [X.].
B Rn.
78
ff) handelt. In jedem Fall bestand das Vertragsverhältnis im Fall der Insolvenz der Schuldnerin -
bezogen auf die Ver-pflichtung, den Gebrauch an dem Gegenstand zu überlassen und dafür ein Entgelt zu entrichten
-
fort, wie sich aus §
108 Abs.
1 [X.] ergibt. Alle drei [X.] unterfallen insoweit dem Mietrecht (vgl. [X.], Urteil vom 25.
Januar 1989 -
VIII
ZR 302/87, [X.]Z
106, 304, 308
ff [X.]; vom 14.
Dezember 1989
-
IX
ZR 283/88, [X.]Z
109, 368, 370
f; von [X.], [X.], 6.
Aufl., [X.].
B Rn.
2, 86) und somit dieser Vorschrift (vgl. MünchKomm-[X.]/
[X.], 2.
Aufl., §
108 Rn.
28, 35; [X.] in [X.]/[X.], [X.], 2007, §
108 Rn.
6; FK-[X.]/[X.], 7.
Aufl., §
108 Rn.
15).
Daher bestanden die Ansprüche auf Zahlung der Mieten auch für die [X.] nach der Insolvenzeröff-nung am 13.
Juni 2003 fort und wurden -
vorbehaltlich der Wirkungen der §§
91, 110 [X.]
-
von der Abtretung erfasst.

cc)
Nach der Rechtsprechung des [X.]s beschränkt §
110 Abs.
1
[X.] -
ebenso wie die [X.] des §
114 Abs.
1 [X.] ([X.], Urteil vom 11.
Mai 2006

IX
ZR 247/03, [X.]Z
167, 363 Rn.
9
ff, 12)
-
nicht die [X.] über Mietforderungen, sondern verdrängt in sei-nem Anwendungsbereich §
91 [X.] ([X.], Urteil vom 14.
Dezember 2006
-
IX
ZR 102/03, [X.]Z 170, 196 Rn.
12; vom 17.
September 2009 -
IX
ZR 106/08, [X.]Z
182, 264 Rn.
10; vom 20.
September 2012 -
IX
ZR 208/11, [X.], 2358 Rn.
15). Mithin begründen die besonderen Vorschriften (in ihren zeitlichen Grenzen) die Wirksamkeit der Vorausabtretung, auch wenn diese nach der allgemeinen, die Masse schützenden Vorschrift des §
91 [X.] unwirk-24
25
-
13
-
sam wäre. Ist die Vorausverfügung des Schuldners für die [X.] nach Insol-venzeröffnung hingegen nicht nach den §§
81, 91 Abs.
1 [X.] unwirksam, ist für eine Anwendung von §
110 [X.] kein Raum ([X.]/[X.], [X.], 13.
Aufl., §
110 Rn.
13; HK-[X.][X.], 6.
Aufl., §
91 Rn.
15; vgl. HmbKomm-[X.]/Ahrendt, 4.
Aufl., §
110 Rn.
7; MünchKomm-[X.]/[X.], aaO §
110 Rn.
11). Der [X.] hält an dieser Rechtsprechung trotz einiger Gegenstimmen im Schrifttum ([X.]/[X.] in [X.]/[X.]/Ringstmeier, [X.], §
110 Rn.
2; Jaeger/Windel, [X.], §
91 Rn.
54; [X.]/[X.], ZfIR
2012, 501, 502
f; HK-[X.]/[X.], 6.
Aufl., §
110 Rn.
5; [X.] in [X.]/[X.], aaO §
110 Rn.
8) fest.

dd) Da die Frist des §
110 Abs.
1 Satz
1 [X.] für die hier eingeklagten Forderungen abgelaufen ist, beurteilt sich die Frage nach der Wirksamkeit der Vorausabtretung in dem Forfaitierungsvertrag nach Eröffnung des Insolvenzver-fahrens allein nach §
91 Abs.
1 [X.]. Danach hat die Vorausverfügung keine Wirkung.

(1) Nach §
91 Abs.
1 [X.] können Rechte an den Gegenständen der Insolvenzmasse
nach der Eröffnung des Insolvenzverfahrens nicht wirksam erworben werden, auch wenn keine Verfügung des Schuldners und keine Zwangsvollstreckung für einen Insolvenzgläubiger zugrunde liegt. Im Falle der Abtretung einer künftigen Forderung ist der Verfügungstatbestand mit dem [X.] des [X.] abgeschlossen. Der [X.] vollzieht sich jedoch erst mit dem Entstehen der Forderung. Entsteht die im
Voraus abgetretene Forderung erst nach der Eröffnung des Insolvenzverfah-rens, kann der Zessionar deshalb gemäß §
91 Abs.
1 [X.] kein Forderungs-recht mehr zu Lasten der Masse erwerben. Nur wenn der Zessionar bereits vor der Eröffnung des Insolvenzverfahrens eine gesicherte Rechtsposition hinsicht-26
27
-
14
-
lich der abgetretenen Forderung erlangt hat, ist die Abtretung [X.] ([X.], Urteil vom 20.
September 2012 -
IX
ZR 208/11, ZIP
2012, 2358 Rn.
13 [X.]). Werden Ansprüche aus Dauerschuldverhältnissen abgetreten, kommt es deshalb darauf an, ob sie bereits mit dem Vertragsschluss betagt entstehen, mithin nur hinsichtlich ihrer Fälligkeit vom Ablauf einer Frist abhängig sind, oder befristet entstehen, weil sie in ihrem Bestehen vom Ablauf der Frist abhängig sind; nur im ersten Fall hat der Abtretungsempfänger eine gesicherte Rechts-position ([X.], Urteil vom 20.
September 2012, aaO Rn.
14 [X.]; vgl. auch [X.], Urteil vom 17.
September 2009 -
IX
ZR 106/08, [X.]Z
182, 264 Rn.
10).

Im Allgemeinen sind Mietforderungen als aufschiebend befristete Forde-rungen anzusehen, weil der Anspruch auf Entrichtung der Miete -
ähnlich wie der Anspruch auf Vergütung für geleistete Dienste (vgl. hierzu [X.], Urteil vom 20.
September 2012, aaO Rn.
14)
-
erst zum Anfangstermin des jeweiligen [X.]-raums der Nutzungsüberlassung entsteht. Dies entspricht der gefestigten Rechtsprechung (vgl. [X.], Urteil vom 17.
September 2009, aaO [X.]). Nach §
91 Abs.
1 [X.] wird die Abtretung solcher Forderungen mit Ablauf der Frist in §
110 [X.] unwirksam (vgl. [X.], Urteil vom 20.
September 2012, aaO; vom 11.
Oktober 2012 -
IX
ZR 30/10, [X.], 883 Rn.
17).

Etwas anderes gilt für die Grundmietzeit des Finanzierungsleasings, weil die Forderungen auf Zahlung der Leasingraten betagte Forderungen darstellen. Sie entstehen nicht erst nach Maßgabe der zeitlichen Entwicklung des Dauer-schuldverhältnisses, sondern sind in jeder Weise durch den Leasingvertrag rechtlich von vornherein festgelegt, weil die feste Dauer der Mietzeit, die Fällig-keit und die Höhe der Leasingraten wesentlicher Bestandteil des Finanzierungs-leasings sind, bei dem Kündigungsmöglichkeiten vor Ablauf der Grundmietzeit in der Regel ausgeschlossen sind ([X.], Urteil vom 14.
Dezember 1989 -
IX
ZR 28
29
-
15
-
283/88, [X.]Z
109, 368, 372
f; vgl. [X.], Urteil vom 30.
Januar 1997 -
IX
ZR 89/96, ZIP
1997, 513, 514). Es kommt hinzu, dass die vereinbarten Leasingra-ten nicht nur das Entgelt für eine zeitlich begrenzte Gebrauchsüberlassung, sondern zugleich für die vom Leasinggeber erbrachte Finanzierungsleistung sind. Auch dies rechtfertigt es, sie als betagte Forderungen zu behandeln ([X.], Urteil vom 28.
März 1990 -
VIII
ZR 17/89, [X.]Z
111, 84, 94
f; vom 3.
Juni 1992 -
VIII
ZR 138/91, [X.]Z
118, 282, 290
f; vgl. auch Urteil vom 10.
November 2011 -
IX
ZR 142/10, [X.]Z 191, 277 Rn.
12). Dies hat zur Fol-ge, dass die Vorausabtretung der Leasingrate in der Insolvenz des [X.] wirksam bleibt, weil die Forderung schon vor Insolvenzeröffnung entstan-den ist.

Entschieden hat der [X.] dies in dem zitierten Urteil vom 14.
Dezember 1989 (aaO) zu §§
15, 21 KO und für einen Leasingvertrag über bewegliche [X.]. Für §§
91, 110 [X.] (vgl. [X.], Urteil vom 14.
Januar 2010 -
IX
ZR 78/09, [X.], 220 Rn.
21; vom 10.
November 2011, aaO) sowie für Finan-zierungsleasingverträge über unbewegliche Gegenstände gilt nichts anderes, sofern der Leasingvertrag in der Weise
ausgestaltet ist, dass die Forderungen auf Zahlung der künftigen Leasingraten bereits mit Vertragsschluss als betagte Forderungen entstehen.

Allerdings wird in der Literatur erwogen, beim Leasing unbeweglicher Gegenstände die Vorausabtretung des dem Gebrauchswert entsprechenden Teils der Leasingraten über die zeitlichen Schranken des §
110 Abs.
1 [X.] hinaus als unwirksam und nur hinsichtlich des die Finanzierung betreffenden Teils als wirksam anzusehen, weil die fortdauernde Überlassung des [X.] nach Verfahrenseröffnung eine nicht vernachlässigbare Leistung der Masse darstelle (MünchKomm-[X.]/[X.], 2.
Aufl., §
110 Rn.
17
f, §
108 30
31
-
16
-
Rn.
34; [X.]/[X.], ZfIR
2012, 501, 504). Diese Erwägung müsste in gleicher Weise auch für Leasingverträge über bewegliche Gegenstände gelten. Hier hat der [X.] jedoch bereits entschieden und hält nach Überprüfung daran fest, dass es der Masse auch ohne gleichwertige Gegenleistung zuzumuten ist, dem Leasingnehmer den Gebrauch zu gewähren, sofern sich die Gebrauchs-gewährung darauf beschränkt, den Leasingnehmer nicht in der Nutzung zu stö-ren und ihn allenfalls gegenüber Störungen durch Dritte zu unterstützen ([X.], Urteil vom 14.
Dezember 1989 -
IX
ZR 283/88, [X.]Z 109, 369, 379
f; vgl. Be-schlussempfehlung und Bericht des Rechtsausschusses vom 22.
Mai 1996 zu dem Gesetzesentwurf der Bundesregierung Entwurf eines Gesetzes zur Ände-rung des [X.], BT-Drucks. 13/4699 S.
6).

(2) Das Vertragsverhältnis zwischen der [X.]n und der Schuldnerin ist jedoch abweichend von den Gegebenheiten eines üblichen Leasingvertrages derart ausgestaltet, dass die Forderungen auf die künftigen Mieten nicht betagt, sondern nur befristet entstanden sind.

Unerheblich ist allerdings, dass die Parteien den [X.] als Mietvertrag bezeichnet und im Vertragstext einheitlich mietrechtliche [X.] verwendet haben. Denn es kommt auf die Verwendung bestimmter [X.] nicht an. Maßgebend ist vielmehr, ob sich der Inhalt des [X.] in erheblicher Weise unterscheidet. Bei einem Finanzierungsleasingvertrag können die Vertragsparteien abweichend von dem in erster Linie maßgeblichen Mietrecht die Sach-
und Preisgefahr auf den Leasingnehmer abwälzen, die mietrechtliche Gewährleistung des [X.] bei gleichzeitiger Abtretung der kaufrechtlichen Gewährleistungsansprü-che gegen den Lieferanten ausschließen und regeln, dass der Vertrag während einer befristeten Grundmietzeit nur außerordentlich gekündigt werden darf. Sie 32
33
-
17
-
können auch
die Rechtsfolgen einer ordentlichen oder außerordentlichen [X.] vor Ablauf der vorgesehenen Leasingzeit dem Vertragszweck anpassen, um zu erreichen, dass der Leasingnehmer nach Ablauf der [X.] auch in diesem Fall für die gesamten Finanzierungskosten aufzukom-men hat (vgl.
[X.], Urteil vom 28.
März 1990 -
VIII
ZR 17/89, [X.]Z 111, 84, 94
f; [X.], Urteil vom 11. März 1998 -
VIII
ZR 205/97, NJW
1998, 1637, 1638).

Hier haben die [X.] und die Schuldnerin in dem streitgegenständli-chen Mietvertrag mietvertragstypische Vereinbarungen getroffen, die nicht we-sentlich von einem gewöhnlichen Mietvertrag abweichen. Die Schuldnerin schuldete während der Mietzeit auch die üblichen Mietnebenleistungen (Was-ser, Strom, Beheizbarkeit u.a.) und hatte der [X.]n das Mietobjekt in einem zum vertragsgemäßen Gebrauch geeigneten Zustand zu überlassen und es während der Mietzeit in diesem Zustand zu erhalten. Sie trug -
leasingun-typisch
-
die notwendigen Instandsetzungs-
und Instandhaltungsaufwendungen und war zur Gewährleistung nach §§
537
ff [X.] verpflichtet. Mithin be-schränkte sich ihre Verpflichtung, der [X.]n den Gebrauch der Mietsache zu überlassen, nicht darauf, sie in ihrer Nutzung nicht zu stören. Mit der Über-nahme der mietrechtlichen Gewährleistung konnten erhebliche Belastungen auf die Schuldnerin und in ihrer Insolvenz auf die Masse zukommen, die dieser oh-ne gleichwertige Gegenleistungen nicht zugemutet werden können (vgl. [X.], Urteil vom 14.
Dezember 1989 -
IX
ZR 283/88, [X.]Z
109, 368, 372
f; Münch-Komm-[X.]/[X.], aaO §
110 Rn.
38; [X.] wohl Beschlussempfehlung und [X.] vom 22.
Mai 1996 zu dem Gesetzesentwurf der Bundesregierung zur Änderung des [X.], BT-Drucks. 13/4699 S.
6).

Es kommt Weiteres hinzu: Das auf 25 Jahre angelegte Mietverhältnis konnte die [X.] ordentlich mit einer sechsmonatigen Kündigungsfrist je-34
35
-
18
-
weils zum Ende eines jeden Jahres kündigen. Damit waren die Mietraten nicht in jeder Weise durch den Mietvertrag rechtlich von vornherein festgelegt, wie es für die Annahme einer betagten Forderung erforderlich ist (vgl. [X.], Urteil vom 14.
Dezember 1989, aaO S.
272
f).

Allerdings darf für die Beurteilung des Vertragsverhältnisses zwischen der [X.]n und der Schuldnerin nicht allein der Mietvertrag in den Blick [X.] werden. Die Vertragsparteien haben im zeitlichen Zusammenhang eine Vielzahl von aufeinander abgestimmten Verträgen geschlossen.
Danach wollte die [X.] das [X.]haus errichten und hat zur Finanzierung dieser Maßnahme die Schuldnerin herangezogen; die Schuldnerin hat die Maßnahme bei der Klägerin durch den Forfaitierungsvertrag refinanziert. Zur Realisierung der Pläne hat die [X.] das Grundstück an die Schuldnerin verkauft und sollte es von ihr mieten und nach Ablauf der Mietzeit [X.], wobei ihr ein durch eine Auflassungsvormerkung und durch ein -
notariell beurkundetes, bis zum 30.
Juli 2022 unwiderrufliches
-
Verkaufsangebot der Schuldnerin [X.] eingeräumt war. Die vereinbarten Mieten sollten letztlich an die Klägerin fließen. Im Falle der Kündigung sollte die [X.] ver-pflichtet sein, das notariell beurkundete unwiderrufliche Kaufangebot der Schuldnerin zu den dort genannten Bedingungen anzunehmen, wobei der Kaufpreis sich in der Höhe nach der Dauer des [X.] richtete. [X.] sollte sie die Schuldnerin in diesem Fall von ihren Verpflichtungen gegen-über der Klägerin freistellen. Letztlich wollten die Vertragsparteien durch diese Regelungen erreichen, dass die
[X.] innerhalb der vereinbarten -
durch Kündigung gegebenenfalls variablen
-
Laufzeit des [X.] einerseits die Kosten für die Anschaffung des Grundstücks und die Errichtung des [X.]hau-ses und andererseits die Finanzierungskosten vollständig trug.

36
-
19
-

Tatsächlich leiden Teile der getroffenen Vereinbarungen an [X.]. Die allein im Mietvertrag enthaltene Verpflichtung der [X.]n, das Kaufangebot der Schuldnerin bei Beendigung des [X.] anzuneh-men, mithin das Eigentum an dem Grundstück zu erwerben, war entgegen §
313 Satz
1 [X.], §
311b Abs.
1 BGB nicht notariell beurkundet. Dies führt nach §§
125, 139 BGB zur Nichtigkeit jedenfalls der Erwerbsverpflichtung, aber auch der Verpflichtung, die Schuldnerin gegenüber der Klägerin freizustellen, weil letztere nur im Zusammenspiel mit der Erwerbsverpflichtung Bedeutung erlangt und bei ihrer Fortgeltung ein mittelbarer Zwang auf die [X.] [X.] werden würde, das Grundstück zurück zu erwerben (vgl. [X.], Urteil vom 6.
Dezember 1979

VII
ZR 313/78, [X.]Z
76, 43, 46). Das aber hat zur Folge, dass die [X.] den Mietvertrag jederzeit kündigen und sich der Ver-pflichtung entziehen kann, für die Finanzierung des Objekts bis zum Ende auf-zukommen, sofern sie den Verlust des Grundstücks in Kauf nimmt. Mithin ent-stehen die Mietforderungen zum Anfang eines jeden Monats befristet. Die nicht wirksam umgesetzten Absichten der Vertragsparteien sind bei der rechtlichen Einordnung der Forderung als betagt unbeachtlich.

ee) Der [X.] vom 12.
November 1997 steht dem nicht entge-gen. Die [X.] durfte sich gegenüber der Klägerin aufgrund dieses Verzichts nicht auf irgendwelche Einwendungen aus dem Mietvertrag oder auf die Un-wirksamkeit des [X.] berufen und war ihr gegenüber weiterhin [X.]. Die Geltendmachung der insolvenzrechtlichen Unwirksamkeit der Abtretung im Verhältnis der Klägerin zur Schuldnerin sollte durch die Erklärung

37
38
-
20
-
jedoch nicht ausgeschlossen werden. Dagegen spricht bereits der Wortlaut der Erklärung, aber auch ihre bereits dargestellte Entstehungsgeschichte.

Kayser
Raebel
[X.]

[X.]
Möhring

Vorinstanzen:
[X.], Entscheidung vom 23.06.2011 -
4 [X.]/07 -

OLG [X.], Entscheidung vom 08.02.2012 -
3 [X.] -