Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 29.04.2008, Az. KZR 2/07

[X.]IM NAMEN DES VOLKES [X.] KZR 2/07 Verkündet am: 29. April 2008 [X.] als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.]: ja [X.]R: ja

Erdgassondervertrag GWB § 19 Abs. 1; [X.] § 305c Abs. 2, § 307 Abs. 1 Cb, § 315 Abs. 1 a) Die Versorgung von Letztverbrauchern mit Erdgas bildet sachlich einen ei-genen Markt; ein einheitlicher Markt für Wärmeenergie besteht nicht (Bestä-tigung von [X.] 151, 274, 282 [X.] Fernwärme für [X.]). b) Um die Billigkeit einer Erhöhung des Gaspreises darzulegen, muss der Gasversorger nicht dartun, dass er mit der Erhöhung eine bestehende marktbeherrschende Stellung nicht missbraucht. c) Auch im [X.] ist eine mehrdeutige Allgemeine Geschäftsbe-dingung im "kundenfeindlichsten" Sinne auszulegen, wenn diese Auslegung zur Unwirksamkeit der Klausel führt und dies dem Kunden günstiger ist. d) Eine Klausel in einem Gassondervertrag, die den Gasversorger berechtigt, die Gaspreise zu ändern, wenn eine Preisänderung durch seinen Vorliefe-ranten erfolgt, benachteiligt den Kunden entgegen den Geboten von Treu und Glauben unangemessen und ist unwirksam. [X.], [X.]eil vom 29. April 2008 [X.]/07 [X.][X.]

LG Dresden - 2 - [X.] hat auf die mündliche Verhandlung vom 4. März 2008 durch [X.] [X.] und [X.] Raum, Prof. [X.], [X.] und [X.] für Recht erkannt: Die Revision der [X.] gegen das [X.]eil des Kartellsenats des [X.] vom 11. Dezember 2006 wird [X.], soweit das Berufungsurteil nicht zugunsten des [X.] zu 148 ergangen ist. Die außergerichtlichen Kosten der Kläger [X.] mit Ausnahme des [X.] zu 148 [X.] in der Revisionsinstanz fallen der [X.] zur Last, die auch die Gerichtskosten des Revisionsverfahrens zu tragen hat. Von Rechts wegen Tatbestand: 1 Die Parteien streiten um die Wirksamkeit von Gaspreiserhöhungen, die die Beklagte, die [X.] mit Erdgas beliefert, gegenüber den Klägern als Sondervertragskunden vorgenommen hat. Die Verträge mit den Klägern, die die Beklagte noch unter ihrer früheren Firma [X.]

GmbH abgeschlossen hat, bestimmen u.a.: - 3 - § 2 Gaspreise 1. Der Gaspreis setzt sich zusammen aus: Grundpreis/Monat Arbeitspreis/kWh – 2. Die [X.] ist berechtigt, die Gaspreise zu ändern, wenn eine Preisänderung durch den Vorlieferanten der [X.] er- folgt. § 6 Bestandteile des Vertrages 1. Soweit in diesem Sondervertrag nichts anderes vereinbart wird, gilt die "[X.]" und die hierzu veröffentlichten An-lagen, die wesentliche Bestandteile dieses Vertrages sind. – 2 Die Beklagte erhöhte den Arbeitspreis zum 1. Oktober 2004, was die Kläger hinnahmen. Die nachfolgenden Erhöhungen des [X.] zum 1. Juni und 1. November 2005 sowie zum 1. Januar und 1. April 2006 wurden hingegen von den Klägern beanstandet. 3 Sie haben beantragt festzustellen, dass die jeweils zwischen den Klägern und der [X.] bestehenden [X.] über den 31. Mai 2005 hinaus unverändert zu den seit dem 1. Oktober 2004 geltenden Preisen bis zur nächsten auf die letzte mündliche Verhandlung folgenden Preiserhö-hung fortbestehen. 4 Das [X.] hat antragsgemäß erkannt. Die Berufung der [X.] ist ohne Erfolg geblieben ([X.] RdE 2007, 58). Mit der vom Berufungsgericht zugelassenen Revision verfolgt die [X.] den [X.] weiter. 5 - 4 - Die Kläger zu 1 bis 15, 17 bis 51, 53 bis 61, 66 bis 89, 93 bis 111, 113 bis 116, 118 bis 120, 123 bis 133, 135 bis 143, 146, 147 und 149 bis 161 treten dem Rechtsmittel entgegen. Der Kläger zu 148 ist während des [X.] verstorben. 6 Entscheidungsgründe: 7 Die zulässige Revision, über die durch Teilurteil nur insoweit zu [X.] ist, als das Verfahren nicht hinsichtlich des verstorbenen [X.] zu 148 unterbrochen ist, bleibt ohne Erfolg. [X.] Das Berufungsgericht hat seine Entscheidung im Wesentlichen wie folgt begründet: Entgegen der Auffassung des [X.]s halte die Preisan-passungsklausel in § 2 der [X.] zwischen den Parteien der [X.] nach § 307 Abs. 1 Satz 2 [X.] stand. Zwar enthalte die Klausel keine Regelung über die Art und Weise der Preisberechnung. Dies führe jedoch nicht zur Intransparenz der Klausel, weil genauere Angaben zum Umfang und der Berechnung künftiger Preisänderungen nicht möglich seien. Dies ergebe sich aus der marktbeherrschenden Stellung der [X.], deren Gestaltungs-spielraum durch § 19 Abs. 4 GWB und nach höchstrichterlicher Rechtspre-chung auch durch § 315 [X.] begrenzt sei. Die danach für Preiserhöhungen maßgeblichen Gesichtspunkte könnten aber im Voraus nicht in einer sowohl inhaltlich richtigen als auch für den Verbraucher verständlichen Weise dargelegt werden. Das landgerichtliche [X.]eil sei gleichwohl im Ergebnis richtig, weil den [X.] der [X.] nicht [X.] wie geboten [X.] zu entnehmen sei, weshalb die vorgenommenen Veränderungen bei einem [X.] Energieversorger nach § 19 Abs. 4 GWB unbedenklich seien. Eine entsprechende Begründungslast sei das notwendige Korrektiv für die [X.] - 5 - schränkung der Anforderungen an die Transparenz der [X.] und auch bei anderen Dauerschuldverträgen wie Miet- und Heimverträgen vorgeschrieben. Eine wirksame Preiserhöhung erfordere eine knappe und nachvollziehbare Gesamtdarstellung. Den Erhöhungsverlangen der [X.] fehle hingegen der erforderliche Bezug zu den materiell-rechtlichen Kriterien der Preiserhöhung. 9 I[X.] Diese Beurteilung hält nur im Ergebnis der revisionsrechtlichen Nach-prüfung stand. Wie das [X.] richtig entschieden hat, ist die [X.] in § 2 Abs. 2 des Vertrages nach § 307 Abs. 1 Satz 1 [X.] un-wirksam, weil sie die Vertragspartner der [X.] entgegen den Geboten von Treu und Glauben unangemessen benachteiligt. Ein Recht zur einseitigen Än-derung des [X.] steht der [X.] daher nicht zu. 10 1. Zutreffend geht das Berufungsgericht davon aus, dass die beanstan-dete Klausel der Inhaltskontrolle unterliegt. Soweit die Revision geltend macht, die Bezugskosten der [X.], an deren Änderung die [X.] anknüpft, seien kein bloßes Kostenelement des [X.], sondern die einzigen bei der Preisfindung zu berücksichtigenden (variablen) Kosten, [X.] alle anderen (fixen) Kosten durch den Grundpreis abgedeckt seien, ist dies zum einen vom Berufungsgericht nicht festgestellt. Zum anderen berechtigt die Klausel die Beklagte nicht zu einer Änderung des [X.], sondern zu einer Änderung des Gaspreises, der sich nach § 2 Abs. 1 des Vertrages aus Grundpreis und Arbeitspreis zusammensetzt. 11 2. Hingegen kann dem Berufungsgericht nicht darin beigetreten werden, dass eine Konkretisierung eines Preisänderungsrechts der [X.] notwen-digerweise entweder mit den Schranken kollidieren müsste, die dem Preiserhö-hungsverlangen eines marktbeherrschenden Versorgers wie der [X.] - 6 - durch § 19 GWB gesetzt seien, oder für den Verbraucher unverständlich blei-ben müsse. 12 a) Aus Rechtsgründen nicht zu beanstanden ist es allerdings, dass das Berufungsgericht die Beklagte, von der es festgestellt hat, dass sie mangels eines funktionierenden Durchleitungssystems wirksamem Wettbewerb anderer Gasanbieter nicht ausgesetzt ist, für marktbeherrschend erachtet hat. Dem steht nicht entgegen, dass der VII[X.] Zivilsenat des [X.] in sei-nem [X.]eil vom 13. Juni 2007 ([X.] 172, 315 [X.]. 34) den dort beklagten [X.] im Sinne der "Monopolrechtsprechung" zu § 315 [X.] nicht als Inha-ber einer Monopolstellung angesehen hat, weil er zwar der einzige örtliche An-bieter leitungsgebundener Versorgung mit Gas sei, aber wie alle Gasversor-gungsunternehmen auf dem Wärmemarkt in einem (Substitutions-)Wettbewerb mit Anbietern konkurrierender Heizenergieträger wie [X.], Strom, Kohle und Fernwärme stehe. Der für die kartellrechtliche Beurteilung sachlich relevante Markt ist gleichwohl der Gasversorgungsmarkt, da ein einheitlicher Markt für Wärmeenergie nicht besteht ([X.] 151, 274, 282 [X.] Fernwärme für [X.]). Das Berufungsgericht hat dies zutreffend damit begründet, dass ein Wechsel von einem zu einem anderen Energieträger mit erheblichen, als Marktzutritts-schranken wirkenden Umstellungskosten verbunden ist und für viele Letzt-verbraucher wie Mieter und einzelne Wohnungseigentümer schon mangels rechtlicher Befugnis zu einem solchen Wechsel ausgeschlossen ist. Dass die Preisentwicklung auf anderen Märkten für Wärmeenergie die Preisbildung auf dem Gasversorgungsmarkt wesentlich mitbestimmt, wie schon die auch im Streitfall mit dem Vorlieferanten der [X.] vereinbarte Kopplung des [X.] an den Marktpreis für leichtes [X.] zeigt, ändert nichts daran, dass die Gasversorgung aus der Sicht der Erdgas als Heizenergie verwendenden Letztverbraucher als Marktgegenseite grundsätzlich nur in Ausnahmefällen, in - 7 - denen die Grundentscheidung über die für die Beheizung eines Gebäudes ver-wendete Energie erstmals oder erneut getroffen wird, durch andere [X.] substituierbar ist (vgl. auch [X.], [X.]. v. 4.3.2008 [X.] KVR 21/07, [X.]. 15 f. [X.] Soda-Club II [für [X.] vorgesehen]). 13 b) Daraus folgt entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts jedoch nicht, dass sich der Inhalt einer [X.] an kartellrechtlichen Kriterien ausrichten müsste. In Allgemeinen Geschäftsbedingungen enthaltene [X.]n sind, insbesondere bei Dauerschuldverhältnissen, nach ständiger höchst-richterlicher Rechtsprechung nicht grundsätzlich unwirksam. Sie sind ein geeig-netes und anerkanntes Instrument zur Bewahrung des Gleichgewichts von Preis und Leistung bei langfristigen Lieferverträgen. Sie dienen dazu, einerseits dem Verwender das Risiko langfristiger Kalkulation abzunehmen und ihm seine Gewinnspanne trotz nachträglicher ihn belastender Kostensteigerungen zu si-chern, und andererseits den Vertragspartner davor zu bewahren, dass der [X.] mögliche künftige Kostenerhöhungen vorsorglich schon bei Vertrags-schluss durch Risikozuschläge aufzufangen versucht ([X.] 172, 315 [X.]. 22; [X.], [X.]. v. 13.12.2006 [X.] [X.] ZR 25/06, [X.], 1054 [X.]. 20; [X.]. v. 11.10.2007 [X.] III ZR 63/07, [X.], 112 [X.]. 19, jeweils m.w.[X.]). 14 15 Zwar nimmt das Berufungsgericht zu Recht an, dass eine Preiserhöhung, mit der die Beklagte ihre marktbeherrschende Stellung missbrauchen würde, auch vertragsrechtlich nicht angemessen wäre und nicht der Billigkeit im Sinne des § 315 [X.] entspräche. Daraus kann jedoch nicht abgeleitet werden, die Beklagte müsse, um die Angemessenheit des von ihr verlangten Preises darzu-tun, auch darlegen, dass ihre Preisforderung kein Missbrauch einer [X.] Stellung im Sinne des § 19 Abs. 1 GWB ist. Denn der Missbrauch - 8 - einer marktbeherrschenden Stellung wird nicht vermutet und muss [X.] von demjenigen dargelegt werden, der sich auf einen solchen Missbrauch beruft. Diese gesetzliche Wertung ist unbeschadet dessen zu beachten, dass ein festgestellter Missbrauch sich auch auf das Billigkeitsurteil im Sinne des § 315 [X.] auswirken muss (vgl. auch [X.] 172, 315 [X.]. 18). 16 3. Entgegen der Annahme des Berufungsgerichts hat das [X.] die Klausel nicht nach § 307 Abs. 1 Satz 2 [X.], sondern nach § 307 Abs. 1 Satz 1 [X.] für unwirksam gehalten und dazu ausgeführt: Die Preisbestimmung sei von einem überprüfbaren Preisindex abgekoppelt und schließe nicht aus, dass die Beklagte schlecht ausgehandelte Vorlieferantenpreise auf die Kläger abwälze. Sie lasse eine Preiserhöhung zudem nicht nur entsprechend dem [X.] zu. Mögliche Einsparungen bei anderen Kostenfaktoren müssten nicht berücksichtigt werden. Nach dem Wortlaut der Klausel sei es sogar mög-lich, den Preis bei einer Senkung des Zulieferpreises zu erhöhen. Auch die Be-rücksichtigung von Einstandspreiserhöhungen, die bereits vor Vertragsschluss vorgenommen worden oder zumindest absehbar gewesen seien, sei nicht aus-geschlossen. Schließlich sei eine Pflicht der [X.] zur Senkung des [X.] bei einer Preissenkung durch den Vorlieferanten nicht vorgesehen. Ob es der Klausel auch an der notwendigen Transparenz fehle, bedürfe [X.] keiner Erörterung. 17 4. Diese Beurteilung erweist sich im Ergebnis als zutreffend. Die [X.] benachteiligt die Kunden der [X.] schon deshalb [X.] den Geboten von Treu und Glauben unangemessen, weil sie nur das Recht der [X.] enthält, Erhöhungen ihres [X.] an ihre Kunden weiterzugeben, nicht aber die Verpflichtung, bei gesunkenen [X.] den Preis zu senken. Hierdurch wird es der [X.] ermöglicht, eine erhöhte Kostenbelastung durch eine Preiserhöhung aufzufangen, hinge-- 9 - gen den Vertragspreis bei einer Kostensenkung durch einen geringeren Einstandspreis unverändert zu lassen. Risiken und Chancen einer Veränderung des [X.] werden damit zwischen den Parteien ungleich verteilt; eine solche unausgewogene Regelung rechtfertigt kein einseitiges Recht der [X.] zur Änderung des sich aus der vertraglichen Vereinbarung der [X.] ergebenden Preises. 18 a) Eine [X.] muss das vertragliche Äquivalenzver-hältnis wahren ([X.] 82, 21, 25; 158, 149, 158) und darf dem Verwender nicht die Möglichkeit geben, nicht nur eine Gewinnschmälerung zu vermeiden, son-dern auch einen zusätzlichen Gewinn zu erzielen (vgl. [X.] 94, 335, 339 f.; [X.], [X.]. v. 12.7.1989 [X.] [X.] ZR 297/88, NJW 1990, 115; [X.]. v. 21.9.2005 [X.] [X.] ZR 38/05, NJW-RR 2005, 1717; [X.] [X.], 1054 [X.]. 21; [X.], 112 [X.]. 19). Entgegen der in der mündlichen Verhandlung vertretenen Auffassung der [X.] enthält die Klausel [X.] jedenfalls in der gebotenen "kundenfeindlichsten" Auslegung [X.] jedoch keine Verpflichtung der [X.], einem gefallenen [X.] nach gleichen Maßstäben wie einem ge-stiegenen Preis Rechnung zu tragen, und damit die Möglichkeit einer unge-rechtfertigten Erhöhung ihrer Gewinnspanne. 19 aa) Allgemeine Geschäftsbedingungen sind nach ihrem objektiven Inhalt und typischen Sinn einheitlich so auszulegen, wie sie von verständigen und [X.] Vertragspartnern unter Abwägung der Interessen der normalerweise be-teiligten Verkehrskreise verstanden werden, wobei die Verständnismöglichkei-ten des durchschnittlichen Vertragspartners des Verwenders zugrunde zu legen sind (st. Rspr.; s. nur [X.] 102, 384, 389 f.). Zweifel bei der Auslegung gehen nach § 305c Abs. 2 [X.] zu Lasten des Verwenders. Nach ständiger Recht-sprechung führt diese Auslegungsregel im [X.] dazu, dass bei einer mehrdeutigen Klausel von den möglichen Auslegungen diejenige zugrun-- 10 - de zu legen ist, die zur Unwirksamkeit der Klausel führt (s. nur [X.] 139, 190, 199; 158, 149, 155). Denn damit ist die scheinbar "kundenfeindlichste" Ausle-gung im Ergebnis regelmäßig die dem Kunden günstigste. Diese Regel gilt aber nicht nur im [X.], sondern kann auch im [X.] an-wendbar sein ([X.] in [X.]. [X.], 5. Aufl., § 305c [X.]. 20, 35; [X.]/[X.], [X.], 67. Aufl., § 305c [X.]. 20; jeweils m.w.[X.]; beachtliche Argumente hierfür sieht bereits [X.], [X.]. v. 11.2.1992 [X.] [X.] ZR 151/91, [X.], 1097, 1099; [X.]. v. 10.5.1994 [X.] [X.] ZR 65/93, NJW 1994, 1798, 1799; auf die kundenfeindlichste Auslegung stellt ohne weiteres im [X.] ab [X.], [X.]. v. 20.12.2007 [X.] III ZR 144/07, [X.], 987 [X.]. 9; für eine "kun-denfeindliche" Anwendung der Unklarheitenregel wohl auch [X.], [X.]. v. 20.10.2004 [X.] [X.] ZR 378/03, [X.], 425, 426). Führt die [X.] Auslegung zur Unwirksamkeit der Klausel und begünstigt dadurch den Kun-den, ist diese Auslegung zugrunde zu legen. Erst wenn sich die Klausel nach jeder in Betracht kommenden Auslegung als wirksam erweist, ist bei der [X.] die dem Kunden günstigste Auslegung maßgeblich. [X.] wird vermieden, dass die Entscheidung im [X.] auf eine Klausel gegründet wird, die im [X.] für unwirksam zu erklären wä-re. bb) Die Klausel berechtigt die Beklagte zu einer Preisanpassung bei [X.] Preisänderung durch ihren Vorlieferanten. Ein solches Preisanpassungs-recht ist im Allgemeinen dahin auszulegen, dass dem Versorger das Recht ein-geräumt wird, den Umfang der Preisanpassung im Sinne des § 315 Abs. 1 [X.] nach billigem Ermessen zu bestimmen (vgl. [X.] 97, 212, 217 zu [X.]). Dies schließt es entgegen der Auffassung des [X.]s jedenfalls aus, eine Senkung des [X.] zum Anlass für eine Preis-erhöhung zu nehmen. Die Bindung der Preisanpassung an den Maßstab [X.] - 11 - gen Ermessens mag es ferner ausschließen, bei einer Preisanpassung nur Er-höhungen des [X.] zu berücksichtigen, jedoch ein vorübergehen-des Absinken des [X.] außer Betracht zu lassen. Jedoch lässt die Klausel eine Auslegung zu, nach der die Beklagte zwar berechtigt, nicht aber verpflichtet ist, nach gleichmäßigen Maßstäben zu bestimmten Zeitpunkten eine Preisanpassung unabhängig davon vorzunehmen, in welche Richtung sich der Einstandspreis seit Vertragsschluss oder seit der letzten Preisanpassung entwi-ckelt hat. 21 Die Möglichkeit zur Preisanpassung ist als Recht, nicht als Pflicht der [X.] ausgestaltet. Dies ist nicht grundsätzlich zu beanstanden, da es nicht im Interesse der Kunden der [X.] sein kann, diese zu verpflichten, jede Erhöhung der Gaskosten unverzüglich weiterzugeben. Die Ausgestaltung der [X.] als Recht der [X.] für den Fall einer Preisände-rung durch ihren Vorlieferanten lässt indessen erkennen, dass die [X.] primär auf die Weitergabe von Preissteigerungen zugeschnitten ist. Ihr ist damit jedenfalls nicht mit der ein anderes Verständnis ausschließenden Ein-deutigkeit zu entnehmen, nach welchen Kriterien die Beklagte den [X.] zu bestimmen hat. Der Einstandspreis des Versorgers ändert sich typischerweise häufiger als sein Abgabepreis. So ändert sich nach den Feststellungen des Berufungsgerichts auch der von der [X.] zu zahlende [X.] an den Preis für leichtes [X.] in einer bestimmten Referenzperiode gekop-pelte [X.] Arbeitspreis quartalsweise jeweils zum ersten Tag des ersten Monats, während die Beklagte den Vertragspreis in den Jahren 2005 und 2006 jeweils zweimal, jedoch zu unterschiedlichen Terminen, angepasst hat. Mangels [X.] vertraglicher Vorgaben hat die Beklagte damit die Möglichkeit, den Zeitpunkt zu bestimmen, zu dem sie von dem Preisänderungsrecht Gebrauch macht, und durch die in der [X.] nicht vorgegebene Wahl - 12 - des Preisanpassungstermins erhöhten [X.] umgehend, niedrigeren [X.] jedoch nicht oder erst mit zeitlicher Verzögerung durch eine Preisänderung Rechnung zu tragen. 22 cc) Eine andere Beurteilung ist auch nicht deshalb geboten, weil der [X.] mit [X.]eil vom 6. März 1986 und in [X.] eine hinsichtlich der Maßstäbe und Zeitpunkte einer Zinsänderung offene [X.] für wirksam erachtet hat ([X.] 97, 212, 217 ff.; 118, 126, 130 f.; [X.], [X.]. v. 12.10.1993 [X.] [X.] ZR 11/93, NJW 1993, 3257, 3258). Zum einen hat der X[X.] Zivilsenat des [X.] in einem [X.]eil vom 17. Februar 2004 ([X.] 158, 149, 156) ausdrücklich offengelassen, ob an dieser Beurteilung im Hinblick auf die neuere höchstrichterliche Rechtspre-chung zu [X.]n festzuhalten ist. Zum anderen ist das [X.]eil vom 6. März 1986, das auch nicht den Grundsatz der "kundenfeindlichsten" Auslegung zugrunde legt, ausdrücklich darauf gestützt, dass die Wirksamkeit eines Preisänderungsrechts nicht ohne Berücksichtigung der Art des konkreten Vertrages, der typischen Interessen der Vertragschließenden und der die jewei-lige Klausel begleitenden Regelung entschieden werden kann ([X.] 93, 252, 257) und für die Beurteilung von Kreditverträgen insoweit [X.] auch aus der Sicht der Kunden [X.] andere Kriterien gelten als für Kauf- und Werkverträge, da die Festlegung der [X.] gleichermaßen in beide Richtungen schwankenden [X.] Zinsen anderen Regeln folgt als die Bestimmung der ([X.] ([X.] 97, 212, 218). 23 24 b) Entgegen der Auffassung der Revision steht der Unwirksamkeit der [X.] schließlich auch nicht entgegen, dass sie dem gesetzli-chen Leitbild des (bis zum 7. November 2006 geltenden) § 4 Abs. 1 und 2 [X.] entspräche. - 13 - Allerdings kann den Bestimmungen der Verordnung über Allgemeine Bedingungen für die Gasversorgung von [X.] ebenso wie den [X.] über Allgemeine Bedingungen für die Elektrizitätsver-sorgung von [X.], obwohl sie für Sonderverträge nicht gelten, "[X.] im weiteren Sinne" zukommen ([X.] 138, 118, 126 ff.). Indessen ist eine solche Funktion den Vorschriften der Verordnung über Allgemeine Bedin-gungen für die Gasversorgung von [X.] nicht pauschal beizumessen, sondern jeweils für die einzelne in Rede stehende Bestimmung zu prüfen. [X.] wird auch dem Umstand angemessen Rechnung getragen, dass nach § 310 Abs. 2 [X.] zwar die §§ 308, 309 keine Anwendung auf Verträge über die Ver-sorgung von Sonderabnehmern mit Gas finden, soweit die [X.] nicht zum Nachteil der Abnehmer von Verordnungen über Allgemeine Bedingungen für die Versorgung von [X.] abweichen, die allgemeine Inhaltskontrolle nach § 307 [X.] jedoch nicht ausgeschlossen ist. 25 26 Hiernach kommt § 4 Abs. 1 und 2 [X.] Leitbildfunktion für die strei-tige [X.] nicht zu. Die Vorschrift bestimmt, dass das Gasver-sorgungsunternehmen zu den jeweiligen allgemeinen Tarifen und Bedingungen Gas zur Verfügung stellt und dass Änderungen der allgemeinen Tarife und Be-dingungen erst nach öffentlicher Bekanntgabe wirksam werden. Zwar ergibt sich auch aus dem [X.] und -änderungsrecht entgegen der [X.] der Kläger ein (gesetzliches) Leistungsbestimmungsrecht im Sinne des § 315 [X.] ([X.] 172, 315 [X.]. 17). Dass die Norm keine Vorgaben zu Zeit-punkt und Inhalt von Preisänderungen nennt, ist jedoch eine unmittelbare Folge des Umstandes, dass [X.] zu den jeweiligen allgemeinen Tarifen und Bedingungen beliefert werden und beliefert werden müssen. Aus der gesetzli-chen Bindung des allgemeinen Tarifs an den Maßstab der Billigkeit ([X.] 172, 315 [X.]. 16 f.) ergibt sich nicht nur die Rechtspflicht des Versorgers, bei einer - 14 - Tarifanpassung Kostensenkungen ebenso zu berücksichtigen wie [X.]. Der Versorger ist vielmehr auch verpflichtet, die jeweiligen Zeitpunkte einer Tarifänderung so zu wählen, dass Kostensenkungen nicht nach für den Kunden ungünstigeren Maßstäben Rechnung getragen wird als [X.], so dass Kostensenkungen mindestens in gleichem Umfang [X.] werden müssen wie Kostenerhöhungen. Die gesetzliche Regelung umfasst daher neben dem Recht des Versorgers zur Preisanpassung auch die Pflicht hierzu, wenn die Anpassung dem Kunden günstig ist, und enthält damit gerade dasjenige zu einer ausgewogenen Regelung notwendige Element, das der von der [X.] vorgegebenen vertraglichen Anpassungsklausel fehlt. 27 c) Dass ein Kündigungsrecht der Abnehmer [X.] unabhängig davon, ob al-lein das vertraglich vorgesehene Recht besteht, den Vertrag nach zweijähriger Laufzeit mit einer Frist von drei Monaten zu kündigen, oder ob über § 6 Abs. 1 ein Sonderkündigungsrecht nach § 32 Abs. 2 [X.] in Betracht kommt [X.] angesichts der marktbeherrschenden Stellung der [X.] die [X.] nicht ausgleichen kann, hat das Berufungsgericht in ande-rem Zusammenhang rechtsfehlerfrei ausgeführt. 28 d) Hiernach kann dahinstehen, ob es der Wirksamkeit der [X.] auch entgegensteht, dass die Beklagte das Gewicht des Gasein-kaufspreises bei der Kalkulation des Gesamtpreises nicht offengelegt hat (s. dazu [X.] NJW-RR 2005, 1717; [X.], 1054 [X.]. 23 ff.; [X.], 112 [X.]. 19). 29 5. An Stelle der unwirksamen [X.] tritt entgegen der von der [X.] in der mündlichen Verhandlung vertretenen Auffassung auch kein Preisänderungsrecht entsprechend § 4 [X.]. [X.] gibt dem Versorger kein allgemeines Preisanpassungsrecht, sondern das Recht zur - 15 - Bestimmung (und Änderung) derjenigen allgemeinen Tarife und Bedingungen, zu denen der Versorger nach § 6 Abs. 1 des Energiewirtschaftsgesetzes (1998) jedermann an sein Versorgungsnetz anzuschließen und zu versorgen hat (§ 1 Abs. 1 [X.]). Die Kläger sind nach den Feststellungen des Berufungsge-richts jedoch keine Tarif-, sondern Sondervertragskunden. Der Preis, den sie zu zahlen haben, ergibt sich nicht aus dem allgemeinen, für jedermann geltenden Tarif der [X.], sondern aus der vertraglichen Vereinbarung in § 2 Abs. 1 des [X.]. Auf einen solchen vereinbarten Preis findet das Ta-rifbestimmungsrecht des Versorgers weder unmittelbare noch entsprechende Anwendung. 30 6. Der [X.] ist auch nicht im Wege der ergänzenden Vertragsaus-legung ein Preisänderungsrecht zuzubilligen. 31 Sind Allgemeine Geschäftsbedingungen nicht Vertragsbestandteil ge-worden oder unwirksam, so bleibt der Vertrag nach § 306 Abs. 1 [X.] im Übri-gen wirksam und richtet sich sein Inhalt gemäß § 306 Abs. 2 nach den gesetzli-chen Vorschriften. Anders als nach § 139 [X.] ist der Vertrag nach § 306 Abs. 3 [X.] nur dann insgesamt unwirksam, wenn das Festhalten an ihm auch unter Berücksichtigung derjenigen Inhaltsvorgaben, die sich aus der Geltung der gesetzlichen Vorschriften nach Absatz 2 ergeben, eine unzumutbare Härte für eine Vertragspartei darstellen würde. 32 Diese gesetzliche Regelung schließt nach ständiger Rechtsprechung ei-ne ergänzende Vertragsauslegung nicht aus, weil es sich auch bei den [X.] der §§ 157, 133 [X.], in denen die ergänzende Vertragsauslegung ihre Grundlage hat, um gesetzliche Vorschriften im Sinne des § 306 Abs. 2 [X.] handelt ([X.] 90, 69, 75). Jedoch muss auch bei einer ergänzenden Ver-tragsauslegung die Grundentscheidung des Gesetzgebers beachtet werden, - 16 - den Vertrag grundsätzlich mit dem sich aus den Normen des dispositiven Ge-setzesrechtes, welche der ergänzenden Vertragsauslegung vorgehen, erge-benden Inhalt aufrechtzuerhalten (vgl. [X.] 117, 92, 99). Eine ergänzende Vertragsauslegung kommt daher nur in Betracht, wenn sich die mit dem Wegfall einer unwirksamen Klausel entstehende Lücke nicht durch [X.] füllen lässt und dies zu einem Ergebnis führt, das den beiderseitigen Interessen nicht mehr in vertretbarer Weise Rechnung trägt, sondern das Ver-tragsgefüge völlig einseitig zu Gunsten des Kunden verschiebt ([X.] 90, 69, 75 ff.; 137, 153, 157; 143, 103, 120). 33 Im Streitfall steht der [X.] das Recht zu, sich nach zweijähriger Vertragsdauer mit einer dreimonatigen Kündigungsfrist vom Vertrag zu lösen. Wenn sie bis zu diesem Zeitpunkt an den vertraglich vereinbarten [X.] bleibt, so führt dies nicht ohne weiteres zu einem unzumutbaren Ergebnis. - 17 - Dass die Beklagte in den Tatsacheninstanzen Umstände dargetan hätte, die eine andere Beurteilung geböten, zeigt die Revision nicht auf. Bornkamm Raum Meier-Beck
[X.] Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 30.06.2006 - 10 O 3613/05 - [X.], Entscheidung vom 11.12.2006 - U 1426/06 Kart -