Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 15.02.2005, Az. VI ZR 70/04

[X.]IM NAMEN DES VOLKES [X.]/04 Verkündet am: 15. Februar 2005 [X.], [X.]tizhauptsekretärin als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle

in dem Rechtsstreit

Nachschlagewerk: ja [X.]: ja [X.]R: ja

BGB § 249 Hb Ersatz von Reparaturaufwand bis zu 30% über dem Wiederbeschaffungswert des Fahrzeugs kann nur verlangt werden, wenn die Reparatur fachgerecht und in einem Umfang durchgeführt wird, wie ihn der Sachverständige zur Grundlage seiner Ko-stenschätzung gemacht hat (Fortführung des Senatsurteils [X.] 154, 395 ff.).

[X.], Urteil vom 15. Februar 2005 - [X.]/04 - OLG Naumburg

LG Halle

- 2 - - 3 - Der [X.]Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche Verhandlung vom 11. Januar 2005 durch die Vorsitzende Richterin [X.], den Richter [X.], die Richterin [X.] und [X.] und Zoll für Recht erkannt: Die Revision gegen das Urteil des 12. Zivilsenats des Oberlan-desgerichts Naumburg vom 14. Januar 2004 wird auf Kosten des [X.] zurückgewiesen. Von Rechts wegen

Tatbestand: Der Kläger begehrt Ersatz restlichen Sachschadens aus einem [X.], für den die [X.] als Unfallgegner und Haftpflichtversicherer in vollem Umfang einzustehen haben. Die für die fachgerechte und vollständige Reparatur des klägerischen Fahrzeugs erforderlichen Kosten schätzte der [X.] auf 18.427,37 DM inklusive der gesetzlichen Mehrwertsteuer. Den [X.] schätzte er auf 13.800 DM und den Restwert auf 2.500 DM. Der Klä-ger reparierte das Fahrzeug in Eigenregie teilweise und nutzt es weiter. Die [X.] zu 1 erstattete vorprozessual 11.300 DM. - 4 - Der Kläger vertritt die Ansicht, daß ihm die geschätzten Reparaturkosten bis zur Höhe von 30% über dem Wiederbeschaffungswert des Fahrzeugs zu erstatten seien. Er hat u.a. weitere Reparaturkosten von 3.394,98 • (= 6.640 DM) eingeklagt. Das [X.] hat der Klage zuerst in vollem [X.] stattgegeben. Auf die Berufung der [X.] hat das [X.] das Urteil aufgehoben, soweit es zum Nachteil der [X.] ergangen ist, und die Sache zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an das [X.] zu-rückverwiesen. Nach Einholung eines Sachverständigengutachtens zur Frage des Umfangs der durchgeführten Reparatur hat das [X.] dem Kläger den von der [X.] zu 1 in Abzug gebrachten Restwert in Höhe von 1.278,23 • (= 2.500 DM) zugesprochen. Die Berufung des [X.] blieb erfolg-los. Das Berufungsgericht hat die Revision beschränkt auf den Anspruch auf Ersatz weiterer Reparaturkosten zugelassen. Der Kläger verfolgt mit seinem Rechtsmittel sein Klagebegehren hinsichtlich des [X.]es wei-ter. Entscheidungsgründe: [X.] Das Berufungsgericht verneint einen Anspruch auf Ersatz weiterer Repa-raturkosten, weil dem Kläger nach den Umständen des Falles kein Integritäts-zuschlag von 30% über dem Wiederbeschaffungswert zugebilligt werden kön-ne. Für diesen Zuschlag sei erforderlich, daß das Fahrzeug fachgerecht und vollständig repariert werde, auch wenn eine Selbstreparatur vorgenommen werden dürfe. Hinsichtlich des [X.] habe sich der Geschädigte an den im Schadensgutachten enthaltenen fachhandwerklichen Vorgaben zu [X.]. Bei einer nur die Fahrbereitschaft wiederherstellenden Teilreparatur - 5 - komme ein schutzwürdiges Integritätsinteresse des Geschädigten nicht zum Tragen. Allerdings sei in einem solchen Fall der für die Schadensbehebung er-forderliche Geldbetrag bis zum Wiederbeschaffungswert, also ohne Abzug des [X.], zu erstatten.
I[X.] Die Revision bleibt erfolglos. Die Auffassung des Berufungsgerichts, daß der Geschädigte nicht Ersatz von den Wiederbeschaffungswert übersteigenden Reparaturkosten verlangen kann, wenn er den Schaden auf der Basis eines Sachverständigengutachtens abrechnet, die Reparatur jedoch nicht im [X.] Umfang und fachgerecht durchführt, erweist sich als zutreffend. 1. a) Gemäß § 249 Abs. 2 Satz 1 BGB ist der Geschädigte, der es nach einem Sachschaden selbst in die Hand nimmt, den früheren Zustand herzustel-len, berechtigt, vom Schädiger den dazu erforderlichen Geldbetrag zu verlan-gen. Der Schädiger kann ihn auf eine Entschädigung in Geld für den erlittenen Wertverlust nur dann verweisen, wenn und soweit die Herstellung nicht möglich oder zur Entschädigung nicht genügend ist (§ 251 Abs. 1 BGB) oder unverhält-nismäßige Aufwendungen erfordert (§ 251 Abs. 2 Satz 1 BGB). Erst die Unver-hältnismäßigkeit bildet also bei möglicher Naturalrestitution die Grenze, ab wel-cher der Ersatzanspruch des Geschädigten sich nicht mehr auf Herstellung (Naturalrestitution), sondern allein noch auf Wertausgleich des Verlustes in der Vermögensbilanz (Kompensation) richtet. Insoweit hat Naturalrestitution Vor-rang vor Kompensation (Senatsurteil [X.] 115, 364, 367). b) Bei einem Schaden an einem Kraftfahrzeug kann der Geschädigte auf zweierlei Weise Naturalrestitution erreichen: er kann die Kosten für die Repara-tur oder für die Anschaffung eines (gleichwertigen) Ersatzfahrzeugs verlangen. - 6 - Auch die letztere Art der Schadensbeseitigung ist, wie der Senat wiederholt ausgesprochen hat und woran er weiter festhält, eine Form der Naturalrestituti-on (Senatsurteile [X.] 154, 395, 397; 115, 364, 368; 115, 375 ff.). Denn das Ziel der Restitution beschränkt sich nicht auf eine (Wieder)Herstellung der be-schädigten Sache; es besteht in umfassenderer Weise gemäß § 249 Abs. 1 BGB darin, den Zustand herzustellen, der, wirtschaftlich gesehen, der ohne das Schadensereignis bestehenden Lage entspricht (Senatsurteil [X.] 115, 364, 368 m.w.N.). [X.]) Unter den zum Schadensausgleich führenden Möglichkeiten der [X.] hat der Geschädigte grundsätzlich diejenige zu wählen, die den geringsten Aufwand erfordert. Auch dieses Wirtschaftlichkeitspostulat hat der Senat mehrfach betont (Senatsurteile [X.] 155, 1, 3; 154, 395, 387; 115, 364, 373; 115, 375 ff.; 66, 239, 248 f.; 63, 182, 186 f.; 61, 346, 349 ff. und vom 5. März 1985 - [X.] - [X.], 593, 594). Es findet seinen gesetzli-chen Nie[X.]chlag in dem Tatbestandsmerkmal der Erforderlichkeit in § 249 Abs. 2 Satz 1 BGB, ergibt sich aber letztlich schon aus dem Begriff des Scha-dens selbst. Denn die Einbuße des Geschädigten ist, auch unter Berücksichti-gung des für § 249 BGB in Frage stehenden Interesses an dem Erhalt seines Vermögens in dessen gegenständlicher Zusammensetzung, nicht größer als das, was er aufwenden muß, um sein Vermögen auch hinsichtlich des beschä-digten Bestandteils in zumutbarer Weise in einen dem früheren wirtschaftlich gleichwertigen Zustand zu versetzen. [X.]) Das Gebot zu wirtschaftlich vernünftiger Schadensbehebung verlangt vom Geschädigten allerdings nicht, zugunsten des Schädigers zu sparen oder sich in jedem Fall so zu verhalten, als ob er den Schaden selbst zu tragen hätte (Senatsurteile [X.] 63, 295, 300; vom 30. Mai 1961 - [X.] - VersR 1961, 707, 708 und vom 4. März 1976 - [X.] - [X.], 732, 734). - 7 - Immerhin kann dem letzteren Gesichtspunkt Bedeutung für die Beurteilung der Frage zukommen, ob der Geschädigte den Aufwand in vernünftigen Grenzen gehalten hat (Senatsurteile vom 20. Juni 1972 - [X.] - [X.], 1024 f. und vom 2. März 1982 - [X.] - [X.], 548, 549). Denn nur diejenigen Aufwendungen sind ihm nach § 249 Abs. 2 Satz 1 BGB vom Schädi-ger abzunehmen, die vom Standpunkt eines verständigen, wirtschaftlich den-kenden Menschen in der Lage des Geschädigten zur Behebung des Schadens zweckmäßig und angemessen erscheinen (vgl. Senatsurteile [X.] 115, 375, 378; vom 2. März 1982 - [X.] - [X.]O und vom 20. Juni 1989 - [X.] - [X.],1056 f. m.w.N.). Bei der Prüfung, ob der [X.] sich in diesem Rahmen gehalten hat, ist Rücksicht auf seine spezielle Situation, also insbesondere auf seine individuellen Erkenntnis- und Einfluß-möglichkeiten sowie die möglicherweise gerade für ihn bestehenden Schwierig-keiten zu nehmen; denn § 249 Abs. 2 Satz 1 BGB stellt auf eine Restitution in Eigenregie des Geschädigten ab. Die Schadensersatzpflicht besteht aber von vornherein nur insoweit, als sich die Aufwendungen im Rahmen wirtschaftlicher Vernunft halten (Senatsurteile [X.] 115, 375, [X.]O; vom 5. März 1985 - [X.] - [X.]O). [X.]) Das Wahlrecht des Geschädigten findet seine Schranke außerdem an dem Verbot, sich durch Schadensersatz zu bereichern. Denn auch wenn er vollen Ersatz verlangen kann, soll er an dem Schadensfall nicht "verdienen" (vgl. Senatsurteile [X.] 154, 395, 398; 115, 364, 368; 115, 375, 378 jeweils m.w.N.; vom 5. März 1985 - [X.] - [X.]O; vom 21. Januar 1992 - [X.] - [X.], 457, 458 und vom 17. März 1992 - [X.] - [X.], 710, 711). c) In den durch das Wirtschaftlichkeitsgebot und das Verbot der Berei-cherung durch Schadensersatz gezogenen Grenzen ist der Geschädigte grund-- 8 - sätzlich frei in der Wahl und in der Verwendung der Mittel zur Schadensbehe-bung (vgl. Senatsurteile [X.] 154, 395, 397 f. und vom 20. Juni 1989 - [X.] - [X.], 1056 f. m.w.N.; [X.], [X.], 934, 938 ff.; [X.], [X.], 1, 2; [X.]. [X.], 2057, 2059 f.). Er ist weder dazu ver-pflichtet, sein Fahrzeug zu reparieren noch es zur Reparatur in eine Kunden-dienstwerkstatt zu geben, deren Preise in der Regel Grundlage der [X.] sind. Es bleibt vielmehr ihm überlassen, ob und auf welche Weise er sein Fahrzeug wieder instand setzt (vgl. Senatsurteile [X.] 155, 1, 3; 154, 395, 398; 54, 82, 86; vom 17. März 1992 - [X.] - [X.], 710 und vom 20. Juni 1989 - [X.] - [X.], 1056 f. m.w.N.). 2. Mit diesen schadensrechtlichen Grundsätzen ist es vereinbar, daß dem Geschädigten, der sich zu einer Reparatur entschließt und diese auch nachweislich durchführt, Kosten der Instandsetzung zuerkannt werden, die den Wiederbeschaffungswert bis zu 30% übersteigen (Senatsurteil [X.] 115, 364, 371). Denn bei der Entscheidung, ob und gegebenenfalls welchen Aufwand der Geschädigte für die Reparatur seines Fahrzeugs ersetzt verlangen kann, ist zum einen die Verhältnismäßigkeit des Reparaturaufwands zum [X.] zu berücksichtigen (Senatsurteil [X.] 115, 364, 367); zum anderen ist auch zu bedenken, daß nur die Reparatur des dem Geschädigten vertrauten Fahrzeugs regelmäßig sein Integritätsinteresse zu befriedigen vermag (vgl. Senatsurteile [X.] 115, 364, 371; vom 8. Dezember 1998 - [X.] - [X.], 245 f. und vom 17. März 1992 - [X.] - [X.]O; [X.], [X.], 351, 352 = [X.], 333, 334; Medicus, [X.] 1973, 211, 212; [X.], [X.], 11). a) In diesem Zusammenhang weist das Berufungsgericht zu Recht dar-auf hin, daß sich das Integritätsinteresse des Geschädigten nicht nur in dem Wunsch auf reine Herstellung der Mobilität mit einem gleichwertigen PKW er-- 9 - schöpft. Ihm liegen durchaus wirtschaftliche Gesichtspunkte zugrunde (vgl. Se-natsurteil [X.] 115, 364, 371 mit [X.] von [X.] in NZV 1992, 70 ff.; [X.] vom 8. Dezember 1998 - [X.] - und vom 17. März 1992 - [X.] - jeweils [X.]O; vom 18. Juni 1985 - [X.] - [X.], 865, 866 und vom 5. März 1985 - [X.] - [X.]O). Selbst wenn bei voller Berücksichtigung des Vorteilsausgleichs "neu für alt" insbesondere bei älteren Fahrzeugen die Reparaturkosten die Kosten der Wiederbeschaffung in aller Regel deutlich übersteigen, ist eine Abrechnung von Reparaturkosten in [X.] Fällen nicht generell ausgeschlossen. Denn der Eigentümer eines Kraft-fahrzeugs weiß, wie dieses ein- und weitergefahren, gewartet und sonst behan-delt worden ist, ob und welche Mängel dabei aufgetreten und auf welche Weise sie behoben worden sind. Demgegenüber sind dem Käufer eines Gebraucht-wagens diese Umstände, die dem Fahrzeug ein individuelles Gepräge geben (vgl. [X.], VersR 1978, 688, 691), zumeist unbekannt. Daß ihnen ein wirt-schaftlicher Wert zukommt, zeigt sich auch darin, daß bei dem Erwerb eines Kraftfahrzeugs aus "erster Hand" regelmäßig ein höherer Preis gezahlt wird (vgl. Senatsurteil vom 8. Dezember 1998 - [X.] - [X.]O). Hierbei handelt es sich somit keineswegs um immaterielle Erwägungen, wie etwa die Anerken-nung einer "eigentlich unsinnigen emotionalen Bindung des Geschädigten an einen technischen Gegenstand" ([X.], [X.], 1332, 1333). Ein derartiges Affektionsinteresse könnte schadensrechtlich keine Anerkennung finden. b) Sind es mithin die dargelegten wirtschaftlichen Aspekte, die den [X.] von bis zu 30% zum Wiederbeschaffungswert aus schadensrechtlicher Sicht gerechtfertigt erscheinen lassen, sind diese auch von Bedeutung für die bisher vom Senat nicht ausdrücklich entschiedene Frage, welche Qualität und welchen Umfang die Reparatur haben muß, um im Rahmen des [X.] diesen Zuschlag zu rechtfertigen. - 10 - [X.]) Entgegen der Auffassung der Revision können Umfang und Qualität der Reparatur nicht schon deshalb außer Betracht bleiben, weil der [X.] sein Fahrzeug selbst instand setzen darf, also nicht in einer anerkannten Fachwerkstatt reparieren lassen muß. Insoweit ist nicht maßgebend, ob dem Geschädigten der entsprechende finanzielle Aufwand tatsächlich entstanden ist. Auch eine Eigenreparatur kann eine Abrechnung auf der Basis fiktiver Re-paraturkosten bis zu 130% des [X.] rechtfertigen, wenn der Geschädigte mit ihr sein Integritätsinteresse bekundet hat. Das aber ist nur dann der Fall, wenn er durch eine fachgerechte Reparatur zum Ausdruck bringt, daß er das Fahrzeug in einen Zustand wie vor dem Unfall versetzen will. Nur unter diesen Umständen hat der Schädiger [X.] bis zur Grenze von 130% des [X.] zu leisten. [X.]) Setzt jedoch der Geschädigte nach einem Unfall sein Kraftfahrzeug nicht vollständig und fachgerecht instand, ist regelmäßig die Erstattung von Re-paraturkosten über dem Wiederbeschaffungswert nicht gerechtfertigt. Im [X.] auf den Wert der Sache wäre eine solche Art der Wiederherstellung im allgemeinen unverhältnismäßig und kann dem Geschädigten nur ausnahms-weise im Hinblick darauf zugebilligt werden, daß der für ihn gewohnte und von ihm gewünschte Zustand des Kraftfahrzeugs auch tatsächlich wie vor dem Schadensfall erhalten bleibt bzw. wiederhergestellt wird (vgl. Senatsurteile vom 20. Juni 1972 - [X.] - [X.], 1024 f.; vom 5. März 1985 - [X.] - [X.], 593, 594; [X.], NJW 1990, 104, 105; Medicus, [X.] 1973, [X.]O). Stellt der Geschädigte lediglich die Fahrbereitschaft, nicht aber den früheren Zustand des Fahrzeugs wieder her, so beweist er dadurch zwar ein Interesse an der Mobilität durch sein Fahrzeug, das jedoch in vergleichbarer Weise auch durch eine Ersatzbeschaffung befriedigt werden könnte. Der für die Zubilligung der "Integritätsspitze" von 30% ausschlaggebende weitere Ge-sichtspunkt, daß der Geschädigte besonderen Wert auf das ihm vertraute [X.] 11 - zeug lege (vgl. Senatsurteil vom 8. Dezember 1998 - [X.] - [X.]O), [X.] bei einer unvollständigen und vor allem nicht fachgerechten Reparatur ei-nes total beschädigten Fahrzeugs in entscheidendem Maß an Bedeutung. [X.]) Daß der Geschädigte Schadensersatz erhält, der den [X.] übersteigt, ist deshalb mit dem Wirtschaftlichkeitsgebot und Be-reicherungsverbot nur zu vereinbaren, wenn er den Zustand des ihm vertrauten Fahrzeugs wie vor dem Unfall wiederherstellt. Nur zu diesem Zweck wird die "Opfergrenze" des Schädigers erhöht. Anderenfalls wäre ein solcher erhöhter Schadensausgleich verfehlt. Er hätte eine ungerechtfertigte Aufblähung der Er-satzleistungen zur Folge, führte zu einer vom Zweck des Schadensausgleichs nicht gebotenen Belastung des Schädigers und jedenfalls in dem über den Wiederbeschaffungswert hinausgehenden Betrag zur Bereicherung des [X.]. c) Dem entspricht die Auffassung des Berufungsgerichts, die von ande-ren [X.]en und im Schrifttum geteilt wird (vgl. [X.], [X.], 272; [X.], [X.], 346; Schleswig-Holsteinisches Oberlan-desgericht, [X.], 202; OLG S[X.]rbrücken, [X.] 1998, 1346; [X.], [X.] 1998, 390; [X.], [X.] 1998, 15; [X.], [X.], 53; [X.], [X.], 355; vgl. dazu auch [X.], [X.], 20, 21 f.; [X.], [X.], 1525 f.). Ihr folgt auch der [X.]. Danach kann Ersatz von Reparaturkosten bis zu 30% über dem [X.] dann verlangt werden, wenn die Reparatur fachgerecht und in einem Umfang durchgeführt wird, wie ihn der [X.] zur Grundlage seiner Kostenschätzung gemacht hat. d) Im Streitfall hat der Geschädigte nach den nicht angegriffenen tatsäch-lichen Feststellungen des Berufungsgerichts das Fahrzeug weder vollständig - 12 - noch fachgerecht repariert. Es sind Restunfallschäden vorhanden, die nur in einer Fachwerkstatt unter Einsatz einer Richtbank zu beheben wären. [X.] am Längsträger und am [X.] vorne rechts sowie an den [X.] zum [X.] befinden sich noch unfallbedingte Beschädigun-gen, deren Beseitigung einen Kostenaufwand von 3000 • erfordern würde. [X.] der Auffassung der Revision handelt es sich hierbei nicht um unmaßgeb-liche Restarbeiten. Da der Kläger sie nicht vorgenommen hat, hat er auch kei-nen Anspruch auf Ersatz von den Wiederbeschaffungswert übersteigenden Re-paraturkosten. Die Beklagte zu 1 hat bereits Schadensersatz in Höhe des [X.] geleistet. Das Berufungsgericht hat des-halb zu Recht weiteren [X.] versagt. e) Ob - wie das Berufungsgericht meint - ein Abzug des [X.] nicht geboten war, bedarf im vorliegenden Fall keiner Entscheidung, da die Beklagte zu 1 an den Kläger Schadensersatz in Höhe des [X.] des PKW ohne Berücksichtigung des [X.] gezahlt hat (vgl. zum Abzug des [X.] Senatsurteil vom 15. Februar 2005 - [X.]). - 13 - 3. Nach allem ist die Revision mit der Kostenfolge aus § 97 Abs. 1 ZPO zurückzuweisen. [X.]

Pauge Zoll