[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.] Verkündet am: 23. Februar 2006 [X.] Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: ja BGB §§ 138 [X.], 611, 620 ff Die Bindung des [X.] an den Fortbestand des [X.] im Rahmen eines Betreuten Wohnens ("Service-Wohnen") ist grundsätzlich nicht sittenwidrig. [X.], Urteil vom 23. Februar 2006 - [X.] - [X.] - 2 - Der II[X.] Zivilsenat des [X.] hat durch [X.] und die Richter Dr. [X.], [X.], [X.] und [X.] im schrift-lichen Verfahren aufgrund der bis zum 13. Januar 2006 eingereichten Schrift-sätze für Recht erkannt: Die Revision der Beklagten gegen das Urteil der 9. Zivilkammer des [X.] vom 7. Juli 2005 wird [X.]. Die Beklagte hat die Kosten des Revisionsrechtszuges zu tragen. Von Rechts wegen Tatbestand Die [X.]
Gesellschaft mbH (im [X.]: [X.]) bot [X.] Wohnen ("Service-Wohnen") in ihrerseits angemiete-ten Wohnungen an. Die Beklagte mietete eine solche Wohnung durch schriftli-chen Vertrag mit der [X.] vom 9. Oktober 1998. Wie in dem Mietvertrag vor-gesehen, schloss sie ferner am 8. Juli 1999 einen Servicevertrag mit der Kläge-rin. Darin versprach die Klägerin verschiedene Betreuungsleistungen, unter an-derem die Unterhaltung eines Bereitschaftsdienstes für den Notfall, Beratungs- und Informationsdienste sowie Besprechungsangebote. Die Dienste sollte die 1 - 3 - Beklagte mit einem monatlichen Pauschalbetrag von 200 DM entgelten. Weiter war in dem Servicevertrag bestimmt: "– Zusammen mit dem Mietvertrag bildet der Servicevertrag die Basis für diese Partnerschaft – 1. Mit Wirkung vom 01.08.1999 2. wird für die Dauer des zeitgleich mit der [X.] abgeschlossenen [X.] für oben genannte Wohnung dieser [X.] gültig – 5. Bei einer Kündigung endet der [X.] mit Beendigung des [X.] mit der [X.] für die oben genannte [X.] –" Die Beklagte war mit den Leistungen der Klägerin nicht zufrieden und hielt die Pauschale für überteuert; sie kündigte den Servicevertrag mit der Klä-gerin. Daraufhin kündigte die [X.] den Mietvertrag, in dem es unter anderem hieß: 2 "§ 4 Mietdauer und Kündigung (1) Das Mietverhältnis beginnt am [X.] Es wird für [X.] abgeschlossen – (2) Der Vermieter wird von sich aus das Mietverhältnis grundsätz-lich nicht auflösen. Er kann jedoch in besonderen Ausnahme-fällen das Mietverhältnis schriftlich unter Einhaltung der ge-setzlichen Fristen kündigen, wenn berechtigtes Interesse des Vermieters eine Beendigung des Mietverhältnisses notwendig macht. Der Mieter erkennt an, dass der Vermieter ein berech-tigtes Interesse daran hat, daß die Wohnung für 'Service-Wohnen' zur Verfügung steht. Aus diesem Grund wird [X.] vereinbart, daß das Mietverhältnis unter der auflö-senden Bedingung steht, daß zwischen dem Mieter und der der [X.] abgeschlossen wird. Dieser - 4 - [X.] und seine Fortdauer sind konstitutiver Be-standteil dieses Vertrages. Wird dieses Service-Verhältnis nicht eingegangen oder aber aus welchen Gründen auch [X.] beendet, kann der Vermieter nach § 565a, Abs. 2, BGB unter Einhaltung der gesetzlichen Kündigungsfrist im Rahmen seines [X.] zur Garantie der Fortführung des "Ser-vice-Wohnens" in diesem Gebäudekomplex das Mietverhältnis zum nächstmöglichen Termin kündigen. Der Mieter erkennt hiermit die Abhängigkeit des Bestandes des Mietverhältnisses vom Bestand des [X.]es ausdrücklich an." Sodann "nahm" die Beklagte die Kündigung des [X.] "zu-rück"; das Mietverhältnis mit der [X.] wurde fortgesetzt. 3 Ab Januar 2002 verweigerte die Beklagte der Klägerin die [X.] zunächst gänzlich; später entrichtete sie 45 • monatlich statt der in dem Servicevertrag vereinbarten 200 DM (= 102,26 •) pro Monat. 4 Die Klägerin macht mit der Klage den - betragsmäßig unstreitigen - Rückstand in Höhe von 2.728,28 • nebst Zinsen geltend. Amtsgericht und [X.] haben der Klage stattgegeben. Mit der von dem Berufungsgericht zugelassenen Revision verfolgt die Beklagte ihr Begehren, die Klage abzuwei-sen, weiter. 5 - 5 - Entscheidungsgründe Die Revision ist unbegründet. 6 [X.] Das Berufungsgericht hat ausgeführt: 7 Der von den Parteien geschlossene Servicevertrag sei durch die von der Beklagten ausgesprochene Kündigung nicht beendet worden. Die [X.] den Servicevertrag nicht unabhängig von dem Mietvertrag kündigen können. Der zum Zwecke des Betreuten Wohnens geschlossene Mietvertrag zwischen der Beklagten und der [X.] und der zwischen den Parteien geschlossene Servicevertrag seien als ein einheitliches Rechtsgeschäft anzusehen, das nur insgesamt habe gekündigt werden können. Die "Koppelung" der Verträge sei nicht sittenwidrig. Sie habe dem von allen Beteiligten erkannten und gewollten Ziel gedient, den Mietern eine Wohnung mit "Grundbetreuung" zu verschaffen. 8 Die Beklagte könne sich auch nicht darauf berufen, dass die [X.] auf die Kündigung des [X.] mit der Kündigung des [X.] rea-giert habe. Denn die Beklagte habe die Kündigung des [X.] "zu-rückgenommen". Die Partner des Miet- wie des [X.] hätten sich zumindest konkludent über die Fortsetzung der jeweiligen Rechtsverhältnisse geeinigt, indem sie die Verträge tatsächlich fortgeführt hätten. 9 - 6 - I[X.] Das Berufungsurteil hält der rechtlichen Prüfung stand. 10 Aufgrund des [X.] kann die Klägerin von der Beklagten [X.] der rückständigen [X.] (2.728,28 •) zuzüglich Zinsen ver-langen. 11 1. Der Servicevertrag ist nicht deshalb nichtig, weil er gegen die guten Sit-ten verstieß (§ 138 Abs. 1 BGB). 12 a) Rechtlich bedenklich könnte nur sein, dass Miet- und Servicevertrag aneinander "gekoppelt" sind: Der - der Beklagten im Mietvertrag [X.] (§ 7 Abs. 1 Satz 1 des [X.]) - Servicevertrag mit der Klägerin sollte "für die Dauer des – mit der [X.] abgeschlossenen [X.] – gültig" sein (Nr. 2 des [X.]); bei einer Kündigung sollte der Servicevertrag "mit Beendigung des [X.] mit der [X.] " enden (Nr. 5 des [X.]). [X.] hieß es in dem Mietvertrag, dass "von der Aufrechterhal-tung dieses Service-Verhältnisses das Mietverhältnis abhäng(e)" (§ 7 Abs. 1 Satz 2 des [X.]). Der Mietvertrag stehe unter der "auflösenden Bedin-gung –, dass zwischen dem Mieter und der [X.] abgeschlossen wird" (§ 4 Abs. 2 Satz 4 des [X.]); der "Servicevertrag und seine Fortdauer" seien "konstitutiver Bestandteil" des [X.] (§ 4 Abs. 2 Satz 5 des [X.]). Werde das Service-Verhältnis beendet, sei die Vermieterin [X.] berechtigt, das Mietverhältnis (unter gewissen weiteren Bedingungen) nach § 565a Abs. 2 BGB a.F. zu kündigen (§ 4 Abs. 2 Satz 6 des [X.]). 13 - 7 - b) Diese Bindung des [X.] an den Fortbestand des [X.] hatte zur Folge, dass sich die Beklagte bloß mit der - wohl nur aus-nahmsweise zu [X.] - Zustimmung der [X.] von dem mit der Klägerin geschlossenen Servicevertrag lösen und den Mietvertrag mit der [X.] ohne Servicevertrag oder unter Abschluss eines neuen [X.] mit einem anderen Anbieter fortsetzen konnte. Die Einschränkung des Kündigungsrechts benachteiligte die Beklagte indessen nicht unangemessen (vgl. [X.], 572, 573; a.[X.] in [X.]/[X.], Handbuch des Mietrechts 2. Aufl. 2003 S. 1246). 14 aa) Das von der [X.] angebotene - und von der Beklagten akzeptierte - Betreute Wohnen ("Service-Wohnen") war von vornherein auf die Unterstützung der gesundheitlich und altersbedingt beeinträchtigten Mieter durch ein vertrags-abschlussbereites drittes Unternehmen ausgerichtet (vgl. die Präambel des [X.]). [X.] bestimmtes Unternehmen, die Klägerin nämlich, sollte die für das Betreute Wohnen unerlässlichen Grundleistungen bereitstellen und die Mieter sollten gehalten sein, sich - für die Dauer des [X.] - an die-ses Unternehmen vertraglich zu binden. Die "Koppelung" von Miet- und Servi-cevertrag diente dem Interesse des Diensteanbieters und des Vermieters an einer verlässlichen Kalkulation des angebotenen Betreuten Wohnens (vgl. [X.], 264, 266); sie lag indes auch im Interesse der betagten Mieter an einer zuverlässigen Versorgung. Hätten sie sich einseitig von dem [X.] überhaupt lossagen oder, unter Umständen mehrfach, das die Grundleis-tungen bereitstellende Unternehmen wechseln können, dann wäre ihre stetige Grundbetreuung zumindest gefährdet gewesen. Das Konzept des Be-treuten Wohnens beruhte aber gerade auf dem Angebot von Miete u n d (Grund-)Betreuung. 15 - 8 - bb) Durch die "Koppelung" des [X.] an den Mietvertrag werden die Mieter, was die Gefahr einer Schlechterfüllung des [X.] anlangt, nicht rechtlos gestellt. 16 Zwar wird ihnen dadurch, dass bei einer Kündigung der Servicevertrag erst mit der Beendigung des [X.] endete (Nr. 5 des [X.]), in praxi die Möglichkeit einer ordentlichen Kündigung des [X.] (§§ 620, 621 BGB) nahezu verwehrt. Den Mietern bleibt aber die außerordent-liche Kündigung allein des [X.] unbenommen, wenn nur die Fort-setzung des [X.], auch unter Berücksichtigung der Tragfähigkeit des Gesamtkonzepts, für sie untragbar (§ 626 BGB) ist. 17 Für den Fall, dass die im Servicevertrag versprochenen Leistungen nicht ordnungsgemäß erbracht werden, stehen den Mietern im Übrigen dienstvertrag-liche Rechte zu Gebote. Für von dem [X.] vertretbar nicht oder in unbrauchbarer Form geleistete (nicht nachholbare) Dienste braucht der Dienstberechtigte die Vergütung nicht zu zahlen (vgl. §§ 614, 320, 326 Abs. 1 BGB; [X.]/[X.], BGB 2005 § 611 Rn. 557 i.V.m. Rn. 546 f). Hat der Dienstverpflichtete die Unmöglichkeit der Dienstleistung zu vertreten, kommt ferner, wie bei jeder sonstigen schuldhaften Pflichtverletzung des [X.], ein Schadensersatzanspruch des Dienstberechtigten in Betracht (§ 280 Abs. 1 i.V.m. § 283 BGB; vgl. [X.]/[X.] aaO Rn. 548). 18 Die (formular-)vertragliche Bindung des [X.] an den Fortbe-stand des [X.] und umgekehrt verstößt nicht gegen § 138 BGB. Sie wäre im Übrigen auch nicht als unangemessen im Sinne des § 307 Abs. 2 Nr. 1 BGB (i.V.m. Art. 229 § 5 Satz 2 EGBGB) zu beurteilen. 19 - 9 - 2. Der Servicevertrag ist nicht durch Kündigung beendet worden. Zwar hat die Beklagte den Servicevertrag gekündigt. Die Parteien haben aber die [X.] der Kündigung wieder aufgehoben. 20 Sämtliche Beteiligte, die Parteien und die [X.] , haben sich, wie das Berufungsgericht ausgeführt hat, später geeinigt, beide Verträge - wie unge-kündigt - fortzusetzen. Die Revision vermag die vorgenannte Feststellung nicht zu erschüttern. Die Beklagte "nahm" die Kündigung des [X.] [X.] "zurück"; sie beendete den mit einem anderen Anbieter geschlosse-nen Servicevertrag und ließ sich - wenn auch nur unter Zahlung einer "gemin-derten" [X.] - die Bereitstellung der Grundbetreuung durch die Klägerin weiter gefallen. Nach eigenem Vorbringen nahm sie das Vertragswerk mit der Klägerin erneut auf bzw. ließ es weiterlaufen. Im Einverständnis mit der [X.] blieb die Beklagte in der Wohnung und zahlte ersichtlich weiter den [X.]. Bei dieser Sachlage war die Schlussfolgerung des Berufungsgerichts, die Beteiligten hätten sich zumindest stillschweigend auf die - unterbrechungslose - 21 - 10 - Fortsetzung der jeweils geschlossenen Verträge verständigt, nicht etwa rechts-fehlerhaft, sondern nahe liegend. [X.] [X.] [X.] [X.] [X.] Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom [X.] - 98 C 131/04 - [X.], Entscheidung vom 07.07.2005 - 9 S 365/04 -
